Бутенко Зоя Петровна

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Суровикинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО8,

ответчика ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес>. В данной квартире она проживает и зарегистрирована, иных зарегистрированных и проживающих лиц в ее квартире не имеется. У нее было два сына ФИО3 и ФИО4. С детьми и внуками общается очень редко. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО4 <данные изъяты>. В настоящее время в силу возраста нуждается в постороннем уходе и внимании. В начале ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 предложил ей переоформить на него ее квартиру, она отказалась в связи с тем, что после ее смерти квартира также достанется ее внукам от сына ФИО4. Во второй половине ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к ней, взял ее паспорт и документы на квартиру с целью их проверки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ей необходимо подписать документы, она села в машину к сыну, под ногами находилась земля с кладбища, в связи с чем у нее помутнело в голове, отнялся язык. С сыном она пришла в какой-то кабинет, где подписала какие-то документы. Сын сообщил ей, что квартира теперь принадлежит ему, но она не придала этому значения. Некоторое время не понимала, что с ней происходит, у нее <данные изъяты>. После этого она несколько раз обращалась к сыну за помощью, в чем он ей отказывал. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу ФИО7 с вопросом о том, что именно она подписала, который разъяснил ей, что она подарила квартиру сыну. Она не помнит данное обстоятельство. Ей была выдана копия договора дарения, с разъяснен...

...ием права возврата дара. Она обратилась к сыну с просьбой расторгнуть договор, он согласился, но в назначенное время к нотариусу не прибыл, <данные изъяты>. Она не имела намерений дарить квартиру, желая, чтобы она перешла по наследству тому, кто будет осуществлять за ней уход. Она не помнит момент заключения спорного договора. В силу возраста и состояния здоровья не понимала и не осознавала, что подписывает договор дарения, то есть добровольно и безвозмездно передает ее в собственность ФИО3

ФИО2 просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО7, зарегистрированный в реестре №, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на квартиру, признав право собственности на квартиру по адресу <адрес> за ФИО11.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО8 поддержали исковые требования, изложив их вышеуказанным образом, пояснили, что после заключения договора ФИО2 также продолжает пользоваться спорной квартирой, проживает в ней, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. Фактически квартира из ее владения не выбывала. ФИО2 не помнит заключение оспариваемого договора, полагает, что он был заключен в ДД.ММ.ГГГГ. После вручения ей копии договора дарения сразу обратилась с просьбой к сыну возвратить ей квартиру, так как не имела намерения ее отчуждать. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что его мать ФИО2 добровольно высказала желание подарить ему принадлежащую ей квартиру, в связи с чем он отвез ее к нотариусу, где был оформлен договор дарения. Ранее она неоднократно выражала желание подарить ему данную квартиру, так как он является единственным наследником после смерти своего брата. В его присутствии нотариус разъяснила ФИО2 условия договора и его последствия. Истица понимала условия договора и его последствия, лично его прочитала и подписала. Впоследствии она обращалась к нему с требованием расторгнуть договор, но данное соглашение им не было подписано. После заключения договора ФИО2 осталась проживать в квартире, никаких намерений выселять ее у него не имеется. Оплату коммунальных услуг она производит самостоятельно. Он переоформил лицевой счет по электроэнергии на свое имя, но оплата производится матерью, поскольку она фактически пользуется электроэнергией. Основания для признания сделки недействительной ответствуют, поскольку ФИО2 в момент заключения договора полностью осознавала свои действия. В настоящий момент она возражает, так как не желает ссор с другими наследниками - внуками от второго сына. Просил отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО7, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи опрошенной в предыдущем судебном заседании, пояснила, что ею был удостоверен оспариваемый договор, который был заключен в присутствии сторон, им разъяснялись порядок и последствия его заключения. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ней за разъяснениями, ей было сообщено, что она заключила договор дарения, который по соглашению сторон может быть расторгнут. ФИО2 приходила, ожидала сына для оформления расторжения договора, но он не прибыл.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. ч. 1. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, <данные изъяты>, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В связи с чем неспособность дарителя в момент составления договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО3 заключен договор дарения, на основании которого истцом ответчику была подарена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО7, зарегистрирован в реестре за №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись регистрации №.

ФИО3 является сыном ФИО2, что сторонами не оспаривается.

С момента заключения договора дарения ФИО2 проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней, иного жилья не имеет, производит оплату всех коммунальных услуг. ФИО3 в права владения не вступал, бремя содержания имущества не несет, оплату коммунальных услуг и текущий ремонт не производит, в квартиру не вселялся. Данные обстоятельства подтверждаются копиями платежных квитанций и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что она в силу возраста и состояния здоровья не осознавала тот факт, что заключает договор дарения единственного жилья.

В целях проверки указанного доводы, для оценки психического состояния истца в юридически значимый период, учитывая, что такая оценка может быть дана лицом, имеющим специальные познания в области психиатрии, судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГК РФ назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Как следует из заключения амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», ФИО13 каким-либо <данные изъяты>. В юридический значимый период времени она обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства, которое условно может быть отнесено к категории «иного болезненного состояния психики», в форме органического расстройства личности и поведения, преимущественно <данные изъяты> (код <данные изъяты> 10). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела и медицинские документы, данные ее анамнеза об имеющейся <данные изъяты>. Это подтверждается верификаций выше перечисленных <данные изъяты> ФИО2 в ГБУЗ «ВОКГВ» и заключением врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, а также результатами настоящего психиатрического и психологического обследования. Глубина и степень выраженности указанных психический нарушений у ФИО2 выражена не столь значительно, а потому имеющееся <данные изъяты> не могло существенно повлиять или <данные изъяты> при заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо объективные, документально подтверждённые сведения о том, что ФИО2 в момент совершения сделки находилась в каком-либо <данные изъяты>. В то же время, в учетом имеющегося у ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 в период совершения сделки могло ограничить ее способность по <данные изъяты>.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и принципам относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных, экспертиза проведена экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующее профессиональное образование (врач судебно-психиатрический эксперт), достаточный стаж работы по специальности (<данные изъяты>), эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнений в правильности выводов экспертов отсутствуют.

Ответчик в судебном заседание заключение судебно-психиатрической экспертизы не оспаривал, о назначении повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не ходатайствовал.

Заключение экспертизы не содержит ссылок на недостаточность информации и документов для дачи заключения, заключение экспертизы о психическом состоянии истца дано в том числе и на момент заключения оспариваемого договора.

Из указанного заключения следует, что в момент заключения оспариваемого договора дарения ФИО2 обнаруживала признаки <данные изъяты> (код <данные изъяты>), которое не могло существенно повлиять или лишить дееспособности понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертами сделан вывод о том, что с учетом имеющегося у ФИО2 психического расстройства, протекающего на фоне наличия у нее <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 в период совершения сделки могло ограничить ее способность по <данные изъяты>.

Такие выводы экспертов основаны на ретроспективном анализе медицинской документации и <данные изъяты> истицы, являются обоснованными и мотивированными, свидетельствуют о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения истица в силу имеющегося психического заболевания в сочетании с иными соматическими заболеваниями, с учетом преклонного возраста и иных <данные изъяты> не могла в полном объеме осознавать фактический характер и последствия заключаемой ею сделки.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что спустя непродолжительный период времени ФИО2, выяснив характер заключенной с ней сделки, обратилась к нотариусу и сыну ФИО3 для отмены дарения, в чем ей ответчиком было отказано.

Также судом учитывается, что квартира, являющаяся предметом дарения, является единственным жильем ФИО2, которая находится в преклонном возрасте и согласно пояснениям сторон не поддерживает близких отношений с сыном и внуками. Данное обстоятельство подтверждает пояснения истца об отсутствии намерений безвозмездно и безвозвратно отчуждать единственное жилое помещение.

Кроме этого ответчик, зарегистрировав за собой право собственности на спорную квартиру, каких-либо мер по фактическому исполнению договора дарения не предпринял, поскольку ФИО2 продолжила проживать в данном помещении как в своем собственном, оплачивая расходы по его содержанию, в том числе коммунальные услуги.

Таким образом, исходя из того, что в момент заключения договора дарения квартиры, ФИО2 не могла в полном объеме понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося <данные изъяты>, что подтверждено <данные изъяты>, признанного судом допустимым и достоверным доказательством по делу, то есть договор <данные изъяты>, повлиявшего на чистоту волеизъявления, то имеются достаточные правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Ссылки ответчика на то, что нотариусом ФИО2 были разъяснены последствия заключаемой сделки судом признаются несостоятельными, поскольку установление факта наличия или отсутствия <данные изъяты>, которыми нотариус, удостоверивший договор дарения, не обладает.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что действительная воля истца с учетом ее <данные изъяты>, <данные изъяты> при заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на принадлежащую ей квартиру в пользу ответчика, то суд находит заявленные исковые требования о признании недействительным оспариваемого договора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО14 и ФИО3, признан недействительным, то стороны следует привести в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации права собственности за ФИО3, восстановив право собственности ФИО2 на спорную квартиру, то есть удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ № № выдан отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ № выдан Суровикинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3, удостоверенный нотариусом ФИО7, зарегистрированный в реестре №.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО15 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Беляевскова