Бутера Юлия Леонидовна

Судья Лаптева К.Н. Дело № 33-683/2021

дело № 2-3725/2020

УИД 50RS0035-01-2020-001537-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Донцова В. Н., Бутера Д. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года, которым постановлено иск Донцова В. Н. к Бутера Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Бутера Д. в пользу Донцова В. Н. основной долг 2400000 руб., проценты 653176 руб. 41 коп. за период с 26 февраля 2017 года по 30 ноября 2020 года, а также проценты за период с 1 декабря 2020 года и по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму основного долга 2400000 руб. или ее непогашенную часть, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины 23485 руб., иные судебные расходы 72790 руб. 87 коп.

В остальной части заявленных требований Донцова В. Н. к Бутера Д. отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска Бутера Д. к Донцову В. Н. о признании договора безденежным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Донцов В.Н. обратился в суд с иском к Бутера Д. о взыскании задолженности по договору займа, а именно основного долга в размере 2400000 руб., процентов 1566524 руб. 07 коп. за период с 3 ноября 2013 года по 30 ноября 2020 года, а также процентов за период с 1 декабря 2020 года и по ден...

...ь фактической оплаты долга, начисляемых на сумму основного долга 2400000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины 27520 руб., иных судебных расходов 94533 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 2 ноября 2013 года Донцовым В.Н. были переданы Бутера Д. в долг 3100000 руб. на срок до 30 ноября 2014 года, о чем была составлена расписка. 19 марта 2017 года Бутера Д. вернул истцу 700000 руб., пообещав оставшуюся сумму вернуть не позднее сентября 2018 года, чего им сделано не было.

В ходе рассмотрения дела Бутера Д. подал встречный иск о признании договора займа безденежным, незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что из текста расписки и дополнительно представленного документа невозможно установить природу обязательства, передача денег не состоялась.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Донцов В.Н. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период до 26 февраля 2017 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывается, что моментом востребования денежных средств следовало считать дату переписки сторон, которая велась в октябре 2018 года, в марте 2019 года, и в ходе которой истец просил вернуть деньги. Требование об исполнении обязательства было предъявлено ответчику 17 октября 2018 года, от этой даты и подлежал исчислению срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Сторонами дополнительно была согласована дата возврата денежных средств до 30 ноября 2014 года, в связи с чем вывод суда о том, что срок возврата денег не был установлен, является ошибочным.

В апелляционной жалобе Бутера Д. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что судом не дана надлежащая оценка отзыву третьего лица. Срок исковой давности подлежал исчислению с 30 ноября 2014 года, и он истек 30 ноября 2017 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Донцов В.Н. указывает на пропуск Бутера Д. срока на подачу апелляционной жалобы, просит оставить апелляционную жалобу Бутера Д. без удовлетворения.

Выслушав объяснения Донцова В.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя Бутера Д. Хафизову Е.С., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно приходному кассовому ордеру № 1208 от 2 ноября 2013 года Бутера Д. размещены на счете в банке ЗАО «ЮниКредит» <...> руб.

На данном приходном кассовом ордере имеются два рукописных текста на итальянском языке с подписями Бутера Д.

Один из текстов составлен 2 ноября 2013 года и в переводе с итальянского языка на русский означает следующее:

«Подтверждение получения от Валерия Донцова обязательство вернуть данную сумму (три миллиона сто тысяч рублей) 3100000 руб., помимо благодарности за беспокойство 285000 руб. (двести восемьдесят пять тысяч рублей) не позднее 30 апреля 2014 года. Данное обязательство является семейным и будет лежать на моей семье, даже в случае моего несчастливого ухода (смерти). 2 ноября 2013, верно /подпись/»

Другой текст составлен 1 мая 2014 года и в переводе с итальянского языка на русский означает следующее:

«01.05.2014 заем продляется до 30 ноября с пропорциональными процентами». Верно /подпись/».

Часть денежных средств в размере 700000 руб. была возвращена ответчиком истцу 19 марта 2017 года, о чем Бутера Д. составлена на итальянском языке расписка, переведенная на русский язык.

Составление и подписание Бутера Д. указанных текстов на итальянском языке, а также верность их переводов ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исходил из того, что поскольку сторонами заключен договор займа, заемные средства ответчиком получены, однако доказательства, свидетельствующие о возвращении ответчиком денежных средств в полном объеме отсутствуют, то с Бутера Д. подлежит взысканию в пользу истца невозвращенная сумма займа в размере 2400000 руб., а также исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2017 года до 19 марта 2017 года, начисляемые на сумму 3100000 руб. в сумме 18684 руб. 93 коп., проценты за период с 20 марта 2017 года по 30 ноября 2020 года, начисляемые на сумму 2400000 руб. в сумме 634491 руб. 48 коп., а также проценты за период с 1 декабря 2020 года и по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму основного долга 2400000 руб. или ее непогашенную часть, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды. При этом суд, установив, что Донцов В.Н. впервые обратился в суд 26 февраля 2020 года, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 26 февраля 2017 года, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы Донцова В.Н. о том, что поскольку требование об исполнении обязательства было предъявлено ответчику 17 октября 2018 года, то от этой даты и подлежал исчислению срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установил суд первой инстанции, срок возврата денежных средств не был определен сторонами договора займа, поскольку в подписанном ответчиком тексте от 1 мая 2014 года дата исполнения обязательства указана не полностью - год, в котором должны быть возвращены деньги, не указан, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок возврата следует определять моментом востребования денежных средств.

Исходя из того, что в суд истец обратился 26 февраля 2020 года, то есть до истечения тридцатидневного срока со дня предъявления заимодавцем требования, суд первой инстанции, взыскал основной долг и, применив срок исковой давности, исключил из суммы задолженности ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период до 26 февраля 2017 года.

Доводы жалоб Донцова В.Н. и Бутеры Д. о том, что сторонами договора дополнительно была согласована дата возврата денежных средств до 30 ноября 2014 года, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В расписке от 19 марта 2017 года Бутера Д., возвращая 700000 руб., собственноручно указал: «Вычтено из нашего долга 3100000-700000=2400000 сегодня 19.3.2017. Осталось отдать 2400000 руб.».

Таким образом, Бутера Д. фактически признал долг в пределах срока исковой давности, и, следовательно, срок для защиты нарушенного права при обращении в суд 26 февраля 2020 года Донцовым В.Н. пропущен не был.

В то же время судом, с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» обоснованно применен срок исковой давности при расчете процентов, посокльку признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Довод жалобы Бутера Д. о том, что судом не дана надлежащая оценка отзыву третьего лица, несостоятелен, поскольку в силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Апелляционная жалоба Бутера Д. подана 11 января 2021 года, то есть в последний день срока на обжалование решения суда, составленного в окончательной форме 4 декабря 2020 года.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Донцова В. Н., Бутера Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Дело № 2-3725/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

30 ноября 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Донцова В.Н.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Хафизовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцова Валерия Николаевича к Бутера Джузеппе о взыскании долга по договору займа, встречному иску Бутера Джузеппе к Донцову Валерию Николаевичу о признании договора безденежным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 Джузеппе просил с учетом последних уточнений взыскать с ответчика задолженность по договору займа основной долг 2 400 000 рублей 00 копеек, проценты 1 566 524 рубля 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму основного долга 2 400 000 рублей исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины 27 520 рублей 00 копеек, иные судебные расходы 94 533 рубля 60 копеек.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Джузеппе ФИО11 взял у ФИО1 в долг 3 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составил рукописную расписку, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вернул ему 700 000 рублей, о чем также был составлен письменный документ оставшуюся сумму обещал вернуть не позднее сентября 2018 года, остаток задолженности 2 400 000 рублей не вернул до настоящего времени, в ...

...том числе по претензии.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 Джузеппе обратился в суд со встречным иском о признании договора безденежным, незаключенным, просил признать, что предмет займа в его распоряжение не поступал.

В обоснование указывает, что исходя из текста рукописной расписки и дополнительно представленного документа не возможно установить природу обязательства, передача денег не состоялась.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, пояснял, что между его семьей и семьей ФИО11 были дружеские отношения, в рамках данных отношений он дал ФИО11 в долг денежные средства, изначально была согласована дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, потом они согласовали более позднюю дату, но ФИО9 не указал год, ФИО1 неоднократно обращался к ФИО9, однако ФИО11 денежные средства не возвратил, с письменной претензией ФИО1 к ФИО9 обратился в 2020 году. Наличие у него долгового обязательства перед ФИО1 и намерение возвратить долг ФИО9 неоднократно признавал как в переписке в мессенджерах, так и при телефонных разговорах. Остаток долга возвращен не был, им также начислены проценты. О «благодарности за беспокойство» в расписке речь идет об ином займе на меньшую сумму. Полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО11 Джузеппе в суд не явился, извещен надлежаще, им привлечен представитель ФИО4 пояснила, что ФИО9 признает составление письменных документов – расписки с допиской и рукописного текста, однако не подтверждает наличие долгового обязательства по договору займа, не подтверждает получение денежных средств от ФИО1, полагает договор безденежным и соответственно незаключенным. Полагает, что из представленных документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что имели место правоотношения займа. Просила применить срок исковой давности. Также поясняла, что семьи ФИО11 и ФИО10 дружили, у ФИО9 имеется бизнес в России, связанный с кофейнями, при этом ФИО1, фактически участвовал в бизнесе ФИО9, у них были деловые отношения. Полагает, что подтверждение договора займа свидетельскими показаниями не допускается, поскольку должна была быть соблюдена письменная форма сделки. В настоящее время брак ФИО8 и ФИО9 расторгнут, ранее они самостоятельно вели каждый свой бизнес, общего бизнеса у них не было.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, извещена надлежаще, представила отзыв.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ (в применимой редакции – здесь и далее) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, т.е. договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Бремя доказывания передачи денежных средств заемщику лежит на займодавце, бремя доказывания возврата денежных средств, если таковой имел место, лежит на заемщике.

Согласно ст. 812 ГК РФ (в применимой редакции) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч.2 ст. 812 ГК РФ оспаривание договора по безденежности не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Однако данное положение не ограничивает представление других доказательств (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-6). В частности, таким доказательством могут быть зафиксированные каким-либо образом пояснения самого займодавца или заемщика.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из толкования данной нормы, можно отнести переписку в мессенджерах к письменным доказательствам, тем более что возможно ее перенесение на бумажный носитель. Аудио- и видеозаписи прямо закреплены в статье как самостоятельный вид доказательств.

Также согласно ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Из пояснений сторон, свидетеля ФИО5 следует, что семьи ФИО1 (ФИО1, ФИО5) и ФИО11 (Джузеппе ФИО11, ФИО8) состояли в дружеских отношениях. ФИО11 Джузеппе в настоящее время является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, при этом в настоящее время его брак с ФИО8 расторгнут.

Согласно представленного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снял со своего счета в ОАО «Газпромбанк» 3 100 000 рублей 85 копеек.

Согласно представленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Джузеппе размещены на счете в банке ЗАО «ЮниКредит» 3 100 000 рублей, которые им внесены и банком приняты.

На данном приходном кассовом ордере № имеются два рукописных текста, выполненных на итальянском языке с подписью от имени ФИО9 Стороной истца представлены заверенные переводы данных текстов с итальянского языка на русский, в них указано следующее:

«Подтверждение получения от ФИО1 обязательство вернуть данную сумму (три миллиона сто тысяч рублей) 3 100 000 рублей, помимо благодарности за беспокойство 285 000 рублей (двести восемьдесят пять тысяч рублей) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство является семейным и будет лежать на моей семье, даже в случае моего несчастливого ухода (смерти). ДД.ММ.ГГГГ, верно /подпись/»

«ДД.ММ.ГГГГ заем продляется до 30 ноября с пропорциональными процентами». Верно /подпись/».

Верность перевода содержания данных текстов в ходе рассмотрения дела не оспорена, из пояснений представителя ФИО9 следует, что их составление и подписание ФИО9 не оспаривает.

Также истцом представлен рукописный документ, содержащий подпись от имени ФИО9 и ряд разрозненных фраз и цифр, единого текста он не содержит. Стороной истца представлен заверенный перевод данных фраз с итальянского языка на русский, в них указано следующее:

«Вычтено из нашего долга 3 100 000 р. – 700 000 р. = 2 400 000 сегодня ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил 12 200 долларов США по курсу 57,26 р. Х 1 доллар США. Осталось отдать 2 400 000 рублей /подпись/»

Верность перевода содержания данных текстов в ходе рассмотрения дела не оспорена, из пояснений представителя ФИО9 следует, что их составление и подписание ФИО9 не оспаривает.

Письменный двухсторонний договор займа при этом не составлялся, чего стороны также не оспаривают.

При этом ФИО9 не согласен с тем, что представленными письменными документами подтверждается заключение именно договора займа, получение денежных средств не признает, оспаривает договор по безденежности.

ФИО1 представлена в качестве доказательства также переписка с ФИО9 на английском языке в октябре 2018 года, марте 2019 года, где ФИО1 просит ФИО9 возвратить ему денежные средства, взятые у него ДД.ММ.ГГГГ на развитие бизнеса, ФИО9 указывает, что возвратить ему деньги, как только сможет.

Стороной истца представлены заверенные переводы данных текстов с английского языка на русский, верность перевода, принадлежность переписки сторонам в ходе рассмотрения дела не оспорена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО9 с письменной претензией о возврате задолженности, претензия была получена ФИО9 лично ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: РМЭ, <адрес> 24, оф. 307).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил письменный ответ на претензию ФИО1, где просил напомнить о каком долге и расписке идет речь, представить расписку, договор, иные документы, связанные с долгом. Данный ответ был направлен ФИО1 почтовым отправлением, таким образом, дополнительно подтверждается, что претензию ФИО9 получил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Подольский городской суд <адрес> с иском к ФИО9, данным судом было вынесено заочное решение, впоследствии отмененное по заявлению ФИО9, после чего дело было передано по подсудности в Йошкар-Олинский районный суд РМЭ по месту жительства и регистрации ФИО9, подсудность спора Йошкар-Олинскому городскому суду по месту жительства ответчика стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Изучив представленные ФИО1 письменные тексты и банковские платежные документы от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность данных письменных доказательств, подтверждает наличие правоотношений займа между ФИО1 и ФИО9, из содержания расписки понятно у кого (у ФИО1) и кем (ФИО11 Джузеппе, подписавшим расписку) получены денежные средства, в какой сумме (3 100 000 рублей), когда (ДД.ММ.ГГГГ) а также и то, что данные денежные средства ФИО9 намерен возвратить ФИО1 При этом достижение соглашения об обязанности заемщика возвратить полученные денежные средства требуется для квалификации отношений в качестве заемных, таким образом, все существенные условия договора займа могут быть установлены судом.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что в данном случае денежные средства передавались в рамках иных правоотношений сторон, ответчик не представил, как и доказательств иного источника положенных им на счет денежных средств.

При этом суд также учитывает, что расписка была составлена ФИО9 непосредственно на платежном банковском документе о внесении той же суммы на его личный счет той же датой, что и указана в расписке, в расписке указано на получение денежных средств именно у ФИО1, ФИО6 в тот же день снял с банковского счета аналогичную денежную сумму. По мнению суда представленные документы совокупно подтверждают также и факт передачи от ФИО1 к ФИО9 денежных средств в сумме 3 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора займа согласно представленной расписки. Соответственно суд не усматривает оснований для признания договора займа безденежным и незаключенным по встречному иску ФИО9, отсутствуют основания признавать предмет договора не поступившим в распоряжение ФИО9

Также согласно ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ФИО9 также просит применить к правоотношениям сторон срок исковой давности.

Из представленных расписок следует, что в рамках правоотношений займа их стороны изначально согласовали срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом ДД.ММ.ГГГГ срок действия правоотношений займа был продлен в той же форме (путем составления односторонней расписки должника) на неопределенный срок, в силу неполного указания даты продления договора займа «30 ноября» без указания года, дальнейших действий сторон (включая частичный возврат займа ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом внесенных изменений срок возврата займа договором сторон был не установлен и в силу ст. 810 ГК РФ он определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С претензией о возврате займа ФИО1 обратился к ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, требование было получено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Более ранние письменные обращения ФИО1 к ФИО9 для возврата денежных средств согласно переписки в мессенджере также имели место в рамках трехгодичного срока со дня обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа во взыскании с ФИО9 в пользу истца ФИО1 основной суммы долга 2 400 000 рублей, в том числе ввиду применения срока исковой давности. Доказательств возврата долга также не представлено, в связи с чем, с ФИО9 в пользу ФИО1 подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 000 рублей, в удовлетворении встречных требований ФИО9 о признании сделки незаключенной, безденежной следует отказать.

Согласно ст. 809 ГК РФ (в применимой редакции на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Действующая редакция ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в применимой редакции) (1) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

. (3). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

ФИО1 также предъявляет требования о взыскании с ФИО9 процентов 1 566 524 рубля 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, начисляемых на сумму основного долга за соответствующие периоды.

Из представленных письменных доказательств (расписок) не представляется возможным установить, что стороны согласовали размер процентов за пользование денежными средствами. Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с их исчислением по ст. 395 ГК РФ, на которую ссылается в исковом заявлении и приводит в своем расчете. При расчете процентов он учитывает частичный возврат части долга ДД.ММ.ГГГГ. Иного расчета ответчик ФИО9 не представляет. При этом поскольку ответчиком по данному требованию ФИО9 заявлено о применении срока исковой давности, к данному требованию срок давности также подлежит применению.

При этом по смыслу ст. 395 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, так как обязательство по уплате таких процентов возникает не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются. Срок же исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу

Таким образом, поскольку по уточненным требованиям проценты заявлены ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денежных средств) и по дату рассмотрения дела судом по существу (ДД.ММ.ГГГГ), а также на будущее до фактического исполнения обязанности по погашению основного долга, что допускается гражданским законодательством, в данном случае срок давности подлежит исчислению от первичного обращения в суд с иском, составляет 3 года.

Поскольку ФИО1 впервые обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок давности подлежит применению к начисляемым в порядке ст. 395 ГК РФ процентам за период до ДД.ММ.ГГГГ, в данной части проценты не подлежат взысканию.

Соответственно согласно последних уточненных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 3 100 000 рублей в сумме 18 684 рубля 93 копейки, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 2 400 000 рублей в сумме 634 491 рубль 48 копеек, всего 653 176 рублей 41 копейка.

Соответственно исковые требования ФИО1 к ФИО9 подлежат удовлетворению в части, в его пользу следует взыскать основной долг 2 400 000 рублей 00 копеек, проценты 653176 рубль 41 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму основного долга 2 400 000 рублей или ее непогашенную часть, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды.

В удовлетворении встречных требований ФИО9 к ФИО1 о признании договора безденежным следует отказать.

Иск, встречный иск рассмотрены по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 94 533 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 27 520 рублей 00 копеек. Материалами дела подтверждается несение ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг переводчика, транспортных расходов в значительных суммах. При оценке необходимости транспортных расходов истца суд учитывает, что стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для согласования позиции, что повлекло увеличение общего количества заседаний, необходимость транспортных расходов для истца.

При этом вышеуказанные уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 77%, в силу положений ст. 98 ГК РФ, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально объема удовлетворенных судом требований. При таких обстоятельствах взысканию с ФИО9 в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате государственной пошлины 23 485 рублей 00 копеек, иные судебные расходы 72 790 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО11 Джузеппе о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 Джузеппе в пользу ФИО1 основной долг 2 400 000 рублей 00 копеек, проценты 653176 рубль 41 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга, начисляемые на сумму основного долга 2 400 000 рублей или ее непогашенную часть, исходя из ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины 23 485 рублей 00 копеек, иные судебные расходы 72 790 рублей 87 копеек.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО11 Джузеппе отказать.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО11 Джузеппе к ФИО1 о признании договора безденежным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пт.).