Бутхузи Лиана Александровна

Дело № 33-7529/2022

М-10300/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 28 декабря 2022 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Шаламовой И.А., при секретаре судебного заседания Деркач М.П., рассмотрев частную жалобу истца акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО КБ Агропромкредит к Бутхузи Лиане Александровне о взыскании задолженности по договору займа возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

истец акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Бутхузи Лиане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.2-5).

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен истец (л.д.11)

В частной жалобе АО КБ «Агропромкредит» просит определение судьи суда первой инстанции отменить (л.д.12).

Обращает внимание, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрена договорная подсудность разрешения споров сторон в Центральном районном суде г. Тюмени.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции в порядке пп.2 ст.334 ГПК РФ находит определение суда подлежащ...

...им отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец АО КБ «Агропромкредит» обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к Бутхузи Лиане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № КФА-16157/0201 от 15 августа 2007 года (л.д.16).

Истец указал в иске место жительства ответчика Бутхузи Л.А.: <.......> (л.д.2).

Возвращая исковое заявление АО КБ «Агропромкредит» к Бутхузи Лиане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору истцу, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 135, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходила из того, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тюмени, а кредитный договор № КФА-16157/0201 от 15 августа 2007 года условия о договорной подсудности не содержит.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочной оценке собранных по делу доказательств и нормах процессуального права.

Заемщик Бутхузи Л.А. указала в кредитном договоре место своего жительства <.......>15 (л.д.19).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (ч.2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч.3).

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ право и изменили территориальную подсудность спора.

В соответствии с п. 5.3 кредитного договор № КФА-16157/0201 от 15 августа 2007 года все споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением данного договора, разрешаются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Центральном районном суде г. Тюмени (л.д.19).

Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст.ст. 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего изменение общих правил подсудности договором является допустимым.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах исковое заявление не могло быть возвращено как неподсудное Центральному районному суду г. Тюмени.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2022 года отменить полностью. Разрешить вопрос по существу. Направить материалы в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления АО КБ «Агропромкредит» к Бутхузи Лиане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору №КФА-16157/0201 от 15 августа 2017 к производству суда.

Частную жалобу АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 16 мая 2023 года Дело № 2-3770/2023

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием представителя ответчика Поливанова А.В.,

при секретаре Щукиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3770/2023 по иску АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Бутхузи Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» обратился в суд с иском к Бутхузи Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 723452 рубля 96 копеек, в том числе проценты на просроченный основной долг в размере 41577 рублей 55 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 302360 рублей 24 копейки, неустойка на просроченный основной долг в размере 379515 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10434 рубля 53 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бутхузи Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 570000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12 % годовых. Истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал условия оплаты кредита, в связи с чем истец обратился в суд и ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом Тюменской области было вынесено решение о взыскании задолженности в размере 447625 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное произво...

...дство. Поскольку кредитный договор не расторгнут, то истец вправе взыскать проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бутхузи Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Поливанов А.В. в судебном заседании просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО КБ «Агропромкредит» и Бутхузи Л.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставляется кредит в размере 570000 рублей путем зачисления денежных средств на счет заемщика, под 12 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.65-68).

Согласно п. 2.2 кредитного договора, заемщик обязуется ежемесячно 20 календарного числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, комиссии путем осуществления ежемесячных платежей в размере 13819 рублей.

Как следует из п. 2.8 кредитного договора, в случае нарушения сроков, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 65).

Факт получения денежных средств ответчиком Бутхузи Л.А. подтверждается выпиской по счету, а также не оспорен ответчиком (л.д.51-58).

По решению общего собрания акционеров Банка ООО КБ «Агропромкредит» переименован в АО КБ «Агропромкредит», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (л.д. 107-113,11,116-123,124,125,126,,127,128,130-143).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи вносила не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.47-50,51-58).

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ и решением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Бутхузи Л.А. были удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 447625 рублей 51 копейка, а также расходы по уплате госпошлины (л.д.79-80,81-85).

После вступления в законную силу решения на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с его исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88,89-91).

Поскольку договор до настоящего времени не расторгнут, то есть ответчик продолжала пользоваться денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, то требования банка о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 41577 рублей 55 копеек, заявлены обосновано. Расчет стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также правомерно заявлены требования о взыскании неустойки на просроченные проценты в размере 30360 рублей 24 копейки, неустойки на просроченный основной долг в размере 379515 рублей 17 копеек.

Между тем, суд находит ходатайство представителя ответчика обоснованным, и что к неустойке подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,3 % за каждый день просрочки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время основной долг погашен, учитывает соотношение суммы неустойки и начисленных процентов, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а потому приходит к выводу о снижении неустойки на просроченный основной долг с 379515 рублей 17 копеек до 20000 рублей, а неустойки на просроченные проценты с 302360 рублей 24 копеек до 30000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение денежных средств - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по кредитному договору.

Так как договор расторгнут не был, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться до фактического исполнения основного долга, поэтому с ответчика Бутхузи Л.А, в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91577 рублей 55 копеек, в том числе проценты за просроченный основной долг в размере 41577 рублей 55 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 30000 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежных поручений, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10434 рубля 53 копейки, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Бутхузи Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бутхузи Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт СНИЛС № в пользу АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ИНН 5026014060 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91577 рублей 55 копеек, в том числе проценты за просроченный основной долг в размере 41577 рублей 55 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 30000 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10434 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 31 мая 2023 года.

Судья Ю.А.Никитина