Бутин Виктор Алексеевич

Дело № 2- 5063/2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июля 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Розановой Т.О.,

с участие прокурора Данилович О.В.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Бутиной Н. В. к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного довольствия за период нахождения в распоряжении, недополученного имущественного налогового вычета, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бутина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области (далее по тексту решения - УФСИН России по Архангельской области) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении, восстановлении на службе в УФСИН России по Архангельской области в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании недополученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., подлежащего выплате по решению суда от 23 апреля 2014 года, взыскании недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с 20 декабря 2013 года по 23 апреля 2014 года, недополученного денежного довольствия за 24 апреля 2014 года, неполученную денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. по решению суда от 23 апреля 2014 г...

...ода, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскании недополученного имущественного налогового вычета за 2013 год.

В обоснование заявленных требований указала, что проходила службу в должности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уволена по п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Увольнение произведено по инициативе ответчика. Считает приказ незаконным, так как фактически истца не была восстановлена в прежней должности по решению Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гола, представление к увольнению при ознакомлении не было подписано соответствующим должностным лицом, истцу не был представлен отпуск, не произведен расчет при увольнении в полном объеме, не проведена беседа при увольнении, уведомление о сокращении не вручалось. Также истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности при увольнении по сокращению. На основании изложенного, просила отменить приказ начальника УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № и восстановить на службе в прежней должности. Указала, что приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ зачислена в распоряжение, в связи с чем истцу произведено начисление денежного довольствия в меньшем размере. Указанный приказ вступившим в законную силу решением суда признан незаконным в части неполного начисления истцу денежного довольствия, однако, денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ начислено не в полном объеме. По изложенным доводам, просит взыскать недополученное денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В связи с неправомерными действиями ответчика, просила взыскать с УФСИН России по Архангельской области денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере <данные изъяты> денежное довольствие за время вынужденного прогула, просила обязать ответчика произвести налоговый вычет за 2013 год.

В судебном заседании истица Бутина Н.В. отказалась от исковых требований в части взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании недополученного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., подлежащего выплате по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании недополученного денежного довольствия за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неполученную денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда производство в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом. Остальные требования истица Бутина Н.В., представитель истца по ходатайству Бутин В.А. исковые требования поддержали по указанным доводам.

Представитель ответчика У. Р. по Архангельской области Снежкова К.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, указав, что порядок увольнения по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел соблюден в полном объеме, приказ о сокращении издан полномочным лицом, истица своевременно уведомлена о предстоящем сокращении, преимущественного права оставления на службе истица не имела, имеющиеся вакантные должности предлагались истице, однако она выразила отказ от их занятия. Оснований для взыскания недоначисленного денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, оценив показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приняв во внимание заключение прокурора Данилович О.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного действующим законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения (ч.1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, работодатель обладает исключительной компетенцией по принятию решений как об увеличении числа рабочих мест, так о сокращении численности или штата работников организации.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76, далее по тексту - Инструкция), иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в УИС.

Приказом № 476 от 20 августа 2013 года внесены изменения в структуры и штатные расписания территориальных органов ФСИН, в том числе в штатное расписание аппарата УФСИН России по Архангельской области (приложение № 3 к приказу ФСИН России от 20 августа 2013 года № 476). Из штатного расписания исключен отдел маркетинга (сокращены 4 единицы среднего и начальствующего состава, 1 единица гражданского персонала), сокращен отдел организации трудовой занятости Бутиной Н. В. спецконтингента (сокращено 11 единиц среднего и старшего начальствующего состава), создан отдел трудовой адаптации осужденных, в котором образовано отделение маркетинга. В отделе трудовой адаптации осужденных введено 4 должности инженеров, в отделении маркетинга введена 1 должность инженера (л.д. 102, 112-115). Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось и подтверждается письменными материалами дела.

Правомерность принятия решения об изменении структуры подтверждается письменными материалами дела.

Следовательно, реальность процедуры сокращения штатной численности в целом нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов дела, Бутина Н.В. проходила службу в уголовно-исполнительной системе с 1999 года. На должность <данные изъяты> назначена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ. На основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении истца на службе сверх установленного предельного возраста на 5 лет (до 01 марта 2016 года) срок службы истцу продлен до 01 марта 2016 года, 22 июня 2011 года заключен служебный контракт (л.д. 53-55).

В соответствии с п. «е» части 1 ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Согласно н. «В» части 1 ст. 16 Положения сотрудник перемещается но службе на нижестоящую должность при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника.

Таким образом, до увольнения Бутиной Н.В. управление федеральной службы исполнения наказания Р. по Архангельской области должно было предложить ей все равнозначные и нижестоящие должности согласно номенклатуре должностей. Истица в ходе судебного заседания пояснила, что на должности за пределами города Архангельска она не претендует.

Как следует из содержания приказа начальника УФСИН России по Архангельской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Бутина Н.В. уволена по п. «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов (л.д. 64).

В соответствии с пунктом «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В соответствии с п. 17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76, далее по тексту - Инструкция), увольнение по сокращению штатов (п. «е» ст. 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе.

Порядок перемещения сотрудника органов внутренних дел по службе регламентирован ст. 16 Положения, и, в частности, предусматривает, что перемещение сотрудника органов внутренних дел по службе производится на нижестоящую должность при сокращении штатов - в случае невозможности перемещения на равнозначную должность с согласия сотрудника органов внутренних дел.

Частью 3 ст. 60 Положения предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Пунктами 17.12-17.15 Инструкции предусмотрено, что о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым под расписку. На сотрудников, подлежащих увольнению, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. До представления к увольнению сотрудники направляются на освидетельствование на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истцу ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление о предстоящем увольнении, которое она получила в этот же день под роспись (л.д. 63).

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком не предложены все имеющиеся вакантны должности, суд приходит к следующему.

Установлено и сторонами не оспаривается, что в результате организационно-штатных мероприятий в УФСИН России по Архангельской области было создано отделение маркетинга отдела трудовой адаптации осужденных.

Истица имеет высшее образование по специальности химическая технология лаков, красок и лакокрасочных покрытий, квалификация - инженер химик-технолог. Согласно должностной инструкции истца на должность инженера отдела маркетинга может быть назначено лицо, имеющее высшее техническое образование, стаж работы на инженерно-технической должности не менее 3 лет.

До организационно-штатных мероприятий в отделе маркетинга проходило службу 4 человека (Пахов А.Г., Звонов Д.Б., Сухоненко И.А., Бутина Н.В.), в том числе истец на должности инженера. Все указанные лица были предупреждены о возможном увольнении по п. «е» ст. 58 Положения (по сокращению штата).

После организационно-штатных мероприятий в отделении маркетинга отдела трудовой адаптации осужденных имеется одна должность <данные изъяты> на которую приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначен Сухоненко И.А.

На должность <данные изъяты> осужденных может быть назначен сотрудник, имеющий высшее техническое образование по специальности лесозаготовка и деревообработка. Данным требованиям истица не соответствует.

До организационно-штатных мероприятий в отделе по организации трудовой занятости спецконтингента проходило службу 12 человек. Все указанные лица были предупреждены о возможном увольнении по п. «е» ст. 58 Положения (по сокращению штата).

После организационно-штатных мероприятий в отделе трудовой адаптации осужденных УФСИН России по Архангельской области имелось 13 должностей.

На должность <данные изъяты> может быть назначен сотрудник, имеющий высшее техническое образование по специальности лесозаготовка и деревообработка. Данным требованиям истица не соответствует.

На вновь введенную должность <данные изъяты> может быть назначен сотрудник, имеющий высшее профессиональное юридическое или педагогическое образование и стаж работы в учреждениях начального профессионального образования не менее 3 лет. Данным требованиям истица не соответствует.

Перед увольнение истцу дважды ДД.ММ.ГГГГ была предложена должность <данные изъяты>, на которую истец подходила по квалификационным требованиям. От занятия данной должности истица отказалась, что подтверждается представленным в материалы дела документами (л.д. 57).

Перед увольнением истцу были предложен список вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с предложенным списком истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 56).

Доводы истца о непредложении ей списка вакантных должностей опровергаются опрошенными в ходе судебного заседания свидетелями

Свидетель Васильев С.В. (<данные изъяты>) показал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в присутствии Яковлева А.В., Куприяновой О.В. был предложен список вакантных должностей, истица знакомиться с ним отказалась. После предложения списка вакансий истцу была вручена копия приказа, представление, оформлен лист собеседования. При проведении собеседования присутствовала непосредственный руководитель истца Яковлев А.В. Истица не соответствовала квалификационным требованиям на должности из списка от ДД.ММ.ГГГГ, но список все равно ей был предложен. Рапорт на отпуск от истца не поступало.

Свидетель Куприянова О.В. (<данные изъяты>) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец не стала знакомиться со списком вакантных должностей, об отказе был составлен акт. Беседу с истом проводил Васильев С.В. и Яковлев А.В. Список вакантных должностей вручался истцу до ознакомления с представлением к увольнению.

Свидетель Яковлев А.В.(<данные изъяты>) дал суду аналогичные показания. Пояснил, что истцу предлагался для ознакомления список вакантных должностей, от ознакомления со списком истица отказалась, о чем был составлен акт.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний у суда не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой, с письменными материалами дела. Факты предвзятого и неприязненного отношения свидетелей к истцу в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Таким образом, истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, от должности мастера <данные изъяты> истица отказалась, от ознакомления со списком вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась.

Суд учитывает, что имеющиеся в списке вакантные должности истица не могла занимать в связи с отсутствием соответствующего образования, стажа работы, что подтверждается представленными в материалы дела должностными инструкциями.

Вышеуказанные должности были заняты лицами, участвующими в сокращении, сотрудники, назначенные на должности участвовали в организационно-штатных мероприятиях, были уведомлены о предстоящем увольнении по сокращению штатов, что подтверждается письменными материалами дела. Фактов принятия на данные должности лиц, не участвующих в процедуре сокращения в ходе судебного заседания не установлено, в материалы дела ответчиком представлены все уведомления на данных лиц.

Соответственно, ответчик не мог предложить те должности, которые уже были предложены другим работникам, увольняемым по сокращению, поскольку было получено согласие указанных работников на замещение предложенных должностей. Поэтому ссылка истца о том, что на момент издания приказа об ее увольнении с занимаемой должности имелись вакантные должности, которые не были заполнены, не соответствует действительности.

В ходе судебного заседания не установлено наличие непредложенных истцу вакантных должностей, на которые принимались лица, не участвующие в процедуре сокращения и перед которыми истец имел бы преимущественное право оставления на службе.

При установленных обстоятельствах, работодатель вправе был самостоятельно решить кому из сокращаемых работников, занимающих различные должности, предложить ту или иную вакантную должность, поскольку именно работодатель наделен правом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку и увольнение персонала).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сокращение должности <данные изъяты> имело место быть, от занятия вакантной должности <данные изъяты> истица отказалась, иные вакантные должности, которые могла бы занимать истица в УФСИН России по Архангельской области отсутствовали, также истица отказалась занимать предложенные должности и знакомиться со списком вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа о предстоящем увольнении, в ходе которой ей сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы. В листе собеседования истица повторно отказалась от предложенных вакантных должностей.

С истцом ДД.ММ.ГГГГ по вопросу организационно-штатных мероприятий проведена беседа, в ходе беседы истице разъяснялся порядок увольнения по п. «е» части 1 ст. 58 Положения, льготы, возможность подачи рапорта об увольнения и указания основания увольнения, дающего право на большие льготы.

Опрошенные в качестве свидетелей в ходе судебного заседания Васильев С.В., Яковлев А.В., Куприянова О.В. подтвердили факт проведения беседы и разъяснения истцу ее прав и льгот.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется, показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела.

Доводы истца о том, что беседа перед увольнением проводилась не непосредственным <данные изъяты>, а иным лицом, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания, так как непосредственный руководитель истца Яковлев А.В. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал и принимал участие при беседе с истцом, что подтвердили в ходе судебного заседания свидетели.

Истец была направлена для освидетельствования на ВВК ДД.ММ.ГГГГ, которую она прошла, что подтверждается свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена с представлением к увольнению по п. «е» ст. 58 Положения. На момент ознакомления на представлении отсутствовала подпись <данные изъяты> Пятакова А.А.

Представление к увольнению представляет собой формализованный акт, суть которого сводится к ознакомлению сотрудника с информацией, имеющей отношение к сотруднику и могущей повлиять на решение сотрудника об увольнении из органов внутренних дел (в случае увольнения по инициативе сотрудника).

Установлено, что при вручении представление к увольнению не содержало подписи <данные изъяты> Пятакова А.А. Указанное лицо подписало представление к увольнению после ознакомления с представлением истца.

Представление к увольнению оформляется в письменной форме. При этом представление к увольнению утверждается вышестоящими руководителями только после ознакомления сотрудниками с представлением и согласием с указанными в нем сведениями об основании увольнения, выслуге лет в целях обеспечения возможности внесения исправлений в случае необходимости.

Ни федеральными законами, ни ведомственными правовыми актами обязанность знакомить сотрудника с представлением к увольнению только после утверждения вышестоящими руководителями не предусмотрена.

Факт подписания представления к увольнению Пятаковым А.А. после ознакомления с ним истцом о нарушении порядка процедуры увольнения не свидетельствует.

Действия УФСИН России по Архангельской области по вручению представления произведены в рамках действующего законодательства во исполнение установленной процедуры увольнения. Обязанность по вручению представления возложена на ответчика законом.

Суд не принимает доводы истца о незаконности увольнения в связи с тем, что фактически истец не была восстановлена в должности, как свидетельствующие о незаконности увольнения в силу следующего.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истица восстановлена в должности, решение суда вступило в законную силу.

Приказом У. Р. по Архангельской области № № от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № № отменен. Таким образом, решение суда в части восстановления истца на службе было исполнено, соответствующие приказы были изданы. Наличие в приказах опечаток в части номеров и дат издания приказов на законность увольнения истца не влияют.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 45 календарных дней.

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с рапортами о предоставлении отпуска не обращалась, что явилось основанием при увольнении для выплаты Бутиной Н.В. соответствующей компенсации.

На день увольнения истец на больничном, либо в отпуске не находилась.

На основании изложенного, суд считает, что увольнение истца было произведено законно, ответчик при увольнении Бутиной Н.В. выполнил в полном объеме все требования законодательства. В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Рассматривая требования истца о взыскании недополученного денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу признаны незаконными п. 4 приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о зачислении в распоряжение, п. 2 приказа УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления размера выплаты денежного довольствия.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, поскольку зачисление истца в распоряжение признано судом незаконным, тогда как денежное довольствие ей начислено и выплачено только в размере оклада по должности, по присвоенному специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет, что нарушает ее права на получение содержания в установленном размере, суд приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании недоначисленных сумм денежного довольствия.

Согласно расчету ответчика УФСИН России по Архангельской области сумма недоначисленного денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> истец с представленным расчетом согласился.

Судом расчет ответчика УФСИН России по Архангельской области, проверен, признан арифметически верным, а потому в пользу истца надлежит взыскать недоначисленное денежное довольствие в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца об обязании произвести налоговый вычет за 2013 года, суд приходит к следующему.

В феврале 2013 года Бутиной Н.В. в главную бухгалтерию УФСИН предоставлено уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет ИФНС России по г.Архангельску от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке п.п 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании вышеуказанного уведомления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бутиной Н.В. предоставлен вычет по НДФЛ, т.е. налог с денежного содержания не удерживался.

Согласно статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 года N 117-ФЗ уведомление выдается налоговым органом только на один налоговый период (на конкретный год).

Установлено и сторонами не оспаривается, что в апреле 2014 года бывшему сотруднику У. Р. по Архангельской области (далее- У.) Бутиной Н.В.на основании приказов УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № произведено начисление денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 372 руб. 11 коп., с общей суммы начисления удержан НДФЛ в сумме 40 738 руб.

Бухгалтерией ответчика НДФЛ с денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленного в апреле 2014 года удержан, т.к. начисления произведены в другом налоговом периоде.

Истцом в бухгалтерию ответчика представлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее, что истец имеет право на получение имущественного налогового вычета на доходы физических лиц за 2013 год.

Факт того, что НДФЛ с денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержан, ответчиком не оспаривается.

Начисление денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 2014 голу не освобождали ответчика от обязанности произвести налоговый вычет, так как денежное довольствие начислено за 2013 год.

Таким образом, требования истца об обязании произвести имущественный налоговый вычет за 2013 год с денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены истцу нравственные переживания в связи с невыплатой денежного довольствия в полном объеме, непроизведением налогового вычета суд считает необходимым в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, характера причиненных ей нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Бутиной Н. В. к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного довольствия за период нахождения в распоряжении, недополученный имущественный налоговый вычет, взыскании компенсации морального вреда

- удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области в пользу Бутиной Н. В. недополученное денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обязать Управление федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области произвести Бутиной Н. В. налоговый вычет за 2013 год с денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Бутиной Н. В. к Управлению федеральной службы исполнения наказания России по Архангельской области в части признания незаконным и отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2014 года.

Судья Т.О. Розанова

Дело № 2 - 5153/2014 05 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Долгобородовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области к Бутиной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее - УФСИН России по АО) обратилось в суд с иском к Бутиной Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 75758 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику была назначена пенсия за выслугу лет. Приказом УФСИН России по АО от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была уволена по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с увольнением ответчик обратилась в суд с иском о восстановлении на службе в уголовно - исполнительной системе и выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бутиной Н.В. были удовлетворены. Приказом У. Р. по АО от ДД.ММ.ГГГГ № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен. Денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272634 руб. 11 коп. было получено Бутиной Н.В. согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №. Выплата пенсии была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с восстановлением ответчика Бутиной Н.В. на службе и выплатой ей денежного довольствия, пенсия, выплаченная за период с Д...

...Д.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75758 руб. 98 коп. должна быть возвращена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено в добровольном порядке внести переплату пенсии в размере 75758 руб. 98 коп. Однако до настоящего времени переплата не внесена.

Представитель УФСИН России по АО Зуева Е.Н., действовавшая на основании доверенности, заявленные требования и доводы в его обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить.

Ответчик Бутина Н.В. с заявленными исковыми требованиями и доводами в их обоснование не согласилась, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации Малыгин О.В., действовавший на основании доверенности, заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № по иску Бутиной Н.В. к УФСИН России по АО об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного довольствия за период нахождения в распоряжении, оспаривании характеристики, взыскании компенсации морального вреда, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик Бутина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в Управлении Федеральной службы исполнения наказании России по Архангельской области.

Приказом УФСИН России по АО от ДД.ММ.ГГГГ № - лс капитан внутренней службы Бутина Н.В., находящаяся в распоряжении У. Р. по АО, ранее замещавшая должность инженера отдела маркетинга У. Р. по АО была уволена по пункту «б» статьи 58 (по достижении предельного возраста) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в календарном исчислении - 16 лет 11 месяцев 28 дней, в льготном исчислении - 24 года 00 месяцев 28 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бутина Н.В. обратилась в УФСИН России по АО с заявлением о назначении ей пенсии за выслугу лет.

Заключением о назначении пенсии, утвержденным заместителем начальника УФСИН России по АО от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Бутиной Н.В. на основании статьи 13 «а» Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей» была пожизненно назначена пенсия за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бутина Н.В. обратилась в суд с иском к УФСИН России по АО об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного довольствия за период нахождения в распоряжении, оспаривании характеристики, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бутиной Н.В. к УФСИН России по АО об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежного довольствия за период нахождения в распоряжении, оспаривании характеристики, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Приказ У. Р. по АО от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Бутиной Н.В. со службы ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным. Бутина Н.В. была восстановлена на службе в органах уголовно - исполнительной системы с зачислением её в распоряжение У. Р. по АО с ДД.ММ.ГГГГ, ранее замещавшую должность инженера отдела маркетинга У. Р. по АО. Пункт 4 приказа У. Р. по АО от ДД.ММ.ГГГГ № - лс о зачислении в распоряжение, пункт 2 приказа У. Р. по АО от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении размера выплаты денежного довольствия были признаны незаконными. С У. Р. по АО в пользу Бутиной Н.В. было взыскано недополученное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40367 руб.67 коп., денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 243097 руб. 72 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., всего взыскано 285465 руб. 39 коп. В удовлетворении исковых требований Буиной Н.В. к У. Р. по АО в части обязании произвести замену служебной характеристики и отмены представления к увольнению было отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Бутиной Н.В. на лицевой счет № открытый в отделении № 8637 Сбербанка России было перечислено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272634 руб. 11 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Бутиной Н.В. и представителя У. Р. по АО Андреевой Н.В. без удовлетворения.

Выплата пенсии ответчику Бутиной Н.В. была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из лицевого счета Бутиной Н.В. следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена пенсия за выслугу лет в размере 75758 руб. 98 коп.

Письмом У. Р. по АО от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчику Бутиной Н.В. было предложено в 10 - дневный срок обратиться в Архангельское отделение Сбербанка Р. для решения вопроса о возврате в добровольном порядке излишне полученной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75758 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что полученная ответчиком пенсия за период с 20 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года в силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468 -1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, статья 1109 ГК РФ предусматривает случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно указанной норме права не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку заявленные истцом денежные средства в качестве неосновательного обогащения ответчика были выплачены последнему в качестве пенсионного обеспечения, значимыми при рассмотрении настоящего дела являются обстоятельства добросовестности со стороны ответчика при предоставлении данных денежных средств и отсутствие счетной ошибки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства счетной ошибки, недобросовестности ответчика при получении пенсионных выплат, истцом суду представлено не было.

Пенсионные выплаты перечислялись ответчику в соответствии с законом, регулирующим пенсионное обеспечение граждан, при их получении ответчик не мог предвидеть, что решением суда он будет восстановлен на службе, в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ двойных выплат Бутиной Н.В. не производилось, заработная плата за время вынужденного прогула была взыскана в пользу ответчика единовременно решением суда.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств недобросовестности в действиях ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области к Бутиной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области к Бутиной Н. В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2014 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Мировой судья: Г.Н.Кочевая

Дело № 11-374/2011 25 октября 2011 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горячева А.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Горячеву А.В. к Бутину В.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать

суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между фактически понесенными расходами по ремонту поврежденного по вине ответчика транспортного средства и выплаченным страховой компанией страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, поскольку в соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит к возмещению лицом, причинившим вред. Таковым по делу является ответчик. Фактический размер ущерба установлен вступившим в законную силу судебным решением и составляет 62 703 рубля 16 коп. Размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей составляет 48 085 рублей 36 коп. С Б...

...утина В.А. надлежит взыскать разницу в 14 617 рублей 80 коп.

Представитель истца адвокат Коршунова Е.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик с жалобой не согласился, полагая обоснованным и законным обжалуемое истцом судебное решение.

Заслушав явившихся, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и нем подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют тс же лица.

Мировым судьей установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бутина В.А., управлявшего транспортным средством «Хендай», госномер №, автомобилю «Крайслер Себринг», госномер №, владельцем которого является истец, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, владельца транспортного средства «Крайслер Себринг», госномер №, застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и выплатила истцу по прямому урегулированию убытков страховое возмещение в сумме 29276, 64 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Горячев А.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Горячева А.В. удовлетворены частично: в пользу Горячева А.В. с ООО «Росгосстрах» довзыскано страховое возмещение в сумме 18808 руб. 72 коп. (48085,36 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП по судебной экспертизе ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания») - 29276,64 руб. (выплаченное страховое возмещение страховщиком)), судебные расходы в сумме 12500 руб., расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям, 752,35 руб. Всего: 32061,07 руб.

В исковом заявлении Горячева А.В. к ООО «Росгосстрах» на судебный участок № 4 Октябрьского округа г. Архангельска также предъявлялись расходы истца на ремонт ТС в сумме 62703,15 руб., в том числе: на выполнение работ по ремонту 17172 руб., стоимость решетки радиатора 16063, 36 руб., стоимость блок-фары 18408,79 руб., стоимость переднего бампера 8640 руб., транспортировка бампера из <адрес> в сумме 2419 руб.

Истец полагает, что с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежит взыскать разницу между фактически понесенными затратами по приобретению запасных частей без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Страховая компания ООО "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение, с учетом износа заменяемых деталей, что свидетельствует о реализации истцом своего права выбора способа защиты гражданских прав путем предъявления требования о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику, а не к причинителю вреда.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Поскольку к страховой компании было предъявлено требование о выплате страхового возмещения, то лишь при его недостаточности для полного возмещения причиненного ущерба разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (превышающим предел страховой суммы, установленной законом) может быть взыскана в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Размер страхового возмещения, выплаченный и взысканный с ООО «Росгосстрах» (48085,36 руб.), не превышает предел страховой суммы 120000 рублей, в связи с чем требование о взыскании с ответчика разницы между понесенными истцом расходами по ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых и приобретенных истцом для ремонта деталей и выплаченным страховым возмещением с причинителя вреда не подлежит удовлетворению. В ином случае на стороне истца имелось бы неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм материального права, являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку мировым судьей при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского округа г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горячева А.В. - без удовлетворения.

Определение в кассационном порядке не обжалуется и вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий О.Н. Буторин