Бутин Юрий Николаевич

Судья Горшунов С.Г. дело № 33-18890/2016

учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Галиевой А.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Волковой Н.В. в интересах Бутина Ю.Н. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Аввакумову А.А. и Бутину Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Аввакумова А.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № .... от 11 декабря 2014 года по состоянию на 08 февраля 2016 года в размере 333037,42 рублей, в том числе по основному долгу в размере 308678,73 рублей и по процентам за пользование кредитом в размере 24358,69 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 6530,37 рублей.

Взыскать с Аввакумова А.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на остаток основного долга в размере 308678,73 рублей за период времени с 09 февраля 2016 года по день фактического погашения задолженности по ставке 22% годовых.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – принадлежащий Бутину Ю.Н. автомобиль марки «BMW X3», <дата> выпуска, VIN ...., № двигателя ...., № кузова ...., паспорт ...

...транспортного средства серии .... № .... от 10 декабря 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БыстроБанк» к Аввакумову А.А. и Бутину Ю.Н. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бутина Ю.Н. Волкову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Аввакумову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и процентов за пользование кредитом, а также обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 декабря 2014 года между ПАО «БыстроБанк» и Аввакумовым А.А. был заключен кредитный договор № ...., по которому ему предоставлен кредит в размере 382855,47 рублей сроком на 35 месяцев под 22% годовых.

Кредитные средства в этот же день были переведены на банковский счет Аввакумова А.А.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля.

Однако Аввакумов А.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 08 февраля 2016 года кредитная задолженность Авакумова А.А. составляет 333037,42 рублей, в том числе по основному долгу – 308678,73 рублей и по процентам за пользование кредитом – 24358,69 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период времени с 09 февраля 2016 года по день фактического погашения задолженности, а также обратить взыскание на принадлежащее ему заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2016 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен новый собственник заложенного имущества Бутин Ю.Н.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бутина Ю.Н. Волкова Н.В. в заседании суда первой инстанции иск не признала.

Ответчик Аввакумов А.А. в заседание суда первой инстанции не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что заемщик в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им.

Принимая во внимание, что новый собственник заложенного имущества в момент его приобретения имел возможность установить факт регистрации указанного обременения в нотариальном реестре уведомлений о залоге, что исключает возможность признания его добросовестным приобретателем этого имущества, залог на спорный автомобиль прекращению не подлежит и на него следует обратить взыскание по требованию залогодержателя.

В то же время, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, исковые требования банка в этой части удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Волкова Н.В. в интересах Бутина Ю.Н. просит решение суда первой инстанции, в части которой удовлетворены требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Утверждает, что в соответствии с договором купли-продажи от 09 марта 2015 года приобретенный Бутиным Ю.П. автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит. Бутин Ю.П. дважды обращался в ГИБДД в городе Казани и в городе Нижний Новгород при снятии автомобиля с учета и постановке его на учет на свое имя. При этом сведения о залоге автомобиля в ГИБДД отсутствовали. Не было отметок о залоге и в паспорте транспортного средства, подлинник которого был передан Бутину Ю.П. при заключении договора купли-продажи. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что, в свою очередь, в соответствии с гражданским законодательством влечет прекращение на него залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819, пунктам 1 и 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 811 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из пункта 1 статьи 334, пунктов 1 и 2 статьи 334.1, статьи 337, пункта 4 статьи 339.1, пункта 1 статьи 341, пункта 2 статьи 346, пунктов 1 и 3 статьи 348, пункта 1 статьи 349, подпункта 2 пункта 1 статьи 352 и пункта 1 статьи 353 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Правила Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Кодекса залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года Аввакумову А.А. по заключенному в этот же день с ПАО «БыстроБанк» кредитному договору № .... предоставлен кредит в размере 382855,47 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 18 индивидуальных условий договора кредит предоставлен сроком на 35 месяцев под 22% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Аввакумова А.А.

Согласно графику платежей заемщик обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами в размере по 14570 рублей.

Исполнение Аввакумовым А.А. кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля марки «BMW X3», <дата> выпуска, VIN ...., № двигателя ...., № кузова ...., паспорт транспортного средства серии .... № .... от 10 декабря 2014 года (выдан взамен изношенного серии .... № .... от 26 января 2007 года).

На основании названного договора 12 декабря 2014 года ПАО «БыстроБанк» в соответствии с приведенными положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировал сведения об указанном залоге в нотариальном реестре уведомлений о залоге за № .....

09 марта 2015 года Бутин Ю.Н. по договору купли-продажи № .... приобрел указанный автомобиль у Аввакумова А.А. по цене 575000 рублей.

Как следует из представленных материалов, Аввакумов А.А. с ноября 2015 года в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с этим банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кредитная задолженность Аввакумова А.А. перед ПАО «БыстроБанк» по состоянию на 08 февраля 2016 года составляет 333037,42 рублей, в том числе по основному долгу – 308678,73 рублей и по процентам за пользование кредитом – 24358,69 рублей.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не основан на законе и материалах дела и поэтому не подлежит удовлетворению.

03 марта 2015 года Бутин Ю.Н. по договору купли-продажи приобрел указанный автомобиль у Аввакумова А.А. по цене 575000 рублей.

При этом продавцом покупателю был передан подлинник паспорта транспортного средства, в котором Аввакумов А.А. указан в качестве его собственника.

Какие-либо особые отметки в паспорте транспортного средства, в том числе связанные с предоставлением его в залог банку отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не освобождало Бутина Ю.Н. от обязанности и не лишало его возможности получить содержащиеся на тот момент в нотариальном реестре уведомлений о залоге сведения о зарегистрированном на автомобиль в пользу банка обременении.

Таким образом, Бутин Ю.Н. при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Это в свою очередь, как об этом правильно указано в обжалуемом судебном решении, исключают возможность признания Бутина Ю.Н. добросовестным приобретателем спорного автомобиля и возможность прекращения залога этого имущества на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение представителя ответчика об отсутствии сведений о указанном обременении в ГИБДД правового значения не имеет, поскольку названный орган в качестве уполномоченного на регистрацию сведений о залоге на транспортные средства не уполномочен. Поэтому отсутствие в ГИБДД сведений о зарегистрированном на спорный автомобиль залоге не могут расцениваться как отсутствие названного обременения.

При таких обстоятельствах следует признать, что Аввакумовым А.А. предмет залога был отчужден Бутину Ю.Н. с нарушением приведенных положений пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без согласия залогодержателя.

С учетом этого к возникшим между ПАО «БыстроБанк» и Бутиным Ю.Н. правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае перехода права собственности на заложенный автомобиль залог на него сохраняется, а Бутин Ю.Н. становится на место залогодателя со всеми правами и обязанностями.

Это, в свою очередь, предоставляет банку право в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Аввакумовым А.А. обязательств по указанному кредитному договору получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества.

Представленные банком доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что заемщик надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет.

Таким образом, исковые требования ПАО «БыстроБанк» в части обращения взыскания на принадлежащий в настоящее время Бутину Ю.Н. заложенный автомобиль являются правомерными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Аввакумову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также к Бутину Ю.Н. об обращении взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество были удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волковой Н.В. в интересах Бутина Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«23» июня 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Камчатской области, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, проживающего по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> по пр-ту Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «MMC PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак А 188 ХP 41, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак B 144 BH 41, под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение, в результате чего водитель автомобиля «SUBARU LEGASY» ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО3 участия в рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения д...

...ела от него не поступило, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела пояснила, что ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения признает, не оспаривает обстоятельства произошедшего ДТП с участием своего автомобиля и автомобиля «SUBARU LEGASY» под управлением ФИО4 При определении вида и размера подлежащего назначению ФИО3 административного наказания просила также учесть, что ФИО3 возместил потерпевшему ФИО4 вред здоровью, а также моральный вред, причиненный в результате ДТП, ранее со слов ФИО3 он к административной ответственности не привлекался, в связи с чем просила назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Потерпевший ФИО4 подтвердил свои представленные в деле письменные объяснения, дополнительно указав, что ФИО3 принес ему извинения за случившееся, возместил ему причиненный вред, претензий к нему он не имеет, в связи с чем просил не назначать ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав защитника ФИО7, потерпевшего ФИО4, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> по пр-ту Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском, когда ФИО3, управляя автомобилем «MMC PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак А 188 ХP 41, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак B 144 BH 4, под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение, в результате чего водитель ФИО4 получил телесные повреждения (л.д. 5).

ФИО3 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он, управляя автомобилем «ФИО2», государственный регистрационный знак А 188 ХР 41, двигался со стороны <адрес> по пр-ту Циолковского в сторону центральной (главной) дороги со скоростью примерно 5 км/ч. Подъехав к выезду на главную дорогу, он остановился, пропуская автомобиль, двигающийся по главной дороге, для того, чтобы повернуть налево и продолжать движение по главной дороге. Убедившись, что справа приближающихся автомобилей не было, посмотрел налево и увидел, как в его сторону по крайней правой полосе движется автомобиль «Тойота Ленд Крузер» темного цвета, который остановился для того, чтобы пропустить его, после чего он (ФИО3) начал движение - выехал на главную дорогу, пересек первую полосу (где стоял автомобиль «Тойота Ленд Крузер»), затем, пересекая вторую полосу движения, увидел, как примерно в десяти метрах от него с левой стороны по второй полосе движения со стороны <адрес> по пр-ту Циолковского движется автомобиль «Субару Легаси». Уходя от столкновения, он (ФИО3) нажал педаль газа, но избежать столкновения не удалось, почувствовал удар в левую сторону автомобиля, после которого автомобиль отбросило на обочину. После он вышел из автомобиля и увидел, что столкновение произошло с автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак В 144 ВН 41. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. До приезда сотрудников свой автомобиль с места ДТП не убирал (л.д. 11).

Указанные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица расцениваю как имеющие силу доказательственного значения в порядке ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждающие факт совершения вменяемого ему правонарушения.

Согласно представленным в материалах дела письменным объяснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Субару Легаси», государственный регистрационный знак В 144 ВН 41, двигался со стороны «БАМ» в сторону перекрестка улиц <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 60 км/ч. Увидел, как со стороны прилегающей территории от <адрес> по пр-ту Циолковского выезжает автомобиль «ММС ФИО2», государственный регистрационный знак А 188 ХР, перегородив ему (ФИО4) проезжую часть дороги. Данный автомобиль он заметил примерно за 30 метров, после чего нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но столкновения избежать не удалось, и он почувствовал удар в переднюю часть своего транспортного средства. После бригадой скорой помощи он был доставлен в травмпункт (л.д. 12).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы происшествия, справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в г. Петропавловске-Камчатском в районе <адрес> по пр-ту Циолковского на проезжей части дороги для двух направлений шириной 15,4 м, расположенной под уклоном, вид дорожного покрытия - асфальт, состояние покрытия - сухое, способ регулирования движения - нерегулируемый. К проезжей части справа по направлению в сторону <адрес> примыкает снежный бруствер шириной 1,4 м. Автомобиль «MMC PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак А 188 ХP 41, обозначенный на схеме под цифрой «1», расположен на проезжей части под углом передней своей частью на снежном бруствере. Расстояние от правых колес автомобиля «MMC PAJERO SPORT» до линии угла <адрес> в проекции на проезжую часть составляет: от переднего – 11 м, от заднего – 12,2 м. Расстояние от заднего левого колеса указанного автомобиля до переднего правого колеса автомобиля «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак B 144 BH 4, обозначенного на схеме под цифрой «2», составляет 7,5 м. Автомобиль «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак B 144 BH 4, расположен поперек проезжей части. Расстояние от переднего левого колеса указанного автомобиля до линии световых опор №№, 10/570 составляет 8,7 м. Расстояние от правых колес указанного автомобиля до линии угла <адрес> в проекции на проезжую часть составляет: от переднего – 21 м, от заднего – 21,1 м. На схеме под цифрой «8» обозначено место удара, расположенное на расстоянии 24,3 м от линии угла <адрес> в проекции на проезжую часть и на расстоянии 9,2 м от линии световых опор №№, 10/570. На схеме под цифрой «9» обозначен тормозной путь автомобиля «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак B 144 BH 4, длина которого составляет: от левых колес – 10,8 м, от правых колес – 9,9 м. Расстояние от места удара до края тормозного пути составляет 0,3 м, от тормозного пути до правого края проезжей части расстояние составляет 5,1 м, до снежного бруствера - 9-9,2 м.

В результате ДТП зафиксированы следующие внешние механические повреждения транспортных средств:

на автомобиле «MMC PAJERO SPORT» повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, левый порог, левая подножка, передний бампер, передний левый колесный диск, подвески переднего колеса, скрытые повреждения левой части транспортного средства; на автомобиле «SUBARU LEGASY» повреждены передний бампер, решетка радиатора, левая и правая фары, передний левый и правый габарит, капот, передние левое и правое крылья, ветровое стекло, скрытые повреждения (л.д. 6-8, 10,13-14).

Согласно карточке учета транспортных средств, транспортное средство «MMC PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак А 188 ХP 41, принадлежит ФИО3 (л.д. 43).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО3 не установлено (л.д. 15-16).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО4 не установлено (л.д. 17-18).

Согласно рапорту и. о. начальника смены ДЧ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 41 мин. от сотрудника скорой медицинской помощи в дежурную часть полиции УМВД по г. Петропавловску-Камчатскому поступило сообщение о доставлении в Камчатскую краевую больницу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получившему телесные повреждения в результате ДТП на <адрес>, которому был поставлен диагноз: ушиб грудной клетки справа, закрытая травма живота (л.д. 20).

Согласно извещению о раненом в ДТП, в ГБУЗКУК «Городская станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение ФИО4 в связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП. Поставлен диагноз: ушиб грудной клетки слева, закрытая травма живота (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, выявлены след заживления ссадины области края нижней челюсти справа, ушиб правой почки первой степени, причинившие по ушибу легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель, расстройству (л.д. 39-42).

По итогам проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут напротив <адрес> по пр-ту Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «MMC PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак А 188 ХP 41, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак B 144 BH 4, под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение, в результате чего водитель автомобиля «SUBARU LEGASY» ФИО4 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3, будучи уведомленным о времени и месте его составления надлежащим образом, не присутствовал, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие с направлением в его адрес копии указанного процессуального документа, что соответствует требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2, 3, 48).

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в районе <адрес> по пр-ту Циолковского в г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «MMC PAJERO SPORT», государственный регистрационный знак А 188 ХP 41, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «SUBARU LEGASY», государственный регистрационный знак B 144 BH 4, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, считаю доказанной вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При рассмотрении дела с достоверностью установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3, допустившего нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4

Степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО4 установлена заключением эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», оснований усомниться в достоверности выводов которого у судьи не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно карточке водителя, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение № <адрес> на право управления транспортными средствами категорий «В,С», со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю добровольное возмещение им до рассмотрения дела причиненного вреда потерпевшему, о чем было заявлено непосредственно самим ФИО4 при рассмотрении дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО3 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения (л.д. 46), в связи с чем обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, свидетельствующих о недостаточной внимательности и бдительности при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не назначать ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности наказания, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений в области дорожного движения считаю необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагая, что указанный вид административного наказания с учетом вышеизложенных обстоятельств в полной мере будет способствовать достижению его цели.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: получатель – УФК по Камчатскому краю (УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому), ИНН 4101046979, КПП 410101001, ГРКЦ ГУ Банка России по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский, БИК 043002001, р/с 401 018 101 000000 100 01, ОКТМО 30701000, КБК 1881 163 002 001 0000 140, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков