Бутина Галина Серафимовна

43RS0034-03-2023-000080-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-8956/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«17» июня 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/79/2023 по иску Бутиной Галины Серафимовны к Вычегжаниной Татьяне Ивановне об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

по кассационным жалобам ответчика Вычегжаниной Татьяны Ивановны и лица, не привлеченного к участию в деле Ивакина Павла Сергеевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутина Г.С. обратилась в суд с иском к Вычегжаниной Т.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - квартирой №2 в доме №8 по ул.Механизаторов пгт.Нагорск Нагорского района Кировской областис кадастровым №:255; частью земельного участка с кадастровым №:87,предоставленного в пользование и для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды; частью территории общего пользования, занятой строением хозяйственно-бытового назначения, возведенного ответчиком, и расположенного напротив <адрес> в пгт.Нагорск, деревянным забором, возведенным ответчиком от угла<адрес> пгт.Нагорск, грядками для выращивания овощей и саженцами деревьев; обязав ответчика в срок не позднее 30 календарных дней со дня принятия судом по делу судебного акта демонтировать строение хозяйственно-бытового назначения, возведенное ответчиком и расположенное напротив<адрес> пгт.Нагор...

Показать ещё

...ск; деревянным забором, возведенным ответчиком на территории общего пользования от угла <адрес>) вдоль <адрес> в сторону <адрес> пгт.Нагорск; привести плодородный слой почвы вдоль<адрес> в сторону <адрес> состояние, пригодное для прохода и проезда транспорта (ликвидировать грядки для выращивания овощей и пересадить саженцы деревьев).

Заочным решением Слободского районного суда Кировской области от 28 июня 2024 года отказано в удовлетворении заявленных Бутиной Г.С. исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2024 года заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 28 июня 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные Бутиной Г.С. исковые требования удовлетворены частично, на Вычегжанину Т.И. возложена обязанность по демонтажу строения хозяйственно-бытового назначения, расположенного напротив<адрес> пгт.<адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ВычегжанинойТ.И. в пользуООО «Бюро строительных экспертиз»взыскана стоимость производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационных жалобах ответчик Вычегжанина Т.И. и лицо, не привлеченное к участию в деле Ивакин П.С. – представитель Вычегжаниной Т.И., просят об отмене постановления суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, Бутина Г.С. является собственникомквартиры №2 в доме №8 по ул.Механизаторов в пгт.<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 августа 2019 года.

Ранее указанная квартира предоставлена супругу истца Бутину С.А. в соответствии с ордером№6от 18 января 1982 года, выданным на основании решения исполкома поселкового Совета депутатов трудящихся от 23 декабря 1981года №12/58.По договору передачи жилых квартир в общую совместную собственность от18 октября 2010года квартира в порядке приватизации передана в общую совместную собственность Бутина С.А. и Бутиной Г.С.

ДД.ММ.ГГГГ Бутин С.А. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от14 августа 2019года Бутиной Г.С. в собственность перешла, в том числе 1/2 доля в праве общей собственности на <адрес> пгт.Нагорск.

Указанная квартира расположена в двухквартирном деревянном жилом доме на земельном участке с кадастровым №:87.

Собственником квартиры №1в указанном жилом доме является Вычегжанина Т.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 апреля 2023 года. Совместно с Вычегжаниной Т.И. в данной квартире проживает ее супруг Вычегжанин М.Н.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, земельный участок №19300973по адресу:<адрес>площадью436кв.м предоставлен на основании решения администрации Нагорского поселкового Совета от 01 июля 1992 года для ведения личного подсобного хозяйства Бутину С.А. Из чертежа земельного участка следует, что граница земельного участка, расположенного под частью дома, незначительно отнесена от фасадной части дома, по очертанию проходит параллельно всем сторонам строения и граничит с участком Вычегжанина по линии разделения общего двухквартирного дома.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей земельный участок№19300970по адресу:<адрес>площадью609кв.м предоставлен на основании решения администрации Нагорского поселкового Совета от 01 июля 1992 года для ведения личного подсобного хозяйства Вычегжанину М.Н. Из чертежа земельного участка следует, что граница земельного участка, расположенного под частью дома, незначительно отнесена от фасадной части дома, по очертанию проходит параллельно всем сторонам строения и граничит с участком Бутина по линии разделения общего двухквартирного дома. Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым №:87, расположенный по адресу:<адрес>, пгт.Нагорск, <адрес>,площадью863кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности Муниципального образования «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области».

01 января 2018 года между Администрацией Нагорского городского поселения (арендодатель), Вычегжаниной Т.И. (арендатор 1), Бутиным С.А. и Бутиной Г.С. (арендатор 2) заключен договор аренды земельного участка №938, в соответствии с которым арендаторам предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок, площадью863кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №:87, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком до 1 года с 01 января 2018 года по 30 декабря 2018 года.

В соответствии с соглашением о порядке использования земельного участка, принадлежащего на праве аренды, в пользование Вычегжаниной Т.И. передано517кв.м, Бутину С.А., Бутиной Г.С. -346кв.м. Части земельного участка используются по соглашению сторон без выдела в натуре. Места общего пользования и земли под неделимыми объектами (жилой дом, постройки, баня) находятся в совместном владении в соответствии с п. 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Площадь земельного участка определена на основании технического отчета ЗАО «Дублю-Гео», выполненного по результатам инвентаризации кадастрового квартала №№№ 2006 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок, площадью863кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь с настоящим иском, Бутина Г.С. указывала, что Вычегжаниной Т.И. и ее супругом предположительно в 1991 году на территории общего пользования напротив <адрес> в пгт.Нагорсквозведено деревянное некапитальное строение хозяйственно-бытового назначения с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и иных лиц, препятствует пользованию жилым домом и земельным участком.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Землемер» Марихиной Е.В. от 02 марта 2023 года следует, что спорная хозпостройка находится на территории общего пользования, за границами земельного участка с кадастровым №:87. Площадь части территории общего пользования, занятая указанным строением, составляет57кв.м.

Из ответа ГУ МЧС России по Кировской области от 04 апреля 2023 года №ИГ-164-291 следует, что в ходе выхода сотрудников отделения надзорной деятельности и профилактической работы по адресу:<адрес>,установлены нарушения требований пожарной безопасности в части несоответствия противопожарного расстояния между многоквартирным жилым домом и некапитальным строением, которые относятся к 5-й степени огнестойкости. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на смежных земельных участках должно составлять не менее 15 м, по факту - 7,1 м. По данному обращению возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

26 июня 2023 года Вычегжанина Т.И. привлечена к административной ответственности поч.1 статьи 20.4КоАП РФ за несоблюдение противопожарного расстояния между жилым домом№8и некапитальным деревянным строением хозяйственно-бытового назначения площадью 57 кв.м, расположенного напротив квартиры№1жилого двухквартирного дома, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Из ответа Администрации Нагорского городского поселения от 24 июня 2022 года на обращение Бутиной Г.С. следует, что комиссией по благоустройству Нагорского городского поселения в сфере благоустройства Нагорского городского поселения проведен осмотр земельного участка и прилегающей к нему территории по адресу:<адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено, что на прилегающей территории земельного участка напротив <адрес>размещена хозяйственная постройка, принадлежащая Вычегжанину М.Н. На данную постройку разрешения у администрации не получали, выявлен факт нарушения, а именно: размещение некапитального сооружения на территории городского поселения, препятствующего пешеходному движению, нарушению противопожарных требований, условиям инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены и отсутствие подъезда к <адрес>.

24 октября 2022 года Вычегжанин М.Н. привлечен к административной ответственности поч.1 статьи 20.4КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку возведенным им забором ограничен пожарный проезд к соседней квартире (№2), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. При повторном обследовании прилегающей к дому территории установлено, что нарушения Вычегжаниным М.Н. устранены путем демонтажа части забора на своей придомовой территории, пожарный проезд обеспечен.

В соответствии с заключением эксперта№300-СЭот 25 декабря 2023 года, подготовленным экспертами ООО «Бюро строительных экспертиз» на основании определения суда апелляционной инстанции, строение хозяйственно-бытового назначения, возведенное Вычегжаниной Т.И. в 1991 году, расположенное напротив <адрес> в пгт.<адрес>, не соответствует:

- градостроительным нормам в части минимальной ширины проезда в размере 4,5 м при существующей ширине проезда в размере 3,5 м;

- противопожарным нормам в части соблюдения минимального противопожарного расстояния в размере 15 м при существующем противопожарном расстояние не более 5,6 м.

Кроме того, данное строение не соответствует Правилам благоустройства Нагорского городского поселения, утвержденным решением Нагорской поселковой Думы от 30 октября 2017 года №2/5 (в ред. от 28 марта 2023 года №6/2), в части несоблюдения нормируемого расстояния от ближайшего окна квартиры№1истца до спорного строения. Фактическое расстояние от ближайшего к спорному строению окна квартиры№1истца до спорного строения составляет 12,1 м, что менее нормируемого расстояния в 20 м. При этом, данное спорное строение соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Сохранение и эксплуатация спорного объекта строительства в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц в части нарушения противопожарных норм и правил, указанных в выводе по вопросу №1. Устранение выявленных несоответствий спорного объекта строительства установленным нормам и правилам, а также предотвращение нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан иным способом, без сноса (переноса) строения возможны в результате выполнения следующих мероприятий, а именно: устройство между жилым зданием МКД и спорным строением ответчика самонесущей кирпичной стены 1 типа по огнестойкости толщиной не менее 120 мм, высотой на 0,60 м превышающей высоту кровли постройки; устройство проезда шириной 4,5 м. Техническая возможность проезда к <адрес> в пгт.Нагорскспециальной, в том числе пожарной и иной техники, исходя из функционального назначения объекта, с учетом существующего расположения спорного строения хозяйственно-бытового назначения, деревянного забора, грядок и саженцев деревьев, возведенных собственником квартиры №1 отсутствует. При устройстве проезда с нормируемой шириной не менее 4,5 м необходимо демонтировать часть ограждения и тротуара ответчика перед квартирой№1, удалить грядки и многолетние растения, попадающие в зону проезда. Кроме того, для устройства разворотной площадки необходимо демонтировать гараж и часть ограждения истца перед квартирой№2согласно схеме, приведенной на рисунке 10.

Согласно дополнению к заключению эксперта№300-СЭот 25 декабря 2023 года к выводу по вопросу №4 заключения по устройству проезда с нормируемой шириной не менее 4,5 м и разворотной площадки с размерами в плане 15х15 м, экспертом предлагается выполнить следующие мероприятия:

- демонтаж (снос) у <адрес> в пгт.Нагорскчасти деревянного ограждения протяженностью 4,7 п.м со стороны<адрес>;

- с юго-восточной стороны <адрес>перед входом в <адрес>демонтаж (снос) части дощатого тротуара на длину 1,3 м со стороны спорного гаража;

- с юго-восточной стороны <адрес>,с правой стороны при входе в <адрес>, ликвидировать всю древесно-кустарниковую растительность, в т.ч. яблони;

- с юго-восточной стороны <адрес>перед квартирой№1ликвидировать грядку на площади 21 кв.м;

- перед квартирой№2ликвидировать всю древесно-кустарниковую растительность палисадника и ограждение палисадника;

- демонтаж (снос) гаража истца с примыкающей со стороны <адрес> пгт.Нагорскэстакадой. В целях возможности определения на местности (в натуре) поворотных точек, ограничивающих проезд и разворотную площадку, экспертом приведена таблица с каталогом геодезических координат в системе МСК-43, определяющих местоположение проезда и разворотной площадки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 января 2023 года Администрацией Нагорского городского поселения заключен договор аренды земельного участка№938/1, в соответствии с которым Вычегжаниной Т.И. предоставлен отдельный земельный участок, расположенный в кадастровом № адресу:<адрес>, пгт.Нагорск, <адрес>, напротив <адрес>,с целью размещения объекта некапитального строительства – гаража и деревянной постройки для хранения дров общей площадью65,52кв.м. В связи с тем, что земельный участок, предоставленный в аренду Вычегжаниной Т.И., не входит в общую площадь земельного участка с кадастровым №:87, т.е. заключен с нарушением закона, поскольку предоставлен без проведения торгов по основанию, не входящему в исчерпывающий перечень ч.2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, и в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, прокурором Нагорского района Кировской области 17 марта 2023 года в адрес главы Нагорского городского поселения внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

20 июня 2023 года между Администрацией Нагорского городского поселения и Вычегжаниной Т.И. подписано соглашение о расторжении договора аренды№938/1аренды земельного участка, государственная собственность которого не разграничена от 01 января 2023 года.

По информации Администрации Нагорского городского поселения договор аренды земельного участка№938от 01 января 2018 года (под домом) до настоящего времени не расторгнут, но, поскольку один из арендаторов (Бутин С.А.) умер, подготовлен проект договора аренды№938от 01 января 2023 года с Вычегжаниной Т.И. (<адрес>)и с Бутиной Г.С. (<адрес>)в отношении земельного участка общей площадью863кв.м, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, сроком действия по 30 декабря 2023 года, который до настоящего времени не подписан Бутиной Г.С.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании постановления№6 от 26 июня 2023 года Вычегжанина Т.И. привлечена к административной ответственности поч. 1 ст. 20.4КоАП РФ за то, что возвела некапитальное строение хозяйственно-бытового назначения площадью57кв.м на территории общего пользования напротив квартиры№1на расстоянии менее 7 м от <адрес> в пгт.Нагорск, чем нарушила требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарным расстояниям. Замечаний и возражений Вычегжанина Т.И. не имела, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривала.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Бутиной Г.С. нарушений её прав собственника, наличия реальной угрозы её жизни и здоровью, отсутствия доказательств нарушения противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного хозяйственного бытового строения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с его выводами не согласился, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав заключение экспертизы и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что строение хозяйственно-бытового назначения, расположенное напротив<адрес> в пгт.Нагорск, возведено ответчиком вне границ земельного участка с кадастровым №:87, предоставленного в аренду, на землях общего пользования, с нарушением противопожарных норм в части соблюдения минимального противопожарного расстояния и градостроительных норм в части минимальной ширины проезда, сохранение спорного объекта строительства в существующем виде нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью истца и других граждан в части нарушения противопожарных норм и правил. При этом, единственным способом устранения выявленных несоответствий спорного объекта строительства и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан является устройство между зданием многоквартирного дома и спорным строением ответчика самонесущей стены 1 типа по огнестойкости толщиной не менее 120 мм, высотой 0,60 м, превышающей высоту кровли постройки. Иные способы устранения нарушений норм противопожарной безопасности отсутствуют.

При этом, в отзыве на экспертное заключение от 23 января 2024 года Администрация Нагорского сельского поселения указала, что возражает относительно возведения капитальной кирпичной стены на предполагаемом земельном участке, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки Нагорского городского поселения <адрес>, утвержденным постановлением Администрации Нагорского городского поселения от 09 сентября 2021 года №97, предполагаемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки, в которой строительство капитальной стены как отдельного объекта строительства недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что несоблюдение минимального противопожарного расстояния от крыльца квартиры №1 здания многоквартирного дома до стены спорного строения (составляет 5,6 м при требуемом 15 м) является, в данном конкретном случае, основанием для демонтажа спорной постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью истца, других лиц и их имуществу вследствие возможности переноса возгорания (в случае его возгорания) на здание жилого дома, где находятся квартиры истца и ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание возражения ответчика Вычегжаниной Т.И. о том, что она не является собственником спорного объекта строительства в связи с продажей его 03 марта 2023 года представителю Ивакину П.С., поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указанных доводов не заявлял, договор купли-продажи спорного объекта от 03 марта 2023 года суду первой инстанции не представлял.

В нарушение положений части 7 статьи 67 и статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции представлена только ксерокопия договора купли-продажи от 03 марта 2023 года.

Доводы кассационной жалобы Ивакина П.С. о его непривлечении к участию в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о правах или обязанностях указанного лица не разрешался оспариваемым судебным постановлением. Несостоятельна ссылка на то обстоятельство, что в настоящее время собственником спорного строения является Ивакин П.С., поскольку материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о праве собственности Ивакина П.С. на спорный объект, доказательств, свидетельствующих о представлении Ивакину П.С. земельного участка под спорным строением, также не представлено судам.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи кассационная жалоба Ивакина П.С. подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Вычегжаниной Т.И. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Ивакина П.С. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2024 года по делу № 33-1851/2024

Судья Кобелева Н.Г. №2-3/155/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Бутиной Г.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 22 ноября 2023 года, которым исковые требования муниципального учреждения администрации муниципального образования Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской удовлетворены; на Бутину Г.С. возложена обязанность заключить с муниципальным учреждением администрацией муниципального образования Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области договор аренды № 938 от 01.01.2023 с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; с Бутиной Г.С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Нагорский муниципальный район Кировской области в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

муниципальное учреждение администрация муниципального образования Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области обратилось в суд с иском к Бутиной Г.С. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка. В обоснование исковых требований указано, что администрация Нагорского городского поселения является лицом, заинтересованным в заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> фактически используемого для ведения личного подсобного хозяйства. Квартира № 1 по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Вычегжаниной Т.И., квартира № 2 по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Бутиной Г.С. Ранее договор арен...

Показать ещё

...ды земельного участка был заключен с Бутиным С.А. - мужем Бутиной Г.С., однако после смерти мужа, Бутина Г.С. за переоформлением договора аренды в администрацию Нагорского городского поселения не обращалась. Администрация неоднократно направляла в адрес Бутиной Г.С. письма с просьбой подписать договор аренды земельного участка. Письма ответчиком были получены, но проигнорированы, встречных заявлений относительной условий договора ответчиком не представлено. Истец просил возложить на Бутину Г.С. обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 938 от 01.01.2023.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласилась Бутина Г.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указывает, что договор аренды земельного участка не может быть заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. Обращает внимание, что представленный истцом договор не соответствует требованиям ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, кроме того судом не учтены положения ст. 432 Гражданского кодекса РФ. Указывает, что намерена заключить договор аренды земельного участка, неоднократно обращалась в администрацию Нагорского городского поселения, однако истец отказывается обсуждать и согласовывать приемлемые для ответчика существенные условия договора аренды.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заместитель главы администрации Нагорского городского поселения Онегина М.С. просит решение Слободского районного суда Кировской области оставить без изменения.

Признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя Бутиной Г.С. по доверенности Шиляева В.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы Бутиной Г.С., пояснившего, что право собственности на спорный земельный участок не предоставлялось, свидетельство, имеющееся в материалах дела, подтверждает право аренды земельного участка, поскольку ранее не была предусмотрена отдельная форма свидетельства, подтверждающего права аренды, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 863 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположен деревянный одноэтажный многоквартирный (двухквартирный) жилой дом площадью 118,6 кв.м.

Ответчик Бутина Г.С. является собственником квартиры № 2 по адресу: <адрес>

Собственником квартиры № 1 по адресу: <адрес>, является Вычегжанина Т.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела, и не оспариваются сторонами.

В силу п.2 ст. 11 ЗК РФ, п.2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», поскольку земельный участок находится на территории Нагорского городского поселения, то распоряжаться им вправе орган местного самоуправления городского поселения - администрация Нагорского городского поселения.

Администрацией Нагорского городского поселения был разработан проект договора аренды № 938 от 01.01.2023 с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии с условиями которого администрация Нагорского городского поселения передала Вычегжаниной Т.И. и Бутиной Г.С. в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 863 кв.м. На земельном участке находится объект недвижимого имущества: многоквартирный жилой дом, общей площадью 118,6 кв.м, состоящий из двух жилых помещений. Жилое помещение 1 (квартира 1) площадью 59,3 кв.м принадлежит на праве собственности Вычегжаниной Т.И., жилое помещение 2 (квартира 2) площадью 59,3 кв.м принадлежит на праве собственности Бутиной Г.С. Договор заключается на срок до 1 года с 01.01.2023 по 30.12.2023. Если по истечении срока договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно приложению № 1 к договору аренды размер арендной платы на 2023 г. по квартире 1 за площадь 517 кв.м составляет 279,62 руб., по квартире 2 за площадь 346 кв.м составляет 187,14 руб.

Собственником квартиры № 1 Вычегжаниной Т.И. договор аренды земельного участка подписан.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей земельный участок № 19300973 по адресу: <адрес> площадью 436 кв.м предоставлен на основании решения администрации Нагорского поселкового Совета от 01.07.1992 для ведения личного подсобного хозяйства Бутину С.А.

Ранее договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> был заключен с Вычегжаниной Т.И., Бутиной Г.С. и Бутиным С.А., который приходился ответчику мужем.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти Бутина С.А., умершего <дата>, Бутина Г.С. приняла наследство, в том числе 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № 2 в доме № 8 по ул. Механизаторов пгт. Нагорск.

25.11.2022 администрацией Нагорского городского поселения в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением был направлен проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 938 от 01.01.2023 с расчетом арендной платы на 2023 г., актом приема-передачи земельного участка для его согласования, подписания и возврата в адрес истца; разъяснено, что в случае не предоставления подписанного договора аренды земельного участка администрация Нагорского городского поселения будет вынуждена обратиться в суд с требованием о понуждении к подписанию договора аренды земельного участка.

Почтовое отправление было вручено Бутиной Г.С. 02.12.2022.

28.06.2023 истцом в адрес Бутиной Г.С. заказным письмом с уведомлением повторно был направлен проект договора аренды земельного участка, которое получено Бутиной Г.С. 30.06.2023.

Поскольку подписанный проект договора либо протокол разногласий ответчиком не были представлены в адрес администрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 421, 445, 606 ГК РФ, ст.ст. 22, 35, 39.20 ЗК РФ, исходя из того, что Бутина Г.С., являясь собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> государственная собственность на который не разграничена, обязана заключить договор аренды земельного участка, условия которого не противоречат закону, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Вместе с тем по смыслу пунктов 2, 3 статьи 39.20 ЗК РФ, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу пункта 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Таким образом, по смыслу указанных выше правовых норм, заключению с правообладателями жилых помещений подлежат не отдельные договоры аренды, а единый договор со множественностью лиц на стороне арендатора. У собственников объектов недвижимости, обладающих исключительным правом на использование земельного участка, на котором расположены зарегистрированные за ними на праве собственности объекты, имеется обязанность подписать такой договор аренды и представить его в уполномоченный орган, а на уполномоченные органы - обязанность по обращению в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанного договора аренды земельного участка, с иском о понуждении заключить договор аренды. Заключение такого соглашения является обязанностью правообладателя здания, сооружения или помещений в них.

В рассматриваемом споре нахождение объекта недвижимости, принадлежащего ответчику Бутиной Г.С., на спорном земельном участке, является основанием для заключения договора аренды земельного участка.

Условия договора аренды, предлагаемые истцом, не противоречат требованиям законодательства и условиям ранее достигнутого между собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, соглашения от 01.01.2018 и договору аренды № 938 от 01.01.2018, согласно которым Вычегжаниной Т.И., Бутину С.А. и Бутиной Г.С, в аренду был передан земельный участок площадью 863 кв.м, с соглаешния сторон земельный участок используется следующим образом: Вычегжанина Т.И. – 517 кв.м, Бутин С.А., Бутина Г.С. – 346 кв.м, в соответствии со ст. 247 п.1 ГК РФ части земельного участка используются по соглашению сторон без выдела в натуре.

Из представленного в материалы дела договора аренды, предлагаемого для заключения администрацией муниципального образования, следует, что он содержит аналогичные ранее заключенным условия: передачу в аренду Бутиной Г.С. земельный участок площадью 346 кв.м., расположение и описание земельного участка соответствует фактическому пользованию. Заявляя о необходимости заключения данного договора, истец реализует право собственника получить и обязанность арендатора оплатить пользование земельным участком по фактически сложившимся границам.

Довод апеллянта об обращениях в администрацию Нагорского городского поселения с целью уточнения границ и понуждения Вычегжаниной Т.И. к межеванию земельного участка были предметом оценки районного суда и обоснованно отклонены, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Истец не лишена права на предъявление соответствующих исков, касающихся фактического пользования, границ и межевания земельного участка.

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда ввиду их несостоятельности.

Поскольку Бутина Г.С. как собственник жилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, государственная собственность на который не разграничена, обязана заключить договор аренды на фактически занимаемую площадь, договор аренды, представленный администрацией муниципального образования и приведенный в решении суда первой инстанции, содержит все существенные условия: срок действия с 01.01.2023 с возможной пролонгацией, площадь земельного участка, его описание, стоимость аренды, - вывод районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к Бутиной Г.С. требований является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.03.2024

Свернуть

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2024 г. по делу №33-10/2024 (33-4782/2023)

Судья Кобелева Н.Г. Дело №2-3/76/2023 УИД 43RS0034-03-2023-000080-98

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 января 2024 года дело по апелляционной жалобе Бутиной Г.С. на заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 28 июня 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Бутиной Г.С. к Вычегжаниной Т.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бутина Г.С. обратилась в суд с иском к Вычегжаниной Т.И. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>. Указанная квартира была предоставлена ее мужу Бутину С.А. в соответствии с ордером от 18.01.1982, выданным по решению исполкома поселкового Совета депутатов трудящихся. Квартира расположена в двухквартирном деревянном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №, который был предоставлен до 1993 года для эксплуатации двухквартирного жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. Впоследствии земельный участок был предоставлен Бутину С.А. и Вычегжанину М.Н. на праве аренды. До 2018 подъезд на личном и ином транспорте к квартире № осуществлялся с улицы <адрес> по главной дороге. В 2020-2021 г.г. вдоль части четной стороны ул.<адрес> был оборудован тротуар и установлены металлические ограждения, высота дорожного полотна увеличилась, в связи с чем, проезд и проход с улицы <адрес> к ее квартире стал невозможным. В квартире № указанного жилого дома проживает Вычегжанина Т.И., которая возвела напротив своей квартиры, в непосредственной близости от жилого дома, деревянную хозпостройку. В 2020-2021 г.г. ответчик установила деревянный забор от угла <адрес> длиной около 5 метров, посадив на огороженной территории общего пользования яблони и другие насаждения. Затем, установила деревянный тротуар от квартиры №№ к деревянной хозпостройке и на другой площади, перекопала на отгороженной части земель общего пользования землю, где разместила две большие грядки. Кроме того, Вычегжанины загородили землю общего пользования, складировав на ней брус, строительные материалы, тележку, оставив только тропинку. Указанными действиями проезд к квартире истца был полностью заблокирован. После обращений в компетентные органы ответчик переместила часть деревянного забора и убрала часть деревянного тротуара, освободив для проезда 3,5 метра. Однако, данного проезда для полноценной эксплуатации квартиры №№ недостаточно. Грузовой транспорт (лесовоз с дровами, машина с навозом) не может подъехать к квартире №№ для погрузки-разгрузки, не повредив забор истца, деревянные тротуары, насаждения либо деревянную постройку. Вычегжанины ставят свой личный транспорт, загораживая все прост...

Показать ещё

...ранство от стен своей квартиры до хозпостройки. Считала, что хозяйственное строение ответчика нарушает требования п.п. 4.7.6, 5.12.3, 5.13.7. 5.13.11 Правил благоустройства Нагорского городского поселения, утвержденных решением Нагорской поселковой Думы от 30.10.2017 №2/5. Противопожарное расстояние между хозпостройкой и домом №№, относящихся в соответствии с таблицей №3 СП 4.13130.2013 к объектам 5-ой степени огнестойкости, составляет всего 7,1 м, вместо требуемых 15 м. Возведенные ответчиком деревянная хозпостройка, деревянный забор, грядки для посадки овощей, саженцы яблонь и кустарников создают препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой, территорией общего пользования, занимаемой спорным строением и частью земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, нарушают ее право на благоприятную окружающую среду, создают угрозу ее жизни, здоровью и имуществу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила устранить препятствия в пользовании имуществом, а именно: <адрес> с кадастровым номером №; частью земельного участка с кадастровым номером № предоставленного в пользование и для ведения личного подсобного хозяйства на праве аренды; частью территории общего пользования, занятой строением хозяйственно бытового назначения, возведенного ответчиком и расположенного напротив квартиры <адрес>, деревянным забором, возведенным ответчиком от угла <адрес>, грядками для выращивания овощей и саженцами деревьев; обязать ответчика в срок не позднее 30 календарных дней со дня принятия судом по делу судебного акта демонтировать строение хозяйственно бытового назначения, возведенное ответчиком и расположенное напротив <адрес>; деревянный забор, возведенный ответчиком на территории общего пользования от угла дома <адрес>; привести плодородный слой почвы вдоль <адрес> в состояние, пригодное для прохода и проезда транспорта (ликвидировать грядки для выращивания овощей и пересадить саженцы деревьев).

Слободским районным судом Кировской области 28 июня 2023 года постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Бутина Г.С. выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные ранее в исковом заявлении. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности истцом того, что возведение ответчиком хозпостройки, деревянного забора, наличие грядок и саженцев деревьев нарушает права и законные интересы истца либо создает реальную угрозу нарушения ее прав. По мнению заявителя жалобы, данный вывод противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, на странице 8 решения сам суд указывает, что нахождение спорной хозяйственной постройки на части территории общего пользования сомнений не вызывает, при этом доказательств законности возведения спорного строения у ответчика нет. Деревянный забор и грядки с саженцами деревьев также расположены на землях общего пользования, что подтверждается заключением кадастрового инженера. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что расстояние между хозпостройкой и <адрес> не соответствует противопожарным требованиям, поскольку указанный вывод прямо противоречит СП 4.13130.2013, введенному в действие приказом МЧС России от 18.07.2013 №474, согласно которым противопожарное расстояние между жилым домом и спорным строением хозяйственно бытового назначения должно составлять не менее 15 м. В действительности, противопожарное расстояние составляет 7,1 м, что подтверждается ответом ГУ МЧС России по Кировской области на обращение истца от 06.03.2023. Нарушение ответчиком требований пожарной безопасности создает реальную угрозу распространения пожара на соседние здания, сооружения, в том числе, на принадлежащую истцу квартиру. При этом, сам факт нарушения требований пожарной безопасности является угрозой. Понятия существенного либо несущественного нарушения требований пожарной безопасности нет. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2023 о привлечении ответчика Вычегжаниной Т.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ. Преюдициального значения для настоящего спора оно не имеет, однако для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку представленным доказательствам в их совокупности. При наличии неустранимых сомнений в виновности ответчика в совершении административного правонарушения в области пожарной безопасности суд обязан был привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями с целью обоснования вывода об отсутствии угрозы имуществу, жизни и здоровью истца, либо возложить обязанность по представлению таких доказательств на ответчика. Считает, что судом первой инстанции грубо нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе Бутина Г.С. указывает, что порядок размещения нестационарных объектов хозяйственно-бытового назначения на землях общего пользования Нагорского городского поселения не урегулирован отдельным нормативным актом муниципального образования, в связи с чем, полагает возможным руководствоваться по аналогии закона постановлением администрации Нагорского городского поселения от 13.10.2020 №383-П «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Нагорского муниципального района на 2021-2027 г.г.», поскольку, спорный объект строительства хотя и не относится к торговым объектам, но в силу расположения на землях общего пользования подлежит включению в утвержденную схему размещения только после формирования земельного участка, необходимого для его возведения и эксплуатации, и только по результатам торгов. Фактически, земля для возведения спорной постройки ответчику никогда не предоставлялась. Таким образом, размещение нестационарных объектов хозяйственно-бытового назначения на землях общего пользования в границах Нагорского муниципального района Кировской области запрещено.

В отзыве на апелляционную жалобу Вычегжанина Т.И. указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда. Считает, что, при рассмотрении дела истцом не было представлено бесспорных доказательств того, что спорные объекты, в том числе сарай хозяйственного назначения, забор, препятствуют истцу в пользовании квартирой, земельным участком, аналогичным сараем, расположенным на земельном участке, как не подтверждена и соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде демонтажа (сноса) спорного объекта, возведенного еще в 1991 году, объему и характеру предполагаемых нарушений прав истца. Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца (либо угрозы такого нарушения) при наличии хозяйственного строения (сарая) истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Сам по себе факт возведения спорного строения и нахождение его на расстоянии 8 м от двухквартирного жилого дома, в котором расположены квартиры истца и ответчика, не является достаточным основанием для его сноса. Выводы, изложенные в постановлении о привлечении ответчика к административной ответственности, на которое ссылается истец, противоречат обстоятельствам дела и действующей методике определения расчетных величин пожарного риска в двухквартирных домах (Приказ МЧС РФ от 30.06.2009 №382). Полагает, что единственной целью подачи иска и апелляционной жалобы истца является желание истца навредить ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бутина Г.С. и ее представитель Шиляев В.В. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Дополнительно просили взыскать с Вычегжаниной Т.И. в пользу Бутиной Г.С. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Представитель Вычегжаниной Т.И. - Ивакин П.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Обратил внимание на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок исковой давности, учитывая, что спорное строение возведено более тридцати лет назад, в 1991 году. Также, указал, что спорный объект строительства ответчику Вычегжаниной Т.И. не принадлежит.

Представитель администрации Нагорского городского поселения Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вычегжанина Т.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причины неявки не сообщила.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №2-№ по иску Бутиной Г.С. к Вычегжаниной Т.И. о сносе самовольной постройки, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ в отношении Вычегжаниной Т.И., приняв и приобщив к материалам дела дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бутина Г.С. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2019.

Ранее, указанная квартира была предоставлена супругу истца Бутину С.А. в соответствии с ордером № от 18.01.1982, выданным на основании решения исполкома поселкового Совета депутатов трудящихся от 23.12.1981 № По договору передачи жилых квартир в общую совместную собственность от <дата> квартира в порядке приватизации передана в общую совместную собственность Бутина С.А. и Бутиной Г.С.

<дата> Бутин С.А. умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Бутиной Г.С. в собственность перешла, в том числе, 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру <адрес>.

Указанная квартира расположена в двухквартирном деревянном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером №.

Собственником квартиры №№ в указанном жилом доме является Вычегжанина Т.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2023. Совместно с Вычегжаниной Т.И. в данной квартире проживает ее супруг Вычегжанин М.Н.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей земельный участок №№ по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен на основании решения администрации Нагорского поселкового Совета от 01.07.1992 для ведения личного подсобного хозяйства Бутину С.А. Из чертежа земельного участка усматривается, что граница земельного участка, расположенного под частью дома, незначительно отнесена от фасадной части дома, по очертанию проходит параллельно всем сторонам строения и граничит с участком Вычегжанина по линии разделения общего двухквартирного дома.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей земельный участок № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м предоставлен на основании решения администрации Нагорского поселкового Совета от 01.07.1992 для ведения личного подсобного хозяйства Вычегжанину М.Н. Из чертежа земельного участка усматривается, что граница земельного участка, расположенного под частью дома, незначительно отнесена от фасадной части дома, по очертанию проходит параллельно всем сторонам строения и граничит с участком Бутина по линии разделения общего двухквартирного дома.

Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности Муниципального образования «Нагорское городское поселение Нагорского района Кировской области».

01.01.2018 между администрацией Нагорского городского поселения (Арендодатель), Вычегжаниной Т.И. (Арендатор 1), Бутиным С.А. и Бутиной Г.С. (Арендатор 2) был заключен договор аренды земельного участка №№, в соответствии с которым арендаторам предоставлен во временное владение и пользование за плату земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый квартал №, для ведения личного подсобного хозяйства, сроком до 1 года с 01.01.2018 по 30.12.2018.

В соответствии с соглашением о порядке использования земельного участка, принадлежащего на праве аренды, в пользование Вычегжаниной Т.И. передано <данные изъяты> кв.м, Бутину С.А., Бутиной Г.С. - <данные изъяты> кв.м. Части земельного участка используются по соглашению сторон без выдела в натуре. Места общего пользования и земли под неделимыми объектами (жилой дом, постройки, баня) находятся в совместном владении в соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ.

Площадь земельного участка определена на основании технического отчета ЗАО «Дублю-Гео», выполненного по результатам инвентаризации кадастрового квартала №№ в 2006 году.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Обращаясь с настоящим иском, Бутина Г.С. указывала, что Вычегжаниной Т.И. и ее супругом предположительно в 1991 году на территории общего пользования напротив квартиры <адрес> возведено деревянное некапитальное строение хозяйственно-бытового назначения с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца и иных лиц, препятствует пользованию жилым домом и земельным участком.

В подтверждение заявленных доводов Бутиной Г.С. представлены:

заключение кадастрового инженера ООО «Землемер» Марихиной Е.В. от 02.03.2023, из которого следует, что, спорная хозпостройка находится на территории общего пользования, за границами земельного участка с кадастровым номером №. Площадь части территории общего пользования, занятая указанным строением, составляет <данные изъяты> кв.м;

ответ ГУ МЧС России по Кировской области от 04.04.2023 №№, согласно которому в ходе выхода сотрудников отделения надзорной деятельности и профилактической работы по адресу: № установлены нарушения требований пожарной безопасности в части несоответствия противопожарного расстояния между многоквартирным жилым домом и некапитальным строением, которые относятся к 5-й степени огнестойкости. Противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках должно составлять не менее 15 м, по факу 7,1 м. По данному обращению возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

постановление № о назначении административного наказания от 26.06.2023, согласно которому Вычегжанина Т.И. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за несоблюдение противопожарного расстояния между жилым домом № и некапитальным деревянным строением хозяйственно-бытового назначения площадью 57 кв.м, расположенного напротив квартиры № жилого двухквартирного дома, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения (постановление не вступило в законную силу);

ответ администрации Нагорского городского поселения от 24.06.2022 на обращение Бутиной Г.С. о том, что комиссией по благоустройству Нагорского городского поселения в сфере благоустройства Нагорского городского поселения проведен осмотр земельного участка и прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что на прилегающей территории земельного участка напротив квартиры № размещена хозяйственная постройка, принадлежащая Вычегжанину М.Н. На данную постройку разрешения у администрации не получали. Также, выявлен факт нарушения, а именно, размещение некапитального сооружения на территории городского поселения, препятствующего пешеходному движению, нарушению противопожарных требований, условиям инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены и отсутствие подъезда к квартире №

постановление № о назначении административного наказания от 24.10.2022, согласно которому Вычегжанин М.Н. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку возведенным им забором ограничен пожарный проезд к соседней квартире (№), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. При повторном обследовании прилегающей к дому территории установлено, что нарушения Вычегжаниным М.Н. устранены путем демонтажа части забора на своей придомовой территории, пожарный проезд обеспечен.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 262, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 262 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из недоказанности Бутиной Г.С. нарушений ее прав собственника, наличия реальной угрозы ее жизни и здоровью, отсутствия доказательств нарушения противопожарных, градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного хозяйственного бытового строения ответчика.

Суд указал, что истец не представила доказательств того, что наличие строения хозяйственно-бытового назначения, деревянного забора, грядок и саженцев препятствует свободному проходу и проезду машин для подвоза дров, удобрений, стройматериалов к входу в квартиру <адрес>, а равно доказательств, подтверждающих нарушение прав истца тем, что расстояние между хозпостройкой и домом <адрес> не соответствует противопожарным требованиям; не обосновала свои требования о сносе хозпостройки, возведенной ответчиком, причинением реальной угрозы нарушения права истца в результате несоблюдения противопожарного расстояния между хозпостройкой и домом; заявленные Бутиной Г.С. требования не вытекают из реального нарушения прав истца.

Между тем, судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и правильному применению норм материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеуказанного постановления).

Учитывая положения приведенных норм права в их взаимосвязи, лицо, заявившее требование о сносе (переносе) постройки, обязано доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве, но и существенность данных нарушений, которые повлекли нарушение его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В целях правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить, в том числе: нарушает ли права и законные интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация возведенной ответчиком хозяйственной постройки; возможно ли устранение несоответствий постройки установленным нормам и правилам, без ее демонтажа.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало назначить по делу соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству Бутиной Г.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Бюро строительных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта № от 25.12.2023 строение хозяйственно-бытового назначения, возведенное Вычегжаниной Т.И. в 1991 году, расположенное напротив квартиры <адрес>, не соответствует: градостроительным нормам в части минимальной ширины проезда в размере 4,5 м при существующей ширине проезда в размере 3,5 м.; противопожарным нормам в части соблюдения минимального противопожарного расстояния в размере 15 м при существующем противопожарном расстояние не более 5,6 м. Кроме того, данное строение не соответствует Правилам благоустройства Нагорского городского поселения, утвержденным решением Нагорской поселковой Думы от 30.10.2017 №2/5 (в ред. от 28.03.2023 №6/2), в части несоблюдения нормируемого расстояния от ближайшего окна квартиры № истца до спорного строения. Фактическое расстояние от ближайшего к спорному строению окна квартиры № истца до спорного строения составляет 12,1 м, что менее нормируемого расстояния в 20 м. При этом, данное спорное строение соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Сохранение и эксплуатация спорного объекта строительства в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц в части нарушения противопожарных норм и правил, указанных в выводе по вопросу №1. Устранение выявленных несоответствий спорного объекта строительства установленным нормам и правилам, а также предотвращение нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан иным способом, без сноса (переноса) строения возможны в результате выполнения следующих мероприятий: устройство между жилым зданием МКД и спорным строением ответчика самонесущей кирпичной стены 1 типа по огнестойкости толщиной не менее 120 мм, высотой на 0,60 м превышающей высоту кровли постройки; устройство проезда шириной 4,5 м. Техническая возможность проезда к квартире <адрес> специальной, в том числе пожарной и иной техники, исходя из функционального назначения объекта, с учетом существующего расположения спорного строения хозяйственно-бытового назначения, деревянного забора, грядок и саженцев деревьев, возведенных собственником квартиры №1 отсутствует. При устройстве проезда с нормируемой шириной не менее 4,5 м, необходимо демонтировать часть ограждения и тротуара ответчика перед квартирой №, удалить грядки и многолетние растения, попадающие в зону проезда. Кроме того, для устройства разворотной площадки необходимо демонтировать гараж и часть ограждения истца перед квартирой № согласно схеме, приведенной на рисунке 10.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ООО «Бюро строительных экспертиз» Русских В.Н. выводы экспертного заключения поддержал. Указал, что ширина проезда 4,5 м обусловлена требованиями градостроительных, а не противопожарных норм. Для соблюдения указанных требований необходимо выполнить определенные мероприятия, перечень которых указан в ответе на вопрос №4. Указал, что для уточнения объема работ и их площади требуется текстовое описание, которое возможно выполнить дополнительно без проведения по делу дополнительной судебной экспертизы. Также указал, что единственным возможным способом устранения выявленных несоответствий спорного объекта противопожарным требованиям и предотвращения нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, без сноса (переноса) строения, является возведение самонесущей кирпичной стены 1 типа по огнестойкости. Получение разрешения на строительство вспомогательных сооружений к основному объекту не требуется, поскольку стена будет являться конструктивным элементом спорного гаража. Однако, в данном случае следует учитывать Правила землепользования и застройки сельских поселений, в которых указано о возможности размещения подобных объектов на землях общего пользования. Иных способов устранения нарушений не имеется. Поскольку оба объекта (строение хозяйственно-бытового назначения и многоквартирный дом) являются деревянными и относятся к 5-й группе по степени огнестойкости, на них не распространяются мероприятия, которые могли бы быть применены в отношении кирпичных зданий.

19.01.2024 в Кировский областной суд поступило письменное дополнение к заключению эксперта № от 25.12.2023, согласно которому в дополнение к выводу по вопросу №4 заключения по устройству проезда с нормируемой шириной не менее 4,5 м и разворотной площадки с размерами в плане 15х15 м, экспертом предлагается выполнить следующие мероприятия:

- демонтаж (снос) у квартиры <адрес> части деревянного ограждения протяженностью 4,7 п.м. со стороны <адрес>

- с юго-восточной стороны дома № перед входом в квартиру № демонтаж (снос) части дощатого тротуара на длину 1,3 м со стороны спорного гаража;

- с юго-восточной стороны дома № с правой стороны при входе в квартиру №, ликвидировать всю древесно-кустарниковую растительность, в т.ч. яблони;

- с юго-восточной стороны дома № перед квартирой № ликвидировать грядку на площади 21 кв.м;

- перед квартирой № ликвидировать всю древесно-кустарниковую растительность палисадника и ограждение палисадника;

- демонтаж (снос) гаража истца с примыкающей со стороны улицы <адрес> эстакадой. В целях возможности определения на местности (в натуре) поворотных точек, ограничивающих проезд и разворотную площадку, экспертом приведена таблица с каталогом геодезических координат в системе МСК-43, определяющих местоположение проезда и разворотной площадки.

Заключение эксперта Экспертное учреждение 1 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, и иными доказательствами по делу не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции дополнительно получены и приобщены в качестве новых доказательств материалы проверки прокуратуры Нагорского района по обращению Бутиной Г.С. по вопросу нарушений порядка заключения договора аренды администрацией Нагорского городского поселения. Проверкой установлено, что 01.01.2023 администрацией Нагорского городского поселения заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым Вычегжаниной Т.И. предоставлен отдельный земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> с целью размещения объекта некапитального строительства – гаража и деревянной постройки для хранения дров общей площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с тем, что земельный участок, предоставленный в аренду Вычегжаниной Т.И., не входит в общую площадь земельного участка с кадастровым номером №, то есть заключен с нарушением закона, поскольку предоставлен без проведения торгов, по основанию, не входящему в исчерпывающий перечень ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, и в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, прокурором Нагорского района Кировской области 17.03.2023 в адрес главы Нагорского городского поселения внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства. 20.06.2023 между администрацией Нагорского городского поселения и Вычегжаниной Т.И. подписано соглашение о расторжении договора аренды № аренды земельного участка, государственная собственность которого не разграничена от 01.01.2023.

По информации администрации Нагорского городского поселения договор аренды земельного участка № от 01.01.2018 (под домом) до настоящего времени не расторгнут, но, поскольку один из арендаторов (Бутин С.А.) умер, подготовлен проект договора аренды № от 01.01.2023 с Вычегжаниной Т.И. (№ и с Бутиной Г.С. (№ в отношении земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, сроком действия с 01.01.2023 по 30.12.2023, который до настоящего времени не подписан Бутиной Г.С.

Также, судом апелляционной инстанции получены и приобщены к материалам дела копии материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Вычегжаниной Т.И., в том числе вступившее в законную силу постановление № от 26.06.2023, в соответствии в которым Вычегжанина Т.И. привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за то, что возвела некапитальное строение хозяйственно-бытового назначения площадью <данные изъяты> кв.м на территории общего пользования напротив квартиры № на расстоянии менее 7 м от дома <адрес>, чем нарушила требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарным расстояниям. Замечаний и возражений Вычегжанина Т.И. не имела, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривала, в том числе и в части того, что спорное строение ей не принадлежит.

Проанализировав материалы дела, в том числе заключение экспертизы и дополнительно представленные доказательства, в их совокупности, судебная коллегия находит установленным и доказанным, что строение хозяйственно- бытового назначения, расположенное напротив <адрес>, возведено ответчиком вне границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду, на землях общего пользования, с нарушением противопожарных норм в части соблюдения минимального противопожарного расстояния и градостроительных норм в части минимальной ширины проезда, и сохранение спорного объекта строительства в существующем виде нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью истца и других граждан в части нарушения противопожарных норм и правил. При этом, единственным способом устранения выявленных несоответствий спорного объекта строительства и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан является устройство между зданием многоквартирного дома и спорным строением ответчика самонесущей стены 1 типа по огнестойкости толщиной не менее 120 мм, высотой 0,60 м, превышающей высоту кровли постройки. Иные способы устранения нарушений норм противопожарной безопасности отсутствуют.

Однако, в отзыве на экспертное заключение от 23.01.2024 администрация Нагорского сельского поселения указала, что возражает относительно возведения капитальной кирпичной стены на предполагаемом земельном участке, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки Нагорского городского поселения Нагорского района Кировской области, утвержденным постановлением администрации Нагорского городского поселения от 09.09.2021 №97, предполагаемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 - зона малоэтажной и среднеэтажной жилой застройки, в которой строительство капитальной стены как отдельного объекта строительства не допустимо.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что несоблюдение минимального противопожарного расстояния от крыльца квартиры №1 здания многоквартирного дома до стены спорного строения (составляет 5,6 м при требуемом 15 м) является, в данном конкретном случае, основанием для демонтажа спорной постройки, которая непосредственно создает угрозу жизни и здоровью истца, других лиц и их имуществу вследствие возможности переноса возгорания (в случае его возгорания) на здание жилого дома, где находятся квартиры истца и ответчика.

Вопреки позиции стороны ответчика, досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не предусмотрено, кроме того, истец ранее неоднократно обращалась с указанными требованиями к ответчику, в том числе и в судебном порядке.

Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ, к их числу относятся, в том числе, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

К доводам стороны ответчика о том, что Вычегжанина Т.И. не является собственником спорного объекта строительства, судебная коллегия относится критически, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указанных доводов не заявлял, договор купли-продажи спорного объекта от 03.03.2023 не представлял. Как следует из текста самого договора, он заключен между Вычегжаниной Т.И. и ее представителем Ивакиным П.С.; поскольку предметом договора является объект некапитального строения, договор государственную регистрацию не проходил; из содержания договора не следует, что он является актом приема-передачи объекта, до настоящего времени объект находится на прежнем месте (напротив <адрес>), и документов, свидетельствующих об исполнении договора, сторонами, не представлено. Кроме того, демонтаж ответчиком строения, не являющегося объектом капитального строительства, прав покупателя не нарушает.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж строения хозяйственно-бытового назначения, расположенного напротив <адрес>

При этом, судебная коллегия полагает, что достаточных оснований для демонтажа (сноса) части деревянного ограждения протяженностью 4,7 п.м. со стороны <адрес>; части дощатого тротуара на длину 1,3 м со стороны спорного строения; ликвидации древесно-кустарниковой растительности, в том числе палисадника и ограждения палисадника; грядок на площади 21 кв.м не имеется, поскольку доказательств того, что при возведении указанных объектов были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью либо имуществу истца, в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.10.2023 по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам (эксперту) Экспертное учреждение 1», расходы на производство экспертизы были возложены Бутину Г.С.

Экспертами Экспертное учреждение 1 экспертиза была проведена и направлена в суд. Судом апелляционной инстанции заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Стоимость производства экспертизы составила 100 00 руб., из которой 50000 руб. оплачено Бутиной Г.С., а оставшуюся сумму в размере 50000 руб. директор экспертного учреждения просил взыскать в установленном законом порядке.

Учитывая, что исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, судебные расходы на производство экспертизы, по мнению судебной коллегии, подлежат распределению в равных долях, то есть по 50000 руб. с каждой из сторон.

Таким образом, с Вычегжаниной Т.И. в пользу Экспертное учреждение 1 подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Требования Бутиной Г.С. о возмещении ей понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Слободского районного суда Кировской области от 28 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Бутиной Г.С. удовлетворить частично.

Обязать Вычегжанину Т.И. (паспорт гражданина РФ №) произвести демонтаж строения хозяйственно бытового назначения, расположенного напротив <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Вычегжаниной Т.И. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Экспертное учреждение 1 (ИНН №) стоимость производства судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31.01.2024г.

Свернуть

Дело №2-236/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>г.

Новочеркасский городской суд <адрес>

в составе судьи Косенко Ю.Л.,

при секретаре ФИО169,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело иску ТСЖ «Баклановский 154/2» к ФИО132 об истребовании имущества и документации

гражданское дело по исковому заявлению Снятковой О.В., Белого Ю.С., Павлющик С.А., Паткиной М.А. к Черных Е.М., ФИО137, Шевцову А.Н., Сердюкову Н.Г., Соломахину Ю.Ю., Сухорученко Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третьи лица: Кабанова Т.Г., Авакян И.В., Степанян Г.И., ФИО8, ФИО9, ФИО10, Белоусова М.К., Васильева М.А., Васильев Н.А., Майстров С.Г., Майстрова Ж.В., Майстрова О.С., Майстров А.С. Тимирев М.М., Звонарев М.А., Булацкий Г.В., Паршина О.В., Богина Л.Г., Козырева В.И., ФИО24, Богатых Н.В., Трунякова Е.В., Труняков А.И., Труняков Э.А., Трунякова В.А., Гончарова Т.А., Славов С.А. Токарева И.П., Кухтинова Л.П., Кухтинов С.В., Белугин ФИО294, Белугина ФИО295, Бороденко ФИО296, Барскович ФИО297 Барскович ФИО298, Власов ФИО299, Власов ФИО300, Клименкова ФИО301, Черкасова ФИО302, Дорофеенко ФИО303, Дорофеенко ФИО304, Дорофеенко ФИО305, Дорофеенко ФИО306, Костенко Г.Т., Сухорученко И.Б., Череватенко Г.П., Череватенко Э.Н., Кисилев Г.Ю., Федоров П.А., Осипенко А.А., Джус Ю.Г., Шмаков М.Г., Дуброва Т.Е., Тибейко С.А., Свиридов В.В. Резниченко Р.А., Черкасова Л.К., Дороган Т.И., Голованова В.В., Голованова Т.С., Заерко Н.В., Самсонов Н.Г., Леонтьева Л.С., Тюрина Н.А., Бутина Г.С., Бутин В.А., Теплый С.В., Кунахов В.Н., Орел Р.И., Орел О.И., Семенова Е.О., Макашова М.И., Чулаков Д.Г., Чулакова Л.И., Мартышенко В.Г., Юдина Т.С., ФИО81, Григорчук С.В., Шилов А.Н., Шилова Г.А., Гришина Н.П., Каклюгин В.В., Забоженко В.Г., ФИО88, Мищенко С.П., Мищенко Н.В., ФИО91, ФИО92, Дорошева ФИО366 Тацюк ФИО367, Ф...

Показать ещё

...ИО95, Смирнова Н.П., Смирнова П.Л., Ланская И.Б., Ланской А.А., Ланская ФИО365, Кучеренко ФИО368, Штукатурина ФИО369 Невенченко В.Н., Попко ФИО370, Попко ФИО371, Терехов ФИО372, Торопова ФИО364, Ефименко ФИО373, ФИО109, Бердыш А.А., Бердыш А.А., Бердыш ФИО360, Шевцова ФИО362, Попов ФИО363, Попова ФИО379, Шайденко ФИО380, Шайденко ФИО355, Клюева ФИО356, Рудакова ФИО359, Зыкова ФИО374, Мовчан ФИО381, Коржов ФИО378, Сердюкова ФИО382, Чуева ФИО383, Патрасенко ФИО357, Попова ФИО361, КУМИ <адрес>, Администрация <адрес>, Департамент ЖКХ, МБУЗ «Городская поликлиника», ФИО127, Кучеренко ФИО358, Кащеева ФИО375, Родионова ФИО376, Родионов С.В.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Баклановский, 154/2» обратилось в суд с настоящим иском к Снятковой О.В. об истребовании имущества и документации, ссылаясь на то, что <дата> большинством голосов общего собрания членов ТСЖ «Баклановский 154/2» председателем ТСЖ избрана Звонарева В.А., полномочия которой зарегистрированы в МИФНС № по РО <дата> Члены Правления обратились к бывшему председателю правления О.В. Снятковой с требованием о передаче правоустанавливающих документов, печати ТСЖ и прочих документов ТСЖ, материальных ценностей вновь избранному председателю В.А. Звонаревой для надлежащего исполнения своих обязанностей. Однако ответчик продолжает удерживать правоустанавливающие документы. Просили суд обязать передать ТСЖ «Баклановский 154/2: компьютер, инвентарь, инструменты, правоустанавливающие документы.

<дата> истцом были уточнены требования, по которым просили суд обязать ответчика передать компьютер, принтер, сканер, видеокамеру, фотоаппарат, инвентарь, инструменты, программное обеспечение; передать все документы финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Баклановский 154/2», договора связанные с обслуживанием дома, кадровые документы, бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В дальнейшем, <дата> года, ТСЖ «Баклановский,154/2» вновь уточнили исковые требования: просили суд обязать Сняткову О.В. передать правлению ТСЖ «Баклановский 154/2» все имущество и все документы ТСЖ «Баклановский 154/2» по состоянию на <дата> года, в том числе устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, договоры, документы бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность.

Сняткова О.В., Белый Ю.С., Павлющик С.А., Паткина М.А. обратились в суд с иском к Черных Е.М., Звонаревой В.А., Шевцову А.Н., Сердюкову Н.Г., Соломахину Ю.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третьи лица: Кабанова Т.Г., Авакян И.В., Степанян Г.С. и др., сославшись на следующее. Сняткова О.В. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> и обладает 1,37 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Белый Ю.С. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> и обладает 0,96 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Павлющик С.А. является собственником <адрес> расположенной по <адрес> и обладает 0,9 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Паткина М.А. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> и обладает 0,95 голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома. Для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме <адрес> создано ТСЖ «Баклановский154/2». С <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Общее собрание собственников помещений ТСЖ «Баклановский 154/2» проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, такими как: Согласно, протокола общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Баклановский 154/2» от <дата> общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> составляет 3790 кв.м., площадь собственников жилых помещений -<данные изъяты> общем собрании собственников жилых помещений ТСЖ «Баклановский 154/2» посредством опроса в письменной форме № приняли участие собственники и их представители 48 из 82 квартир, обладающие 59,2 % голосов(2183 кв.м.). При определении общей площади многоквартирного дома по <адрес> не была учтена площадь нежилого помещения «Поликлиники № <адрес>», расположенной на первом этаже данного дома. Площадь данного нежилого помещения составляет 725,2 кв.м. Собственником данного нежилого помещения является МО «ГОРОД НОВОЧЕРКАССК» на основании ЕГРП от <дата> № технического паспорта многоквартирного дома по <адрес> общая полезная площадь дома составляет 4517,5 кв.м. из них 3792,3 кв.м. – жилые помещения, <дата> помещение. Учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 4517,5 кв.м, а в проведенном собрании приняли участие собственники 48 из 82 квартир, площадь квартир которых составляет № то проведенное собрание является не правомочным, поскольку в силу ст.ст. 45, 146 ЖК РФ не обладало необходимым кворумом. Процент голосов, которым обладали собственники, принявшие участие в голосовании, составляет № от общего числа голосов.

При подсчете кворума ответчиками не принят во внимание размер доли в собственности каждого проголосовавшего, ошибочно посчитана площадь всей квартиры. Так, собственниками <адрес> площадью 58,8 кв.м являются Ушакова Н.А. и Ушакова Д.В. с долей собственности 1/2. Поскольку в голосовании принимала участие только Ушакова Н.А., то при определении наличия необходимого кворума должна была учитываться площадь половины <адрес>,4 кв.м. (58,8/2). В исковом заявлении истцы сослались на такой же ошибочный подход и по № Собственником <адрес> площадью 49,3 кв.м является МО «ГОРОД НОВОЧЕРКАССК». В данной квартире по договору социального найма проживают Родионов С.В., Родионова Е.В., Родионов А.С. Поскольку в голосовании принимало участие лицо не являющиеся собственником квартиры, то при определении наличия необходимого кворума площадь данной квартиры не должна была учитываться. В результате по указанным квартирам была излишне учтена площадь 595, 41 кв.м. В проведенном собрании приняли участие собственники 48 из 82 квартир, площадь которых составляет 1587,59 кв.м. (№). Процент голосов, которым обладали собственники принявшие участие в голосовании, составляет № от общего числа голосов, исходя из площади помещений в многоквартирном доме по <адрес> равной 3686,6 кв.м.

Кроме того, прилагающиеся к протоколу общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Баклановский 154/2» от <дата> решение собственников не соответствуют ст. 47 ЖК РФ поскольку: оформлены в виде единого документа именуемого «протоколом», несмотря на то, что норма закона предусматривает оформление такого решения для каждого собственника помещений в многоквартирном доме в отдельности; в них не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; отсутствует дата подписания данного документа собственниками квартир. В уведомлении о проведении собрания посредством опроса в письменной форме с <дата> по <дата> с 18-00 до 21-00 была указан следующая повестка дня: 1)установление тарифа на содержание и текущий ремонт дома; решение вопроса о переходе на прямые расчеты за отопление и вывоз ТБО с поставщиками услуг; довыборы членов Правления (вместо выбывшего ФИО171). При проведении голосования повестка дня была изменена, о чем собственники уведомлены не были, поскольку в протоколе общего собрания в п.3 повестки дня значится «перевыборы состава правления ТСЖ», а в 3 вопросе поставленным на голосование значится «Выборы членов правления ТСЖ: Сердюкова Н.Г.(<адрес>) Саломахина Ю.Ю.(<адрес>) Шевцова А.Н.(<адрес>) Звонаревой В.А.(<адрес>) Черных Е.М.(<адрес>)». В решениях собственников по вопросам, поставленным на голосование, собственники голосовали за «Довыборы членов правления». Данное нарушение повестки дня является недопустимым и противоречащим ЖК РФ. Оспариваемый протокол общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Баклановский 154/2» от <дата> был составлен по результатам заочного голосования, при этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня, перед заочным голосованием вообще не проводилось. На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Баклановский 154/2» от <дата> были выбраны члены правления - Сердюков Н.Г.(<адрес>), Саломахин Ю.Ю.(<адрес>), Шевцов А.Н.(<адрес>), Звонарева В.А.(<адрес>), Черных Е.М.(<адрес>). Данные члены правления <дата> на заседания правления ТСЖ «Баклановский 154/2» избрали председателем правления Звонареву В.А., о чем был составлен соответствующий протокол. В состав правления был, незаконно избран Саломахин Ю.Ю., поскольку он не является собственником помещений в многоквартирном доме по <адрес>. Протокол заседания Правления ТСЖ «Баклановский 154/2» от <дата> об избрании председателем правления Звонаревой В.А. является недействительным, поскольку члены правления указанные в нем, таковыми не являются, не мели права выбирать председателя правления, в силу того, что протокол общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Баклановский 154/2» от <дата> в свою очередь является недействительным. Оспариваемые протокол общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Баклановский 154/2» от <дата> и протокол заседания Правления ТСЖ «Баклановский 154/2» от <дата> об избрании председателем правления Звонаревой В.А. существенно нарушают имущественные права.

Просили суд признать протокол общего собрания собственников жилых помещений ТСЖ «Баклановский 154/2» от <дата> недействительным, признать протокол заседания Правления ТСЖ «Баклановский 154/2» от <дата> об избрании председателем правления ТСЖ «Баклановский 154/2» Звонаревой В.А. недействительным. Взыскать с Черных Е.М., Звонаревой В.А., Шевцова А.Н., Сердюкова Н.Г., Соломахина Ю.Ю. в пользу Снятковой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от <дата> гражданское дело № по иску ТСЖ «Баклановский 154/2» к Снятковой О.В. об истребовании имущества и документации объединено в одно производство с гражданским делом по иску Снятковой О.В., Белого Ю.С., Павлющик С.А., Паткиной М.А. к Черных Е.М., Звонаревой В.А., Шевцову А.Н., Сердюкову Н.Г., Соломахину Ю.Ю., третьи лица: Кабанова Т.Г., Авакян И.В., Степанян Г.С. и др. признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент ЖКХиБ и МБУЗ «Городская поликлиника».

Определением суда от <дата> произведена замена Торопова ФИО384 правопреемником Тереховым В.И.; Шиловой Т.С. - правопреемником Шиловой Г.А., Шиловым А.Н.; Фурсовой Н.А. - правопреемником Мовчан ФИО387

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мищенко М.С., Кучеренко А.В., Кащеева ФИО390, Родионова ФИО391, ФИО131. Также судом определено считать участвующими по делу - Резниченко ФИО393, вместе указанной в исковом заявлении Резниченко ФИО394, а также Степанян ФИО395, вместо Степанян ФИО392.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании от 12-<дата> ФИО4, ранее участвующий по делу по иску Снятковой О.В., Белого Ю.С., Павлющик С.А., Паткиной М.А. в качестве третьего лица привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представители ТСЖ «Баклановский, 154/2» ФИО173, действующая на основании доверенности от <дата> (т.1 л.д.139) и ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата> года, в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях ТСЖ поскольку решение принятое на общем собрании членов ТСЖ «Баклановский 154/2» от 03-05 октября является законным, в связи с чем полномочия Снятковой О.В. как председателя прекращены. Кворум при проведении собрания от <дата> имелся. При общей площади дома - 5948 кв. м, площадь помещений, находящихся в собственности членов ТСЖ составляет 3576,6 кв.м. (все квартиры, за исключением находящихся в муниципальной собственности кв. №№ 14, 26, 81, а также 78, 1/2 <адрес> ), размер площади, занимаемой лицами, не являющимися членами (поликлиника и кв. №№ 14, 26, 81, 78, 1/2 <адрес>) - 939,2 кв.м, в заочном голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие помещениями площадью 2011,4 кв. м, что составляет 56,24 % голосов. Собственники помещений и многоквартирного дома и члены ТСЖ были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания по вопросам повестки дня. Уведомления о проведении общего собрания отвечают требованиям ч. 2 ст. 146 ЖК РФ. Решения и итоги голосования были размещены при входе в каждый подъезд дома, а так же на входной двери в каждый подъезд дома до <дата> Принятые решения собрания отражают волю большинства членов ТСЖ. Дом, расположенный в <адрес> по адресу: <адрес> является 84-квартирным. Иск Снятковой О.В., Белого Ю.С. и др. поддержали 20 собственников из 12 квартир. Иск ТСЖ и новое правление поддержали 75 собственника из 49 квартир. Обжалуемые решения не нарушают права и законные интересы собственников жилья в доме и не причиняют им убытки. В остальном сослались на доводы, изложенные в иске, письменные пояснения (предоставлены в с/з от 31.07.2013г., а так же на л.д. 172 т.3, л.д. 164 т. 4). Предоставлен уточненный расчет процента голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании. Предоставлены возражения относительно взыскания заявленной суммы судебных расходов, по которым сумму расходов, понесенных Снятковой О.В. в связи с получением Снятковой О.В. сведений из ЕГРП, не обоснованна, поскольку до получения данных сведений в материалы дела были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права, в связи с чем необходимость предоставления сведений из ЕГРП имелась только по 17 квартирам. Аналогичные возражения озвучены по расходам по оплате справок МУП ЦТИ. Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. возражали, поскольку из предоставленной квитанции не усматривается, за какие услуги произведена оплата и имеет ли данная оплата отношение к настоящему делу. Договор от <дата> не предоставлен.

Сняткова О.В., в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования ТСЖ не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку правление избранно незаконно. Пояснила, что вся документация ТСЖ «Баклановский, 154/2» была ей потеряна <дата>., о чем она написала сообщение в газету и сообщила в полицию. Имущество ТСЖ у нее не имеется, инвентарь был, однако его место нахождения после оспариваемого собрания ей не известно. Инвентарем пользовался дворник. Свои исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, озвученные в судебном заседании адвокатом ФИО175 Кроме того ссылалась на то, что доверенности, предоставляющие право на участие в собрании, не отвечают типовой форме, а именно отсутствует подпись лица которому доверяют участвовать в голосовании. Предоставила расчет, в подтверждение того, что кворум отсутствовал (л.д. 223-228 том 5). Ей понесены расходы по оплате за предоставление выписок из ЕГРП в № рублей и расходы по оплате за предоставление справок о принадлежности квартир в количестве 24 шт. в жилом доме по адресу г. <адрес> Баклановский 154/2 в <данные изъяты> что подтверждается квитанциями <дата> от № г. и чеком ордером от <дата> же ей понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Барнева П.С. в сумме <данные изъяты> связанные с представлением интересов по ее иску к Черных ЕМ. Звонаревой В.А. Шевцову А.Н. Сердюкову Н.Г. Соломахину Ю.Ю. Сухорученко Ю.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> года. Просила суд взыскать с Черных Е.М., Звонаревой В.А., Шевцова А.Н., Сердюкова Н.Г., Соломахина Ю.Ю., Сухорученко Ю.А. в ее пользу указанные расходы в размере <данные изъяты> с каждого.

Представитель Снятковой О.В., действующий на основании ордера № от <дата> (т.1 л.д. 34), Снятковой О.В., Белого Ю.С., Мартыненко В.Г., Юдиной Т.С.- Барнев П.С., действующий на основании ордера № от <дата> (т.3 л.д.98) в удовлетворении исковых требований ТСЖ к Снятковой О.В. просил отказать, ссылаясь на то, что истец - ТСЖ не доказало фактов приобретения за счет ТСЖ Снятковой О.В. компьютера (ноутбука) принтера, сканера, видеокамеры, фотоаппарата, инвентаря, инструментов, а также программного обеспечения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное имущество было на балансе ТСЖ «Бакланвоский 154/2». Требования об обязании передать Устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о внесении в ЕГРОЮЛ не подлежат удовлетворению, поскольку данные документы имеются у Истца. Электронной базы данных по лицевым счетам собственников и нанимателей жилых помещений в ТСЖ «Баклановский 154\2» ни когда не было, т.к. она не приобреталась и не велась. Требования об обязании передать протоколы общих собраний, договоры, связанные с обслуживанием дома, а также документы, связанные с исполнением этих договоров, приказы о приеме и увольнении работников, документы бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерскую налоговую и иную отчетность не подлежат удовлетворению, поскольку являются не корректными, расплывчатыми. У Истца было достаточно времени для формулирования конкретных требований, так как Сняткова О.В. предоставляла для ознакомления Истцу имеющиеся у нее документы.

Иск Снятковой О.В. и других просил удовлетворить, ссылаясь на следующее. ЖК РФ не содержит нормы ограничивающей права собственников нежилых помещений участвовать в собраниях собственников помещений многоквартирного дома. При определении общей площади многоквартирного дома по <адрес> не была учтена площадь нежилого помещения «Поликлиники № <адрес>» расположенной на первом этаже данного дома. Площадь данного нежилого помещения составляет 725,2 кв.м. Собственником данного нежилого помещения, является МО «ГОРОД НОВОЧЕРКАССК» на основании ЕГРП от <дата> № 61-61-32/017/2008-11. Согласно списка членов ТСЖ «Бакланвоский154/2» предоставленного Снятковой О.В. КУМИ <адрес> является членом ТСЖ «Баклановский 154\/2». Ранее КУМИ Администрации <адрес> участвовало при проведении общего собрания, в связи с чем их мнение должно было быть учтено и при проведении собрания от 03.-<дата> Довод относительно того, что КУМИ <адрес> не было необходимости уведомлять о проводимом собрании противоречит ст.ст. 45, 48, 146 ЖК РФ. Предоставленные Ответчиками копии доверенностей на право участия в голосовании, не могут свидетельствовать о том, что на момент проведения голосования лица, проголосовавшие за собственников обладали, данным полномочиями, поскольку протокол общего собрания собственников ТСЖ «Баклановский154\2» не содержит указаний на наличие данных доверенностей при проведении заочного голосования. Более того, данные копии доверенностей заверены Звонаревой В.А. которая, является заинтересованным лицом в исходе дела (ответчик по иску Снятковой О.В. и др.), Большинство доверенностей заверено Звонаревой В.А. <дата> г., т.е. после прекращения ее полномочий в качестве председателя ТСЖ. С <дата> Сняткова О.В. на основании протоколом заседания правления ТСЖ «Баклановский 154\2» № от <дата> была председателем правления ТСЖ «Баклановский 154/2», что подтверждено сведениями, указанными в строке 397 выписки из ЕГРЮЛ. Повестка дня изменена, кворум отсутствовал. При проведении общего собрания в форме заочного голосования были грубо нарушены требования закона об извещении собственников жилых помещений, в том числе истцов, подсчет голосов осуществлен с серьезными нарушениями, прямо влияющими на наличие кворума, а, следовательно, на легитимность принятых на голосовании решений, что, безусловно, повлекло нарушение прав истцов и их законных интересов как собственников жилых помещений. В остальном сослался на доводы, изложенные в иске.

Белый Ю.С., в судебное заседание явился, исковые требования к Черных Е.М., Звонаревой В.А. и другим поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что пока Сняткова О.В. не инициировала взыскание задолженности по коммунальным услугам с должников в судебном порядке, жильцов дома ее руководство ТСЖ устраивало. Все предоставленные ответчиками документы противоречат нормам ЖК РФ. Городская поликлиника всегда вносила оплату в ТСЖ, чем опровергается довод о том, что КУМИ не член ТСЖ. В настоящее время ответчики реализовывают свои интересы за счет жильцов, предоставляют документы, оформленные «задним числом».

Шевцов А.Н. в судебное заседание явился, иск Снятковой О.В. и др. просил оставить без удовлетворения, пояснил, что оформление мнения, участвующих в голосовании единым списком является гарантией от фальсификации подписей. Письменная форма соблюдена. Представитель МУП «Городская поликлиника» не приглашался, поскольку от него ранее заявление о вступлении в ТСЖ не подавалось. В остальном сослался на доводы, изложенные представителями ТСЖ – Авакян И.В. и Кудрявцевой М.М.

Сердюков Н.Г. и Сухорученко Ю.А. по существу требований поддержали доводы, изложенные представителями ТСЖ – Авакян И.В. и Кудрявцевой М.М. Просили в иске Снятковой О.В. и др. отказать.

В судебное заседание Юдина Т.С., Мартышенко В.Г., участвующие в качестве третьих лиц, явились, пояснили, что в голосовании участия не принимали, полагали иск Снятковой О.В., Белого Ю.С. и др. подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании Родионова Е.В., участвующая в качестве третьего лица, иск Снятковой О.В. и др. полагала подлежащим отклонению. Пояснила, что все жильцы дома были извещены о предстоящем собрании, видела как Сняткова О.В. срывала развешенные объявления. Ранее в судебном заседании показала, что совместно с Черных, Болдыревой, Сердюковым участвовала в обходе квартир для вручения уведомлений о предстоящем собрании. Лично развешивала объявления о предстоящем собрании на первом и втором этажах каждого подъезда, на доске объявлений. Уведомления так же были разложены по почтовым ящикам (№ Голосовала за себя и по доверенности, о чем стоит ее подпись в протоколе.

Череватенко Г.П., участвующая в качестве третьего лица, в удовлетворении исковых требований Снятковой О.В. и др. просила отказать, поскольку это будет справедливо. Пояснила, что в голосовании участвовала за себя и по доверенности за Череватенко Э.Н. Предоставила письменные пояснения (л.д. 183 том 3).

Шевцова Г.Н., участвующие в качестве третьего лица, иск Снятковой О.В. и др. полагала подлежащим отклонению. В голосовании не участвовала, ей была выдана доверенность Шевцову А.Н., который принял участие в голосовании.

Главный врач МБУЗ «Городская поликлиника» Зражевская С.И. в судебном заседании просила рассмотреть дело и вынести решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтвердила, что МБУЗ «Городская поликлиника» все необходимые платежи внесены.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, а так же путем направления смс-оповещений лицам, изъявившим желание об извещении таким образом, о чем в материалах дела имеются их заявления. Кроме того, от большинства граждан предоставлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Администрация г.Новочеркаска, КУМИ Администрации г. Новочеркасска, ДЖКХиБ Администрации г.Новочеркасска явку своих представителей не обеспечили, предоставлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 136 ЖК РФ создано ТСЖ «Баклановский 154/2», о чем в МИФНС № был предоставлен протокол от <дата> г., подписные листы к протоколу (л.д. 117, 118-122 т. 4). Согласно распоряжению ФРГ ГУФРС по РО от <дата> № осуществлена государственная регистрация создания ТСЖ «Баклановский 154/2» (л.д.99 т. 4), о чем <дата> внесены соответствующие сведения в ГЕРЮЛ (л.д. 88 т.4).

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Из анализа ч.1.1 ст. 146 ЖК РФ следует, что порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества, регулируется специальными нормативными положениями, установленными ст. ст. 145, 146 ЖК РФ, а также общими нормативными положениями, установленными ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

По правилам ч.ч.1,2 ст.146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

В силу ч.1 ст.7 применительно к положениям ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Судом установлено, что <дата> собрание не имело предусмотренного п. 5.4.3 Устава ТСЖ «Баклановский 154/2» кворума, так как на нем присутствовало менее половины членов товарищества или их представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанными нормами ЖК РФ, принято решение о проведении общего собрания путем проведения заочного голосования, о чем с <дата> были вывешены уведомления с указанием инициаторов собрания, формы собрания, даты окончания приема решений по вопросам, поставленным на голосования – до <дата>, повестки дня, такой же как и на собрании <дата> Дополнительно уведомления были вручены жильцам под роспись, о чем в материалы дела предоставлены уведомления с отметкой о вручении (л.д. 221-215 т. 4), разложены по почтовым ящикам. Указанный способ оповещения является для членов ТСЖ «Баклановский 154/2», действующим на протяжении с даты создания ТСЖ, что не оспаривалось участниками процесса. Указанные обстоятельства, установлены на основании предоставленных доказательств (л.д.199-200 т.4, 178 т3, л.д.221-235 т.4), пояснений лиц участвующих в деле.

Суд обращает внимание, что несмотря на то, что истцы Сняткова О.В. и др. в иске ссылаются на то, что инициаторами собрания не было надлежащим образом исполнена обязанность уведомить членов ТСЖ о предстоящем собрании, между тем письменное уведомление о проведении общего собрания с <дата> по <дата> было получено истцом Белым Ю.С. и предъявлено в материалы дела (л.д.236 т. 4), Сняткова О.В. заявила, что уведомление такого же содержания было так же ей получено. Довод о том, что в тексте предъявленного уведомления, в п.3 повестки дня - «Довыборы членов Правления» содержится уточнение - «вместо выбывшего Мушта И.И.», не свидетельствует об изменении повестки дня, в связи с чем отклоняется судом. С учетом изложенного, подробных пояснений третьих лиц, суд приходит к выводу, что нарушения порядка извещения о проводимом собрании допущено не было.

В силу вышеуказанных обстоятельств и нормативных положений инициаторы собрания были вправе провести голосование по поставленным вопросам в заочной форме.

Судом установлено, что голосование на общем собрании, оформленном протоколом от <дата> г., проводилось по вопросам: установление размера обязательных платежей на содержание и ремонт дом; о переходе на прямые расчеты за отопление с ресурсоснабжающей организацией ООО «Фирмой ТОК»; выборы членов Правления ТСЖ (л.д. 66 т. 1). Довод истцов, заявляющих о признании недействительным решения общего собрания о том, что при проведении голосования повестка дня была изменена, о чем не было надлежащего уведомления, отклоняется судом по следующим основаниям. Действительно, анализ предоставленных уведомлений, протокола голосования от 03-<дата> г., протокола от <дата> показал, что организаторами собрания используются слова «довыборы», «перевыборы» и «выборы» как слова синонимы, между тем указанные слова имеют смысловое отличие. При этом судом было установлено, что в ТСЖ «Баклановский 154/2» сложилась сложная обстановка по определению действующего состава Правления. Данная ситуация сложилась при следующих обстоятельствах. Протокол от <дата> общего собрания и избрания председателем правления Звонаревой В.А. был зарегистрирован в МИФНС № только <дата> г., что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 43-45 т. 5). Сведения о протоколе общего собрания ТСЖ от <дата> и заседания Правления об избрании Снятковой О.В. были внесены в реестр <дата> (л.д 32-35 т. 5). С учетом изложенного, суд усматривает, что имело место несвоевременное предоставление документов на их регистрацию, в результате чего члены ТСЖ не располагали сведениями о действительном составе Правления ТСЖ, поскольку несмотря на состоявшееся собрания <дата> продолжала осуществлять полномочия прежний председатель, не возвращая печати и документацию ТСЖ, что следует из многочисленных обращений и предоставленных писем в различные компетентные органы по этому вопросу (л.д. 129-131 т.5), что привело к невозможности своевременной регистрация протокола. В сложившейся ситуации суд приходит к выводу о том, что указание в уведомлении о проведении общего собрания в повестке дня «довыборы», не свидетельствует о ее изменении, поскольку в протоколе голосования от 03-05.2012 г. были указаны фамилии граждан, которые составят Правление (л.д.67 т. 1).

Анализируя перечень вопросов, которые были поставлены на заочном голосовании, суд приходит к выводу, что разрешению подлежали вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества (ст. 145, часть 6.3 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При разрешении вопроса о наличии кворума суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Кабанова Т.Г. является собственником <адрес>, общей площадью 40, 8 кв.м. (л.д. 32 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ (л.д. 88 т.2).

Авакян И.В. является собственником <адрес>, общей площадью 49,9 кв.м. (л.д. 33 т.2). Участие в голосовании членов ТСЖ от <дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования. Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 67 т. 1).

Степанян Г.И. является собственником <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м. (л.д. 34 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 67 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ (л.д. 87 т.2).

Собственниками <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м., являются Ушакова Н.А. и Ушакова Д.В. по 1/2 доле за каждой (л.д. 216 т.1 л.д. 35 т.3). Ушакова Н.А. в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> приняла участие за себя и по доверенности за Ушакову Д.В. (л.д. 173 т.4), по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 67 т.1). Ушакова Н.А. и Ушакова Д.В. предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д. 182-183 т.1).

Павлющик С.А. является собственником <адрес> общей площадью 40,7 кв.м., (л.д. 36 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от <дата> не принимал.

Болдырева И.А. является собственником <адрес> общей площадью 50,2 кв.м. (л.д. 37 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.67 т.1). Предоставила письменные пояснения по делу (л.д. 186 т.3) и заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.152 т.1).

Белоусова М.К. является собственником <адрес> общей площадью 29,8 кв.м., (л.д. 38 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется подпись ее представителя Белоусовой А.А., действующей на основании доверенности (л.д.176 т.4), по третьему вопросу повестки собрания воздержалась. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ (л.д. 112 т.5).

Собственниками <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м, являются Васильев Н.А. и Васильева М.А. по 1/3 и 2/3 доле соответственно (л.д. 39 т.3). Васильева М.А. в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> приняла участие за себя и по доверенности за Васильева Н.А. (л.д. 174 т.4), по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 67 т.1). Васильев Н.А. и Васильева М.А. предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д. 181,187 т.1). Васильева М.А. предоставила письменные пояснения (л.д. 187 т.3).

Черных Е.М. является собственником <адрес> общей площадью 40 кв.м. (л.д.40 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.67 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ (л.д.24 т.3).

Собственниками <адрес>, общей площадью 50,1 кв.м, являются Майстрова А.С., Майстрова О.С. по № доле соответственно (л.д. 41 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимали (л.д.68 т.1). Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск Снятковой О.В. и других (л.д.208-209 т.1).

Тимирев М.М. является собственником <адрес> общей площадью 30,3 кв.м. (л.д. 42 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимал, о чем имеется его подпись, по третьему вопросу проголосовал «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.68 т.1). Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержал иск ТСЖ (л.д.25, т.4).

Звонарева В.А. совместно со Звонаревым М.А. являются собственниками <адрес> общей площадью 58,2 кв.м. (л.д. 224 т.1, л.д.17 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимали, о чем имеется подпись Звонаревой В.А., действующей также в интересах Звонарева М.А. на основании доверенности (л.д.175, т.4), по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.68 т.1). Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д.202,203 т.2).

Собственниками <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м, являются Булацкий Г.В. и Паршина О.В. по 1/2 доле за каждым (л.д. 43 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимали, о чем имеется подпись их представителя Булацкой Е.В., действующей на основании доверенностей (л.д.177-178, т.4), по третьему вопросу проголосовали «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 68 т.1). Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д. 85-86 т.2).

Собственниками <адрес> на дату проведения заочного голосования, общей площадью 49,3 кв.м., согласно сведений МУП ЦТИ являются Родионова Е.В. и Родионов С.В. (л.д. 14 т.3). Между тем, проанализировав договор передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> (л.д. 227 т.1) суд приходит к выводу, что он на дату голосования не был зарегистрирован должным образом, что подтверждено уведомлением от <дата> об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений (л.д. 96 т.3). С учетом изложенного, в голосовании указанные граждане не могли принимать участие, поскольку членами ТСЖ могут являться только собственники помещений дома. На дату голосования указанная квартира продолжала являться муниципальной.

Богина Л.Г. является собственником <адрес>, общей площадью 29,9 кв.м. (л.д. 1 т.2, л.д.16 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.68 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ, предоставила письменные пояснения (л.д.384, т.2, 185 т.3).

Козырева В.И. на день голосования являлась собственником квартиры № 16, общей площадью 59,2 кв.м. (л.д. 3 т.2). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-05.10.2012 г. принимала, о чем имеется подпись ее представителя Пастуховой А.Л., действующей на основании доверенности (л.д.218, т.5), по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 68 т.1). Указанную квартиру <дата> приобрел Никиточкин А.С. (л.д.93 т.3).

Прокуророва М.Н. является собственником <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м. (л.д.4 т.2, л.д.18 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.68 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 83, т.2). Первоначально высказала позицию о поддержании требований ТСЖ (л.д. 83, т.2), в дальнейшем полагала иск Снятковой О.В. и др. подлежащим удовлетвоернию (л.д.165 т.4).

Богатых Н.В. является собственником <адрес> общей площадью 29,6 кв.м., (л.д. 44 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от <дата> не принимала. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ (л.д. 82 т.2).

Трунякова Е.В., Труняков А.И., Трунякова А.А. Труняков Э.А. являются сособственниками <адрес>, общей площадью 62,2 кв.м. (л.д. 15 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимали, о чем имеется подпись Труняковой Е.В., действующей за себя и в интересах остальных совладельцев на основании доверенностей (л.д. 181-183 т.4). По третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.68 т.1). Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д.167-170 т.1).

Гончарова Т.В. является собственником <адрес> общей площадью 44,4 кв.м., (л.д. 45 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от <дата> не принимала.

Славов С.А. является собственником <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м. (л.д. 46 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимал, о чем имеется подпись его представителя Славовой Л.Т., действующей на основании доверенности (л.д. 216-217 т. 5). По третьему вопросу проголосовал «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.68 т.1). Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержал иск ТСЖ (л.д. 210 т.2).

Сняткова О.В. является собственником <адрес> общей площадью 62,3 кв.м. (л.д. 47 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от <дата> не принимала.

Токарева И.П. является собственником <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м. (л.д. 48 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.69 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ (л.д. 81 т.2).

Собственниками <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м, являются Кухтинов С.В. и Кухтинова Л.П. по 1/2 доле за каждым (л.д.49 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимали.

Белугина В.Г. совместно с Белугиным М.Г. являются сособственниками <адрес>, общей площадью 61,1 кв.м. (л.д. 12 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимали. Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск Снятковой О.В. (л.д.194,196 т.1).

Квартира № общей площадью 44,6 кв.м. является собственностью КУМИ Администрации <адрес> (л.д. 165 т. 3).

Бороденко Т.А. является собственником <адрес> общей площадью 29,5 кв.м. (л.д. 50 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимала (л.д. 69 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ (л.д. 80 т.2).

Барскович А.П. совместно с Барскович Г.К. являются сособственниками <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м. (л.д. 11 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимали. Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д. 7-8 т.5).

Сособственниками <адрес>, общей площадью 61,8 кв.м, являются Власов Н.Д. и Власов А.Н. по 5/6 и 1/6 доле соответственно (л.д. 51 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-05.10. 2012 г. не принимали.

Клименкова Н.В. является собственником <адрес>, общей площадью 30 кв.м. (л.д. 52 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от <дата> не принимала.

Черкасова Е.В. является собственником <адрес> общей площадью 43,9 кв.м. (л.д.53 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-05.10.2012 г. не принимала. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.198 т.1). Первоначально высказала позицию о поддержании исковых требований Снятковой О.В. и др. (л.д.198 т.1), в дальнейшем высказала позицию о то, что выборы нового правления поддерживает (л.д. 9 т.5).

Сособственниками <адрес>, общей площадью 62 кв.м, являются Дорофеенко К.Д., <дата> рождения, Дорофеенко Д.В., Дорофеенко Е.В., Дорофеенко А.Д. по 1/4 доле за каждым (л.д. 95 т.2, л.д. 54 т.3). Дорофеенко Д.В. в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принял участие по всем вопросам повестки собрания воздержался (л.д. 69 т.1). Дорофеенко Д.В. и Дорофеенко Е.В. предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д. 11-12 т.5).

Костенко Г.Т. является собственником <адрес>, общей площадью 30,3 кв.м. (л.д.55 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимала. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск Снятковой О.В. и др. (л.д.210 т.1).

Сособственниками <адрес> общей площадью 44, 2 кв.м, являются Сухорученко И.Б. и Сухорученко Ю.А. по 1/3 и 2/3 доле соответственно (л.д. 9-10 т.2 л.д. 35 т.3). Сухорученко Ю.А. в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принял участие за себя и по доверенности за Сухорученко И.Б. (л.д. 171 т.4), по третьему вопросу проголосовал «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 70 т.1). Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д. 114-115 т.5).

Сособственниками <адрес>, общей площадью 62 кв.м, являются Череватенко Э. Н., Череватенко Г.П. по 4/9 и 5/9 доле соответственно (л.д. 911-12 т.2). Череватенко Г.П. в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принял участие за себя и по доверенности за ФИО183 (л.д. 184 т.4), по третьему вопросу проголосовал «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 70 т.1). Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д. 153 т.1, л.д. 23 т.4). Череватенко Г.П. дала письменные пояснения (л.д.183 т. 3).

Киселев Г.Ю. является собственником <адрес> общей площадью 30,2 кв.м. (л.д. 58 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимал, о чем имеется его подпись, по третьему вопросу проголосовал «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 70 т.1).

Федоров П.А. является собственником <адрес>, общей площадью 44,8 кв.м. (л.д.59 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимал, о чем имеется его подпись, по третьему вопросу проголосовал «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.70 т.1). Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.212, т.1). Первоначально поддерживал иск Снятковой О.В. и др. (л.д.212 т.1), в дальнейшем поддержал выборы нового правления (л.д.13 т.5)

Осипенко А.А. является собственником <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м. (л.д. 60 т. 3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимала. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.133, т.2), поддержала иск Снятковой О.В. и др. (л.д.133 т.2).

Джус Ю.Г. совместно со Шмаковым М.Г. являются собственниками <адрес>, общей площадью 30,2 кв.м. (л.д. 9 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимали.

Паткина М.А. является собственником <адрес> общей площадью 43,3 кв.м. (л.д.10 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимала. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск Снятковой О.В. (л.д.201 т.1).

Сособственниками <адрес>, общей площадью 44,5 кв.м, с <дата> являются Дуброва Т.Е.. Свиридов В.В., Тибейко С.А. по 1/3 доле за каждым (л.д. 61 т.3). Участие в голосовании не принимали. Дуброва Т.Е. предоставила заявления о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск Снятковой О.В. и др. (л.д.204 т.1).

Резниченко Р.А. является собственником <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м. (л.д.62 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 70 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержал иск ТСЖ (л.д.201, т.1).

Черкасова Л.К. является собственником <адрес> общей площадью 47,2 кв.м. (л.д. 63 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимала.

Сособственниками <адрес>, общей площадью 45 кв.м. являются Голованова В.В.. Голованова Т.С., Дороган Т.И. по 1/3 доле за каждым (л.д. 64 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимали.

Заерко Н.В. является собственником <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. (л.д. 65, т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимала.

Самсонов Н.Г. является собственником <адрес>, общей площадью 47,4 кв.м. (л.д.66 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимал, о чем имеется его подпись, по третьему вопросу «воздержался», о чем суд делает вывод, поскольку им поставлен прочерк как в графе – «за», так и в графе – «против». Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.78, т.2), поддержал иск ТСЖ (л.д.78, т.2).

Леонтьева Л.С. совместно с Тюриной Н.А. являются собственниками <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м. (л.д. 27 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимали, о чем имеется подпись Леонтьевой Л.С., действующей за себя и по доверенности за Тюрину Н.А. (л.д.185 т.4), по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 71 т.1). Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д.116 т.5).

Бутин В.А. совместно с Теплым С.В. и Бутиной Г.С. являются сособственниками <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м.(л.д.26 т.3) Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимали. ФИО70 и Теплый С.В. предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск Снятковой О.В. (л.д.206 т.1).

Кунахов В.Н. является собственником <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м. (л.д. 67 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимал.

Орел Р.И. является собственником <адрес> общей площадью 45,1 кв.м. с долей собственности 2/4 (л.д. 68, т.3). Никто из собственников указанной квартиры (т. 3 л.д. 166) участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимал. Орел Р.И. предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ (л.д.77 т.2).

Макашова М.И. является собственником <адрес> общей площадью 44,6 кв.м. (л.д. 69, т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимала. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.207, т.1), поддержала иск ФИО132 и др.

Собственниками <адрес>, общей площадью 47,7 кв.м, являются Чулаков Д.Г., Чулакова Л.И. по 1/2 доле за каждым (л.д.70 т.3). ФИО77 голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принял участие за себя и по доверенности за ФИО185 (л.д. 186 т.4), по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 71 т.1), предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержала иск ТСЖ (л.д. 144 т.2).

Мартышенко В.Г. является собственником <адрес> общей площадью 47,3 кв.м., (л.д. 71 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от <дата> принимал, о чем имеется его подпись, по третьему вопросу голосовал «против» избрания в члены правления ТСЖ граждан указанных в протоколе (л.д. 71 т.1). Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержала иск ТСЖ (л.д. 74 т.2).

Юдина Т.С., Юдин В.А., Григорчук С.В. являются сособственниками <адрес> общей площадью 44,2 кв.м. (л.д. 30 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимали. ФИО80 предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск Снятковой О.В. и др. (л.д. 128 т.2).

Шилов А.Н., Шилова Г.А. являются сособственниками <адрес> общей площадью 44,1 кв.м. (л.д. 28 т.3). Указанная в справке МУП ЦТИ в качестве собственника Шилова Т. С. умерла, Шилов А.Н. и Шилова Г.А. своевременно обратились к нотариусу. Сведений о внесении в ЕГРП сведений о принятии доли ФИО140 не имеется. Между тем, в соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Из изложенного следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности на имущество наследодателя юридического значения в данном случае не имеет, поскольку, с учетом положений п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Шилов А.Н., действующий также в интересах Шиловой Г.А. на основании доверенности (л.д.187, т.4) принял участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> г., о чем имеется его подпись. По третьему вопросу проголосовал «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.71 т.1). В связи с изложенным суд при определении кворума пришел к выводу, о том, учету подлежит вся площадь квартиры.

Гришина Н.П. является собственником <адрес> общей площадью 46,7 кв.м. (л.д. 23 т.2). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.71 т.1).

Каклюгин В.В. является собственником <адрес> общей площадью 44,1 кв.м. (л.д. 29 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимал.

Белый Ю.С. является собственником <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. (л.д.31 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимал.

Забоженко В.Г. является собственником <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м. (л.д. 73, т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимала.

Александрова В.М. является собственником <адрес>, общей площадью 44,0 кв.м. (л.д. 25 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимала.

Собственниками <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м, являются Мищенко Н.В., Мищенко С.П., Мищенко М.С. по 1/3 доле за каждым (л.д. 74 т. 3).Мищенко С.П. в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принял участие за себя и по доверенности за Мищенко Н.В., Мищенко М.С. (л.д. 188-189 т.4), по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 72 т.1). Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д. 185, 186 т.1, 117 т.5).

Овчинников П.В. является собственником <адрес>, общей площадью 47 кв.м. (л.д. 45 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимал, о чем имеется его подпись, по третьему вопросу повести собрания «воздержался». Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержал иск ТСЖ (л.д. 121 т.5).

Дорошева А.Н. и Дорошев Б.Г. являются сособственниками <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м. (л.д. 23 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимали. Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, первоначально поддержали иск Снятковой О.В. и др. (л.д. 121, т.2, л.д.123, т2, л.д.208, т.2). В дальнейшем поддержали выборы нового правления (л.д.14-15 т.5).

Тацюк В.Н. является собственником <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м. (л.д. 76 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимала. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д.118 т.2), поддержала иск Снятковой О.В. и др. (л.д.118 т.2).

Сособственниками <адрес>, общей площадью 58 кв.м., являются Смирнов Л.Н., Смирнова Н.П., Смирнова П.Л. по 1/3 доле за каждым (л.д. 77 т.3). Смирнов Л.Н. в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принял участие за себя и по доверенности за Смирнову Н.П., Смирнову П.Л. (л.д. 190,191 т.4). По третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.72 т.1). Предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д.155 т.1, л.д.173 т.1, л.д.174 т.1). Смирнова Н.П. предоставила письменные пояснения (л.д. 188 т.3).

Ланский А.А., Ланская И.Б., Ланская Л.Н. являются сособственниками <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м. (л.д. 24 т.3). Ланская И.Б. в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> приняла участие за себя и по доверенности за Ланский А.А., Ланская Л.Н. (л.д. 192-193 т.4). По третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.72 т.1). Ланской А.А. и Ланская Л.Н. предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д.119,120 т.5).

Кучеренко А.В. является собственником <адрес> общей площадью 40,2 кв.м. (л.д. 78 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимала.

Штукатурина В.А. является собственником <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м. (л.д. 79 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.72 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, первоначально поддержала исковые требования Снятковой О.В. и др. (л.д. 114 т.2), в дальнейшем напротив – выборы нового правления (л.д.16 т.5).

Сособственниками <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м, являются ПопкоГ.В., Невенченко В.Н., Аляпкина А.В. по 1/4, 2/4, 1/4 доле соответственно (л.д.80 т.3). ФИО104 в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> приняла участие за себя и по доверенности за Невенченко В.Н., Аляпкину А.В. (л.д. 194-195 т.4), по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 72 т.1). Предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д.151,156,157 т.1, 144 т.2).

Сособственниками <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м, являются Торопова О.Н., Терехов В.И. по 1/2 доле за каждым (л.д.81 т.3). Терехов В.И. приобрел имущество в указанной доле после Торопова В.А., умершего <дата> (л.д.141 т.1). Поскольку право собственности зарегистрировал <дата> суд приходит к выводу, что заявление о вступлении в члены ТСЖ не подавал, в связи с чем суд не учитывает указанную долю квартиры при подсчете кворума. Кроме того, сам Терехов В.И. так же не ссылался на то, что является членом ТСЖ, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.20 т.5). Торопова О.Н. участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.73 т.1).

Ефименко В.П. является собственником <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м. (л.д. 82 т.3). Приняла участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> г., о чем имеется ее подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.73 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ (л.д. 154, 190 т.1).

Бердыш А.А. является собственником <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м. (л.д. 83 т.3). Принял участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> г., о чем имеется его подпись, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.73 т.1), о чем так же предоставил письменные пояснения (т.5).

Шевцов А.Н. и Шевцова Г.Н. являются собственниками <адрес>, общей площадью 58,3 кв.м. (л.д. 22 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от <дата> принимали, о чем имеется подпись Шевцова А.Н., действующего за себя и по доверенности за Шевцову Г.Н. на основании доверенности (л.д.172 т.4), по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.73 т.1). Предоставили заявление о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д.162 т.1, л.д.163 т.1)

Кащеева И.Г. является собственником <адрес> общей площадью 40,4 кв.м. (л.д. 84 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-05.10. 2012 г. не принимала.

Шайденко А.Г. и Шайденко Л.Г. являются собственниками <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м. (л.д. 20, т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимали, о чем имеется подпись ФИО116, также представляющей интересы Шайденеко А.Г. на основании доверенности (л.д.197, т.4), по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.73 т.1).

Собственниками <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., являются Клюева В.И., Рудакова О.А. по 3/6 доле за каждым (л.д. 85 т.3). ФИО118 в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> приняла участие за себя и по доверенности за Рудакову О.А. (л.д. 198 т.4), по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 73 т.1). Клюева В.И., Рудакова О.А. предоставили заявления о рассмотрении дела без их участия, поддержали иск ТСЖ (л.д. 180 т.1, л.д. 76 т. 2).

Собственником <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., является Зыкова Т.М. (л.д. 86 т.3). По существу предоставила письменные пояснения согласно которым подпись в протоколе проставил сын, которому она выдала доверенность, о проведении собрания знала заблаговременно. (л.д. 190 т. 5). В материалах дела имеется доверенность на Зыкова И.А. (л.д.194 т.4). По третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д. 73 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ (л.д.118 т. 5).

Согласно сведений МУП ЦТИ собственником <адрес>, общей площадью 41,0 кв.м. является Фурсова Н.А. Между тем, при рассмотрении дела по существу нашло подтверждение, что Фурсова Н.А. умерла <дата> (л.д. 145 т. 1). С заявлением о принятии наследства обратилась Мовчан Н.В., <дата> рождения. Между тем сведений о том, что Мовчан Н.В. зарегистрировала свое право в установленном порядке не имеется. В связи с изложенным суд исходит из того, что несмотря на то, что Мовчан Н.В. в силу положений п.4 ст. 1152 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума ВС РФ перешли права на собственность ранее принадлежавшую наследодателю, между тем членство в ТСЖ в силу закона ей не может быть приобретено. Членом ТСЖ продолжила числится Фурсова Н.А., что не оспаривалось, участниками процесса. С учетом изложенного, площадь <адрес> не должна учитываться при определении кворума.

Коржов П.Ю. является собственником <адрес>, общей площадью №м. (л.д. 82 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимал, о чем имеется его подпись в протоколе, по третьему вопросу проголосовал «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.73 т.1). Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 177 т.1), поддержал иск ТСЖ (л.д. 177 т.1).

Сердюков Н.Г. является собственником <адрес>, общей площадью №м. (л.д. 43 т.2). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимал, о чем имеется его подпись в протоколе, по третьему вопросу проголосовал «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.73 т.1).

КУМИ Администрации <адрес> является собственником <адрес>, общей площадью 58,8 кв.м. (л.д. 167 т.3, 97 т.3).

Чуева А.В. (ранее Соломахина - свидетельства о перемене фамилии л.д.45 т.2) является собственником <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м. (л.д. 89 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись в протоколе, по третьему вопросу проголосовал «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.74 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 75 т.2), поддержала иск ТСЖ (л.д. л.д.75 т.2).

<данные изъяты> является собственником <адрес> общей № (л.д. 90 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> не принимал. Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил вынести решение в соответствии с законом (л.д. 143 т.4).

Попова Л.И. является собственником <адрес>, общей площадью №. (л.д.91 т.3). Участие в голосовании членов ТСЖ от 03-<дата> принимала, о чем имеется ее подпись в протоколе, по третьему вопросу проголосовала «за» выборы в члены правления ТСЖ граждан, указанных в протоколе голосования (л.д.74 т.1). Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, поддержала иск ТСЖ (л.д.л.д.172 т.1).

Муниципальное образование <адрес> является собственником нежилого помещения, площадью №.м. находящееся в оперативном управлении МБУЗ «Городская поликлиника» (л.д.92 т. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Бывшим председателя правления Снятковой О.В. – истцом по требованию о признании решения общего собрания от 03-<дата> не действительным предоставлен реестр членов ТСЖ (л.д.159 т. 3). В материалы дела копии заявлений о вступлении в ТСЖ не предоставлены. ТСЖ «Баклановский 154/2» заявлено требование об истребовании у бывшего председателя правления Снятковой О.В. документации ТСЖ «Баклановский 154/2», в связи с чем суд исходит из того, что в той части, в которой членство конкретного собственника жилья оспаривалось инициаторами проведения общего собрания, бремя доказывания законности и обоснованности составления в данной части реестра членов ТСЖ лежало на Снятковой О.В.

В целях проверки наличия кворума, суд определяя размер площади, принадлежащий все членам ТСЖ «Баклановский 154», соглашается с позицией представителей ТСЖ «Баклановский 154/2» по которой исключению из расчета подлежит площадь квартир № площадь нежилого помещения по следующим основаниям. Членство в товариществе КУМИ Администрации <адрес> или ДЖКХ и Б Администрации <адрес>, которому в оперативное управление переданы жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, не нашло подтверждения в судебном заседании. Довод о том, что ранее КУМИ Администрации <адрес> принимало участие в собраниях ТСЖ, при этом МУЗ «Городская поликлиника» на праве оперативного управления которой принадлежит нежилая площадь по адресу: <адрес> оплачивает обязательные платежи, не является доказательством членства в товариществе. ЖК РФ предусматривает единственный способ вступления в товарищество – написание заявления. Такое заявление предоставлено в материалы дела не было. Кроме того согласно ответа КУМИ Администрации <адрес> на момент проведения оспариваемого собрания КУМИ Администрации <адрес> членом ТСЖ «Баклановский, 154» не являлся. Причины исключения квартир № <адрес> подробно изложены ранее.

Кроме того, суд приходит к выводу об исключении так же из расчета площади <адрес>, поскольку указанные в качестве членов ТСЖ лица - Дуброва Т.Е. Свиридов В.В., Тибейко С.А. не являлись на дату проведения собрания собственниками жилья. Иных лиц, указанных как члены товарищества от кВ. № 41 в реестре, предоставленном Снятковой О.В. не указано.

С учетом изложенного, размер площади, принадлежащий все членам ТСЖ «Баклановский 154» составляет <данные изъяты>.м.

Судом установлено, что участие в голосовании приняли члены ТСЖ, которым на праве собственности принадлежит <данные изъяты> Проверяя расчет предоставленный представителем ТСЖ (л.д. 213-214 т.5), суд посчитал необходимым включить в список проголосовавших Дорофеенко Д.В., которому на праве собственности принадлежит 1/4 доля в квартире общей площадью 62 кв.м. (учету подлежит 15,5 кв.м.). В остальном суд признает расчет верным.

Суд не может согласиться с позицией истцов Снятковой О.В., Белого Ю.С. и других о том, что при определении списка участвующих в голосовании членов ТСЖ доверенности, предоставленные в материалы дела не подлежат учету. Суждение о том, что от имени собственников голосовало лицо по ничтожной доверенности, несостоятельно, поскольку представленные в материалы дела доверенности от имени собственников квартир, содержат все необходимые реквизиты, не отозваны и не оспорена лицом, выдавшим ее, в связи с чем являются действительными и учитываются судом при определении лиц, принявших участие в голосовании. Отсутствие в протоколе голосования от 03 – <дата> ссылки на доверенности не может быть признано существенным нарушением влекущим отмену результатов голосования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что участие в голосовании приняли члены ТСЖ, которым на праве собственности в совокупности принадлежит <данные изъяты>., что соответствует 57,38 % от общего числа 3531,9 кв.м. принадлежащих всем членам ТСЖ <данные изъяты> Таким образом, в силу положений ч. 3 ст. 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ имело кворум и было правомочно принимать решение по вопросам указанным в повестке дня.

Между тем, суд находит исковые требования Снятковой О.В., Белого Ю.С. и др. в части не правомерности избрания Соломахина Ю.Ю. обоснованными, поскольку он собственником помещения по адресу: пр. <данные изъяты> а значит и членом ТСЖ, не является. Избрание Соломахина Ю.Ю. в члены правления ТСЖ противоречит ч. 2 ст.147 ЖК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ от <дата> г. в части избрания в члены правления Соломахина Ю.Ю.

В обоснование иска Сняткова О.В., Белый Ю.С. и др. ссылаются на то, что при проведении собрания были нарушены требования п. 3 ст. 47 ЖК РФ, а именно: решение оформлено в виде единого документа именуемого «протоколом», отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, отсутствует дата подписания документа участвующими в голосовании. Указанные нарушения нельзя признать существенными, которые могут повлечь признание решение общего собрания членов ТСЖ недействительным в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд вправе признать недействительным решение общего собрания собственник помещений многоквартирного дома при наличии совокупности следующих условий: решение принято с нарушениями требований жилищного законодательства, истец не принимал участия в собрании или голосовал «против» обжалуемых решений, принятым решением общего собрания причинены убытки истцу. Последнее обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло.

Разрешая исковые требования о признании протокола заседания Правления <данные изъяты> от <дата> об избрании председателем правления ТСЖ «Баклановский 154/2» Звонаревой В.А. недействительным, суд приходит к выводу, об отсутствие оснований к удовлетворению указанных требований. Согласно протокола от <дата> Звонарева В.А. избрана единогласно, в связи с чем участие в голосовании Соломахина Ю.Ю. не повлияло на его результат. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов понесенных Снятковой О.В. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размере оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от <дата> № возмещение судебных издержек в том числе расходов на оплату услуг представителя осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом указанных положений ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования Снятковой О.В. о возмещении понесенных ей судебных расходов. Судом установлено, что Снятковой О.В. понесены расходы по оплате за предоставление выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты> о принадлежности квартир из МУП ЦТИ в сумме <данные изъяты>., что подтверждено платежными документами, всего на сумму <данные изъяты> Суд не может согласиться с доводами о том, что часть затрат понесенных Снятковой О.В. должна быть исключена, поскольку расходы понесены стороной в рамках производства по настоящему делу и подтверждены. Указанная сумма подлежит возмещению Снятковой О.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом заявлено и поддержано в судебном заседании требование о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным в целом, т.е. по все трем вопросам указанным в повестке собрания. По результата голосования по третьему вопросу избрано 5 членов правления, при этом судом только избрание Соломахина признано с существенным нарушением ЖК РФ. Таким образом лишь в малой части от всего объема требований, исковые требований признаны обоснованными (1/15 часть). Суд приходит к выводу о взыскании в пользу Снятковой О.В. <данные изъяты> Судебные расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК соблюдения принципа разумности и правомерности заявленных требований приходит к выводу о возмещении Снятковой О.В. на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Всего взысканию подлежит <данные изъяты>

Исковые требования к Сердюкову Н.Г. и Соломахину Ю.Ю. заявлены необоснованно, поскольку указанные лица не являлись инициаторами проведения собрания. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Черных Е.М., Звонаревой В.А., Шевщова А.Н. и Сухорученко Ю.А. в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

Разрешая требования ТСЖ «Баклановский 154/2» суд исходит из того, что законные основания для удержания документации и имущества принадлежащего ТСЖ у Снятковой О.В. не имеется. Ее заявление о том, что вся документация ТСЖ ей утеряна суд признает голословным. Из текста сообщения в газете не следует, что речь идет о документах ТСЖ «Баклановский 154/2». Факт обращения в милицию не является допустимым и достоверным доказательством утраты документов. Кроме того, суд принимает во внимание, что определением суда от <дата> были приняты обеспечительные меры (л.д.40 т.1). Ранее Сняткова О.В. не отрицала нахождение у нее документации, печати ТСЖ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Между тем, при рассмотрении спора не нашел подтверждения факт нахождения у Снятковой О.В. какого-либо имущества ТСЖ. Снятковой О.В. предоставлены платежные документы о приобретении ей имущества за личные денежные средства. Удержание Снятковой О.В. инвентаря не подтверждено. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Баклановский, 154/2» к Снятковой О.В. удовлетворить частично.

Обязать Сняткову О.В. передать правлению ТСЖ «Баклановский 154/2» все документы ТСЖ «Баклановский, 154/2» по состоянию на <дата> года, в том числе договоры, документы бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерскую, налоговую и иную отчетность.

В удовлетворении требований ТСЖ «Баклановский, 154/2» в части обязания Снятковой О.В. передать все имущество ТСЖ «Баклановский 154/2», отказать.

Исковые требования Снятковой О.В., Белого Ю.С., Павлющик С.А., Паткиной М.А. к Черных Е.М., Звонаревой В.А., Шевцову А.Н., Сухорученко Ю.А., удовлетворить частично.

Решение заочного собрания членов ТСЖ «Баклановский 154/2», проводимое 3-<дата>, оформленное протоколом от <дата> года, в части избрания в члены правления ФИО3 признать не действительным.

В остальной части Снятковой О.В., Белому Ю.С., Павлющик С.А., Паткиной М.А. в удовлетворении исковых требований к Черных ФИО213, Звонаревой <данные изъяты>, Шевцову А.Н., Сухорученко Ю.А., отказать.

Снятковой О.В., Белому Ю.С., Павлющик Сергею Александровичу, Паткиной М.А. в удовлетворении исковых требований к Сердюкову Н.Г., Соломахину ФИО223, отказать.

Взыскать с Черных ФИО224 в пользу Снятковой О.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Во взыскании с Черных Е.М. в пользу Снятковой О.В. судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со Звонаревой В.А. в пользу Снятковой О.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Во взыскании со Звонаревой В.А. в пользу Снятковой О.В. судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Шевцова А.Н. в пользу Снятковой О.В. возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Во взыскании с Шевцова А.Н. в пользу Снятковой О.В. судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Сухорученко Ю.А. в пользу Снятковой О.В. в возмещение судебных расходов <данные изъяты>. Во взыскании с Сухорученко Ю.А. в пользу Снятковой О.В. судебных расходов в большем размере отказать.

Отказать Снятковой О.В. во взыскании судебных расходов с Сердюкова Н.Г., Соломахина Ю.Ю..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата> года.

Судья Ю.Л.Косенко

Свернуть