Бутина Светлана Юрьевна

Дело № 2-1075/2023

УИД: 75RS0025-01-2023-001487-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Базаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бронникова С. А. к Бутиной С. Ю., Бутину К. И., Бронниковой Ж. И., Попову Д. С., ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Бутиной С.Ю. и Бутиным К.И. за счет заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 11.09.2014 были приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредиту указанная недвижимость была предоставлена банку в залог, а истец был привлечен в качестве созаемщика. После того, как Бутина С.Ю. и Бутин К.И. перестали исполнять свои кредитные обязательства, оплата по кредиту производилась за счет денежных средств истца. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15.04.2019 требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, названный кредитный договор был расторгнут, с Бутиной С.Ю., Бутина К.И. и Бронникова С.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 104 588,98 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку из солидарных должников истец один имеет официальный доход, исполнение решения суда производится за его счет, Бутина С.Ю. и Бутин К.И. взысканные с него денежные средства ему не компенсируют, ссылаются на материальные трудности, в связи с тем, что Бутина С.Ю. и Бутин К.И. не имеют реальной возможности исполнять судебное решение, 30.04.2021 было заключено соглашение о переводе долга. Помимо того, что новый должник принимает на себя обязательства по исполнительному производству №-СД, названным соглашением обусловлено, что первоначальный должник обязуется передать право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, по договору дарения. Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 24.05.2021 была произведена замена должников. Однако переоформить право собственности не представилось возможным по причине ...

...ареста имущества в рамках исполнительных производств №-ИП от 20.07.2015, №-ИП от 14.04.2020, №-ИП от 26.06.2020, №-ИП от 25.12.2019, №-ИП от 30.04.2019, № - ИП от 25.12.2019. Указывает, что постановление о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Читинским районным судом Забайкальского края по делу № 2-1133/2019 от 24.09.2019, в пользу взыскателя Попова Д.С. не основанно на законе, так как Попов Д.С. не является стороной по указанному делу. Кроме того, ни истец, ни его супруга Бронникова Ж.И. правообладателями земельного участка и жилого дома не являются, в связи с чем незаконно вынесены постановления о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производство №-ИП. На основании изложенного, просит суд освободить имущество - часть жилого дома (квартира) общей площадью 84,9 кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью 1674,82 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, от ареста.

Протокольным определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Феникс», ООО «Филберт», Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

В судебное заседание истец Бронников С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, о чем представил письменное ходатайство.

Ответчики Бутина С.Ю., Бутин К.И., Попов Д.С., Бронникова Ж.И. о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, выразили согласие с исковыми требованиями, о чем представили ходатайство.

Представитель ПАО Сбербанк Бронникова Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что исполнение обязательства по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, производится за счет Бронникова С.А..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Феникс», ООО «Филберт», Читинский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления, направило отзыв.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это существо (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Анализируя положения ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, приведенные разъяснения, следует, что при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества, его законным владельцем.

Судом установлено, что 11.09.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Бронниковым С.А., Бутиной С.Ю., Бутиным К.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 2 992 000 рублей под 13,75% годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. При этом в качестве обеспечения кредитных обязательств, заемщики предоставили кредитору в залог приобретаемое имущество. Титульным созаемщиком являлась Бутина С.Ю..

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Бутиной С.Ю. и Бутиным К.И. на праве общей совместной собственности.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 15.08.2019 кредитный договор № от 11.09.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бронниковым С.А., Бутиной С.Ю., Бутиным К.И. был расторгнут, с Бронникова С.А., Бутиной С.Ю., Бутина К.И. в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога.

25.12.2019 Читинским РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю на основании состоявшегося судебного акта от 15.08.2019 возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, №-ИП, в отношении Бутиной С.Ю., Бутина К.И., Бронникова С.А. соответственно, в рамках названных исполнительных производств на спорные объекты недвижимости наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановлений от 19.01.2022.

18.11.2020 между Бутиным К.И., Бутиной С.Ю. и Бронниковым С.А. заключен договор дарения земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

11.02.2021 между ПАО «Сбербанк России» и Бронниковым С.А., Бронниковой Ж.И., Поповым Д.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от 11.09.2014, согласно которому стороны согласовали перемену лиц в обязательстве, вытекающем из указанного кредитного договора, а также перевод долга на Бронникова С.А., Бронникову Ж.И., Попова Д.С..

Письмом от 03.03.2021 №75-11-95 ПАО Сбербанк предоставило свое согласие на заключение договора дарения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела в отношении объектов недвижимости.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности не была осуществлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, наложенного Читинским РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, что следует из уведомления от 05.03.2021 № КУВД-001/2021-7613021.

30.04.2021 между Бутиной С.Ю., Бутиным К.И. с одной стороны и Бронниковым С.А., Бронниковой Ж.И., Поповым Д.С. с другой стороны заключено соглашение о переводе долга, согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по исполнительному производству №-СД от 04.02.2020.

Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 24.05.2021 произведена замена должников Бутиной С.Ю., Бутина К.И. на Бронникова С.А., Бронникову Ж.И., Попова Д.С. в сводном исполнительном производстве №-СД от 04.02.2020.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время на спорные объекты недвижимости судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках следующих исполнительных производств: №-ИП, возбужденного 26.06.2020, о взыскании с Бутиной С.Ю. задолженности в пользу ПАО Сбербанк на основании постановления от 19.01.2022, №-ИП, возбужденному 14.04.2020, о взыскании с Бутиной С.Ю. задолженности в пользу в пользу ООО «Феникс» на основании постановления от 19.01.2022, №-ИП о взыскании с Бутиной С.Ю. задолженности в пользу в пользу ООО «Филберт» на основании постановления от 12.11.2021, №-ИП о взыскании с Бутиной С.Ю. недоимки по налогам в пользу в пользу УФНС России по Забайкальскому краю на основании постановления от 21.09.2021.

В рамках исполнительных производств № №-ИП, № №-ИП, №-ИП вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества.

Иных исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества судом не установлено, сторонами таковых сведений не представлено.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд находит доводы истца обоснованными, право собственности Бронникова С.А. на спорное недвижимое имущество объективно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом истцом производится исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с целью приобретения указанного имущества, при этом суд также принимает во внимание отсутствие со стороны взыскателя ПАО Сбербанк возражений по существу заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу, что указанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Бронникову С.А., договор дарения кем-либо не оспорен, недействительным не признан, обязательства по кредитному договору истцом исполняются, при этом сохранение ареста, наложенного на жилое помещение и земельный участок, в данном случае, нарушают права истца, поскольку последний исполняя кредитные обязательства за лиц, отказавшихся от исполнения, лишен возможности оформить спорное имущество в свою собственность, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – части жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, наложенного в рамках исполнительных производств:

№-ИП, возбужденного 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Бутиной С. Ю. о взыскании с задолженности в пользу ООО «Филберт»;

№-ИП, возбужденного 08.09.2021 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Бутиной С. Ю. о взыскании недоимки по налогам в пользу УФНС России по Забайкальскому краю;

№-ИП, возбужденного 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Бутиной С. Ю. о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк;

№-ИП, возбужденного 14.04.2020 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Бутиной С. Ю. о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс»;

№-ИП, возбужденного 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Бутиной С. Ю. о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк;

№-ИП, возбужденного 25.12.2019 судебным приставом-исполнителем Читинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Бутина К. И. о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-7257/2018 по иску ООО «Волга-Сервис» к Администрации г.о. Тольятти, а также к собственникам жилых помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>: Синюриной Елене Владимировне, Головчанскому Павлу Владимировичу, Головчанскому Дмитрию Владимировичу, Головчанской Любови Константиновне, Муезиной Наталье Николаевне, Брыковой Ирине Александровне, Волобуеву Максиму Дмитриевичу, Волобуеву Дмитрию Павловичу, Волобуеву Павлу Андреевичу, Волобуевой Валентине Ивановне, Ежову Вячеславу Николаевичу, Поповой Светлане Викторовне, Попову Богдану Романовичу, Мельниковой Юлии Анатольевне, Полякову Дмитрию Юрьевичу, Поляковой Ирине Владимировне, Полякову Алексею Юрьевичу, Вишневой Зое Ивановне, Поповой Анне Алексеевне, Копелевой Евгении Алексеевне, Оплачко Анатолию Анатольевичу, Оплачко Галине Александровне, Макеевой Анне Геннадьевне, Тороховой Людмиле Дмитриевне, Рябинину Николаю Витальевичу, Рябининой Галине Юрьевне, Пашковой Юлии Викторовне, Михеевой Юлии Владимировне, Михееву Владимиру Николаевичу, Багрову Евгению Леонидовичу, Гущеварову Виктору Алексеевичу, Гущеварову Алексею Викторовичу, Пиксаевой Татьяне Евгеньевне, Коняхиной Анне Владимировне, Коняхину Владимиру Дмитриевичу, Коняхиной Юлии Станиславовне, Копытову Виктору Эдуардовичу, Зенкину Александру Николаевичу, Фоминой Светлане Михайловне, Дыренковой Елене Юрьевне, Дыренкову Юрию Александровичу, Суслову Александру Алексеевичу, Гюнтер Анне Давыдовне, Чеховой Лауре Павловне, Чехову Александру Анатольевичу, Высоцкой Наталье Владимировне, Беляеву Илье Юрьевичу, Беляеву Даниилу Юрьевичу, Беляевой Любови Петровне, Горюновой Ольге Геннадьевне, Козловой Валентине Викторовне, Козлову Михаилу Владимировичу, Фирсовой Анне Александровне, Фирсовой Наталье Николаевне, Фирсовой Евдокии Михайловне, Бородако Вацлаву Евгеньевичу, Бородако Марине Вацлавне, Белавиной Валентине Павловне, Весниной Наталье Владимировне, Лесковскому Виктору Александровичу, Лесковской Светлане Александровне, Лесковской Галине Павловне, Игнатьеву Алексею Сергеевичу, Игнатьеву Сергею Николаевичу, Игнатьевой Вере Викторовне, Савзонову Рафаэлю Якубовичу, Курзюковой Анне Даниловне, Максиму Михаилу Анатольевичу, Максимовой Ирине Рудольфовне, Хисамовой Айслу Касымовне, Хисамову Зуфару Миниахметовичу, Шпрингер Ольге Владимировне, Шпрингер Дарье Сергеевне, Долгих Галине Витальевне, Долгих Александру Николаевичу, Долгих Ирине Александровне, Кильдюшкиной Нине Николаевне, Корясову Анатолию Константиновичу, Рындиной Валентине Ивановне, Энгель Татьяне Васильевне, Дроздовой Екатерине Васильевне, Живодеровой Валентине Павловне, Полушиной Нине Кузьминичне, Самаровой Зинаиде Евгеньевне, Челпаковой Валентине Евгеньевне, Боеву Вадиму Анатольевичу, Боеву Дмитрию Вадимовичу, Боевой Галине Николаевне, Брыковой Надежде Николаевне, Брыкову Сергею Михайловичу, Тулаевой Нине Михайловне, Салтыковой Елене Владимировне, Салтыковой Юлии Евгеньевне, Юсуповой Дарье Игоревне, Волохову Егору Андреевичу, Юсупову Ильдусу Рашитовичу, Юсуповой Ильвине Ильдусовне, Герасимовой Анне Павловне, Солдатову Александру Валентиновичу, Степенок Татьяне Николаевне, Степенок Николаю Николаевичу, Позднову Владимиру Борисовичу, Позднову Максиму Владимировичу, Поздновой Ефалии Ивановне, Гайдуковой Наталье Александровне, Гайдукову Дмитрию Александровичу, Петровой Светлане Сергеевне, Петровой Екатерине Денисовне, Петрову Денису Александровичу, Петрову Сергею Денисовичу, Зоровой Людмиле Александровне, Гетманскому Олегу Семеновичу, Стрыгиной Виктории Эдуардовне, Стрыгиной Юлии Михайловне, Стрыгину Эдуарду Николаевичу, Феоктистовой Валентине Павловне, Феоктистову Дмитрию Алексеевичу, Кулепетовой Марии Васильевне, Юдаевой Ларисе Анатольевне, Юдаеву Владиславу Викторовичу, Ситникову Александру Николаевичу, Ситникову Денису Александровичу, Ситниковой Елене Анатольевне, Жарской Елене Александровне, Юркову Николаю Николаевичу, Тумановой Тамаре Ивановне, Муртакову Геннадию Николаевичу, Муртаковой Вере Николаевне, Телятниковой Светлане Дмитриевне, Мотину Владимиру Григорьевичу, Мальцеву Максиму Анатольевичу, Мальцеву Егору Максимовичу, Мальцеву Михаилу Максимовичу, Мальцевой Ефросинье Викторовне, Черкасову Александру Анатольевичу, Гендель Людмиле Николаевне, Булычеву Юрию Ивановичу, Булычевой Антонине Александровне, Дмитриевой Яне Сергеевне, Лебедеву Василию Васильевичу, Дмитриевой Наталье Васильевне, Литовченко Нине Сергеевне, Литовченко Сергею Борисовичу, Литовченко Борису Сергеевичу, Мищенко Юлии Владимировне, Мищенко Галине Макаровне, Балакиной Нине Васильевне, Балакиной Светлане Николаевне, Валиулловой Фание Данировне, Мирошниченко Станиславу Игоревичу, Мирошниченко Алексею Станиславовичу, Мирошниченко Александре Ивановне, Минафину Руслану Ильдаровичу, Рукавишниковой Алене Анатольевне, Рукавишникову Сергею Владимировичу, Коротиной Валентине Александровне, Саиловой Ирине Сергеевне, Долговой Ларисе Ивановне, Долгову Сергею Александровичу, Долгову Александру Сергеевичу, Азарьевой Елене Николаевне, Денисовой Анне Александровне, Денисовой Алене Андреевне, Денисовой Алисе Андреевне, Куприянову Михаилу Владимировичу, Куприяновой Вере Николаевне, Куприяновой Екатерине Михайловне, Ловиной Вере Викторовне, Ловину Евгению Александровичу, Музалевой Нине Дмитриевне, Кравченко Пелагее Павловне, Николаеву Александру Евгеньевичу, Николаевой Кристине Евгеньевне, Бармину Юрию Алексеевичу, Тихоновой Наталье Васильевне, Яшковой Ольге Николаевне, Авдониной Вере Николаевне, Желниной Анне Евгеньевне, Барановой Марии Александровне, Желнину Никите Сергеевичу, Кулагину Виктору Михайловичу, Кулагиной Нине Анатольевне, Ерисовой Елене Анатольевне, Пахомову Владимиру Николаевичу, Фролкиной Марии Андреевне, Коротковой Ольге Адлександровне, Коптик Дмитрию Петровичу, Почтенной Татьяне Александровне, Алтынбаеву Дамиру Тагировичу, Алтынбаевой Гульнаре Джавдятовне, Туровскому Сергею Сергеевичу, Серединой Светлане Александровне, Серединой Любови Александровне, Прокойченко Наталье Анатольевне, Васильеву Юрию Федоровичу, Денисовой Лидии Александровне, Муниципальному образованию городской округ Тольятти, Макаровой Елене Николаевне, Турсунбаевой Ситоре, Рахимову Руслану Олеговичу, Платовой Анисии Ивановне, Иванову Владимиру Вилорровичу, Микериной Светлане Ивановне, Микерину Сергею Юрьевичу, Каримовой Елене Равельевне, Мельниковой Людмиле Дмитриевне, Мельникову Ивану Дмитриевичу, Каримовой Юлии Равельевне, Каримовой Людмиле Николаевне, Ульрих Элионоре Петровне, Жареновой Вере Александровне, Данелене Ирине Николаевне, Карзовой Любови Сергеевне, Федотову Валерию Анатольевичу, Чемоданову Денису Михайловичу, Армен Сергею Федоровичу, Армен Юлии Сергеевне, Армен Марии Сергеевне, Армен Оксане Алексеевне, Харитонову Владимиру Константиновичу, Харитоновой Яне Владимировне, Харитоновой Ольге Петровне, Трофименко Виталию Александровичу, Кирпиченко Нине Ивановне, Кирпиченко Алексею Федоровичу, Воробьеву Владимиру Васильевичу, Воробьевой Анне Григорьевне, Воробьевой Екатерине Александровне, Воробьевой Светлане Александровне, Воробьеву Александру Викторовичу, Силуянову Дмитрию Вячеславовичу, Сафонову Арсению Павловичу, Сафоновой Светлане Федоровне, Пуренковой Антонине Максимовне, Пуренкову Сергею Викторовичу, Пуренкову Виктору Сергеевичу, Ласкину Борису Алексеевичу, Полуторадневу Сергею Юрьевичу, Кудиновой Екатерине Владимировне, Аверченковой Валентине Ивановне, Киргановой Нине Ивановне, Вебер Вере Александровне, Мыркову Александру Геннадиевичу, Коваль Тамаре Федоровне, Шитовой Татьяне Юрьевне, Шитову Борису Александровичу, Братову Геннадию Николаевичу, Скрыкову Андрею Дмитриевичу, Скрыковой Нине Васильевне, Захарову Николаю Петровичу, Захарову Ростиславу Сергеевичу, Акуловой Виктории Юрьевне, Акуловой Альфие Гайсаевне, Акулову Даниилу Юрьевичу, Архипову Алесею Викторовичу, Усову Артему Александровичу, Усову Андрею Артемовичу, Усовой Татьяне Владимировне, Усовой Ольге Артемове, Бурмакиной Любови Николаевне, Булушевой Валентине Але...

...ксандровне, Рябову Александру Алексеевичу, Рябовой Дарье Дмитриевне, Рябовой Александре Дмитриевне, Михеевой Раисе Федотовне, Бурдину Дмитрию Васильевичу, Бурдину Евгению Дмитриевичу, Безбородовой Римме Александровне, Безбородову Максиму Владимировичу, Безбородову Владимиру Ивановичу, Кострыкинй Тамаре Ивановне, Кобыльсковой Зинаиде Иосифовне, Куликовой Людмиле Геннадиевне, Макарову Денису Викторовичу, Макаровой Ирине Викторовне, Макаровой Нине Антоновне, Лошкаревой Анне Петровне, Лошкареву Петру Алексеевичу, Лошкаревой Ольге Викторовне, Солдатко Владимиру Сергеевичу, Круть Галине Сергеевне, Сафронову Вячеславу Владимировичу, Сафроновой Виктории Вячеславовне, Сафроновой Светлане Николаевне, Азарьеву Максиму Михайловичу, Азарьевой Елене Николаевне, Сороковой Зинаиде Ивановне, Сорокову Игорю Лазаревичу, Телятникову Вячеславу Сорокову, Мещеряковой Валентине Васильевне, Яшновой Любови Дмитриевне, Яшнову Николаю Михайловичу, Антошкину Ивану Михайловичу, Антошкиной Христине Викторовне, Ковалевой Евгении Александровне, Давыденко Валерию Александровичу, Савич Наталье Руслановне, Бушуеву Кириллу Викторовичу, Федякину Льву Анатольевичу, Савич Анне, Львовне, Любимовой Тамаре Васильевне, Никифоровой Галине Григорьевне, Масловой Светлане Васильевне, Захарчишиной Антонине Кирилловне, Адучееву Станиславу Владимировичу, Адучееву Алексею Андреевичу, Марышевой Анне Алексеевне, Марышевой Оксане Владимировне, Адучееву Владимиру Санджиевичу, Адучеевой Тамаре Владимировне, Соснину Максиму Владимировичу, Минкиной Галине Николаевне, Бутиной Светлане Юрьевне, Бутину Валерию Викторовичу, Бутину Алексею Валерьевичу, Карпеевой Софии Викторовне, Власовой Наталье Рашитовне, Головченко Жанне Александровне, Головченко Екатерине Александровне, Завилкину Андрею Викторовичу, Логиновой Алевтине Григорьевне, Абросимовой Анжеле Владимировне, Минеевой Марине Николаевне, Минеевой Карине Витальевне, Минееву Николаю Павловичу, Минеевой Кире Витальевне, Фокеевой Елене Владимировне, Фокееву Юрию Андреевичу, Лампицкой Валентине Петровне, Лампицкому Николаю Александровичу, Федоровой Татьяне Николаевне, Федоровой Раисе Ивановне, Реуцкому Анатолию Ивановичу, Саликову Сергею Ивановичу, Саликовой Наталье Филипповне, Ищенко Станиславу Андреевичу, Ускову Анатолию Васильевичу, Сидоровой Марии Григорьевне, Сидорову Андрею Геннадьевичу, Кравцовой Людмиле Александровне, Доценко Вячеславу Павловичу, Доценко Светлане Александровне, Овченковой Вере Егоровне, Ермаковой Виктории Вячеславовне, Ермаковой Ольге Геннадьевне, Соловьеву Михаилу Петровичу, Онащук Игорю Николаевичу, Соловьевой Вере Ивановне, Онащук Татьяне Михайловне, Тюленеву Евгению Сергеевичу, Тюленевой Татьяне Анатольевне, Тихонову Алексею Михайловичу, Шульпиной Альбине Геннадьевне, Казанцевой Тамаре Алексеевне, Петуховой Наталье Викторовне, Шамбазовой Василе Талгатовне, Бехтягиной Дарье Леонидовне, Бехтягину Леониду Александровичу, Бехтягиной Светлане Павловне, Павловой Светлане Владимировне, Павлову Евгению Дмитриевичу, Матвеевой Алле Владиславовне, Гогия Деви Раиндовичу, Гогия Георгию Девиевичу, Гогия Софии Девиевне, Басовой Екатерине Олеговне, Басову Олегу Львовичу, Басовой Антонине Николаевне, Кабак Анне Алексеевне, Тихонову Михаилу Ивановичу, Тихоновой Людмиле Федоровне, Ароновой Софье Вячеславовне, Шкор Елене Михайловне, Тихонову Алексею Михайловичу, Белокриницкому Владимиру Александровичу, Белокриницкому Игорю Владимировичу, Белокриницкой Марии Кондратьевне, Белокриницкому Александру Владимировичу, Кабак Елене Борисовне, Кабак Алексею Михайловичу, Шавалиеву Рустаму Габдерашитовичу, Шавалиевой Эллине Дмитриевне, Гнатык Светлане Ивановне, Русаковой Наталье Владимировне, Локацкому Алексею Владимировичу, Локацкой Марине Николаевне, Емельяновой Надежде Архиповне, Полякову Дмитрию Алексеевичу, Поляковой Наталье Алексеевне, Альтбух Надежде Петровне, Альтбух Эдуарду Морельевичу, Бобровскому Алексею Олеговичу, Потапову Анатолию Федоровичу, Анохину Антону Александровичу, Анохину Ивану Антоновичу, Анохиной Елене Васильевне, Авсиевич Анне Владимировне, Карасюк Андрею Викторовичу, Селезневой Александре Николаевне, Коневу Александру Игоревичу, Игнатову Игорю Александровичу, Игнатовой Ирине Васильевне, Ковалеву Алексею Александровичу, Ковалеву Александру Васильевичу, Ковалевой Валентине Сергеевне, Тузову Алексею Владимировичу, Тузовой Наталье Александровне, Мишиной Анне Ивановне, Мишиной Ирине Александровне, Даниловой Светлане Владимировне, Муниной Вере Владимировне, Мунину Владимиру Николаевичу, Коваленко Александру Андреевичу, Поповой Наталии Вадимовне, Прудь Олегу Павловичу, Карпенко Анатолию Вениаминовичу, Воробьеву Алексею Александровичу, Карпенко Валентине Сергеевне, Карпенко Юрию Анатольевичу, Карпенко Елене Анатольевне, Воробьевой Ольге Анатольевне, Полицемако Людмиле Федоровне, Стрельцовой Ольге Анатольевне, Чеботаревой Тамаре Ивановне, Чеботареву Евгению Владимировичу, Горбачеву Александру Николаевичу, Буцких Наталье Александровне, Кашапову Роберту Руслановичу, Налетовой Тамаре Михайловне, Ракул Наталье Алексеевне, Нояновой Радмиле Александровне, Нояновой Людмиле Александровне, Ганчурину Николаю Павловичу, Чурбанову Василию Михайловичу, Косенок Марине Васильевне, Емелину Александру Викторовичу, Емелиной Валентине Егоровне, Емелину Виктору Петровичу, Гайнуллину Табрису Газизовичу, Гайнуллиной Хамиде Ибрагимовне, Архишиной Анастасие Петровне, Пифтанкину Алексею Леонидовичу, Дмитриеву Сергею Ивановичу, Лазуренко Антонине Ивановне, Будникову Владимиру Валериевичу, Будниковой Елене Александровне, Мишиной Юлии Олеговне, Немировской Галине Григорьевне, Мишиной Елене Исааковне, Догадиной Татьяне Александровне, Моисеевой Нине Васильевне, Моисееву Даниле Сергеевичу, Кульковой Алисе Константиновне, Касаткину Виктору Вячеславовичу, Куликовой Ирине Алексеевне, Куликовой Елене Викторовне, Ворокосовой Наталье Геннадиевне, Злыдневу Игорю Васильевичу, Васильевой Людмиле Владимировне, Троицкая Анастасии Николаевне, Щадилову Николаю Ивановичу, Семину Юрию Андреевичу, Щадиловой Зое Алексеевне, Григорьевой Елене Алексеевне, Григорьеву Дмитрию Анатольевичу, Грибенцовой Людмиле Сергеевне, Макиной Галине Леонидовне, Пачай Елене Аркадьевне, Пачай Вадиму Александровичу, Яруничеву Михаилу Сергеевичу, Осипову Андрею Юрьевичу, Ильяшенко Наталье Анатольевне, Прокопьеву Анатолию Владимировичу, Гавриловой Нине Кузьминичне, Касаткиной Нине Михайловне, Ивановой Марии Алексеевне, Иванову Владимиру Константиновичу, Фроловой Вере Анатольевне, Федулову Сергею Валериевичу, Серебровой Вере Николаевне, Голубевой Ольге Николаевне, Кулахметову Игорю Геннадиевичу, Ломовцевой Надежде Аркадьевне, Гаврильченко Галине Евгеньевне, Дергачкину Александру Михайловичу, Дергачкину Михаилу Андреевичу, Пядочкину Александру Николаевичу, Пядочкиной Валентине Ивановне, Боровковой Ольге Александровне, Космоковой Анастасии Ивановне, Гречко Наталье Александровне, Космокову Александру Петровичу, Космоковой Светлане Александровне, Ипатовой Галине Александровне, Ипатову Александру Николаевичу, Баташовой Галине Федоровне, Баташову Юрию Николаевичу, Красиякову Александру Ивановичу, Фудько Ивану Васильевичу, Фудько Алле Михайловне, Шишину Николаю Александровичу, Гулькину Александру Михайловичу, Гулькиной Любови Ивановне, Гулькиной Светлане Викторовне, Молевой Екатерине Ивановне, Молеву Ивану Витальевичу, Молевой Ирине Петровне, Закурдаеву Николаю Николаевичу, Закурдаевой Любови Ефимовне, Макаровой Альбине Ивановне, Макарову Сергею Александровичу, Макарову Ивану Сергеевичу, Макаровой Анастасии Сергеевне, Макаровой Марии Сергеевне, Брежневу Юрию Алексеевичу, Авдеевой Елене Геннадиевне об исправлении реестровой ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости,

Установил:

ООО «Волга-Сервис» обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти и собственникам квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>, б-р Приморский, 4 об исправлении реестровой ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости в отношении месторасположений земельных участков.

В обоснование своих требований истец указал, что является землепользователем земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101169:25, площадью 2 210,00 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, <адрес> <адрес>Б, и разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации магазина с подсобным помещением (гаражом).

Право постоянного (бессрочного) пользования Истца на долю в размере 9299/23585 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью Единого государственного реестра недвижимости №.1.

Одновременно с этим, истец является собственником объекта капитального строительства, размещенного в границах указанного земельного участка - ГАЛЕРЕИ С ХУДОЖЕСТВЕННОЙ МАСТЕРСКОЙ, площадью 1 602,00 кв.м., имеющего адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Администрации городского округа Тольятти с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с условным номером 63:09:0101169:25:ЗУ2, площадью 680,00 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>Б, в собственность, как лицу, обладающему исключительным правом на приобретение испрашиваемого участка в собственность, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, согласно подпунктам 6,7 пункта 2 статьи 39.3 Земельного Кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией городского округа Тольятти было вынесено Постановление №-П/1 о предварительном согласовании предоставления Истцу испрашиваемого последним земельного участка.

Однако, осуществить государственную регистрацию права муниципального образования - городской округ Тольятти на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101169:25, площадью 2 210,00 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, и разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации магазина с подсобным помещением (гаражом), не представляется возможным, так как граница одного из образованных земельных участков - земельного участка с условным номером 63:09:0101169:25:ЗУ1 пересекает (накладывается) границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101169:566.

Вместе с тем, сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101169:566, площадью 10 530,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, имеющем местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и разрешенное использование: для эксплуатации выше указанного многоквартирного жилого дома, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, органом местного самоуправления не было учтено наличие вещных прав Истца, возникших ДД.ММ.ГГГГ, и Третьего лица - Гаражного строительного кооператива № «РУСЬ» на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101169:25, площадью 2 210,00 кв.м., имеющий местоположение: <адрес>, <адрес>Б, и разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации магазина с подсобным помещением (гаражом), а также на размещенные в его границах объекты капитального строительства.

Как следствие, по мнению истца, в границы земельного участка, сформированного для эксплуатации жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес> попала часть здания Гаражного строительного кооператива № «РУСЬ», фактически размещенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101169:25.

Истец считает, что в рассматриваемом случае имеет место реестровая ошибка, допущенная в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101169:566, сформированного ответчиком для эксплуатации многоквартирного жилого дома.

На основании изложенного, ООО «Вогла-Сервис» просит суд:

- исправить реестровую ошибку в записях Единого государственного реестра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101169:566, площадью 10 530,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, имеющего местоположение: <адрес>, <адрес>, и разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, путем внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости координат последнего в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОЕКТ" (Свидетельство 01-И-№ от ДД.ММ.ГГГГ) - Никириной Т.В., а именно: - координаты земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101169:566.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности Урусов В.С. на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в процессе рассмотрения дела Администрация г.о. Тольятти исковые требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении, указывая при этом, что при отсутствии спора о праве кадастровая ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, может быть исправлена в порядке ст. 28 Закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при этом отказ уполномоченного органа в исправлении такой ошибки может быть обжалован в установленном законом порядке.

Собственники квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены о слушании надлежащим образом.

Представитель ГСК-10 «Русь» действующая на основании доверенности Черникова И.Н. доводы стороны истца поддержала, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, Управление Росреестра по Самарской области и Федеральная Кадастровая Палата в судебное заседание не явились, извещались о слушании надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Исходя из п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, Истец является землепользователем земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101169:25, площадью 2 210,00 кв.м., имеющего местоположение: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б, и разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации магазина с подсобным помещением (гаражом) (л.д.36).

Кроме того, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101169:566, уточненной площадью 10530 кв.м., расположенном: <адрес>, с разрешённым использованием - для эксплуатации выше указанного многоквартирного жилого дома, категорией земель - земли населенных пунктов, правообладатели на праве общей долевой собственности - собственники помещений многоквартирного дома.

По сообщению Управления Росреестра по <адрес>, Государственный кадастровый учет данного спорного земельного участка осуществлен в заявительном порядке на основании Распоряжения Мэрии городского округа Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ №-р/5 «Об утверждении схем расположения земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>» (далее - Распоряжение №-р/5) и описания земельный участков, ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО НПФ «ТехноИнвест».

Таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101169:566 осуществлен на основании представленных документов, подготовленных в соответствии с действующим законодательством.

По сведениям Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в ЕГ"РН ни пересечений, ни несовпадений, ни разрывов и иных данных, свидетельствующих о наличии ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101169:566 не выявлено, (л.д. 46,47) документы, подтверждающие наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101169:566 истцом не представлены.

Вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН может сделать кадастровый инженер в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Исходя из п.1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 (далее - Требования) раздел «Заключение кадастрового инженера» оформляется кадастровым инженером в виде связного текста.

В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.

В соответствии с п.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

По сведениям Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101169:25, декларированной площадью 2100 кв.м., расположенном: <адрес>Б, с разрешённым использованием - для дальнейшей эксплуатации магазина с подсобным помещением (гаражом), категорией земель - земли населенных пунктов. Сведения о местоположении границ указанного земельного участка в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем, установить наличие, либо отсутствие пересечений границ земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101169:25 с границами смежных земельных участков не представляется возможным.

Истец в обоснование своих требований пишет, что в границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101169:566 попала часть здания Гаражного строительного кооператива № 10 «РУСЬ». Однако, документы подтверждающие данные обстоятельства не прикладывает.

В представленной истцом Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории сведения об объектах капитального строительства отсутствуют, а площадь земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101169:25 составляет 2332 кв.м., т.е. на 222 кв.м. больше, чем в правоустанавливающих документах.

Суд, анализируя отзыв Администрации г.о. Тольятти, усматривает, что ссылка Администрации г.о. Тольятти на ст.ст. 4-15 Главы 2 и ст.ст. 16-28 Главы 3 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", где по их мнению указан порядок исправления кадастровой ошибки в местоположении земельных участков - необоснованна, поскольку указанные статьи в Главах 2 и 3 утратили силу с 01.01.2017 года.

Взамен утраченных силы указанных статей глав 2 и 3 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" законодателем была введена Глава 4.1 «Комплексные кадастровые работы», где регламентируется порядок выявления и исправления кадастровых ошибок. Так, в соответствии со ст. 42.1 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности":

Под комплексными кадастровыми работами в целях настоящего Федерального закона понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов:

1) земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" требованиям к описанию местоположения границ земельных участков;

2) земельных участков, занятых зданиями или сооружениями, площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования, образование которых предусмотрено утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории;

3) зданий, сооружений, а также объектов незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке.

2. В результате выполнения комплексных кадастровых работ:

1) осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков;

2) осуществляется установление или уточнение местоположения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, указанных в части 1 настоящей статьи;

3) обеспечивается образование земельных участков, на которых расположены здания, в том числе многоквартирные дома, сооружения, за исключением сооружений, являющихся линейными объектами;

4) обеспечивается образование земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами;

5) обеспечивается исправление реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости.

3. Комплексные кадастровые работы выполняются в порядке, установленном настоящей главой.

4. Повторное выполнение комплексных кадастровых работ на территории определенного кадастрового квартала не допускается.

5. Комплексные кадастровые работы не выполняются в отношении:

1) земельных участков, являющихся предметом договоров о комплексном освоении территории;

2) земельных участков, расположенных в границах территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории.

В соответствии с ч. 1 ст. 42.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", заказчиком комплексных кадастровых работ является уполномоченный орган местного самоуправления муниципального района или городского округа, а в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе таким заказчиком является орган исполнительной власти указанного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с выше указанными положениями, заинтересованное лицо, права которого нарушены, имеет право обратиться с заявлением об исправлении реестровой ошибки в Администрацию г.о. Тольятти, которая в свою очередь, за свой счет должна инициировать проведение комплексных кадастровых работ, по результатам которых будет составлена карта-план территории всего кадастрового квартала, позволяющая установить наличие, либо отсутствие реестровых ошибок, в том числе ошибок межевания земель, при которых происходит наложение одних объектов на другие.

В судебном заседании было установлено, что ни ООО «Волга-Сервис», ни ГСК-10 «Русь» не обращались в орган местного самоуправления с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в межевании земельных участков. Возможность такого обращения не исчерпана.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Волга-Сервис».

Руководствуясь ст. 42.1, ч. 1 ст. 42.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Сервис» к Администрации г.о. Тольятти и собственникам квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>, б-р <адрес> исправлении реестровой ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-7257/2018 по иску ООО «Волга-Сервис» к Администрации г.о. Тольятти, а также к собственникам жилых помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес>: Синюриной Елене Владимировне, Головчанскому Павлу Владимировичу, Головчанскому Дмитрию Владимировичу, Головчанской Любови Константиновне, Муезиной Наталье Николаевне, Брыковой Ирине Александровне, Волобуеву Максиму Дмитриевичу, Волобуеву Дмитрию Павловичу, Волобуеву Павлу Андреевичу, Волобуевой Валентине Ивановне, Ежову Вячеславу Николаевичу, Поповой Светлане Викторовне, Попову Богдану Романовичу, Мельниковой Юлии Анатольевне, Полякову Дмитрию Юрьевичу, Поляковой Ирине Владимировне, Полякову Алексею Юрьевичу, Вишневой Зое Ивановне, Поповой Анне Алексеевне, Копелевой Евгении Алексеевне, Оплачко Анатолию Анатольевичу, Оплачко Галине Александровне, Макеевой Анне Геннадьевне, Тороховой Людмиле Дмитриевне, Рябинину Николаю Витальевичу, Рябининой Галине Юрьевне, Пашковой Юлии Викторовне, Михеевой Юлии Владимировне, Михееву Владимиру Николаевичу, Багрову Евгению Леонидовичу, Гущеварову Виктору Алексеевичу, Гущеварову Алексею Викторовичу, Пиксаевой Татьяне Евгеньевне, Коняхиной Анне Владимировне, Коняхину Владимиру Дмитриевичу, Коняхиной Юлии Станиславовне, Копытову Виктору Эдуардовичу, Зенкину Александру Николаевичу, Фоминой Светлане Михайловне, Дыренковой Елене Юрьевне, Дыренкову Юрию Александровичу, Суслову Александру Алексеевичу, Гюнтер Анне Давыдовне, Чеховой Лауре Павловне, Чехову Александру Анатольевичу, Высоцкой Наталье Владимировне, Беляеву Илье Юрьевичу, Беляеву Даниилу Юрьевичу, Беляевой Любови Петровне, Горюновой Ольге Геннадьевне, Козловой Валентине Викторовне, Козлову Михаилу Владимировичу, Фирсовой Анне Александровне, Фирсовой Наталье Николаевне, Фирсовой Евдокии Михайловне, Бородако Вацлаву Евгеньевичу, Бородако Марине Вацлавне, Белавиной Валентине Павловне, Весниной Наталье Владимировне, Лесковскому Виктору Александровичу, Лесковской Светлане Александровне, Лесковской Галине Павловне, Игнатьеву Алексею Сергеевичу, Игнатьеву Сергею Николаевичу, Игнатьевой Вере Викторовне, Савзонову Рафаэлю Якубовичу, Курзюковой Анне Даниловне, Максиму Михаилу Анатольевичу, Максимовой Ирине Рудольфовне, Хисамовой Айслу Касымовне, Хисамову Зуфару Миниахметовичу, Шпрингер Ольге Владимировне, Шпрингер Дарье Сергеевне, Долгих Галине Витальевне, Долгих Александру Николаевичу, Долгих Ирине Александровне, Кильдюшкиной Нине Николаевне, Корясову Анатолию Константиновичу, Рындиной Валентине Ивановне, Энгель Татьяне Васильевне, Дроздовой Екатерине Васильевне, Живодеровой Валентине Павловне, Полушиной Нине Кузьминичне, Самаровой Зинаиде Евгеньевне, Челпаковой Валентине Евгеньевне, Боеву Вадиму Анатольевичу, Боеву Дмитрию Вадимовичу, Боевой Галине Николаевне, Брыковой Надежде Николаевне, Брыкову Сергею Михайловичу, Тулаевой Нине Михайловне, Салтыковой Елене Владимировне, Салтыковой Юлии Евгеньевне, Юсуповой Дарье Игоревне, Волохову Егору Андреевичу, Юсупову Ильдусу Рашитовичу, Юсуповой Ильвине Ильдусовне, Герасимовой Анне Павловне, Солдатову Александру Валентиновичу, Степенок Татьяне Николаевне, Степенок Николаю Николаевичу, Позднову Владимиру Борисовичу, Позднову Максиму Владимировичу, Поздновой Ефалии Ивановне, Гайдуковой Наталье Александровне, Гайдукову Дмитрию Александровичу, Петровой Светлане Сергеевне, Петровой Екатерине Денисовне, Петрову Денису Александровичу, Петрову Сергею Денисовичу, Зоровой Людмиле Александровне, Гетманскому Олегу Семеновичу, Стрыгиной Виктории Эдуардовне, Стрыгиной Юлии Михайловне, Стрыгину Эдуарду Николаевичу, Феоктистовой Валентине Павловне, Феоктистову Дмитрию Алексеевичу, Кулепетовой Марии Васильевне, Юдаевой Ларисе Анатольевне, Юдаеву Владиславу Викторовичу, Ситникову Александру Николаевичу, Ситникову Денису Александровичу, Ситниковой Елене Анатольевне, Жарской Елене Александровне, Юркову Николаю Николаевичу, Тумановой Тамаре Ивановне, Муртакову Геннадию Николаевичу, Муртаковой Вере Николаевне, Телятниковой Светлане Дмитриевне, Мотину Владимиру Григорьевичу, Мальцеву Максиму Анатольевичу, Мальцеву Егору Максимовичу, Мальцеву Михаилу Максимовичу, Мальцевой Ефросинье Викторовне, Черкасову Александру Анатольевичу, Гендель Людмиле Николаевне, Булычеву Юрию Ивановичу, Булычевой Антонине Александровне, Дмитриевой Яне Сергеевне, Лебедеву Василию Васильевичу, Дмитриевой Наталье Васильевне, Литовченко Нине Сергеевне, Литовченко Сергею Борисовичу, Литовченко Борису Сергеевичу, Мищенко Юлии Владимировне, Мищенко Галине Макаровне, Балакиной Нине Васильевне, Балакиной Светлане Николаевне, Валиулловой Фание Данировне, Мирошниченко Станиславу Игоревичу, Мирошниченко Алексею Станиславовичу, Мирошниченко Александре Ивановне, Минафину Руслану Ильдаровичу, Рукавишниковой Алене Анатольевне, Рукавишникову Сергею Владимировичу, Коротиной Валентине Александровне, Саиловой Ирине Сергеевне, Долговой Ларисе Ивановне, Долгову Сергею Александровичу, Долгову Александру Сергеевичу, Азарьевой Елене Николаевне, Денисовой Анне Александровне, Денисовой Алене Андреевне, Денисовой Алисе Андреевне, Куприянову Михаилу Владимировичу, Куприяновой Вере Николаевне, Куприяновой Екатерине Михайловне, Ловиной Вере Викторовне, Ловину Евгению Александровичу, Музалевой Нине Дмитриевне, Кравченко Пелагее Павловне, Николаеву Александру Евгеньевичу, Николаевой Кристине Евгеньевне, Бармину Юрию Алексеевичу, Тихоновой Наталье Васильевне, Яшковой Ольге Николаевне, Авдониной Вере Николаевне, Желниной Анне Евгеньевне, Барановой Марии Александровне, Желнину Никите Сергеевичу, Кулагину Виктору Михайловичу, Кулагиной Нине Анатольевне, Ерисовой Елене Анатольевне, Пахомову Владимиру Николаевичу, Фролкиной Марии Андреевне, Коротковой Ольге Адлександровне, Коптик Дмитрию Петровичу, Почтенной Татьяне Александровне, Алтынбаеву Дамиру Тагировичу, Алтынбаевой Гульнаре Джавдятовне, Туровскому Сергею Сергеевичу, Серединой Светлане Александровне, Серединой Любови Александровне, Прокойченко Наталье Анатольевне, Васильеву Юрию Федоровичу, Денисовой Лидии Александровне, Муниципальному образованию городской округ Тольятти, Макаровой Елене Николаевне, Турсунбаевой Ситоре, Рахимову Руслану Олеговичу, Платовой Анисии Ивановне, Иванову Владимиру Вилорровичу, Микериной Светлане Ивановне, Микерину Сергею Юрьевичу, Каримовой Елене Равельевне, Мельниковой Людмиле Дмитриевне, Мельникову Ивану Дмитриевичу, Каримовой Юлии Равельевне, Каримовой Людмиле Николаевне, Ульрих Элионоре Петровне, Жареновой Вере Александровне, Данелене Ирине Николаевне, Карзовой Любови Сергеевне, Федотову Валерию Анатольевичу, Чемоданову Денису Михайловичу, Армен Сергею Федоровичу, Армен Юлии Сергеевне, Армен Марии Сергеевне, Армен Оксане Алексеевне, Харитонову Владимиру Константиновичу, Харитоновой Яне Владимировне, Харитоновой Ольге Петровне, Трофименко Виталию Александровичу, Кирпиченко Нине Ивановне, Кирпиченко Алексею Федоровичу, Воробьеву Владимиру Васильевичу, Воробьевой Анне Григорьевне, Воробьевой Екатерине Александровне, Воробьевой Светлане Александровне, Воробьеву Александру Викторовичу, Силуянову Дмитрию Вячеславовичу, Сафонову Арсению Павловичу, Сафоновой Светлане Федоровне, Пуренковой Антонине Максимовне, Пуренкову Сергею Викторовичу, Пуренкову Виктору Сергеевичу, Ласкину Борису Алексеевичу, Полуторадневу Сергею Юрьевичу, Кудиновой Екатерине Владимировне, Аверченковой Валентине Ивановне, Киргановой Нине Ивановне, Вебер Вере Александровне, Мыркову Александру Геннадиевичу, Коваль Тамаре Федоровне, Шитовой Татьяне Юрьевне, Шитову Борису Александровичу, Братову Геннадию Николаевичу, Скрыкову Андрею Дмитриевичу, Скрыковой Нине Васильевне, Захарову Николаю Петровичу, Захарову Ростиславу Сергеевичу, Акуловой Виктории Юрьевне, Акуловой Альфие Гайсаевне, Акулову Даниилу Юрьевичу, Архипову Алесею Викторовичу, Усову Артему Александровичу, Усову Андрею Артемовичу, Усовой Татьяне Владимировне, Усовой Ольге Артемове, Бурмакиной Любови Николаевне, Булушевой Валентине Александровне, Рябову Александру Алексеевичу, Рябовой Дарье Дмитриевне, Рябовой Александре Дмитриевне, Михеевой Раисе Федотовне, Бурдину Дмитрию Васильевичу, Бурдину Евгению Дмитриевичу, Безбородовой Римме Александровне, Безбородову Максиму Владимировичу, Безбородову Владимиру Ивановичу, Кострыкинй Тамаре Ивановне, Кобыльсковой Зинаиде Иосифовне, Куликовой Людмиле Геннадиевне, Макарову Денису Викторовичу, Макаровой Ирине Викторовне, Макаровой Нине Антоновне, Лошкаревой Анне Петровне, Лошкареву Петру Алексеевичу, Лошкаревой Ольге Викторовне, Солдатко Владимиру Сергеевичу, Круть Галине Сергеевне, Сафронову Вячеславу Владимировичу, Сафроновой Виктории Вячеславовне, Сафроновой Светлане Николаевне, Азарьеву Максиму Михайловичу, Азарьевой Елене Николаевне, Сороковой Зинаиде Ивановне, Сорокову Игорю Лазаревичу, Телятникову Вячеславу Сорокову, Мещеряковой Валентине Васильевне, Яшновой Любови Дмитриевне, Яшнову Николаю Михайловичу, Антошкину Ивану Михайловичу, Антошкиной Христине Викторовне, Ковалевой Евгении Александровне, Давыденко Валерию Александровичу, Савич Наталье Руслановне, Бушуеву Кириллу Викторовичу, Федякину Льву Анатольевичу, Савич Анне, Львовне, Любимовой Тамаре Васильевне, Никифоровой Галине Григорьевне, Масловой Светлане Васильевне, Захарчишиной Антонине Кирилловне, Адучееву Станиславу Владимировичу, Адучееву Алексею Андреевичу, Марышевой Анне Алексеевне, Марышевой Оксане Владимировне, Адучееву Владимиру Санджиевичу, Адучеевой Тамаре Владимировне, Соснину Максиму Владимировичу, Минкиной Галине Николаевне, Бутиной Светлане Юрьевне, Бутину Валерию Викторовичу, Бутину Алексею Валерьевичу, Карпеевой Софии Викторовне, Власовой Наталье Рашитовне, Головченко Жанне Александровне, Головченко Екатерине Александровне, Завилкину Андрею Викторовичу, Логиновой Алевтине Григорьевне, Абросимовой Анжеле Владимировне, Минеевой Марине Николаевне, Минеевой Карине Витальевне, Минееву Николаю Павловичу, Минеевой Кире Витальевне, Фокеевой Елене Владимировне, Фокееву Юрию Андреевичу, Лампицкой Валентине Петровне, Лампицкому Николаю Александровичу, Федоровой Татьяне Николаевне, Федоровой Раисе Ивановне, Реуцкому Анатолию Ивановичу, Саликову Сергею Ивановичу, Саликовой Наталье Филипповне, Ищенко Станиславу Андреевичу, Ускову Анатолию Васильевичу, Сидоровой Марии Григорьевне, Сидорову Андрею Геннадьевичу, Кравцовой Людмиле Александровне, Доценко Вячеславу Павловичу, Доценко Светлане Александровне, Овченковой Вере Егоровне, Ермаковой Виктории Вячеславовне, Ермаковой Ольге Геннадьевне, Соловьеву Михаилу Петровичу, Онащук Игорю Николаевичу, Соловьевой Вере Ивановне, Онащук Татьяне Михайловне, Тюленеву Евгению Сергеевичу, Тюленевой Татьяне Анатольевне, Тихонову Алексею Михайловичу, Шульпиной Альбине Геннадьевне, Казанцевой Тамаре Алексеевне, Петуховой Наталье Викторовне, Шамбазовой Василе Талгатовне, Бехтягиной Дарье Леонидовне, Бехтягину Леониду Александровичу, Бехтягиной Светлане Павловне, Павловой Светлане Владимировне, Павлову Евгению Дмитриевичу, Матвеевой Алле Владиславовне, Гогия Деви Раиндовичу, Гогия Георгию Девиевичу, Гогия Софии Девиевне, Басовой Екатерине Олеговне, Басову Олегу Львовичу, Басовой Антонине Николаевне, Кабак Анне Алексеевне, Тихонову Михаилу Ивановичу, Тихоновой Людмиле Федоровне, Ароновой Софье Вячеславовне, Шкор Елене Михайловне, Тихонову Алексею Михайловичу, Белокриницкому Владимиру Александровичу, Белокриницкому Игорю Владимировичу, Белокриницкой Марии Кондратьевне, Белокриницкому Александру Владимировичу, Кабак Елене Борисовне, Кабак Алексею Михайловичу, Шавалиеву Рустаму Габдерашитовичу, Шавалиевой Эллине Дмитриевне, Гнатык Светлане Ивановне, Русаковой Наталье Владимировне, Локацкому Алексею Владимировичу, Локацкой Марине Николаевне, Емельяновой Надежде Архиповне, Полякову Дмитрию Алексеевичу, Поляковой Наталье Алексеевне, Альтбух Надежде Петровне, Альтбух Эдуарду Морельевичу, Бобровскому Алексею Олеговичу, Потапову Анатолию Федоровичу, Анохину Антону Александровичу, Анохину Ивану Антоновичу, Анохиной Елене Васильевне, Авсиевич Анне Владимировне, Карасюк Андрею Викторовичу, Селезневой Александре Николаевне, Коневу Александру Игоревичу, Игнатову Игорю Александровичу, Игнатовой Ирине Васильевне, Ковалеву Алексею Александровичу, Ковалеву Александру Васильевичу, Ковалевой Валентине Сергеевне, Тузову Алексею Владимировичу, Тузовой Наталье Александровне, Мишиной Анне Ивановне, Мишиной Ирине Александровне, Даниловой Светлане Владимировне, Муниной Вере Владимировне, Мунину Владимиру Николаевичу, Коваленко Александру Андреевичу, Поповой Наталии Вадимовне, Прудь Олегу Павловичу, Карпенко Анатолию Вениаминовичу, Воробьеву Алексею Александровичу, Карпенко Валентине Сергеевне, Карпенко Юрию Анатольевичу, Карпенко Елене Анатольевне, Воробьевой Ольге Анатольевне, Полицемако Людмиле Федоровне, Стрельцовой Ольге Анатольевне, Чеботаревой Тамаре Ивановне, Чеботареву Евгению Владимировичу, Горбачеву Александру Николаевичу, Буцких Наталье Александровне, Кашапову Роберту Руслановичу, Налетовой Тамаре Михайловне, Ракул Наталье Алексеевне, Нояновой Радмиле Александровне, Нояновой Людмиле Александровне, Ганчурину Николаю Павловичу, Чурбанову Василию Михайловичу, Косенок Марине Васильевне, Емелину Александру Викторовичу, Емелиной Валентине Егоровне, Емелину Виктору Петровичу, Гайнуллину Табрису Газизовичу, Гайнуллиной Хамиде Ибрагимовне, Архишиной Анастасие Петровне, Пифтанкину Алексею Леонидовичу, Дмитриеву Сергею Ивановичу, Лазуренко Антонине Ивановне, Будникову Владимиру Валериевичу, Будниковой Елене Александровне, Мишиной Юлии Олеговне, Немировской Галине Григорьевне, Мишиной Елене Исааковне, Догадиной Татьяне Александровне, Моисеевой Нине Васильевне, Моисееву Даниле Сергеевичу, Кульковой Алисе Константиновне, Касаткину Виктору Вячеславовичу, Куликовой Ирине Алексеевне, Куликовой Елене Викторовне, Ворокосовой Наталье Геннадиевне, Злыдневу Игорю Васильевичу, Васильевой Людмиле Владимировне, Троицкая Анастасии Николаевне, Щадилову Николаю Ивановичу, Семину Юрию Андреевичу, Щадиловой Зое Алексеевне, Григорьевой Елене Алексеевне, Григорьеву Дмитрию Анатольевичу, Грибенцовой Людмиле Сергеевне, Макиной Галине Леонидовне, Пачай Елене Аркадьевне, Пачай Вадиму Александровичу, Яруничеву Михаилу Сергеевичу, Осипову Андрею Юрьевичу, Ильяшенко Наталье Анатольевне, Прокопьеву Анатолию Владимировичу, Гавриловой Нине Кузьминичне, Касаткиной Нине Михайловне, Ивановой Марии Алексеевне, Иванову Владимиру Константиновичу, Фроловой Вере Анатольевне, Федулову Сергею Валериевичу, Серебровой Вере Николаевне, Голубевой Ольге Николаевне, Кулахметову Игорю Геннадиевичу, Ломовцевой Надежде Аркадьевне, Гаврильченко Галине Евгеньевне, Дергачкину Александру Михайловичу, Дергачкину Михаилу Андреевичу, Пядочкину Александру Николаевичу, Пядочкиной Валентине Ивановне, Боровковой Ольге Александровне, Космоковой Анастасии Ивановне, Гречко Наталье Александровне, Космокову Александру Петровичу, Космоковой Светлане Александровне, Ипатовой Галине Александровне, Ипатову Александру Николаевичу, Баташовой Галине Федоровне, Баташову Юрию Николаевичу, Красиякову Александру Ивановичу, Фудько Ивану Васильевичу, Фудько Алле Михайловне, Шишину Николаю Александровичу, Гулькину Александру Михайловичу, Гулькиной Любови Ивановне, Гулькиной Светлане Викторовне, Молевой Екатерине Ивановне, Молеву Ивану Витальевичу, Молевой Ирине Петровне, Закурдаеву Николаю Николаевичу, Закурдаевой Любови Ефимовне, Макаровой Альбине Ивановне, Макарову Сергею Александровичу, Макарову Ивану Сергеевичу, Макаровой Анастасии Сергеевне, Макаровой Марии Сергеевне, Брежневу Юрию Алексеевичу, Авдеевой Елене Геннадиевне об исправлении реестровой ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости,

Руководствуясь ст. 42.1, ч. 1 ст. 42.2 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Сервис» к Администрации г.о. Тольятти и собственникам квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>, б-р <адрес> об исправлении реестровой ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости – отказать.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение пяти дней.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.11.2018 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: Ивановой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Бутиной Светлане Юрьевне, Бутину Валерию Викторовичу, Бутину Алексею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» обратился с иском к Бутиной Светлане Юрьевне, Бутину Валерию Викторовичу, Бутину Алексею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее.

12.02.2008 г. между Бутиной Светланой Юрьевной, Бутиным Валерием Викторовичем и ОАО «Первый объединенный банк» заключен кредитный договор № ТИ 08-01-026/В, в соответствии с условиями которого Заемщику Первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 11 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность Заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, является залог (ипотека) Квартиры. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной (п. 1.4. Кредитного договора), составленной Ответчиком как Должником и Залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю – ОАО «АВБ». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведен...

...а 02.03.2007 г. Права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем. Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится. В связи с чем, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении всей задолженности в срок до 15.08.2018 г.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по состоянию на 21.09.2018 г. в размере 672874 рублей 22 копеек, в том числе: 650270,89 руб. – задолженность по основному долгу; 10007,50 руб. – задолженность по процентам; 12595,83 руб. – задолженность по пени. Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1526400 рублей, что составляет 80% от рыночной цены объекта, определенной заключением независимого оценщика ООО «ЭСАрДжи-ипотечный центр» от 07.08.2018 г. Взыскать солидарно с ответчиков госпошлину в размере 9928 рублей 74 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Бутина С.Ю. и Бутин В.В. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили суду, что задолженность по кредитному договору возникла из-за тяжелого материального положения. Факт задолженности перед банком не оспаривают. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики произвели платеж в счет погашения задолженности в размере 10000 рублей, пытаются войти в график платежей. Просят отказать в обращении взыскания на заложенное имущество и снизить размер штрафных санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Бутин А.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления судебных повесток по адресу регистрации (л.д. 65) заказным письмом с уведомлением (л.д. 76-77).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Бутин А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Причину неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил.

Суд, выслушав ответчиков Бутину С.Ю. и Бутина В.В., исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.02.2008 г. между Бутиной Светланой Юрьевной, Бутиным Валерием Викторовичем и ОАО «Первый объединенный банк» («Первоначальный кредитор»/ «Первоначальный залогодержатель») заключен кредитный договор № ТИ 08-01-026/В, в соответствии с условиями которого заемщикам Первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 11 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар <адрес> общей площадью 62,40 кв.м.; этажность (этаж) 8; кадастровый (или условный) номер объекта: № (л.д. 10-21).

На основании договора купли-продажи квартиры № б/н от 12.02.2008 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2008 г. сделана запись регистрации (л.д. 22-26).

Права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», являющийся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ №102-ФЗ от 27.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 27-42).

В соответствии с условиями кредитного договора заемные денежные средства предоставлены в безналичной форме путем перечисления на счет ответчиков, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Судом установлено, что ответчики воспользовались кредитными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту вносят несвоевременно и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-9).

Банк в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора 08.08.2018 г. направил Заемщикам Требование о полном досрочном истребовании задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до 15.08.2018 г. (л.д. 43-46). Требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 21.09.2018 г. (л.д. 201) задолженность ответчиков по кредиту составляет 672874 рублей 22 копеек, в том числе: 650270,89 руб. – задолженность по основному долгу; 10007,50 руб. – задолженность по процентам; 12595,83 руб. – задолженность по пени (л.д. 5-9).

Согласно расчета истца (л.д. 6), задолженность ответчиков по основному долгу на 21.09.2018 г. составляет 650270 рублей 89 копеек.

В соответствии с информационным расчетом ежемесячных платежей по кредитному договору на 21.09.2018 года сумма основного долга должна составлять 602878 рублей (л.д. 54).

Таким образом, на 21.09.2018 года сумма просроченного основного долга составляет 47392 рубля 89 копеек (650270 рублей 89 копеек – 602878 рублей = 47392 рубля 89 копеек).

Срок действия договора до января 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что просроченная задолженность ответчиков по основному долгу на 21.09.2018 года составляет 47392 рубля 89 копеек. Истец требования на момент рассмотрения дела на 26.11.2018 г. не уточнял.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 47392 рублей 89 копеек.

26.11.2018 г. заемщик Бутин В.В. оплатил 10000 рублей, в подтверждение чего представил платежное поручение № 636 от 26.11.2018 г., копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 78).

В соответствии с п. 3.3.17 кредитного договора установлена очередность погашения требований кредитора, в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь – требования по выплате процентов. Таким образом, платеж в размере 10000 рублей засчитывается в счет погашения задолженности по процентам, размер которых на 21.09.2018 г. составляет 10007 рублей 05 копеек.

Следовательно, размер процентов с учетом произведенного платежа составляет 7 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать задолженность по пени в размере 12595 рублей 83 копеек.

Ответчики сумму задолженности по пени не оспаривают. Просят снизить пени.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Пункт 75 вышеуказанного постановления гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, а именно, размер просроченной задолженности ответчиков по основному долгу не значителен, задолженность по процентам составляет 7 рублей 50 копеек, задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, ответчики намерены исполнять условия кредитного договора, суд считает возможным снизить пени с 12595 рублей 83 копеек до 5000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 47392 рублей 89 копеек, задолженность по процентам в размере 7 рублей 50 копеек, пени в размере 5000 рублей, а всего 52400 рублей 39 копеек.

С учетом того, что просроченная задолженность по основному долгу составляет 47392 рубля 89 копеек и ответчики предпринимают меры по погашению образовавшейся задолженности, намерены войти в график, срок действия кредитного договора не окончен, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, является залог (ипотека) квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, залоговая стоимость которого составляет 1526400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Суд считает доводы ответчиков о том, что требования об обращении взыскания не подлежат удовлетворению, обоснованными по следующим основаниям.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1526 400 рублей (80% от ее рыночной стоимости – от 1908000 рублей), установленной заключением эксперта № 8214-ВТБ С/18 от 07.08.2018 г. ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр».

Таким образом, размер просроченной задолженности по основному долгу (47392 рублей 89 копеек) составляет менее 5% от размера начальной продажной стоимости квартиры, которую просит установить истец (от 1 526 400 рублей – 5% = 76320 рублей).

В связи с этим, суд считает, что имеются основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), разъясняет, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части исковых требований от суммы 69996 рублей 22 копеек (просроченный основной долг 47392 рублей 89 копеек + задолженность по процентам в размере 10007 рублей 50 копеек + пени в размере 12595 рублей 83 копейки) в размере 2299 рублей 89 копеек (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к Бутиной Светлане Юрьевне, Бутину Валерию Викторовичу, Бутину Алексею Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Бутиной Светланы Юрьевны, Бутина Валерия Викторовича, Бутина Алексея Валерьевича в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» задолженность по основному долгу в размере 47392 рублей 89 копеек, проценты в размере 7 рублей 50 копеек, пени в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2299 рублей 89 копеек, а всего 49700 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 03.12.2018 года.

Судья В.М.Лапина

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 апреля 2019 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО5,

с участием ответчика ФИО3, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО2, ФИО3 и ОАО «Первый объединенный банк» был заключен кредитный договор № ТИ 08-01-026/В, в соответствии с условиями которого Заемщику Первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 11 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность Заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Приморский, <адрес>, кв. 175. Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, является залог (ипотека) Квартиры. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной (п. 1.4. Кредитного договора), составленной Ответчиком как Должником и Залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю – ОАО «АВБ». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ Права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 20...

...10-1», являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем. Однако, в установленные кредитным договором сроки, возврат ответчиками денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится. В связи с чем, истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении всей задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет в размере 710763 руб. 87 коп., из которой: задолженность по основному долгу в размере 650270 руб. 89 коп., задолженность по процентам в размере 29795 руб. 24 коп., задолженность по пени в размере 28397 руб. 85 коп.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 710763 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10307 руб. 63 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1526400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, пояснили суду, что в настоящее время они произвели платеж в размере 150000 рублей, о чем в материалы дела предоставили платежное поручение, вошли в график платежей, намерены и дальше исполнять условия кредитного договора.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направленная повестка возвратились в суд по истечению срока (л.д. 75, 76).

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Причину неявки в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ не сообщил.

Суд, выслушав ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 С.Ю., ФИО3 и ОАО «Первый объединенный банк» («Первоначальный кредитор»/ «Первоначальный залогодержатель») заключен кредитный договор № ТИ 08-01-026/В, в соответствии с условиями которого заемщикам Первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1 300 000 рублей, сроком на 180 месяцев, под 11 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Приморский, <адрес>, кв. 175, общей площадью 62,40 кв.м.; этажность (этаж) 8; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101169:4877 (л.д. 10-21).

На основании договора купли-продажи квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации (л.д. 22-26).

Права (требования) по закладной были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1», являющийся в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 27-40).

В соответствии с условиями кредитного договора заемные денежные средства предоставлены в безналичной форме путем перечисления на счет ответчиков, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в расчете задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Судом установлено, что ответчики воспользовались кредитными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства ответчики надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту вносят несвоевременно и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-9).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора банком в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45). Требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9) задолженность ответчиков по кредиту составляет 710763 рублей 87 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в размере 650270 рублей 89 копеек, задолженность по процентам в размере 29795 рублей 24 копеек, задолженность по пени в размере 28397 рублей 85 копеек.

Истец просит взыскать задолженность по пени в размере 28397 рублей 85 копеек.

Ответчики сумму задолженности по пени не оспаривают. Просят снизить пени.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

Пункт 75 вышеуказанного постановления гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1ГК РФ).

При установленных обстоятельствах, а именно, задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением, ответчики намерены исполнять условия кредитного договора, суд считает возможным снизить пени с 28397 рублей 85 копеек до 5000 рублей.

При этом, согласно графика платежей (л.д. 80) размер просроченной задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ (день последнего платежа) составляет 67168 рублей (602878 рублей (на сентябрь 2018 г.) – 535710 (на апрель 2019 г.) = 67168 рублей.

Размер просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ (день последнего платежа) согласно графика платежей (л.д. 80) составляет 76474 рубля.

Таким образом, всего размер просроченного основного долга и процентов по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (день последнего платежа) составляет 143642 рубля (67168 рублей + 76474 рубля = 143642 рубля).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ФИО3 произведен платеж на сумму в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Таким образом, судом установлено, что сумма просроченной задолженности (основной долг + проценты), которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 143642 рубля, а также пени, которые суд уменьшил до 5000 рублей полностью погашена ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время с учетом произведенного ответчиками платежа в размере 150000 рублей, ответчики вошли в график платежей, задолженность по просрочке у ответчиков отсутствует, срок действия кредитного договора не истек, действует до ДД.ММ.ГГГГ, ответчики намерены и дальше исполнять условия кредитного договора.

В данном случае, поскольку права истца восстановлены, в связи с чем, обращение взыскания на вышеуказанное жилое помещение нарушит права ответчиков, которые приняли все меры для погашения образовавшейся просроченной задолженности.

Таким образом, исходя из баланса интересов сторон с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о досрочном исполнении обязательств по возврату всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем, не имеется оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требованиях отказано, требование о взыскании оплаченной государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 348, 349, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2010-1» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М.Лапина

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 ноября 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ОАО «Первый объединенный банк» был заключен кредитный договор № ТИ 08-01-026/В, в соответствие с условиями которого Заемщику Первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 11 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность Заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Приморский, <адрес>, общей площадью 62,40 кв. м; этажность (этаж) 8; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101169:4877.

На основании договора купли-продажи квартиры № б/н от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2008г. сделана запись регистрации.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии с п.1.4, Кредитного договора, ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры. Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной (п.1.4. Кредитного договора), составленной ответчиком как ...

...Должником и Залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - ОАО «АВБ». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.02.2008г.

Права законного владельца закладной подтверждаются Справкой о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК», ведущем депозитарный учет Закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ,РФ» (В соответствии с правилами п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о её новом владельце не делается.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается данными бухгалтерского учета, отраженными в Расчете задолженности.

Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производят регулярно с нарушением условий Кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Последний платеж в счет частичного погашения задолженности Ответчики произвели ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п.5,2,, 5.3. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом в соответствии с п.4.4.1. Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до 02.09.2019г. (копии Уведомлений о досрочном истребовании задолженности от 08.08.2019г прилагаются). Указанные требования Ответчиками выполнены не были, добровольно задолженность не была погашена.

Задолженность Ответчика по состоянию на 11.09.2019г составляет - 618 140,63 рублей в том числе: 545 782,20 руб. - задолженность по основному долгу; 26 978,01 руб. - задолженность по процентам; 45 380,42 руб. - задолженность по пени.

По состоянию на 02.09.2019г. предмет ипотеки был оценен в размере 1 945 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика - Отчетом об определении рыночной и ликвидационных стоимостей жилого помещения (квартиры), изготовленном ООО «ЭСАрДжи-ипотечный центр» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного отчета, истец считает, что начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости необходимо установить в размере 1 556 000 руб.(80% рыночной цены).

Исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному 25.12.2015г. (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) Договору об оказании услуг № является Банк ВТБ (ПАР).

ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» сумму задолженности по Кредитному договору № ТИ 08-01-026/В от 12.02.2008г. в размере 618 140,63 руб. в том числе: 545 782,20 руб. - задолженность по основному долгу; 26 978,01 руб. - задолженность по процентам; 45 380,42 руб. - задолженность по пени.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Приморский, <адрес>, общей площадью 62,40 кв. м; этажность (этаж) 8; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101169:4877, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 556 000 руб.

Расторгнуть Кредитный договор № ТИ 08-01-026/В от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате госпошлины в сумме 9 381,40 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 РФ, т.е. лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора, что считается акцептом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ОАО «Первый объединенный банк» был заключен кредитный договор № ТИ 08-01-026/В.

Из условий указанного договора усматривается, что ФИО2, ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 300 000 руб., сроком на 180 месяцев, под 11 % годовых, для целевого использования: приобретения в собственность Заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, бульвар Приморский, <адрес>, общей площадью 62,40 кв.м, этажность (этаж) 8; кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101169:4877, копия договора представлена в материалы дела (л.д. 10-15).

Судом установлено, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).

Из материалов дела усматривается, что обеспечением исполнения кредитных обязательств Заемщиков, в соответствии с п.1.4, Кредитного договора, ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной (п.1.4. Кредитного договора), составленной ответчиком как Должником и Залогодателем и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> первоначальному залогодержателю - ОАО «АВБ». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.02.2008г. Указанное подтверждается самой закладной, копия которой представлена в материалы дела (л.д.22-30).

Права законного владельца закладной подтверждаются справкой о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной АО «ГАЗПРОМБАНК», ведущем депозитарный учет Закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ», копия справки представлена в материалы дела (л.д. 31).

В соответствии с правилами п.1 ст.48 ФЗ №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае, если осуществляется депозитарный учёт закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о её новом владельце не делается).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства в заявленной сумме перевел (л.д. 5-9).

Как указывает истец, ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производят не регулярно и с нарушением условий Кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Как установлено судом, последний платеж в счет частичного погашения задолженности Ответчики произвели ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается расчетом задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ответчики обязательства, предусмотренными условиями заключенного договора, надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, последними допущены просрочки по платежам.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 618 140,63 рублей в том числе: 545 782,20 руб. - задолженность по основному долгу; 26 978,01 руб. - задолженность по процентам; 45 380,42 руб. - задолженность по пени.

Указанный расчет задолженности суд находит выполненным верно, ответчики каких-либо возражений, относительно правильности предствленого расчета суду не представили, контррасчета не заявляли.

На основании изложенного, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 545782,20 руб., задолженность по процентам в размере 26978,01 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ и в соответствии с условиями п.5,2, 5.3. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 % процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом в соответствии с п.4.4.1. Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ (копия уведомления представлена в материалы дела (л.д. 32-34)).

На основании изложенного выше, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 45380,42 руб. Указанный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости. Снижению не подлежит.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом установлены наличия нарушений условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора № ТИ 08-01-026/В от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указывалось ранее, предоставление кредита являлось целевым, денежные средства были направлены на покупку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Приморский, <адрес>.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 3 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 ФЗ № указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ № требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ № при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ст. 50 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ № имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предмет ипотеки был оценен в размере 1 945 000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика - Отчетом об определении рыночной и ликвидационных стоимостей жилого помещения (квартиры), изготовленном ООО «ЭСАрДжи-ипотечный центр» 02.09.2019г. (л.д. 36-37).

Ответчики в ходе судебного разбирательства выводы эксперта не оспаривали, каких-либо возражений, относительно правильности заключения суду не представили, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

На указанных основаниях суд с выводами представленного заключения соглашается, считает их верными и принимает за основу при вынесении судебного акта.

На основании данного Отчета, учитывая действующее законодательство, начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости подлежит установлению в размере 1 556 000 руб., что составит 80% рыночной цены, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Судом также установлено, что в настоящее время исполнителем функций сервисного агента АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (АО «АИЖК») и связанных с ним компаний специального назначения по заключенному 25.12.2015г. (в результате участия в процедуре открытой закупки услуг) Договору об оказании услуг № является Банк ВТБ (ПАР). ДД.ММ.ГГГГ наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика и поручителя по кредитному договору в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 9381,40 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО «Первый объединенный банк» и ФИО2, ФИО3 № ТИ 08-01-026/В от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № ТИ 08-01-026/В от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 545782,20 руб., задолженность по процентам в размере 26978,01 руб., задолженность по пени в размере 45380,42 руб., а всего: 618140,63 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Приморский, <адрес>, общей площадью 62,40 кв.м, этажность (этаж) 8, кадастровый (или условный) номер объекта: 63:09:0101169:4877, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, определив способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1 556 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» государственную пошлину в размере 9381,40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

Дело № 2-6057/2020

УИД 75RS0001-02-2020-008291-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Рассудовой Ю.В.,

с участием представителя истца Завьялова К.А., действующего по доверенности от 10.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Пещерской Анны Тимофеевны к Бутиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с указанным иском представитель истца по доверенности просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договору займа №, заключённому ответчиком от 15.03.2017г. в размере 50 000 рублей, проценты в размере 84 350 рублей, штрафную неустойку в размере 115 500 рублей, взыскивать проценты ежедневно в размере 0,7 % от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 11.02.2020г., взыскивать штрафную неустойку по договору займа ежедневно в размере 1% от непогашенной части суммы займа до момента уплаты суммы займа в полном объеме, начиная с 11.02.2020г.; с целью погашения вышеуказанных требований просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль TOYOTA ALLION 2003 г.в., номер двигателя 1NZ-A955632 номер кузова NZT240-0047785, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 164 000 рублей. В обоснование доводов иска, представитель истца ссылается на ненадлежащее испо...

...лнение ответчиком условий договора займа № от 15.03.2017г., указанного выше.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей. По условиям договора займа возврат денежных средств должен быть произведен в срок до 25.03.2017г. с процентами в размере 0,70 % от суммы займа за каждые сутки пользования займом, с момента получения суммы займа и до дня возврата суммы займа в полном объёме (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора) и неустойкой в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. договора)

Настоящим договором стороны подтверждают передачу Займодавцем Заемщику суммы займа при подписании настоящего договора (п. 1.2 договора).

Размер процентов за пользование займом согласно расчету истца составил 84 350 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иного суду не представлено.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил до настоящего времени, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 50 000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 350 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика в его пользу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента возврата суммы основного долга проценты в размере 0,7% от непогашенной части суммы займа ежедневно. Указанное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данное условие предусмотрено п.1.3 договора займа и в силу п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 договора займа в случае невозвращения заемщиком указанной в п.1.1 договора суммы займа в срок, определенный в п.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.3 договора.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 115 500 рублей (50 000 ? 1% ?231 дня неисполнения обязательства по договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма начисленной истицей ответчику неустойки в размере 115 500 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника, считает возможным уменьшить размер неустойки с 1% в день до 0,05% в день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 5 775 рублей (50 000 ? 0,05% ?231 дн.).

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа ежедневно в размере 0,05% от непогашенной суммы займа до момента уплаты займа в полном объеме, начиная также с ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п.2.1 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства автомобиль TOYOTA ALLION 2003 г.в., номер двигателя 1NZ-A955632, номер кузова NZT240-0047785, государственный регистрационный знак М199МА75 RUS с установлением цены в 205 000 руб. В силу п.3.2.1 договора начальная продажная цена предмета залога при любом порядке обращения взыскания на него равна 80% от стоимости предмета залога, указанной в п.2.1.3 настоящего договора.

Предусмотренный договором залог учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №, выданным нотариусом нотариального округа г. Читы Макарьевской Л.С.

Поскольку ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной цены предмета залога в размере 164 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 5 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Пещерской Анны Тимофеевны к Бутиной Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Бутиной Светланы Юрьевны в пользу Пещерской Анны Тимофеевны задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 350 рублей, штрафную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 775 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 999 рубля.

Взыскивать с Бутиной Светланы Юрьевны в пользу Пещерской Анны Тимофеевны проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,7% и штрафную неустойку в размере 0,05% от непогашенной части суммы займа ежедневно до момента уплаты займа в полном объеме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль TOYOTA ALLION 2003 года выпуска, номер двигателя 1NZ-A955632, номер кузова NZT240-0047785, государственный регистрационный знак М199МА75 RUS, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 164 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 26.11.2020г.

№/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тольятти «28» апреля 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Игайкин И.П., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бутиной ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бутиной ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в г. Тольятти <адрес>, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бутина ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 30 минут, находясь на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Тольятти <адрес> в нарушении абз. 8 п. 2 ст. 16 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», осуществила розничную продажу спиртосодержащего напитка - «Сидор Яблочный» разливной, емкостью 1 литр, крепостью 4,6 %, стоимостью 72 рубля, несовершеннолетней ФИО9., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым нарушила правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании Бутина ФИО10. вину признала, пояснив, что в этот день она сдала смену, было много работы, она даже в глаза человеку, которому продавала, не посмотрела, быстро налила и передала. На вид девушке было больше, чем 17 лет. Объясняет, что она потеряла бдительность, поэтому так все случилось. Просила учесть, что у неё кредит и ипотека-оплата до 2021 года. В содеянном раскаивается, обязуется впредь продажу с...

...пиртосодержащих напитков несовершеннолетним не осуществлять. Просила не наказывать её строго.

Инспектор ПДН ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти ФИО11. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, причину своей неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от инспектора ПДН ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти ФИО19. в суд не поступало. Суд, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии инспектора ПДН ОП № 21 У МВД России по г. Тольятти ФИО12

Вина Бутиной ФИО13 кроме признания ею своей вины, доказана материалами дела, исследованными судом: протоколом 16 № № от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением Бутиной ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснением несовершеннолетней ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом осмотра места помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснениями и протоколами допроса свидетелей.

Таким образом, выслушав Бутину ФИО15. и исследовав предоставленные суду материалы, суд считает вину Бутиной ФИО20. доказанной, действия ее правильно квалифицированы по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, так как она осуществила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

При назначении наказания Бутиной ФИО16., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Бутиной ФИО21 которая привлекается к административной ответственности впервые, вину признала, раскаялась.

Смягчающим вину Бутиной ФИО17. обстоятельством признается раскаяние в совершении правонарушения, признание вины, отягчающих вину обстоятельств судом по делу не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Бутиной ФИО22. наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, в размере 30.000 руб. Оснований для прекращения дела за малозначительностью суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.14.16 ч.2.1, 29.1 - 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бутину ФИО23 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Судья И.П. Игайкин

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД по Самарской области); Счет 40101810200000010001; Банк: Отделение Самара; БИК 043601001; ИНН 6317021970; КПП 631601001; ОКТМО 36740000; КБК 188 116 080 1001 6000 140; Уникальный код администратора 683; Назначение платежа: оплата штраф отдел полиции № 21; УИН №

Дело № 2-1133-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Говорковой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бутиной С. Ю., Бутину К. И., Бронникову С. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

банк обратился в суд с исковым заявлением по следующим основаниям. Ответчики на основании кредитного договора № от 11.09.2014 г. получили кредит в размере 2 992 000 рублей сроком по 29 сентября 2034 года с уплатой 13,75 % годовых. Средства были зачислены на вклад «Универсальный» 29 сентября 2014 г. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится также ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона) – часть жилого дома (квартира) общей площадью 84,9 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок обще площадью 1674,82 кв.м. по адресу: <адрес>1. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права указанная недвижимость оформлена в общую совместную собственность ответчиков Бутиной С.Ю. и Бутина К.И. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на 07 июня 2019 г. размер полной задолженности по кредиту составил 4 104 588 руб. 98 коп., из них: 2 933 896 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 1 042 533 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 2 559 руб. 78 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 18 311 р...

...уб. 76 коп. – неустойка за просроченные проценты, 107 287 руб. 33 коп. – неустойка за неисполнение условий договора. В связи с этим, в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Просит расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2014 г. в размере 4 104 588 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 722 руб. 94 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – часть жилого дома (квартира) общей площадью 84,9 кв.м., назначение жилое, кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 2 833 200 руб., земельный участок общей площадью 1674,82 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и строительства по адресу: <адрес>1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 336 600 руб.

В судебном заседании представитель истца Матевосян М.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Бутина С.Ю., Бутин К.И., Бронников С.А. в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Бронниковым С.А., Бутиной С.Ю., Бутиным К.И. (созаемщики) был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в размере 2 992 000 руб. под 13,75 % годовых на приобретение объектов недвижимости – земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условиями договора (пункт 10) предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости, залоговая стоимость которых устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков по погашению кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). (пункты 6, 12).

В целях исполнения условий кредитного договора, 11 сентября 2014 г. была оформлена закладная, подписанная ответчиками, в отношении предмета залога – земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>1.

Подписав кредитный договор, ответчики тем самым подтвердили, что ознакомились и согласились с содержанием Общих условий кредитования, которые выдаются кредитором по требованию созаемщиков.

29 сентября 2014 г. ответчиками подписан График платежей.

12 апреля 2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, подписан в связи с этим График платежей № 2.

Свои обязанности банк исполнил, предоставив заемщикам указанные денежные средства.

Обязательству по возврату кредита созаемщиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 07 июня 2019 г. размер полной задолженности по кредиту составил 4 104 588 руб. 98 коп., из них: 2 933 896 руб. 59 коп. – просроченный основной долг, 1 042 533 руб. 52 коп. – просроченные проценты, 2 559 руб. 78 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 18 311 руб. 76 коп. – неустойка за просроченные проценты, 107 287 руб. 33 коп. – неустойка за неисполнение условий договора.

29 апреля 2019 г. банком в адрес ответчиков были направлены требования (претензия) о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые остались без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела в суде, ответчиками задолженность по кредитному договору не выплачена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным взыскать указанную задолженность в судебном порядке.

Расчеты задолженности, представленные банком, в судебном заседании исследованы, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору ответчиками не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчиков подлежат удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора.

Требование банка об обращение взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Предметом залога являются земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>1.

Согласно отчета ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» № 14/08/28.3 от 28.08.2014 г. рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 522 000 рублей., в том числе стоимость земельного участка и жилого дома.

Условиями договора (пункт 10) предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости, залоговая стоимость которых устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Исходя из смысла ст. ст. 334, 336 ГК РФ залогодатель отвечает перед залогодержателем строго определенным имуществом - предметом залога.

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество – указанное недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В связи с тем, что ответчиками длительное время не исполняются обязанности по возврату денежных средств, суд считает обоснованными требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

04 августа 2015 г. зарегистрирована новая редакция устава банка, согласно которой новое наименование банка – ПАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 194—197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бутиной С. Ю., Бутину К. И., Бронникову С. А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 сентября 2014 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бронниковым С. А., Бутиной С. Ю., Бутиным К. И..

Взыскать солидарно с Бутиной С. Ю., Бутина К. И., Бронникова С. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2014 г. в размере 4 104 588 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 722 руб. 94 коп., всего взыскать 4 139 311 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – часть жилого дома (квартира) общей площадью 84,9 кв.м., этаж:1, назначение жилое, кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 2 833 200 руб. и земельный участок общей площадью 1674,82 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства и строительства, кадастровый (или условный) № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 336 600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Беспечанский П.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2014 года Поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующей судьи Бондаренко Г.В.,

при секретаре Ботяновской Е.В.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Нижнеингашского района к Бутиной Светлане Юрьевне о возмещении убытков, причиненных <данные изъяты>

Установил:

Администрация Нижнеингашского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Бутиной Светлане Юрьевне о взыскании в пользу её <данные изъяты> БПД убытков <данные изъяты>; мотивируя свои требования тем, что "дата" ответчику истцом было выдано разрешение на продажу ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, принадлежащей БПД с обязательным приобретением нового жилья в <адрес>, однако, получив разрешение на продажу квартиры, ответчица условие разрешения не выполнила и не приобрела <данные изъяты> нового жилья, в связи с чем причинила ему убытки, связанные с уменьшением стоимости его имущества.

В судебном заседании представитель истца Соколова З.М. (полномочия проверены) исковые требования уменьшила <данные изъяты>, поскольку квартира в <адрес> согласно договора купли-продажи таковой была реализована <данные изъяты>

Ответчица Бутина С.Ю. заявленные исковые требования <данные изъяты> признала в полном объеме.

В соответствие со ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требова...

...ний.

В соответствие со ст.39 ГПК РФ суд считает, что признание иска ответчицей не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц и принимается судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бутиной Светланы Юрьевны в пользу БПД убытки <данные изъяты> с перечислением на лицевой счет, открытый на его имя.

Взыскать с Бутиной Светланы Юрьевны государственную пошлину <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующая