Бутивченко Инна Владимировна

Судья: Белова И.В. Дело № 33а-15338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Курлаевой И.В., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре – помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года апелляционную жалобу Бутивченко А. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу по административному исковому заявлению Бутивченко А. В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

объяснения представителя Бутивченко И.В. – Мамонтова С.В.,

установила:

Бутивченко И.В. обратилась в суд с административным иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения от 27.06.2018 года <данные изъяты> о снятии Бутивченко И.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.06.2015 года Красногорским городским судом Московской области вынесено заочное решение, которым исковые требования Бутивченко И.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об обязании предоставить жилое помещение по избранному месту жительства, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично, на Департамент возложена обязанность предоставить Бутивченко И.В. жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади, установленными действующим законодательством, по избранному месту жительства в г. Москве. В целях исполнения требований решения суда, 21.12.2015 года судебным приставом-исполнителем МО ИОПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Однако, требования исполнительного документа административным ответчиком не исполнены, в связи с чем он привлекался к административной ответственности. 23.08.2017 года Департаментом принято решение о восстановлении Бутивченко И.В. в реестре военнослужащих, нуждающихся в обе...

...спечении жильем с 23.11.2009 года. Но затем, 27.06.2018 года Департаментом принято решение о снятии Бутивченко И.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. Основаниями для снятия с учета явилось наличие у административного истца в период с 02.11.2001 года по 21.12.2009 года права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, <данные изъяты> и в период с 16.08.2007 года по 18.11.2009 года права собственности на <данные изъяты> доли квартиры по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский пр-т, <данные изъяты>. Административный истец полагает данное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку с момента отчуждения доли в праве собственности на жилые помещения прошло более 8 лет, следовательно, данные действия не могут расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий. Кроме того, административным ответчиком не исполнено решение Красногорского городского суда Московской области от 19.06.2015 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года административный иск оставлен безудовлетворен.

В апелляционной жалобе Бутивченко И.В. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального права.

Заслушав объяснения представителя административного истца – Мамонтова С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что в период с 17.09.1992 года по 17.12.2010 года Бутивченко И.В. являлась военнослужащей.

На основании приказа от 20.12.2010 года <данные изъяты> была уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья, в связи с признанием военно-врачебной комиссией негодной к военной службе. Общая продолжительность военной службы на момент увольнения составила – 18 лет 3 месяца 3 дня.

В период военной службы на основании решения жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> от 23.11.2009 года Бутивченко И.В. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке по избранному месту жительства в г. Москве.

Решением административного ответчика от 26.12.2014 года Бутивченко И.В. было отказано в предоставлении по договору социального найма жилого помещения и административный истец была снята с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением, как обеспеченная жилым помещением Министерством обороны РФ.

Указанное решение было оспорено административным истцом в судебном порядке.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2015 года на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации была возложена обязанность предоставить Бутивченко И.В. жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади, по избранному месту жительства в г. Москве.

21 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 08 декабря 2015 года.

Решением административного ответчика от 23.08.2017 года Бутивченко И.В. была восстановлена в реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жильем, с 23.11.2009 года.

Решением административного ответчика от 27.06.2018 года Бутивченко И.В. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживанием, со ссылкой на то, что уровень обеспеченности Бутивченко И.В. общей площадью жилого помещения на момент принятия решения о постановке ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в 2009 году превышал размер учетной нормы, установленной в г. Москве. Основанием к принятию оспариваемого решения послужил тот факт, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, Бутивченко И.В. с 02 ноября 2001 года по 21 декабря 2009 года принадлежала 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью 36,1 кв.м (1/3 доли – 12,03 кв.м), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, <данные изъяты> Кроме того, Бутивченко И.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежала 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м (1/3 доли – <данные изъяты> кв.м), расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении административного иска и признавая оспариваемое решение законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что на момент постановки на учет нуждающихся Бутивченко И.В. имела в собственности доли в жилых помещениях, отчуждение которых свидетельствует о намеренном ухудшении Бутивченко И.В. жилищных условий с целью постановки на учет нуждающихся и получения жилого помещения в г. Москве, в связи с чем пришел к выводу, что Бутивченко И.В. утратила основания для обеспечения жилым помещением.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того при разрешении спора судом не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон № 76-ФЗ), в редакции действовавшей на момент постановки на учет административного истца, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом права на дополнительную жилую площадь. Служебные жилые помещения предоставляются в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части, а при отсутствии возможности предоставить служебные жилые помещения в указанных населенных пунктах - в других близлежащих населенных пунктах. Указанным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.

<данные изъяты> Бутивченко И.В. был подан рапорт о постановке ее на учет нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. При этом, в рапорте в качестве оснований постановки на учет административный истец ссылалась на положения п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ и пп. «а» п. 6, пп. «г, И» п. 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> № 1054 (далее Правила).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ (в редакции на момент постановки на учет) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

В соответствии с пп. «а» п. 6 Правил нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства за счет средств федерального бюджета признаются: граждане, проходившие военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, вооруженных силах и других воинских формированиях государств - участников СНГ, с которыми заключены соответствующие договоры, и уволенные с военной службы в запас или в отставку, прибывшие и вставшие на воинский учет по избранному постоянному месту жительства либо оставшиеся проживать по прежнему месту службы до получения жилья в избранном постоянном месте жительства, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более в календарном исчислении, а также сотрудники уголовно-исполнительной системы, прослужившие в учреждениях с особыми условиями хозяйственной деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации или Министерства юстиции Российской Федерации 10 лет и более в календарном исчислении, уволенные по следующим основаниям: по достижении предельного возраста пребывания на военной службе; по состоянию здоровья; в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Из представленного в материалы дела решения жилищной комиссии войсковой части 28000 от <данные изъяты> Бутивченко И.В. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке по избранному месту жительства в <данные изъяты>, в связи с увольнением из рядов Вооруженных Сил РФ по состоянию здоровья.

Таким образом, административный истец признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий по иным основаниям, нежели указанным в решении административного ответчика от <данные изъяты>.

Федеральный законодатель, устанавливая одним из условий снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях выявление в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет (пункт 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации), вместе с тем предусмотрел правовые последствия гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях либо претендующих на принятие на жилищный учет, говоря о том, что при признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются статья 53 и часть 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").

Так, согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Часть 8 статьи 57 данного кодекса гласит, что при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Неверно истолковав и применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции не дал надлежащей судебной оценки тому обстоятельству, что наличие у Бутивченко И.В. 1/3 доли в праве собственности на жилые помещения не имело юридического значения для постановки ее на учет как военнослужащего, по избранному месту жительства после увольнения с военной службы по состоянию здоровья, поскольку после увольнения с военной службы она подлежала обеспечению жилым помещением, независимо от того, имелось ли у нее жилье в другом субъекте Российской Федерации или нет, на учет нуждающихся по избранному месту жительства в г. Москве она была поставлена и продолжал состоять на очереди по избранному месту жительства; отчуждение административным истцом 18 ноября 2009 года принадлежащих долей в жилых помещениях, в том числе своей дочери 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное не по избранному месту жительства, не лишало Бутивченко И.В. права на обеспечение жилым помещением либо получение субсидии для приобретения или строительства жилого помещения по избранному месту жительства с учетом имевшегося на момент постановки на учет жилья, которым она была вправе распорядиться по своему усмотрению, отчуждение в 2009 году своей матери принадлежавших истцу долей в праве собственности на жилые помещения не являлось основанием для снятия административного истца с жилищного учета, сделки с долями в праве собственности на жилые помещения, которые привели к отчуждению долей, состоялись в 2009 году, следовательно, не могли учитываться при принятии оспариваемого решения в 2018 году, поскольку прошло более пяти лет.

Кроме того, решение Красногорского городского суда Московской области от 19.06.2015 года до настоящего времени административным ответчиком не исполнено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанным решением на административного ответчика возлагалась обязанность не восстановить Бутивченко И.В. на учете нуждающихся, а предоставить административному истцу жилое помещение по избранному месту жительства.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор и отклоняя заявленный Бутивченко И.В. административный иск, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение об удовлетворении административного иска: подлежит признанию незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.2018 года <данные изъяты> о снятии Бутивченко А.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ) судебная коллегия считает необходимым обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации восстановить Бутивченко А.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания по избранному месту жительства, с даты постановки на учет с сохранением номера очереди.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административный иск Бутивченко И.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 27.06.2018 года <данные изъяты> о снятии Бутивченко И.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации восстановить Бутивченко И.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания по избранному месту жительства, с даты постановки на учет с сохранением номера очереди.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Судья Белова И.В. Дело <данные изъяты>а-11848/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Брыкова И.И., Елизаровой М.Ю.,

рассмотрев 10 апреля 2019 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Бутивченко И. В. на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии административного иска,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии административного иска Бутивченко И.В. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании незаконным решения от <данные изъяты> о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Не согласившись с определением судьи, административный истец Бутивченко И.В. подала на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по ...

...отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику (п. 1).

Право на предоставление жилого помещения для военнослужащих установлено Федеральным законом от <данные изъяты> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», согласно п.п. 1, 16 ст. 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений, в том числе жилищной субсидии, либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с абз. 13 п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона военнослужащие - граждане признаются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст. 51 ЖК РФ, в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила признания нуждающимися в жилых помещения военнослужащих - граждан РФ.

В соответствии с п. 16 ст. 15 указанного Федерального закона порядок предоставления жилищной субсидии и жилого помещения устанавливается федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение указанных предписаний федерального законодательства приказом Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, и гражданам РФ, уволенным с военной службы.

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ приказом Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> определен уполномоченным органом Министерства обороны РФ по вопросам реализации в Вооруженных Силах РФ требований постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма и Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, служебных жилых помещений, утвержденных приказом Министра обороны РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (п. 1 приказа).

Уполномоченный орган осуществляет свои функции через специализированные организации Министерства обороны РФ, в том числе, через федеральное государственное учреждение «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ ( п. 2 приказа), которые в соответствии с п. 3 приказа принимают заявления от военнослужащих - граждан РФ для признания их нуждающимися в жилых помещениях, признают их нуждающимися в жилых помещениях, снимают с учета нуждающихся в жилых помещениях, принимают решения о предоставлении жилых помещений в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства.

Следовательно, Бутивченко И.В., обращаясь к административному ответчику, реализовала право, предоставленное федеральным законодательством, которое одновременно возложило на государственные органы обязанность принять соответствующее решение, то есть, требования административного истца вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера.

Таким образом, избранный Бутивченко И.В. способ защиты нарушенного права является правильным, заявленные требования ошибочно расценены как спор о материальном праве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Министерство обороны РФ через уполномоченные организации реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении административного истца.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству суда в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, исковой материал направить в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Воронин Д.Ю. Дело <данные изъяты>а-21899/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Галстян Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Московского областного суда от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Бутивченко И. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Бутивченко И.В. – Мостовой О.А., представителя Министерства финансов РФ – Макаровой С.Б.,

установила:

Бутивченко И.В. обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование требований указывалось, что вступившим в законную силу <данные изъяты> заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу <данные изъяты> на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации была возложена обязанность предоставить Бутивченко И.В. жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади, установленной действующим законодательством, по избранному месту жительства в <данные изъяты>.

В целях принудительного исполнения решения суда был получен исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты> в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам...

... неимущественного характера УФССП России по городу Москва возбуждено исполнительное производство.

Однако, до настоящего времени решение суда должником не исполнено, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры.

<данные изъяты> Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации восстановил Бутивченко И.В. в списках очередников, однако, жилья не предоставил, а решением от <данные изъяты> снял с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Административный истец ссылалась, что общая продолжительность производства по исполнению решения суда составляет 3 года 1 месяц, указывая также на наличие тяжелого заболевания, просит присудить компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Бутивченко И.В. – Мостовая О.А. требования поддержала. Пояснила, что решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о снятии Бутивченко И.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях оспорено в судебном порядке, а также оспорено определение Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании решения Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Пояснила, что к действиям судебных приставов-исполнителей Бутивченко И.В. претензий не имеет.

Министерство финансов Российской своего представителя не направил, был извещен, представил письменные возражения против заявленных требований указав, что требуемый Бутивченко И.В. размер компенсации является необоснованным ввиду несоизмеримости причиненного ущерба заявленным требованиям.

Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации просила требование оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что Департаментом были рассмотрены документы, предоставленные Бутивченко И.В. для подтверждения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях. Установлено, что Бутивченко И.В. с <данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежала 1/3 доля в праве (12,03 кв. м.) на жилую площадь по адресу Москва, Бакунинская ул., <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> принадлежала 1/3 доля в праве (19,8 кв.м.) на жилую площадь по адресу <данные изъяты>, Пушкино, Московский проспект, <данные изъяты>, кВ. 24. Данные факты не являлись предметом исследования Красногорского городского суда при вынесении заочного решения от <данные изъяты>. С учетом этих обстоятельств Департаментом принято решение от <данные изъяты> <данные изъяты> о снятии Бутивченко И.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем Бутивченко И.В. утратила основания для обеспечения жилым помещением. Кроме того, по заявлению Департамента Пресненский районный суд <данные изъяты> своим определением от <данные изъяты> прекратил исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное на основании решения Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бутивченко И.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена <данные изъяты> в <данные изъяты>) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в случае, если:

таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,

либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

На основании частей 2 и 3 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Судом на основании материалов данного административного дела, гражданского дела <данные изъяты> было установлено, что вступившим в законную силу <данные изъяты> заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации была возложена обязанность предоставить Бутивченко И.В. жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади, установленной действующим законодательством, по избранному месту жительства в <данные изъяты>.

В целях принудительного исполнения решения суда по заявлению Бутивченко И.В. от <данные изъяты> был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании которого <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москва возбудил исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предоставив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а именно: <данные изъяты> на должника наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей; постановлениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> должник был привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 30 000, 50 000 и 30 000 рублей соответственно.

При по состоянию на дату рассмотрения настоящего административного дела у суда первой инстанции не имелось сведений о прекращении или окончании в установленном порядке указанного исполнительного производства. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции определение Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении названного исполнительного производства не вступило в законную, а по состоянию на дату судебного заседания в апелляционной инстанции данное определение от <данные изъяты> было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>.

То обстоятельство, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерство обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> Бутивченко И.В. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, по мнению суда первой инстанции, не может служить основанием для вывода об исполнении решения Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Представитель административного истца ссылалась на наличие судебного спора в отношении решения о снятии с учета.

Судом были отклонены доводы представителя Департамента жилищного обеспечения Министерство обороны Российской Федерации о мотивах, по которым Бутивчено И.В. не может быть предоставлено жилье, поскольку эти доводы фактически сведены к несогласию с решением Красногорского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, проверка законности и обоснованности к полномочиям суда, рассматривающего настоящее административное дело не отнесена.

Принимая во внимание, что исполнительное производство по поступившему исполнительному листу, выданному после вступления в законную силу решения суда, было возбуждено <данные изъяты> и в установленном законом порядке не прекращено (не окончено), общий срок производства по исполнению судебного акта, по мнению суда, составил на день разрешения настоящего дела 3 года 3 месяца 25 дней.

Установив, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, а действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были эффективными и достаточными, суд пришел к выводу о нарушению прав Бутивченко И.В. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Органом, с которого подлежит взысканию присужденная компенсация, судом было признано Министерство финансов РФ, соответствующие выводы подробно изложены в решении суда и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Размер присужденной Бутивченко И.В. компенсации (в размере 30 000 рублей) определен судом на основании части 2 статьи 2 приведенного Закона 68-ФЗ и с учетом обстоятельств, при которых было нарушено право Бутивченко И.В. на исполнение судебного акта в разумный срок, период задержки исполнения решения суда, значение для административного истца требований, с которыми он обратился в суд, а также исходя из того, что неисполнение исполнительного документа не было сопряжено с какими- либо сложностями, взыскатель не препятствовал их исполнению, а также принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда.

Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах данного административного дела и гражданского дела <данные изъяты>, нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского областного суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 декабря 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования ФИО2 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации об обязании предоставить жилое помещение по избранному месту жительства, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично, на Департамент возложена обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади, установленными действующим законодательством, по избранному месту жительства в <адрес>.

В целях исполнения требований решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО ИОПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство в отношении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Административный истец указывает, что требования исполнительного документа административным ответчиком не исполнены, в связи с чем он привлекался к административ...

...ной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принято решение о восстановлении ФИО2 в реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жильем с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом принято решение о снятии ФИО2 с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. Основаниями для снятия с учета явилось наличие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права собственности в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ права собственности в отношении 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, Московский пр-т, <адрес>.

Административный истец с данным решением административного ответчика не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку с момента отчуждения долей в праве собственности на жилые помещения прошло более 8 лет, следовательно, данные действия не могут расцениваться как намеренное ухудшение жилищных условий. Кроме того, административный истец указывает на неисполнение административным ответчиком решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, административный истец обратилась в суд.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорский городской суд <адрес> вынес по делу № заочное решение об обязании Департамента предоставить ФИО2 жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади, по избранному месту жительства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение указанного решения суда Департаментом рассмотрены документы, предоставленные ФИО2 для подтверждения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания и установлено, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 36,1 (12,03) кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 59,5 (19,8) кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, Московский проспект, <адрес>.

Данные факты не являлись предметом исследования Красногорского городского суда <адрес> при вынесении заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что гражданами нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Таким образом, уровень обеспеченности ФИО2 общей площадью жилого помещения на момент принятия решения о постановки ее на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в 2009 г., превышал размер учетной нормы, установленный в <адрес>.

В связи с этим оснований для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания в <адрес> у ФИО2 не имелось.

Кроме того, согласно выписке из приказа командира войсковой части 75555 по строевой части от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволена с военной службы в отставку по состоянию здоровья, в связи с чем на момент увольнения из Вооруженных Сил Российской Федерации, она была обеспечена жилым помещением по нормам жилищного законодательства и в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации путем распределения жилого помещения по адресу: <адрес>, вл. 4, 128/15-9, <адрес>АБ, <адрес>.

При этом согласно статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими иных помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований снятия их с учета.

Учитывая изложенное, Департаментом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО2 с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Учитывая, что на момент постановки на учет нуждающихся ФИО2 имела в собственности доли в жилых помещениях, отчуждение данных долей может свидетельствовать о намеренном ухудшении ФИО2 жилищных условий с целью постановки на учет нуждающихся и получения жилого помещения в <адрес>, суд полагает, что ФИО2 утратила основания для обеспечения жилым помещением, в связи с чем решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ФИО2 с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья

16 апреля 2019 г. г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе:

судьи Московского областного суда Воронина Д.Ю.

при секретаре Тягай А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-279/2019 по административному исковому заявлению Б.И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л :

Б.И.В. 22.11.2018 обратилась в Московский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что заочным решением Красногорского городского суда Московской области 19 июня 2015 года по делу № 2-<данные изъяты> на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации была возложена обязанность предоставить жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади, установленной действующим законодательством, по избранному месту жительства в г. Москва.

Решение вступило в законную силу 01.12.2015, а 21.12.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москва возбудил исполнительное производств. Должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, однако, до настоящего времени решение суда им не исполнено, несмотря на неоднократные факты привлечения к административной ответственности.

23.08.2017 Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации восстановил Б...

....И.В. в списках очередников, однако, жилья не предоставил, а решением от 27.06.2018 снял с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Полагает, что общая продолжительность производства по исполнению судебного решения составляет 3 года 1 месяц. Указывает также на наличие тяжелого онкологического заболевания и просит присудить компенсацию в размере 500000,00 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала, указала, что решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о снятии Б.И.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях оспорено в судебном порядке, а также оспорено определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 о прекращении исполнительного производства № ***, возбужденного на основании решения Красногорского городского суда Московской области 19 июня 2015 года по делу № 2-<данные изъяты>. Пояснила, что к действиям судебных приставов-исполнителей Б.И.В. претензий не имеет.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения против заявленных требований указав, что требуемый Б.И.В. размер компенсации является необоснованным ввиду несоизмеримости причиненного ущерба заявленным требованиям.

Представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации просила требование оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что департаментом были рассмотрены документы, предоставленные Б.И.В. для подтверждения права состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях. Установлено, что Б.И.В. с 02.11.2001 по 21.12.2009 принадлежала 1/3 доля в праве (12,03 кв. м.) на жилую площадь по адресу Москва, Бакунинская ул., д. 17/28 кв. 108, с 16.08.2007 по 18.11.2009 принадлежала 1/3 доля в праве (19,8 кв.м.) на жилую площадь по адресу Московская область, Пушкино, Московский проспект, д. 27, кВ. 24. Данные факты не являлись предметом исследования Красногорского городского суда при вынесении заочного решения от 19.06.2015. С учетом этих обстоятельств департаментом принято решение от 27.06.2018 № <данные изъяты> о снятии Б.И.В. с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с чем Б.И.В. утратила основания для обеспечения жилым помещением. Кроме того, по заявлению департамента Пресненский районный суд г. Москвы своим определением от 28.03.2019 прекращении исполнительного производства № ***, возбужденного на основании решения Красногорского городского суда Московской области 19 июня 2015 года по делу № 2-<данные изъяты>.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательств в совокупности и взаимосвязи, изучив материалы гражданского дела № 2-<данные изъяты> Красногорского городского суда Московской области, приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в случае, если:

таким судебным актом предусматривается обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,

либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 8 ст. 3 Закона о компенсации, ч. 4 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

На основании частей 2 и 3 статьи 1 вышеуказанного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как установлено судом, административный истец Б.И.В. является военнослужащей, уволенной с военной службы по состоянию здоровья 17.12.2010.

С 23.11.2009 Б.И.В. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке в обеспечении жилым помещением для постоянного проживания по избранному месту жительства в Москве, решением Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 23.08.2017 во исполнение решения Красногорского городского суда от 19.06.2015 восстановлена на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания (л.д. 33).

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 19.06.2015 по делу № 2-<данные изъяты> на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации была возложена обязанность предоставить жилое помещение в соответствии с нормами предоставления жилой площади, установленной действующим законодательством, по избранному месту жительства в г. Москва.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-<данные изъяты>, Красногорским городским судом копия судебного акта направлена сторонам. Кроме того в адрес Департамента жилищного обеспечения Министерство обороны Российской Федерации копия решения была направлена 21.102015 (л.д. 51, 52 гражданского дела).

После вступления 01.12.2015 в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 19.06.2015 по делу № 2-<данные изъяты> по заявлению Б.И.В. от 24.08.2015 был выдан исполнительный лист ФС №*** от 08.12.2015.

21.12.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москва возбудил исполнительное производство № ***. Должнику был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (л.д. 21).

26.06.2017 копия решения Красногорского городского суда Московской области от 19.06.2015 по делу № 2-<данные изъяты> была направлена в адрес Департамента жилищного обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по запросу судебного пристава-исполнителя (л.д. 65, 68 гражданского дела).

В установленный срок должником требования исполнительного листа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем к должнику применялись меры воздействия, так 12.08.2016 должник подвергнут исполнительскому сбору в размере 50 000.00 рублей. За неисполнение Департаментом требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом, составлен протокол об административном правонарушении 16.12.2016.

Постановлениями от 09.01.2017, 27.12.2017, 30.08.2018 Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации привлекался к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа привлечен к административной ответственности, и ему назначались административные наказания в виде штрафа в размере 30 000.00, 50 000 и 30 000 рублей соответственно.

На момент рассмотрения административного дела по существу у суда отсутствуют сведения о прекращении исполнительного производства, № ***, поскольку определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.03.2019 о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании решения Красногорского городского суда Московской области 19.06.2015 года по делу № 2-<данные изъяты> с отметкой о вступлении в законную силу суду не представлено. Административным истцом 08.04.2019 в экспедицию Пресненского районного суда Москвы сдана частная жалоба на указанное определение.

То обстоятельство, что решением Департамента жилищного обеспечения Министерство обороны Российской Федерации от 27.06.2018 № *** Б.И.В. снята с учета нуждающихся в жилых помещениях не может служить основанием для вывода об исполнении решения Красногорского городского суда Московской области 19.06.2015 года по делу № 2-<данные изъяты>.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, указанное решение оспорено в судебном порядке. Определение Красногорского городского суда об отказе в принятии заявления по данному вопросу отменено судебной коллегией по административным делам Московского областного суда. Указанное обстоятельство сторонами под сомнение не поставлено и согласуется с информацией о движении дела № 9а-<данные изъяты> в Красногорском городском суде и дела № 33а-<данные изъяты> в Московском областном суде.

Судом также принято во внимание и то, что определением Красногорского городского суда от 16.09.2016 года заявление Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока на обжалование решения суда от 19.06.2015 оставлено без удовлетворения. Указанный судебный акт оспорен не был.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего административного дела юридически значимым является период со дня поступления в отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по городу Москве исполнительного документа для исполнения до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Учитывая, что исполнительное производство по поступившему исполнительному листу, выданному после вступления в законную силу решения суда, было возбуждено 21.12.2015 и в установленном законом порядке не прекращено, то, по мнению суда, общий срок производства по исполнению судебного акта составил на день разрешения настоящего дела 3 года 3 месяца 25 дней.

При этом, согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путем непредставления им реквизитов банковского счета (часть 5 статьи 253 КАС РФ, часть 4 статьи 222.4 АПК РФ, пункт 13 статьи 242.3, пункт 12 статьи 242.4, пункт 12 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Принимая во внимание, что решение Красногорского городского суда Московской области не исполнялось более трех лет, суд приходит к выводу, что действия должника, осуществляемые в целях исполнения решения суда, не были достаточно эффективными и достаточными, что привело к нарушению прав Б.И.В. на исполнение судебного решения в разумный срок.

В свою очередь, как следует из материалов судебным приставом-исполнителем, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, требования Б.И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного решения в разумный срок основано на законе.

Федеральный законодатель с 01 января 2017 года предоставил право гражданам на присуждение компенсации за неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти исполнить требования неимущественного характера.

В силу части 2 статьи 2 приведенного Закона 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы представителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о мотивах, по которым Б.И.В. не может быть предоставлено жилье, фактически сведены к несогласию с решением Красногорского городского суда Московской области 19.06.2015 года по делу № 2-<данные изъяты>, проверка законности и обоснованности к полномочиям суда, рассматривающего настоящее административное дело не отнесена.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, гарантируя в статье 46 (часть 1) право каждого на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации исходит из того, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты, и возлагает на государство обязанность по созданию работоспособных и эффективных организационно-правовых механизмов своевременного и полного исполнения судебных актов.

Государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективный организационно-правовой механизм исполнения судебных решений по искам к публичным образованиям.

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ был осведомлен о вынесенном судебном решении и о возложении на него обязанности по предоставлению жилого и с учетом положений действующего законодательства орган военного управления должен был обеспечить его исполнение в установленный законом срок. Каких-либо доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения либо наличие уважительных причин его неисполнения, а также убедительных доказательств невозможности исполнения суду не представлено.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Решением суда была возложена обязанность по принятию решения по предоставлению на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ жилого помещения и департамент был обязан предпринять все необходимые меры для своевременного исполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что нарушение прав административного истца на неисполнение решения суда в разумные сроки было допущено Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ.

Согласно пункта 9 статьи 3 ФЗ-68 исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

По смыслу указанных норм в рамках рассматриваемого спора под финансовым органом понимается Министерство финансов Российской Федерации, под главным распорядителем средств соответствующего бюджета орган, организации, чьи действия повлекли нарушения права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок в данном случае Министерство обороны Российской Федерации.

В качестве компенсации административный истец просит присудить ему сумму в размере 5000000 рублей.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу заявителя, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 2 Федерального закона №68-ФЗ, учитывая обстоятельства, при которых было нарушено право Б.И.В. на исполнение судебного акта в разумный срок, период задержки исполнения решения суда, значение для административного истца требований, с которыми он обратился в суд, принимая во внимание, что неисполнение исполнительного документа не было сопряжено с какими-либо сложностями, взыскатель не препятствовал их исполнению, а также принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека считает разумным и обоснованным удовлетворить требования в части и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета в пользу Б.И.В. компенсацию в размере 30 000.00 рублей, которая подлежит перечислению на банковский счет административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Б.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Б.И.В. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Перечисление взысканной суммы осуществить по реквизитам банковского счета <данные изъяты>.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Воронин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 22.04.2019.