Бутивщенко Марина Николаевна

Дело №

УИД: 91RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 января 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО7

ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аблякимовой Шавкие к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, третье лицо по делу Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,-

у с т а н о в и л:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделении в натуре в собственность на принадлежащие ей 70/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36 в виде отдельного жилого блока блокированной застройки: жилой дом, общей площадью 53,8 кв.м; нежилого здания (летняя кухня) общей площадью 28, 4 кв.м; прекращении права общей долевой собственности ФИО16 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36.

В процессе производства по делу в суде, после проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ФИО16 уточнила первично заявленные ею исковые требования, изложив их в ред. уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, принятого к производству суда протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО16 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о выделе доли домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение, взыскании компенсации, третье лицо по делу Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Кры (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) мотивированы тем, что согласно варианту выдела в натуре 70/100 доли, принадлежащей Аблякимовой Шавкии из состава строений в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36 (приложению 2 к заключению) в 70/100 доли домовладения предлагается выделить следующие строения: одноэтажный жилой дом под лит. «Д,<адрес>» общей площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010104:2704 стоимостью 809 567 руб.; одноэтажная летняя кухня литер «Н», общей площадью 28,4 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010104:2705, стоимостью 38 236 руб.; одноэтажный тамбур литер «н» общей площадью 15,9 кв.м с кадастровым номером 90:22:010104:2583. Общая стоимость строений, предлагаемых к выделу в натуре ФИО16 составляет 936 163 руб., что на 18 108 руб. меньше чем приходится на идеальную долю (954 271-936163), и соответствует 69/100 доли (936 163 / 1 363 244). Предложенный вариант выдела в натуре 70/100 доли, принадлежащей ФИО16 из состава строений в домовладении по <адрес>/пер. Киевский, 38/36 в <адрес>, соответствует современным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Сособственниками указанного домовладения являются ФИО2, 15/100 доли, ФИО3 и ФИО5 наследники умершей ФИО4) совместно 15/100 доли. Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности ...

...соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, ФИО16 просила суд: выделить в натуре в собственность ФИО16 на принадлежащие ей 70/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36: одноэтажный жилой дом литер «Д, <адрес>» общей площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010104:2704; одноэтажная летняя кухня литер «Н», общей площадью 28,4 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010104:2705; одноэтажный тамбур литер «н» общей площадью 15,9 кв. м. с кадастровым номером 90:22:010104:2583; прекратить право общей долевой собственности Аблякимовой Шавкии на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 денежную компенсацию разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям в сумме 9 054 рублей 54 копейки; взыскать с ФИО3. в пользу ФИО16 денежную компенсацию разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям в сумме 4 527 рублей, 27 копеек; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО16 денежную компенсацию разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям в сумме 4 527 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (т.1 л.д. 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым привлечен в качестве соответчика по делу ФИО5 (т. 2, л.д. 20).

В судебном заседании представитель истца ФИО16 – ФИО7, действующая на основании нотариально выданной доверенности, поддержала заявленные ее доверителем исковые требования с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ просила суд иск удовлетворить. Дополнительно, после допроса эксперта ФИО8, проводившего по настоящему делу судебную-строительно-техническую экспертизу и предоставившего суду дополнительные пояснения к ранее данному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду письменные пояснения, указав, что в пунктах 3-5 уточненного искового заявления ФИО16 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 денежную компенсацию разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям в сумме 2500 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО16 денежную компенсацию разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям в сумме 2 250 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО16 денежную компенсацию разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям в сумме 2250 рублей.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после объявленного судом перерыва, истец ФИО16 не явилась, извещена надлежаще, через своего представителя ФИО7, действующую на основании нотариально выданной доверенности, подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указала, что поддерживает ранее поданные ею письменные возражения, но, в принципе, не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО16, пояснив, что между совладельцами сложился порядок пользования домовладением и земельным участком, каждый из них пользуется своей обособленной частью домовладения, имеют свои отдельные входы в свою часть домовладения, однако ответчик не согласна со взысканием с нее в пользу истца денежной компенсации разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям. После объявленного в судебном заседании перерыва – в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, являющаяся сособственником спорных жилых домов с соответствующей долей надворных построек - в порядке наследования после смерти совладельца ФИО4, являвшейся при жизни собственником 15/100 долей, будучи извещенной о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по адресу своей регистрации: <адрес>/пер. Киевский. 38/36 (т.1,л.д.190). Согласно информации по заказу, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела, конверт с судебной повесткой возвращён в адрес суда «за истечением срока хранения».

Ответчик ФИО5, являющийся сособственником спорных жилых домов с соответствующей долей надворных построек - в порядке наследования после смерти совладельца ФИО4, являвшейся при жизни собственником 15/100 долей, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен по адресу своей регистрации: <адрес>/пер. Киевский. 38/36 (т.1.л.д.190), Согласно информации по заказу, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела, конверт с судебной повесткой возвращён в адрес суда «за истечением срока хранения».

Как следует из разъяснений в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков ФИО3, ФИО5, учитывая при этом отсутствие заявлений от ответчиков о причинах неявки в судебное заседание, мнение представителя истца и ответчика ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель третьего лица по делу Администрация <адрес> не явился. Третье лицо извещено надлежаще, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, приобщенной к материалам настоящего гражданского дела. Ходатайств об отложении суду не подавал.

Представитель третьего лица по делу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явился. Третье лицо извещено надлежаще, что подтверждается материалам настоящего гражданского дела. Ходатайств об отложении суду не подавал.

С учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО2, надлежащего извещения ответчиков ФИО3, ФИО5, третьих лиц и отсутствием от последних заявлений об отложении, суд определил о начале рассмотрения дела по существу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и о продолжении рассмотрения дела после перерыва ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные возражения ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, допросив эксперта, обозрев материалы инвентарного дела, исследовав материалы гражданского дела и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что истец по делу ФИО16 является собственником 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилые дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи в праве общей долевой собственности на жилые дома с надворными постройками, оригинал которого был обозрен судом, приобщенная к материалам дела копия договора с извлечением о регистрации права собственности в Республиканском предприятии «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации судом заверены (т.1,л.д.5-10).

Ответчик ФИО2 является собственником 15/100 долей жилых домов с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону, оригинал которого был обозрен судом, приобщенная к материалам дела копия свидетельства с извлечением о регистрации права собственности Республиканском предприятии «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации судом заверены (т.1,л.д.10-13).

Согласно сведениям наследственного дела, открытого после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, при жизни последняя являлась собственником 15/100 долей домовладения с соответствующей частью надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36: 15/200 долей - на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери: ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ и 15/200 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти брата - ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( копии свидетельств о праве на наследство приобщены к материалам наследственного дела).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился сын наследодателя ФИО5, и дочь наследодателя ФИО3, ответчики по настоящему делу, что подтверждается сведениями наследственного дела (т.1,л.д.31-44).

Свидетельства о наследовании после смерти ФИО4, наследникам ФИО3 и ФИО5 не выданы, что также подтверждается наследственным делом.

Однако, в силу положений ч.4 ст. 1152 ГК РФ, действующих на день открытия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, наследство в виде 15/100 долей жилых домов с соответствующей частью надворных построек, расположенного по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36, принадлежит ее наследникам: ответчикам ФИО5 и ФИО3 – со дня открытия наследства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Не оформление наследниками сособственника ФИО4- ответчиками ФИО5, ФИО3, своих прав на унаследованное ими имущество в виде 15/100 долей жилых домов с соответствующей долей надворных построек (не получение ими свидетельств о наследовании) не может быть основанием для отказа истцу ФИО16 в реализации своего права, предусмотренного ст.252 ГК РФ, как сособственника, на выдел принадлежащей ей доли из общей долевой собственности.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО11, ФИО12 (правопредшественникам истца ФИО13), третье лицо Симферопольский городской совет о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, хозяйственные постройки и строения, о выделе помещений на принадлежащие 15/100 долей домовладения по <адрес>/пер. Киевский, 38/36 в <адрес>, апелляционная жалоба ФИО2 – оставлена без удовлетворения (т.1, 115-126).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменений (т.1,л.д.168-181).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО16 просит выделить свою долю из общей долевой собственности на жилые дома и надворные постройки, находящиеся по <адрес>/пер. Киевский, 38/36 в <адрес>, ссылается на то, что такой выдел возможен, что подтверждается выводами судебной строительно - технической экспертизы и соответствует фактически сложившемуся между совладельцами порядку пользования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", также следует, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.<адрес> необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Для разрешения заявленных ФИО16 исковых требований судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта в заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом неотъемлемой частью экспертизы, возможен вариант выдела в натуре 70/100 доли, принадлежащей ФИО16, из состава строений в домовладении по <адрес>/пер. Киевский, 38/36 в <адрес>, с учетом фактического владения строениями в домовладении.

Во владение совладельца ФИО16, которой принадлежит 70/100 доли домовладения, предлагается выделить следующие строения:

Одноэтажный жилой дом литер «Д, <адрес>», общей площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером 90:2290:22:010104:2704, стоимостью 809 567 рублей; одноэтажную летнюю кухню литер «Н», общей площадью 28,4 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010104:2705, стоимостью 38 236 рублей; одноэтажный тамбур литер «н» общей площадью 15,9 кв. м. с кадастровым номером 90:22:010104:2583, стоимостью 88 360 рублей.

Итого, общая площадь строения, предлагаемых к выделу в натуре совладельцу ФИО16 составляет 936 163 рубля, что на 5087 рублей, меньше, чем приходится на идеальную долю, и соответствует 70/100 доли.

По предложенному варианту раздела в натуре 70/100 доли, принадлежащей ФИО16, из состава строений в домовладении, проведения строительных работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома лит. «Д, <адрес>» не требуется, так как выдел осуществляется в границах сложившегося изолирования размещения зданий, обеспеченных индивидуальными системами инженерных коммуникации.

Предложенный вариант выдела в натуре 70/100 доли, принадлежащей ФИО16 из состава строений в домовладении по <адрес>/пер. Киевский, 38/36 в <адрес>, соответствует современным требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

По предложенному варианту выдела в натуре 70/100 доли, принадлежащей ФИО16, из состава строений в домовладении по <адрес>/пер. Киевский, 38/36 в <адрес>, основной выделяемый объект жилой дом литер «Д, <адрес>», общей площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером 90:2290:22:010104:2704, является отдельно стоящим индивидуальным жилым домом.

При условии выдела в натуре 70/100 доли, принадлежащей ФИО16, из состава строений в домовладении по <адрес>/пер. Киевский, 38/36 в <адрес>, доли оставшихся совладельцев в этом домовладении будут следующие: ? доли будет принадлежать ФИО2; ? доли будет принадлежать совместно ФИО3 и ФИО5, являющимся наследниками умершей ФИО4

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями ст. ст. 80 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные письменные пояснения эксперта к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исследованы судом в ходе судебного разбирательства (т.2, л.д.70-104, 128-133).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные письменные пояснения эксперта к заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данные экспертом после опроса эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст. 67 ГПК РФ, является допустимым доказательством, так как произведено в соответствии с нормативными, методическими и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.

Будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 дал четкие ответы на все поставленные лицами, присутствующими в судебном заседании участниками процесса и судом вопросы по экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив суду впоследствии дополнительные пояснения со стоимостными показателями на дату заключения, согласившись с позицией суда и ответчика ФИО2 о том, что при определении стоимости домовладения и размера долей, определяемых совладельцам необходимо исключить стоимость снесенной ФИО16 уборной литер «П», стоимость двух крылец и козырька к самовольной пристройке литер «А1», крыльца к самовольному жилому дому литер «В», итого, общая площадь строений, предлагаемых к выделу в натуре совладельцу ФИО16 составляет 936 163 рубля, что на 5087 рублей, меньше, чем приходится на идеальную долю и соответствует 69/100 долям. При этом, как пояснил суду эксперт, доли оставшихся совладельцев в этом домовладении, определенные в экспертном заключении не меняются, меняется только размер компенсации разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям. Также эксперт пояснил, что входов в домовладение 3, и осуществляются они отдельно каждым из совладельцев, согласно фактическому порядку пользования; ФИО16 входит в свою обособленную часть со стороны <адрес>, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – со стороны пер. Киевский. Ответить на вопрос: расположен ли жилой дом лит. «Д» общей площадью 53,8 кв.м, общей площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером 90:2290:22:010104:2704, нежилое здание летняя кухня литер «Н», общей площадью 28,4 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010104:2705, в границах земельного участка № площадью 183 кв.м по <адрес> в <адрес>, выделенного решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику истца ФИО16-ФИО14, не представляется возможным, без схематического плана земельного участка, на котором был бы графически изображен порядок пользования земельным участком между совладельцами, установленный решением суда; по результатом проведенных инженером геодезистом в рамках данной экспертизы, работ, общая площадь участка составляет 1038 кв.м, площадь участка, находящегося в пользовании ФИО16 с учетом площади застройки, без учета самозахвата составляет 238 кв.м, что отличается+55 кв.м, от площади участка, переданного в пользование ее правопредшественнику решением суда, что может быть вызвано тем, что в настоящее время существует техническая возможность по более точному определению площади земельного участка; оплата за указанный вопрос, в общую стоимость экспертизы, экспертом не включалась, так как ответ на него экспертом не был дан.

Исходя из установленных судом и подтвержденных материалами дела обстоятельств, пояснений эксперта выдел доли истца по указанному варианту послужит только основанием для юридического оформления фактически состоявшегося между сторонами по делу раздела спорных объектов недвижимости и прекращения права общей долевой собственности на них, что необходимо истцу для защиты своего права собственности и права на жилище.

Учитывая, что истец ФИО17, в силу закона, имеет право на выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на жилые дома с соответствующей частью надворных построек с прекращением права общей долевой собственности истца на указанное имущество, в досудебном порядке соглашения о способе и условиях выдела доли истца с другими сособственниками не достигнуто, согласно экспертному заключению такой выдел с передачей истцу жилого дома, летней кухни и тамбура, приблизительно соответствующих по размеру и стоимости доли истца, возможен без причинения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, суд приходит к выводу о возможности выдела доли истца по варианту, предложенному экспертом.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Целью раздела (выдела) является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Требования ФИО16 о выделе в натуре в собственность ФИО16 на принадлежащие ей 70/100 долей жилых домов с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36 в виде: одноэтажного жилого дома литер «Д, <адрес>», общей площадью 53,8 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010104:2704; одноэтажной летней кухни литер «Н», общей площадью 28,4 кв.м, с кадастровым номером 90:22:010104:2705; одноэтажного тамбура литер «н» общей площадью 15,9 кв. м. с кадастровым номером 90:22:010104:2583, прекращении права общей долевой собственности ФИО16 на жилые дома с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36 – подлежат удовлетворению.

Согласно выводам эксперта, при выделе истцу ФИО13 доли, доли оставшихся совладельцев: ФИО2 и ФИО3 с ФИО5, в домовладении будут следующие: ? доли будет принадлежать совладельцу ФИО2; ? доли будет принадлежать совместно ФИО3 и ФИО5, являющимся наследниками умершей ФИО4

В части размера доли оставшегося совладельца ФИО2, суд соглашается с выводами эксперта.

Вместе с тем, суд полагает ошибочным вывод эксперта о том, что ? доли будет принадлежать совместно ФИО3 и ФИО5, являющимся наследниками умершей ФИО4, учитывая при этом правовую позицию, изложенную в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" о том, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Таким образом, доли совладельцев ФИО3 и ФИО5, как наследников умершей ФИО4 будут следующие: ? доли будет принадлежать совладельцу ФИО3 (1/2 от ? доли определенной экспертом); ? доли будет принадлежать совладельцу ФИО5 (1/2 от ? доли определенной экспертом).

Суд полагает необходимым указать в судебном решении о долях оставшихся совладельцев: определив, что доля совладельца ФИО2 в жилых домах с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36 составляет ? долю; доля совладельца ФИО3 – ? долю, доля совладельца ФИО5 – ? долю.

Такие требования истцом ФИО16 не заявлялись, однако, при выделе доли выделяющемуся совладельцу, определение размера долей оставшихся совладельцев, является обязанностью суда.

Придя к выводу о возможности выдела в натуре доли истцу ФИО16, с прекращением права общей долевой собственности истца, суд учитывает также и то, что ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по сути, согласилась с выделом доли ФИО13, по предложенному экспертом варианту, однако не согласилась со взысканием с нее в пользу истца денежной компенсации - разницы передаваемого истцу имущества, не соответствующего идеальным долям истца вместо принадлежащих истцу 70/100 долей – 69/100 доли.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При определении размера денежной компенсации разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям истца: вместо принадлежащих истцу на основании договора купли продажи 70/100 доли – 69/100 долей, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные письменные пояснения эксперта к указанному заключению, являющиеся неотъемлемою частью экспертного заключения и исходит из того, что общая площадь строений, предлагаемых к выделу в натуре совладельцу ФИО16 составляет 936 163 рубля, что на 5087 рублей, меньше, чем приходится на идеальную долю и соответствует 69/100 долям.

Ответчики по делу, совладельцы являются собственниками, в силу вышеизложенных установленных по делу обстоятельств:

-ФИО2 – 15/100 долей;

- ФИО3 и ФИО5 – 15/200 долей каждый, с учетом того, что доли наследников являются равными, а унаследовали ФИО3 и ФИО5 после смерти своей матери ФИО4 15/100 долей домовладения, принадлежащих последней на день смерти (15/100:2=15/200).

<адрес> строений, предлагаемых к выделу в натуре совладельцу ФИО16 на 5087 рублей, меньше, чем приходится на идеальную долю.

Компенсация за несоразмерность стоимости выделяемой ФИО16 доли составляет:

с ФИО2 5087 рублей:2 (1/2 доля определенная совладельцу ФИО2 настоящим судебным решением после выдела доли истца = 2543 рубля 50 копеек;

с ФИО3 5087 рублей: 4 (1/ 4 доля определенная совладельцу ФИО3 настоящим судебным решением после выдела доли истца = 1271 рубль 75 копеек;

с ФИО5 5087 рублей : 4 (1/ 4 доля определенная совладельцу ФИО5 настоящим судебным решением после выдела доли истца = 1271 рубль 75 копеек.

Требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению: в части размера денежных компенсаций, взыскиваемой с оставшихся совладельцев, ответчиков по делу в пользу выделяющегося сособственника - истца ФИО16

С учетом изложенного в совокупности, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Аблякимовой Шавкии удовлетворить частично.

Выделить в натуре в собственность Аблякимовой Шавкии на принадлежащие ей 70/100 долей жилых домов с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36: одноэтажный жилой дом под лит. «Д, <адрес>» общей площадью 53,8 кв.м (кадастровый №); одноэтажную летнюю кухню литер «Н», общей площадью 28,4 кв.м (кадастровый №); одноэтажный тамбур литер «н» общей площадью 15,9 кв. м (кадастровый №).

Прекратить право общей долевой собственности Аблякимовой Шавкии на жилые дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36.

Определить доли оставшихся совладельцев жилых домов с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>/пер. Киевский, 38/36, определив:

- ФИО2 – ? доли;

- ФИО3 – ? доли;

- ФИО5 – ? доли.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а, <адрес> паспорт гражданина РФ серия 4614 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-003) в пользу Аблякимовой Шавкии компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемой ФИО16 доли в размере 2543 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, УССР, паспорт гражданина РФ серия 6814 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003) в пользу Аблякимовой Шавкии компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемой ФИО16 доли в размере 1271 рубль 75 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, паспорт гражданина РФ серия 3915 №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-004) в пользу Аблякимовой Шавкии компенсацию за несоразмерность стоимости выделяемой ФИО16 доли в размере 1271 рубль 75 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В.Уржумова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Сокола В.С.,

Корсаковой Ю.М.,

Пономаренко А.В.,

Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сокола В.С. по иску Аблякимовой Шавкие к Бутивщенко Марине Николаевне, Виньковской Валентине Григорьевне о восстановлении забора, по апелляционной жалобе Аблякимовой Шавкие на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2017 г, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

18.04.2017 г. Аблякимова Ш. обратилась в суд с иском к Бутивщенко М.Н. об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес> путем восстановления забора в первоначальном виде (капитального участка из блоков ракушечника 4 метра и сетки-рабицы в остальной части на расстоянии 1,5 метра от задней стены дома истицы).

В обоснование требований Аблякимова Ш. указала, что она является собственником жилого дома с дворовыми пристройками в <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в домовладении от 26 сентября 2012 г., реестр №, считает, что ответчица создает препятствия в пользовании указанным имуществом, поскольку на следующий день после покупки части дома, 26 сентября 2012 года ответчик самовольно убрала забор между их участками, который располагался на расстоянии отмостки (1,5 метра) от дома истца как предусмотрено строительными нормами и правилами. В результате чего истица не им...

...еет доступа к обслуживанию задней части своего дома для проведения ремонта.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Виньковская В.Г.

Истец Аблякимова Ш. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления. Указала, что забор разрушила Бутивщенко М.Н. в сентябре 2012 г.

Ответчик Бутивщенко М.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что спорного забора никогда не было, доля Аблякимовой Ш. выделена в натуре. Указала, что между нею и Виньковской В.Г. конфликтные отношения.

Ответчик Виньковская В.Г. в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что забор был, и его разрушила Бутивщенко М.Н. в мае 2016 г.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Аблякимова Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обжалуемого решения – решение Железнодорожного районного суда от 25.04.1979 г., поскольку указанным решением, был установлен порядок пользования домом и земельным участком между бывшими собственниками дома.

Кроме этого ссылается на то, что суд первой инстанции не установил где проходят границы смежных земельных участков, а также неверно истолковал показания свидетелей.

В возражениях на апелляционную жалобу - Бутивщенко М.Н. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Аблякимова Ш. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Бутивщенко М.Н. и Виньковская В.Г. в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением народного суда Железнодорожного района г. Симферополя от 25 апреля 1979 г. за ФИО9 по ее иску к прежним собственникам ФИО10, ФИО11, ФИО12 признано право собственности на жилой дом лит «Д» с пристройкой лит. «Д-1» и сараем лит «И», что составляет 70\100 долей домовладения (л.д.42, 60).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, был произведен выдел части дома, являющегося объектом общей долевой собственности, прежнему владельцу ФИО9 с передачей в пользование земельного участка площадью 183 кв.м., включая площадь, занятую постройками, с отдельным входом на <адрес> (л.д.42, 60).

Правопреемниками прав и обязанностей ФИО9, являлись ее наследники по закону ФИО13 и ФИО14, который впоследствии продали данную часть дома истцу Аблякимовой Ш. на основании договора купли продажи от 26 сентября 2012 г. (л.д.3-5).

Согласно договора купли продажи части в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройкам от 26 сентября 2012 г реестр № Аблякимова Ш. приобрела у ФИО13 и ФИО14 70\100 долей домовладения с соответствующей долей надворных строение по адресу: <адрес> (л.д.3-5).

Из вышеизложенного следует, что доля истца Аблякимовой Ш. выделена в натуре.

В общей долевой собственности ответчиков Бутивщенко М.Н. и Виньковской В.Г. находится дом расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик Бутивщенко М.Н. является собственником 15\100 долей спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2010 г. реестр № (л.д.24).

Ответчик Виньковская В.Г. является собственником 15\200 долей спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.1989 г. и 15\200 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2002 г. (л.д.25-26).

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12ГК РФ, указывает на то, что защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии сч. 1 ст. 3ГПК РФ защите в порядке гражданского судопроизводства подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требованийст. 56ГПК РФ Аблякимовой Ш. не представлено каких-либо допустимых доказательств о том, что спорный забор существовал и чтоБутивщенко М.Н. самовольно его убрала.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласност. 60ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

Суд первой инстанции достоверно установил, что согласно техническим паспортам на жилой дом по ул. <адрес>, составленные 02.04.2004 г. (л.д.43-54), 07.06.2012 г. (л.д. 7-10) с планом усадебного участка спорный забор, который со слов истца находился между литерой Д-1 и литерой А2-1, отсутствует.

В технических материалах 24.04.2017 г. в плане земельного участка с датами составления плана в натуре 20.06.1956 г., копией снятия от 07.06.2002 г. спорный забор также отсутствует (л.д.21, 31).

Судебная коллегия учитывая, что в технической документации на спорный дом как в 2002 г., так и на момент приобретения истцом домовладения в 2012 г. спорный забор не указан и не заинвентаризирован техником БТИ при осуществлении технической инвентаризации спорного объекта, соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказаны заявленные требования, а поэтому в удовлетворении иска суд правильно отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил где проходят границы земельного участка №, является не состоятельным, поскольку как указывалось выше, согласно техническим документам спорный забор отсутствовал, поэтому указанное при данных обстоятельством не имеет значения для разрешения спора.

Несостоятельным, является и довод о том, что порядок пользования спорным земельным участком был определен решением суда между бывшими собственниками, а поэтому суд должен был выяснить, кто из собственников и на каком основании пользуется конкретным земельным участком, поскольку согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ к лицам, имеющим право на установление порядка пользования земельным участком по закону, приравниваются и их правопреемники. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, в том числе и показаниям свидетеля ФИО15, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В удовлетворении ходатайства Аблякимовой Ш. о допросе свидетелей ФИО16 и ФИО17 в суде апелляционной инстанции отказано, в связи с причинами, которые не признаны уважительными, ходатайств о допросе свидетелей в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аблякимовой Шавкие без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1427/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

04 июля 2016 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Уржумовой Н.В.

при секретаре – Ярмошик М.В.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на вновь созданное имущество, третье лицо ФИО2, -

у с т а н о в и л:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя находится указанное выше гражданское дело.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявлений о проведении судебного заседания без его участия либо об отложении слушания не подавал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о последствиях повторной неявки истцов в предварительное судебное заседание, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Так, истец в предварительное судебное заседание 06.06.2016 года в 10-00 не явился, извещен судом надлежаще, причины неявки суду не сообщил, заявлений о проведении заседания без его участия не подавал. В связи с неявкой истца предварительное судебное заседани...

...е было отложено на 04.07.2016 года.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 04.07.2016 года в 11 часов 00 минут, истец повторно не явился, извещен судом надлежаще, причины неявки суду не сообщил, заявлений о проведении заседания без его участия не подавал.

Решая вопрос об оставлении иска без рассмотрения, суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, и не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Симферополя о признании права собственности на вновь созданное имущество, третье лицо ФИО2 – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратится в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны имеют право обратится в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК Российской Федерации, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья Н.В. Уржумова

Дело № 2- 997\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Белинчук Т.Г.,

при секретаре - Подоляне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблякимовой Шавкие к Бутивщенко Марине Николаевне, Виньковской Валентине Григорьевне о восстановлении забора, -

У с т а н о в и л :

18 апреля 2017 года Аблякимова Ш. обратился в суд с иском к Бутивщенко М.Н. о восстановлении забора.

Определением Железнодорожного райсуда г. Симферополя от 22 мая 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Виньковская В.Г. (л.д.63).

Истица просила суд обязать Бутивщенко М.Н. устранить препятствия в пользовании жилым дом с дворовыми пристройками находящимся по адресу: <адрес> путем восстановления забора в первоначальном виде (капитального участка из блоков ракушечника 4 метра и сетки-рабицы в остальной части на расстоянии 1,5 метра от задней стены дома истицы).

Требования мотивированы тем, что истица Аблякимова Ш. является собственником жилого дома с дворовыми пристройками в <адрес>, на основании договора купли-продажи доли в домовладении от 26 сентября 2012 г., реестр № 1354.

Истица указывает, что ответчица Бутивщенко М.Н. создает препятствия в праве собственности на указанное имущество, поскольку на следующий день после заключения сделки, 26 сентября 2012 года самовольно убрала забор между их участками, который располагался на расстоянии отмостки (1,5 метра) от дома истца как предусмотрено строительными нормами и правилами. В...

... результате чего истица не имеет доступа к обслуживанию задней части своего дома для проведения ремонта.

Истица Аблякимова Ш. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления. Указала, что забор разрушила Бутивщенко М.Н. в сентябре 2012 г. Между Бутивщенко М.Н. и Виньковской В.Г. не дружеские отношения.

Ответчик Бутивщенко М.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Суду пояснила, что спорного забора никогда не было, доля Аблякимовой Ш. выделена в натуре. Указала, что между нею и Виньковской В.Г. конфликтные отношения.

Ответчик Виньковская В.Г. в судебном заседании иск признала, суду пояснила, что забор был и его разрушила Бутивщенко М.Н. в мае 2016 г. Виньковская В.Г. указала, что между нею и Бутивщенко М.Н. плохие отношения, в связи с конфликтом по вопросу пользования домом и земельным участком.

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика Бутивщенко М.Н., пояснения ответчика Виньковской В.Г., допросив свидетеля, изучив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что решением народного суда Железнодорожного района г. Симферополя от 25 апреля 1979 г. за ФИО8 по ее иску к прежним собственникам ФИО9, ФИО10, ФИО11 признано право собственности на жилой дом лит «Д» с пристройкой лит. «Д-1» и сараем лит «И», что составляет 70\100 долей домовладения. ( л.д. 42, 60).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, был произведен выдел части домовладения, являющегося объектом общей долевой собственности, прежнему владельцу ФИО8 с передачей в пользование земельного участка площадью 183 кв.м., включая площадь, занятую постройками, с отдельным входом на <адрес> (л.д. 42, 60).

Правопреемниками прав и обязанностей ФИО8, являлись ее наследники по закону ФИО4 и ФИО5, который впоследствии продали данную часть домовладения истцу Аблякимовой Ш. на основании договора купли продажи от 26 сентября 2012 г. (л.д. 3-5).

Согласно договора купли продажи части в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройкам от 26 сентября 2012 г реестр № 1354 Аблякимова Ш. приобрела у ФИО4 и ФИО5 70\100 долей домовладения с соответствующей долей надворных строение по адресу: <адрес> ( л.д. 3-5).

Таким образом судом установлено, что доля истца Аблякимовой Ш. выделена в натуре.

В общей долевой собственности ответчиков Бутивщенко М.Н. и Виньковской В.Г. находится домовладение по адресу: <адрес>.

Ответчик Бутивщенко М.Н. является собственником 15\100 долей спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2010 г. реестр №1-1339 (л.д. 24).

Ответчик Виньковская В.Г. является собственником 15\200 долей спорного домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.01.1989 г. и 15\200 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.2002 г. ( л.д. 25-26).

В производстве Железнодорожного райсуда г. Симферополя находилось гражданское дело по иску Бутивщенко Марины Николаевны к Виньковской Валентине Григорьевне, ФИО4, ФИО5 ( правопреемником которых является Аблякимова Ш., которая была привлечена к участи в указанном деле), третье лицо Симферопольский городской совет, о разделе домовладения, прекращение общей долевой собственности, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 04 марта 2014 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 мая 2016 г., в удовлетворении исковых требований Бутивщенко М.Н. отказано (л.д. 85-94).

В материалах дела имеются технические паспорта на жилой дом по <адрес>, составленные на 02.04.2004 г. (л.д. 43-54), на 07.06.2012 г. (л.д. 7-10) с планом усадебного участка. В указанных технических паспортах (план земельного участка) спорный забор, который со слов истца находился между литерой Д-1 и литерой А2-1, отсутствует.

В технических материалах предоставленных суду филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь 24.04.2017 г. в плане земельного участка с датами составления плана в натуре 20.06.1956 г., копией снятия от 07.06.2002 г. спорный забор отсутствует ( л.д.21, 31).

Технический паспорт - это документ, который выдается на объект недвижимости и содержит подробную информацию о размерах объекта, отделке, также в техпаспорте приводится описание всех характеристик объекта недвижимости и инвентаризационная, или первичная, оценка стоимости.

Таким образом, судом установлено, что в техническом паспорте на спорное домовладение как на 2002 г., так и на момент приобретения истцом домовладения в 2012 г. спорный забор не указан и не заинвентаризирован техником БТИ при осуществлении технической инвентаризации спорного объекта.

Судом установлено, что между ответчикам Бутивщенко М.Н. и Виньковской В.Г. имеются конфликтные отношения относительно раздела дома и определения порядка пользования земельным участком, что подтверждено ими в судебном заседании. Истица Аблякимова Ш. также подтвердила указанное в ходе рассмотрения дела по существу.

Ответчик Виньковская В.Г. в судебном заседании суду поясняла, что забор был разрушен ответчиком Бутивщенко М.Н. в мае 2016 г. Суд не принимает во внимание указанные пояснения ответчика Виньковской В.Г., поскольку между Бутивщенко М.Н. и Виньковской В.Г. конфликтные отношения относительно раздела дома и определения порядка пользования земельным участком. Кроме того, показания ответчика Виньковской В.Г. не согласуются с пояснениями истца Аблякимовой Ш. относительно периода разрушения забора. Так истица указывает, что забор был разрушен в сентябре 2012 г., а ответчик Виньковская В.Г. указывает, что он был разрушен в мае 2016 г.

Свидетель ФИО12, сын ответчика Бутивщенко М.Н., чьи показания оглашены в судебном заседании от 23 июня 2017 г., в судебном заседании от 22.05.2017 г. суду пояснял, что его матери принадлежит 15\100 долей спорного домовладения, до этого указанная доля принадлежала его бабушке, а то этого прабабушке. Указал, что спорного забора никогда не было.

Кроме того, истцом не предоставлено суду доказательств разрушения спорного забора в результате действий ответчика Виньковской М.Н.

Истица в иске ссылалась на то, что в связи с разрушением забора она не имеет доступа к обслуживанию задней части своего дома для проведения ремонта. Однако доказательств вышеуказанного суду не представлено, а также того каким образом ей чинятся препятствия.

Суд считает, что истцом не доказаны заявленные требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Аблякимовой Шавкие к Бутивщенко Марине Николаевне, Виньковской Валентине Григорьевне о восстановлении забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белинчук Т.Г.

Решение в окончательной форме составлено 28 июня 2017 года

Судья Белинчук Т.Г.