Бутман Михаил Яковлевич

Судья Гвоздева Г.В. 22-229

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Псков 14 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Комлюкова А.В.,

судей Никитиной Л.И., Бобровой Л.И.,

при секретаре Семеновой А.Н.,

с участием:

прокурора Булгакова С.В., защитника осужденного Бутмана М.Я. - адвоката Винча К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 13 марта 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора - государственного обвинителя У. на приговор Новоржевского районного суда от 23 января 2013 года, которым

Бутман М.Я., родившийся < ... > в < ... >, < ... >, ранее судимый:

- 17 марта 2009 года по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный постановлением от 13 сентября 2010 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 28 дней,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., выслушав мнение прокурора Булгакова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Винча К.Г., про...

Показать ещё

...сившего удовлетворить представление прокурора и снизить срок наказания, назначенного судом, судебная коллегия

установила:

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об «отмене приговора, постановленного в отношении Бутмана М.Я.».

По мнению прокурора, приговор подлежит «изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания».

Прокурор считает, что суд обоснованно применил положения «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и возмещение имущественного вреда потерпевшему.

По мнению государственного обвинителя, суд также обоснованно применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, однако назначил наказание без учета правил указанной статьи.

С учетом положений ч. 5 ст.62 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ назначенное судом наказание не должно превышать 1 год 1 месяц 3 дня, тогда как наказание, назначенное Бутману М.Я. приговором суда, составило 1 год 6 месяцев.

Невыполнение судом указанных требований уголовного закона при вынесении приговора является основанием для «изменения судебного решения».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Как усматривается из приговора, Бутман М.Я. осужден за кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ), однако его действия суд ошибочно квалифицировал по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Противоречия приговора суда в части юридической оценки действий осужденного, являются основанием для отмены приговора.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении требований уголовного закона при назначении наказания.

Как усматривается из приговора, суд, указав на применение правил ч.3 ст. 68 УК РФ, не применил правила, предусмотренные указанной статьей.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УКРФ назначенное Бутману М.Я. наказание не может превышать две трети максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (5 лет лишения свободы), то есть 3 лет 4 месяцев.

Применение правил ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривает назначение наказания менее 1/3 от максимально возможного, с учетом правил ч.5 ст.62 УК РФ, то есть менее 1 года 1 месяца 3 дней.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона в соответствии с требованиями п.3 ст. 389.15 являются основанием для отмены судебного решения.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор, выносит новое судебное решение.

Судебная коллегия установила, что Бутман М.Я. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 ноября 2012 года примерно в 14 часов Бутман М.Я. с целью совершения кражи пришел к охраняемому помещению ООО < ... >, расположенному в < ... >.

Повредив запорные устройства входной двери, Бутман М.Я. незаконно проник в помещение студии, где похитил принадлежащее охраннику П. имущество: настольную газовую плиту марки «GЕFEST» № с газовым редуктором и шлангом, общей стоимостью 1200 рублей, 30-ти литровую пластиковую емкость с антисептиком, стоимостью 2500 рублей, три рыболовных удочки с оснасткой по 700 рублей каждая, мужскую куртку, стоимостью 1600 рублей, фонарик, стоимостью 1500 рублей, спальный мешок, стоимостью 700 рублей, колесо с шиной R-13 от автомашины < ... >, стоимостью 2300 рублей. Похищенным имуществом Бутман М.Я. распорядился по собственному усмотрению.

Действиями Бутман М.Я. потерпевшему П. причинен имущественный ущерб на общую сумму 11900 рублей.

Подсудимый Бутман М.Я. с предъявленным обвинением по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ согласился, свою вину в содеянном признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом первой инстанции ходатайство Бутман М.Я. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства обоснованно удовлетворено, так как порядок обращения с ходатайством соблюден, защитник поддержал заявленное ходатайство, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора в особом порядке Бутману М.Я. разъяснены.

Поскольку при рассмотрении судом первой инстанции требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены, судебная коллегия, отменяя приговор Новоржевского районного суда от 23 января 2013 года, постановляет новый приговор в том же порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Бутман М.Я. судебная коллегия квалифицирует как кражу, то есть тайное похищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вменяемость подсудимого Бутман М.Я. сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый виновен в совершении указанного преступления и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Бутмана М.Я., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами судебная коллегия учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством судебная коллегия признает рецидив преступлений.

По месту жительства Бутман М.Я. характеризуется удовлетворительно.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия исходит из правил назначения наказания, примененных судом первой инстанции, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия руководствуется ст.81 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

газовую плиту «GЕFEST» № и 30-литровая пластиковая емкость с антисептиком возвратить потерпевшему П.;

автомобиль < ... > с регистрационным номером < ... > передать собственнику К.;

запорное устройство – металлическую петлю - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.3 ч.1 ст.389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст. 389.31, ст. 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Новоржевского районного суда от 23 января 2013 года в отношении Бутмана М.Я. отменить.

Признать Бутмана М.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Бутмана М.Я. обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительной инспекции); не менять постоянное место жительство без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении Бутман М.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: газовую плиту «GЕFEST» № и 30-литровая пластиковая емкость с антисептиком возвратить потерпевшему П.; автомобиль < ... > с регистрационным номером < ... > передать собственнику К.; запорное устройство – металлическую петлю - уничтожить.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть