Бутолин Максим Алексеевич

№ 1-127/2016

№ 40/209

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 17 октября 2016 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Урасинова А.Б.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кезского района УР Тимофеевой Т.Ф.,

Подсудимых: Б.А.Г., Б.М.А.,

Защитника - адвоката Родионова С.К., представившего удостоверение № и ордер №,

Потерпевшего ФИО1,

При секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Б.А.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого;

Б.М.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Г. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно электродвигателя, находящегося на территории пилорамы ФИО1 по адресу: <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Г., находясь в доме по вышеуказанному адресу, предложил своему сыну Б.М.А. совершить тайное хищение электродвигателя с территории пилорамы ФИО1., после чего сдать его в пункт приема лома металла, а вырученные от реализации похищенного электродвигателя денежные средства поделить на двоих. На предложение Б.А.Г. Б.М.А. согласился, вступив таким образом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего совместного преступного умысла Б.А.Г. и Б.М.А. из хозяйства Б.А.Г. по вышеуказанному адресу взяли гаечные ключи и монтировку для демонтажа электродвигателя и мотоблок с прицепом марки «Агро» для его последующей транспортировки с места совершения преступления. При этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым должны совместно ...

Показать ещё

...проследовать на территорию вышеуказанной пилорамы, каждый открутить болты, крепящие электродвигатель к металлической стойке, при этом Б.А.Г. должен поддевать электродвигатель монтировкой, после чего совместно снять электродвигатель с металлической стойки и погрузить в мотоблок и сдать в пункт приема лома металла, а вырученные от продажи денежные средства поделить пополам.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Г. и Б.М.А. на мотоблоке марки «Агро» проследовали до территории пилорамы ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая преступный характер своих действий, согласно ранее распределенных между собой ролей, каждый имеющимся гаечным ключом открутил болты, крепящие электродвигатель к металлической стойке, после чего сняли его с металлической стойки. При этом Б.А.Г. поддевал электродвигатель монтировкой и положили его на землю.

Однако, довести свои преступные действия до конца Б.М.А. и Б.А.Г. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены ФИО1, который пресек их преступные действия.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Г. и Б.М.А. группой лиц по предварительному сговору пытались совершить тайное хищение электродвигателя стоимостью 20000 рублей, принадлежащего ФИО1

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Б.А.Г., Б.М.А. после консультации с защитником заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением, полном признании вины и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Б.А.Г., Б.М.А. вину свою признали в полном объеме и подтвердили свое заявленное ходатайство по проведению судебного заседания в особом порядке, пояснив, что обвинение им понятно, в содеянном раскаиваются, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство заявлено ими добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший ФИО1 не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласились Б.А.Г., Б.М.А., обоснованно квалифицировано у каждого по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Чистосердечное раскаяние подсудимых в содеянном, явки с повинной подсудимых, активное способствование подсудимыми раскрытию и расследованию преступления суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых, судом не установлено.

Подсудимые Б.А.Г., Б.М.А. характеризуются в целом положительно, совершили преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судимы, вину признали в полном объеме, в содеянном раскаиваются, потерпевший к ним никаких претензий не имеет, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, положений ст. 62 ч. 1, ч. 5, ст. 66 ч. 3 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, личности подсудимых и влияния назначенного наказания, направленного на их исправление, суд считает возможным назначить Б.А.Г. и Б.М.А. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, полагая, что назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений. Также при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, применив ст. 62 ч. 1, ст. 66 ч. 3 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить Б.А.Г., что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Б.А.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Б.М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и, применив ст. 62 ч. 1, ст. 66 ч. 3 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Разъяснить Б.М.А., что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Б.М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Арест, наложенный на мотоблок «Агро» с прицепом, автомобиль марки ЗАЗ VIDA SF6590, имеющий государственный номер №, - отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд УР с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденным, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Урасинов А.Б.

Свернуть