Бутолина Наиля Александровна

Дело XXX

г. Санкт-Петербург 04 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Судья Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, Средний пр. В. О., д. 55), жалобу ведущего специалиста отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга ФИО4, врио мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ФИО6.р., уроженки ..., гражданки РФ, адрес регистрации: ..., с.А, ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании ч.1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение (л.д. 23-24).

Указанным постановлением установлена вина ФИО1, в том, что XX.XX.XXXX в 00 часов 01 минуту, находясь по адресу Санкт-Петербург, ..., с.А, ..., не уплатила в срок, установленный законом административный штраф в размере 3 000 рублей, назначенный постановлением Комитета по транспорту XXX от XX.XX.XXXX, т.е. совершила административное правонарушение, п...

...редусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, - ведущий специалист отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО5 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что постановление мировым судьей вынесено без учета всех обстоятельств по делу, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не допустимо. Кроме того, ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности, в связи с чем, просила постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО1, должностное лицо Комитета по транспорту, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении жалобы, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 названного Кодекса.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25, ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае неуплаты административного штрафа в указанный срок усматривается событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в установленный законом срок до 00 часов 01 минуты XX.XX.XXXX не уплатила назначенный ей административный штраф в размере 3 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья установил наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, руководствуясь положениями ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, почитал возможным назначить административное наказание в виде предупреждения, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, такие выводы не отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По своей юридической конструкции состав, предусмотренный ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством.

Административное правонарушение, предусмотренное названной нормой, посягает на общественный порядок и общественную безопасность, необходимость соблюдения и охраны которого, в том числе в соответствии с административным законодательством, вытекает непосредственно из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы, в этой связи существенная угроза охраняемым отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих правовых обязанностей по исполнению возложенных на него в силу требований закона обязанностей по уплате административного штрафа.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 названного Кодекса).

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Статья 4.1.1 КоАП Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с положениями ст.3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания.

По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья данные требования не учел.

Вывод мирового судьи о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не основан на нормах действующего законодательства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах мировой судья необоснованно посчитал, что все условия, достаточные для применения в настоящем деле положений ст.4.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 соблюдены.

Вопреки изложенному в решении суда выводу совокупность необходимых обстоятельств, при наличии которых возможна замена наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае отсутствует, в связи с чем оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ по делу не имеется, а потому обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Применение положений ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие на то достаточных оснований свидетельствует о том, что задачи, установленные ст.24.1 названного Кодекса, выполнены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Допущенные мировым судьей судебного участка XXX Санкт-Петербурга, врио мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга нарушения носят существенный, фундаментальный характер, они повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а потому в силу вышеназванной статьи оно подлежит отмене.

К настоящему времени, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ истек. В связи с этим производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ведущего специалиста отдела мониторинга, анализа и межведомственного взаимодействия Комитета по транспорту ФИО5 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга, врио мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга

от XX.XX.XXXX по делу XXX о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном, ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Васильева Н.С.