Буторина Нина Кирилловна

Дело №2-762/2021

УИД 29RS0017-01-2021-001263-02

Решение

Именем Российской Федерации

г. Няндома 28 сентября 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием ответчика Буториной Н.К.,

при секретаре Савельевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Буториной Н.К., Буториной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее АО «Банк СГБ», банк) обратилось в суд с иском к Буториной Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей под 21 % годовых с окончательным сроком возврата кредита не позднее 9 ноября 2016 года. Пунктом 12 индивидуальных условий и п. 6.5.2 Общих условий, предусмотрена неустойка в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов. 6 апреля 2018 года вынесен судебный приказ, которым суд удовлетворил требования банка в размере 180013,96 рублей. Задолженность была взыскана по состоянию на 05.03.2018 года. Банк предъявил исполнительный документ в службу судебных приставов и в ходе исполнительного производства задолженность была погашена. Окончательное погашение кредита состоялось 14.12.2020. С 05.03.2018 по 14.12.2020 до момента полного погашения основного долга по кредитному договору проценты продолжали начислять в соответствии с условиями кредитного договора, размер начисленн...

...ых процентов составил 32 955,44 рублей, а также начислялась предусмотренная кредитным договором штрафная неустойка с 05.03.2018 по 25.01.2021, которая составила 48 989,31 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 января 2021 года в размере 81 944,75 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 32 955,44 рублей; штрафная неустойка - 48 989,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 658,34 рублей.

На основании ходатайства истца от 18.08.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Буторина А.Ю., которая выступала поручителем по указанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель АО «Банк СГБ» не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик Буторина Н.К. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала необоснованным взыскание с нее неустойки.

Ответчик Буторина А.Ю. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Буториной Н.К. был заключен кредитный договор №, по которому последней был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 21% годовых с окончательным сроком возврата кредита – 9 ноября 2016 года.

Денежные средства в размере 250 000 рублей были перечислены ответчику, указанное обстоятельство последним не оспаривается.

Кредит должен быть возвращен заемщиком в сроки согласно графику платежей.

Из п. 12 вышеуказанного договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Причем, в силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Кредитные обязательства Буториной Н.К. обеспечены поручительством Буториной А.Ю.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства от 10 июля 2014 года, поручитель при неисполнении, либо ненадлежащем исполнении обязательств, несет солидарную ответственность с заемщиком и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение процентов, промежуточное внесение денежных средств в погашение кредита, штрафной неустойки, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, а также всех обязательств заемщика, которые могут возникнуть в будущем в процессе исполнения, изменения, дополнения или пролонгации кредитного договора, в том числе в случае изменения этих обязательств в сторону увеличения.

Заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом: допускались просрочки платежей в нарушение установленного графиком срока погашения кредита, размера ежемесячного платежа, что подтверждается выписками с лицевого счета, расчетом представленным истцом.

Судебным приказом от 6 апреля 2018 года с Буториной Н.К. и Буториной А.Ю. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 5 марта 2018 года в размере 177 637 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 376 рублей 38 копеек.

Поскольку требований о расторжении кредитного договора Банком заявлено не было, договор в предусмотренном законом порядке между сторонами не расторгался, а досрочное взыскание задолженности по кредитному договору не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет освобождение заемщика от исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в размере и в порядке, определенных договором, в силу закона и условий договора истец вправе требовать с заемщика с 5.03.2018 проценты за пользование кредитом до дня возврата суммы кредита и штрафную неустойку до полного погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Как видно из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.01.2021 года составляет 81 944,75 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 32 955,44 рублей; штрафная неустойка - 48 989,31 рублей.

28 января 2021 года истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании просроченной задолженности с ответчика Буториной Н.К.

12 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

24 февраля 2021 года данный судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями от должника.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Буториной Н.К. задолженности по договору займа в размере 81 944,75 рублей, в том числе: проценты за пользование кредитом – 32 955,44 рублей; штрафная неустойка - 48 989,31 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу закона и условий договора имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней (неустойки) в связи просрочкой исполнения обязательств.

Таким образом, истцом в соответствии с условиями договора займа, с учетом применения судом последствий пропуска срока исковой давности, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в размере 48 989,31 рублей.

Как следует из разъяснений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиками суду не представлено

Поэтому в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Указанный размер неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не нарушает принцип равенства и баланс интересов сторон.

С учетом изложенного в пользу банка с ответчика Буториной Н.К. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 января 2021 года в размере 81 944 рублей 75 копеек, в том числе проценты на сумму 32 955 рублей 44 копеек; штрафная неустойка в размере 48 989 рублей 31 копейка.

Вместе с тем исковые требования к ответчику Буториной А.Ю. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как установлено судом, и как следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договоре поручительства не указан.

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения всех обязательств заемщика не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Из смысла приведенных выше положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате этих процентов, равно как и по уплате основного долга, сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Судом установлено, что срок поручительства Буториной А.Ю в договоре поручительства не установлен.

Судебным приказом от 6 апреля 2018 года с Буториной Н.К. и Буториной А.Ю. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 5 марта 2018 года в размере 177 637 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 376 рублей 38 копеек, тем самым банк предъявил должникам требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, с 6 апреля 2018 года исчисляется срок для предъявления требования к поручителю, в 2019 году поручительство прекратилось.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 28 января 2021 года, в суд с иском по настоящему делу 6 августа 2021 года, т.е. когда поручительство уже было прекращено.

Таким образом, требования к поручителю о взыскании задолженности, предъявленные после прекращения поручительства по основному обязательству, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Буториной Н.К. в пользу истца, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 2658 рублей 34 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

иск акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Буториной Н.К., Буториной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Буториной Н.К. в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25 января 2021 года в размере 81 944 (Восемьдесят одна тысяча девятьсот сорок четыре) рублей 75 копеек, в том числе проценты на сумму 32 955 рублей 44 копеек; штрафная неустойка в размере 48 989 рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Буториной А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Взыскать с Буториной Н.К. в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2658 (Две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Воропаев

Мотивированное решение составлено 1 октября 2021 года.