Малафеев Алексей Анатольевич

РЕШЕНИЕ

с. Красный Яр 15 июня 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Малафеева <> на постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Астраханской области Башмаковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малафеева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Астраханской области Башмаковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Малафеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что Малафеев А.А. являясь собственником транспортного средства, автомобиля <>, с государственным номером №, в нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в водоохраной зоне реки <адрес>, произвел стоянку транспортного средства в 40 метрах от кромки льда береговой линии водного объекта реки <>, на почве без твердого покрытия и вне дорог общего пользования, что повлекло нарушение сп...

...ециального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности вводоохраной зоне водного объекта.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Малафеев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Астраханской области Башмаковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № отменить. В обоснование поданной жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ им были получены протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ О данном делопроизводстве ему не было известно, о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему стало известно, когда получил письма. В протоколе № об административном правонарушении от 19.04.2023 г. указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 50 мин, однако, в этот день и время он находился в другом месте, стоянку автомобиля по указанным координатам не осуществлял, ДД.ММ.ГГГГ ледостав на реке отсутствовал. В постановлении № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ дата совершения административного правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 50 мин., что не соответствует протоколу об административном правонарушении, также указаны сведения о реке <>.

В судебном заседании Малафеев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям Терпугова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении отказать, пояснив, что в протоколе об административном правонарушении допущена опечатка в дате, в постановлении и иных документах дата указана верная.

Выслушав Малафеева А.А., представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградским областям Терпугову Е.В., свидетеля, исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административная ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной или иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров – в размере пятидесяти метров; от десяти до пятнадцати километров – в размере ста метров; от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как установлено судом, Малафеев А.А. являясь собственником транспортного средства, автомобиля <>, с государственным номером №, в нарушение пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут в водоохраной зоне реки <адрес>, произвел стоянку транспортного средства в 40 метрах от кромки льда береговой линии водного объекта реки <>, на почве без твердого покрытия и вне дорог общего пользования, что повлекло нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохраной зоне водного объекта.

Указанный факт подтверждается представленными суду доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении, актом обследования водоохранной зоны водного объекта от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотоматериалами.

Согласно сведениям, предоставленным кадастровым инженером ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № 22, местоположение автомобиля <>, госномер №, с географическими координатами № находится относительно следующего ориентира: на расстоянии примерно <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что он является общественным инспектором в области охраны окружающей среды. ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактического рейда им было выявлено несколько транспортных средств, в том числе, <> белого цвета. Данный автомобиль находился в водоохраной зоне на берегу реки <> был с заглушенным двигателем, водителя не было. Он составил акт, фототаблицу, зафиксировал координаты. В названии реки он допустил ошибку, поскольку был большой наплыв туристов.

С учетом этих обстоятельств, административный орган пришел к выводу, что Малафеев А.А. осуществил незаконную стоянку транспортного средства в границах водоохранной зоны с нарушением положений статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, чем соверши административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы Малафеева А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 50 мин., что не соответствует действительности, поскольку в этот день он находился в другом месте, в постановлении об административном правонарушении указана дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует протоколу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении, указаны сведения о реке <>, суд находит несостоятельными и расценивает как техническую описку, что не влечет признание указанного постановления незаконным и его отмену.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Малафееву А.А. не было известно о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в адрес Малафеева А.А. было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту регистрации.

На момент составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности почтовое отправление вручено не было, при этом после неудачной попытки вручения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, оно было выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией по указанному идентификатору с сайта Почты России.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлено.

Избранный способ извещения согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приведенные выше доводы Малафеева А.А. суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах государственный инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по астраханской области Башмакова Л.А. пришла к обоснованному выводу о привлечении Малафеева А.А. к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей назначено Малафееву А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Малафеева А.А. не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Малафеева А.А., предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, а также отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Астраханской области Башмаковой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Малафеева А.А. оставить без изменения, а жалобу Малафеева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через Красноярский районный суд Астраханской области.

Решение принято и отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.М. Илларионова

Р Е Ш Е Н И Е

"Дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Любимовой Л.А., с участием помощника Нижегородского транспортного прокурора Корневой Т.И., при секретаре Микучанис Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеевой В.М., Малафеева А.А., Малафеевой Н.А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда в связи с гибелью мужа и отца

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного им гибелью мужа и отца, "Дата" рождения, погибшего "Дата" от травм, полученных при наезде на него грузового поезда.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Нестеров А.А. поддержал заявленные требования, пояснив, что муж и отец истцов попал под поезд и умер от полученных травм.

Поскольку вред жизни мужа и отца истцов причинен источником повышенной опасности, они просят возместить Малафеевой Н.А. расходы на погребение в сумме ...руб., Малафеевой В.М. - расходы за услуги нотариуса в сумме ...руб., а также компенсировать моральный вред за погибшего в сумме по ...руб. каждому.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» Жилина М.Н. считает иск необоснованным, пояснила, что муж и отец истцов погиб не по вине работников железной дороги, а по собственной грубой неосторожности, так как находился перед близко идущим поездом. Кроме того, сумма компенсации морального вреда истцами завышен...

...а.

Представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в полном объеме, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении ущерба может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ст. 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В судебном заседании установлено, что "Дата" умер от травм М... (свидетельство о смерти Ш-ТН "Номер"), приходившийся мужем истице Малафеевой В.М. (свидетельство о браке 1-ОП "Номер") и отцом истцам Малафееву А.А. и Малафеевой Н.А. (свидетельства о рождении П-ОП "Номер", П-ОП "Номер").

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата" смерть М... наступила в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - грузовым поездом ОАО «РЖД».

Оценив в совокупности все изложенные обстоятельства, суд находит требования истцов о возмещении расходов на погребение и компенсации им морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на погребение, произведенные истцом Малафеевой Н.А., подтверждаются в сумме ...руб. квитанцией "Номер" серии АА от "Дата"

Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцами, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом этих требований суд оценивает причиненный истцам моральный вред в ...руб. каждому в связи с гибелью их мужа и отца, поскольку недавняя трагическая гибель очень близкого им человека не могла не причинить истцам глубоких нравственных страданий.

Вместе с тем, определяя компенсацию морального вреда именно в таком размере, суд считает необходимым учитывать и степень вины в происшедшем самого погибшего. Последний, при переходе через железнодорожные пути, не проявил должной осмотрительности и осторожности, находился на железнодорожных путях в непосредственной близости от проходящего поезда, на звуковые сигналы не реагировал, в связи с чем, предотвратить наезд не удалось. Суд учитывает непродолжительность времени, прошедшего со времени гибели мужа и отца истцов и ещё не притупившего боль утраты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно квитанции "Номер" от "Дата" Малафеевой В.М. оплачены услуги нотариуса в сумме ...руб. за оформление доверенности и свидетельствование документов.

Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу:

Малафеевой В.М.:

- в счет компенсации морального вреда ...руб.;

- расходы на услуги нотариуса в сумме ...руб.;

Малафеева А.А.:

- в счет компенсации морального вреда ...руб.;

Малафеевой Н.А.:

- расходы на погребение в сумме ...руб.;

- в счет компенсации морального вреда ...руб.;

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства госпошлину в сумме ...руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней.