Морин Дмитрий Алексеевич

2-1496/25

21RS0025-01-2024-009359-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Иливановой Ираиды Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Сергееву Максиму Николаевичу о защите прав потребителей

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Иливановой И.А к ИП Сергееву М.Н. о защите прав потребителей по тем мотивам, что у Иливановой И.А. находится в пользовании холодильник. После выявления неисправности ДАТА. он был сдан ИП Сергееву М.Н. для ремонта. Ремонт был оплачен в размере 6 400 руб. Однако после ремонта недостатки проявились вновь. Решением суда на ответчика была возложена обязанность заменить поврежденную деталь холодильника. Действиями ответчика был причине моральный вред. Просят взыскать с ИП Сергеева М.Н. в пользу потребителя моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание Иливанова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Семенов Р.П., действующий на основании ордера, иск поддержал и показал, что холодильник был сдан в ремонт в ДАТА. ИП Сергееву М.Н. Ремонтные работы ответчиком были выполнены с недостатками. Моральный вред оценив...

...ают в 10 000 руб. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ИП Сергеев М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ИП Сергеева М.Н. Морин Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что доказательства моральных страданий у Иливановой И.А. в размере 10 000 руб. не представлены. Срок эксплуатации холодильника был более 20 лет, он был изношен. Поврежденный кожух на работу холодильника не влияет. Просит уменьшить размер морального вреда до 1 000 руб.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Сергеев М.Н. ДАТАг. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляющим ремонт бытовой техники, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Истец Иливанова И.А. является собственником холодильника ДАТА.

ДАТАг. ИП Сергеев М.Н. выполнил в холодильнике Иливановой И.А. ремонтные работы с заменой таймера, термопредохранителя, тэн оттайки, что подтверждается актом выполненных работ НОМЕР. Общая стоимость работ была определена в 6 400 руб. Гарантийный срок выполнения работ – 90 дней. Потребителем ремонтные работы были оплачены в размере 6 400 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДАТАг. Иливанова И.А. обратилась к ИП Сергееву М.Н. с претензией о наличии недостатков в ремонтных работах, просила устранить недостатки ремонтных работ.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

Обязать индивидуального предпринимателя Сергеева Максима Николаевича заменить поврежденный кожух (разделитель) камер холодильника Иливановой Ираиды Алексеевны марки <данные изъяты>

Обязать ООО «ВТИ-Сервис» безвозмездно устранить недостатки в холодильнике Иливановой Ираиды Алексеевны марки <данные изъяты>) путем технологически правильной установки терморегулятора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Максима Николаевича в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» расходы на судебную экспертизу в размере 4 750 руб.

Взыскать с ООО «ВТИ-Сервис» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» расходы на судебную экспертизу в размере 4 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Максима Николаевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «ВТИ-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Иливановой И.А. к ИП Сергееву М.Н. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в холодильнике путем технологически правильной установки терморегулятора отказать.

Апелляционным определением Верховного Суда ЧР от 24 января 2024г. решение вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части исполнения работ ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость пользования холодильником, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика, ИП Сергеева М.Н. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя и в пользу общественной организации. В виду отсутствия ходатайства ответчика о снижения размера штрафа, суд взыскивает штраф в полном объеме.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Максима Николаевича в пользу Иливановой Ираиды Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф- 1 250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Максима Николаевича в пользу Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» штраф в размере 1 250 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Максима Николаевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.

УИД 21RS0011-01-2024-000226-90

Дело № 2-242/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при секретаре судебного заседания Максимовой А.Н., с участием представителя истца Морина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шипуновой Е.В. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шипунова Е.В. обратилась в суд с иском к Герасимовой Р.Ю. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № № от 3 мая 2023 года в размере 180464,33 руб., а именно: пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за август 2023 года в размере 210,84 руб.; пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за сентябрь 2023 года, начисленные за период с 26 августа по 18 сентября 2023 года, в размере 5622,38 руб.; пени за невосстановление суммы обеспечительного платежа в первоначальный размер, начисленные за период с 26 сентября по 15 октября 2023 года в размере 4685,32 руб. и далее до момента фактической уплаты денежных средств; возвратную скидку за период с 03 мая по 31 августа 2023 года в размере 18438,38 руб.; задолженность по оплате переменной части арендной платы за июль 2023 года в размере 12376,76 руб.; задолженность по оплате переменной части арендной платы за август 2023 года в размере 8705,71 руб.; задолженность по оплате переменной части арендной платы за сентябрь 2023 года в размере 8329,53 руб.; задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 1 по 15 октября 2023 года в размере 45341,76 руб.; задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с ...

...1 по 15 октября 2023 г. в размере 1505,02 руб.; штраф за невозврат арендатором помещения по передаточному акту в размере 46853,16 руб.; пени за неоплату переменной части арендой платы за июль, август, сентябрь 2023 года, переменной части арендной платы за период с 1 по 15 октября 2023 года в размере 28395,47 руб.; также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4809,29 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 мая 2023 года между истцом ИП Шипуновой Е.В. и ответчиком ИП Герасимовой Р.Ю. был заключен договор аренды недвижимого имущества № №. Согласно данному договору арендодатель предоставил арендатору за плату в аренду часть торгового зала № 1 нежилого помещения № 3 общей площадью 30,12 кв.м., расположенного на первом этаже трехэтажного здания по адресу: <адрес>. Арендная плата состояла из постоянной части в размере 46853,16 руб. в месяц и переменной части (коммунальные услуги). Расчет объема потребления коммунальных и эксплуатационных услуг производится по показаниям приборов технического учета по ценам снабжающей организации, а в случае их отсутствия - пропорционально занимаемой объектом площади (пункт 3.2.2 договора). Переменная часть аренды эквивалента стоимости потребленных коммунальных и прочих услуг на объекте, увеличенная на 6,38%. Арендатор обязан был производить оплату постоянной части арендной платы не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды. В период действия договора аренды от Ответчика поступило заявление от 1 сентября 2023 года о намерении досрочно расторгнуть договор аренды с 1 октября 2023 года. Истец согласился досрочно расторгнуть договор с ответчиком и сообщил, что в связи с расторжением договора срок сдачи объекта по акту возврата (сдачи-приемки) наступает 30 сентября 2023 года, для предварительной оценки состояния объекта ответчику необходимо явиться 18 сентября 2023 года. Поскольку у ответчика на тот момент возникла задолженность по оплате постоянной части аренды за сентябрь 2023 года, ответчику было направлено уведомление об удержании из обеспечительного платежа указанной суммы задолженности размере 46853,33 руб. и об обязанности восстановить первоначальный размер обеспечительного платежа в течение пяти дней с момента получения уведомления. Уведомление было направлено ответчику 15 сентября 2023 года по мессенджеру «Ватсап» и 18 сентября 2023 года вручено лично под роспись. 18 сентября 2023 года был произведен комиссионный предварительный осмотр объекта с участием представителей истца и ответчика. По результатам осмотра был составлен акт осмотра помещения № от 18 сентября 2023 года и сделаны выводы комиссии о том, что приемка объекта возможна в случае устранения недостатков. По итогам предварительного осмотра объекта истец направил ответчику уведомление об итоговом осмотре объекта и сообщил, что итоговый осмотр и приемка объекта по передаточному акту состоится 29 сентября 2023 года. Ответчик сообщил о том, что собирается освободить помещение 30 сентября 2023 года. Представитель истца в мессенджере «Ватсап» написал ответчику, что 30 сентября 2023 года в 18:00 подъедет для принятия помещения. На указанное сообщение ответа от ответчика не последовало. В назначенное время представители истца прибыли на объект для принятия помещения, однако ответчик на объект не явился. Обстоятельства были зафиксированы в акте обследования объекта от 30 сентября 2023 года. Впоследствии 2 октября 2023 года ответчику было вновь предложено произвести возврат объекта по передаточному акту, вернуть ключи, подписать дополнительное соглашение о расторжении договора. Сообщение ответчиком оставлено без ответа. Ввиду невозврата ответчиком помещения в назначенный срок, истец посчитал, что в связи с наличием недостатков и возможной неготовностью объекта к возврату, ответчик воспользовался положениями пункта 2.3.1 договора. Однако по прошествии 15 календарных дней от ответчика не поступило никаких уведомлений (писем, заявлений) о намерении возвратить объект. 15 октября 2023 года истец произвел вскрытие и осмотр объекта, о чем был составлен акт от 15 октября 2023 года. В связи с невозвратом ответчиком помещения по передаточному акту, истец был вынужден принять помещение в одностороннем порядке с составлением акта возврата помещения от 15 октября 2023 года.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Истец Шипунова Е.В. в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель истца Морин Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Ответчик Герасимова Р.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 3 мая 2023 года между истцом ИП Шипуновой Е.В. (арендодатель) и ответчиком ИП Герасимовой Р.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № №. Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 3 мая 2023 года (л.д.5-12).

Согласно п. 1.2. договор заключен на срок с 3 мая по 31 декабря 2023 года.

Арендная плата состояла из постоянной части в размере 46853,16 руб. в месяц и переменной части (коммунальные услуги).

Переменная часть аренды эквивалента стоимости потребленных коммунальных и прочих услуг на объекте (электроснабжение, теплоснабжение, вывоз ТБО и другие услуги, потребляемые на объекте), увеличенной на 6,38%; стоимости коммунальных услуг, потребленных на общие нужды нежилого помещения и на общедомовые нужды, увеличенной на 6,38%; стоимости платы за содержание общего помещения и общедомового имущества, увеличенной на 6,38%; стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях, увеличенной на 6,38%; стоимости потерь при передаче тепловой энергии, увеличенной на 6,38%.

Кроме того, в соответствии с п. 3.7.1 договора арендатор обязуется в срок до 25 июня 2023 года произвести оплату обеспечительного платежа в размере суммы, равной постоянной части арендной платы за 1 месяц срока аренды объекта в полном объеме.

1 сентября 2023 года от Герасимовой Р.Ю. на имя Шипуновой Е.В. направлено заявление о расторжении указанного договора аренды недвижимого имущества, с предварительной датой расторжения 1 октября 2023 года (л.д. 13).

Шипунова Е.В. в ответном уведомлении фактически выразила согласие на расторжение договора аренды, указав о наступлении срока сдачи объекта по акту возврата (сдачи приемки) 30 сентября 2023 года, также о необходимости создания комиссии, предварительной оценке состояния нежилого помещения и сроков устранения выявленных недостатков (л.д. 20).

Также уведомлением № от 15 сентября 2023 года Герасимовой Р.Ю. было сообщено о наличии задолженности по оплате постоянной части арендной платы за сентябрь 2023 года в размере 46853,33 руб., которая была удержана из обеспечительного платежа, также о необходимости восстановить размер обеспечительного платежа (л.д. 21).

Актом осмотра помещения № от 18 сентября 2023 года был выявлен ряд недостатков, которые Герасимовой Р.Ю. предложено устранить до 29 сентября 2023 года (л.д. 22-23).

Согласно акту обследования объекта от 30 сентября 2023 года установлено, что арендатор ИП Герасимова Р.Ю. в назначенное время не явилась, входная дверь в помещение закрыта, доступ в помещение отсутствует, помещение по акту приема-передачи арендатором арендодателю не возвращено (л.д. 24).

15 октября 2023 года Шипунова Е.В. произвела вскрытие и осмотр объекта, о чем был составлен акт от 15 октября 2023 года (л.д. 25).

Помещение в одностороннем порядке было принято Шиупновой Е.В. с составлением акта возврата помещения от 15 октября 2023 года (л.д. 26).

27 ноября 2023 года на имя Герасимовой Р.Ю. была направлена досудебная претензия №, которая осталась без ответа (л.д. 27-29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП Герасимова Р.Ю. прекратила свою деятельность с 16 октября 2023 года (л.д. 47).

Ответчиком задолженность не погашена. Иных сведений в материалах дела не имеется, ответчиком в опровержение иска доказательств оплаты задолженности не представлено.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац первый).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац второй).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Судом установлено, что по окончании срока действия договора аренды ответчик не вернул арендованное помещение.

Представленный истцом расчет проверен судом, является арифметически верным, с правовой точки зрения верными и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды от 3 мая 2023 года в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя Шипуновой Е.В. задолженность по договору аренды, заключенному 3 мая 2023 года, в размере 185 273 (сто восемьдесят пять тысяч двести семьдесят три) рубля 62 копейки, а именно: пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за август 2023 года в размере 210 (двести десять) рублей 84 копейки; пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за сентябрь 2023 года, начисленные за период с 26 августа по 18 сентября 2023 года, в размере 5622 (пять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 38 копеек; пени за невосстановление суммы обеспечительного платежа за период с 26 сентября по 15 октября 2023 года в размере 4685 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 32 копейки и далее до момента фактической уплаты истцу денежных средств; возвратную скидку за период с 3 мая по 31 августа 2023 года в размере 18438 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 38 копеек; задолженность по оплате переменной части арендной платы за июль 2023 года в размере 12376 (двенадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 76 копеек; задолженность по оплате переменной части арендной платы за август 2023 года в размере 8705 (восемь тысяч семьсот пять) 71 копейка; задолженность по оплате переменной части арендной платы за сентябрь 2023 года в размере 8329 (восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 53 копейки; задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 1 по 15 октября 2023 года в размере 45341 (сорок пять тысяч триста сорок один) рубль 76 копеек; задолженность по оплате переменной части арендной платы за период с 1 по 15 октября 2023 года в размере 1505 (одна тысяча пятьсот пять) рублей 02 копейки; штраф за невозврат арендатором помещения по передаточному акту в размере 46853 (сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 16 копеек; пени за неоплату переменной части арендой платы за июль, август, сентябрь 2023 года, переменной части арендной платы за период с 1 по 15 октября 2023 года в размере 28395 (двадцать восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Шипуновой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4809 (четыре тысячи восемьсот девять) рублей 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Никитин

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2024 года.

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-352/2023

Судья Кулагина З.Г.

Гражданское дело № 2-3916/2022

УИД № 21RS0025-01-2022-004041-93

30 января 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Шипуновой Елене Валерьевне о взыскании взносов на капитальный ремонт,

поступившее по апелляционной жалобе Шипуновой Елены Валерьевны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

обратившись в суд с указанным иском, с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее по тексту - НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», истец) просила взыскать с Шипуновой Е.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 90765,15 руб., пени за период с 13 июня 2019 года по 05 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в ра...

...змере 9031,59 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик Шипунова Е.В., являющаяся собственником нежилого помещения № 13 в многоквартирном жилом доме № 32/25 <адрес>, в нарушение жилищного законодательства не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Яровкина Л.Г. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Шипунова Е.В. в судебное заседание не явилась, реализовав свои процессуальные права через представителя Морина Д.А., который исковые требования признал частично, пояснив суду, что с учётом срока исковой давности с её доверительницы подлежит взысканию задолженность за период с 01 мая 2019 года по 31 сентября 2022 года в размере 88710,99 руб., пени за период с 11 июля 2019 года по 05 апреля 2020 года и далее с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 6741,68 руб., в остальной части просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года постановлено о взыскании с Шипуновой Е.В. в пользу НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 90765,15 руб.; пени за период с 13 июня 2019 год по 05 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 9031,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3193, 90 руб.

В апелляционной жалобе Шипунова Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания пени, полагая, что при расчете пени неверно была применена процентная ставка 9,5% годовых, между тем, по мнению апеллянта, процентная ставка, действовавшая на день вынесения решения, составляла 7,5 % годовых; полагает, что применение процентной ставки в приведенном истцом расчете, судом не мотивировано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шипуновой Е.В. - Морин Д.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие по делу лица, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ и, исходя из общедоступности информации о времени и месте рассмотрения дела, опубликованной в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Морина Д.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Шипунова Е.В. является собственником нежилого помещения № 13 в многоквартирном жилом доме № 32/25 <адрес> общей площадью 326,2 кв.м.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае, многоквартирный дом №32/25 <адрес> включен в «Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014-2043 годы», утвержденную постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 марта 2014 года №77.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик Шипунова Е.В. обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с апреля 2019 года по сентябрь 2022 года задолженность составляет 90765,15 руб.

Наличие указанной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за указанный период стороной ответчика не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, но сторона ответчика просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 158, 167, 169 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответчик Шипунова Е.В., являясь собственником помещения в многоквартирном доме, не исполняла возложенную на нее в силу закона обязанность оплачивать взносы за капитальный ремонт, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность за период с апреля 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 90765,15 руб., которая и подлежит взысканию. Проверив расчет пени и признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежей по взносам на капитальный ремонт за период с 13 июня 2019 года по 5 апреля 2020 года и с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 9031,59 руб.

Решение суда в части взыскания заложенности за период с апреля 2019 года по сентябрь 2022 года в размере 90765,15 руб. не оспаривается, поэтому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Ставя под сомнение расчет пени, произведенный истцом, который также положен в основу решения, апеллянт указывает, что решение суда в указанной части не может быть признано законным, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга, то есть при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка ЦБ РФ на день вынесения решения, которая по состоянию на 27 октября 2022 года составляла 7,5% годовых.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, из которых следует, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В силу приведенной нормы законность и обоснованность оспариваемого решения суда проверяется судебной коллегией лишь в обжалуемой ответчиком части. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Так, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (в редакции на день принятия решения) до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, то есть 9,5% (п.1).

В силу пункта 2 названного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года.

В рассматриваемом случае, расчет пени за несвоевременную оплату произведен истцом с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым на период с 06 апреля 2020 года до 01 января 2021 года установлен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы), и с учетом вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что поскольку на момент вынесения обжалуемого решения (27 октября 2022 года) при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, установленная по состоянию на 27 февраля 2022 года, то в спорный период с 13 июня 2019 года по 13 марта 2022 года неустойка за несвоевременное и (или) неполное внесение платы начисляется и уплачивается исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей на 27 февраля 2022 год, то есть 9,5% годовых.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете пени ставки 7,5% годовых (Информация Банка России «О ключевой ставке Банка России» об установлении с 19 сентября 2022 года ключевой ставки в размере 7,5%).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипуновой Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2023 года.

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-392/2024

(33-5699/2023)

Судья Мамуткина О.Ф. Гражданское дело № 2-365/2023

УИД 21RS0025-01-2022-004506-56

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Иливановой Ираиды Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Сергееву Максиму Николаевичу, ООО «ВТИ-Сервис» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика - ИП Сергеева М.Н. – Майоровой С.Е., представителя ответчика - ООО «ВТИ-Сервис» - Морина Д.А. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Иливановой И.А к ИП Сергееву М.Н., ООО «ВТИ-Сервис» и с учетом дополнения исковых требований просило возложить на ИП Сергеева М.Н. обязанность заменить поврежденный кожух холодильника, а также возложить на ИП Сергееву М.Н., ООО «ВТИ-Сервис» обязанность безвозмездно устранить недостатки ремонтных работ путем установки терморегулятора.

Исковые требования обоснованы тем, что у Иливановой И.А. находится в пользовании...

... холодильник.

В связи с выявлением неисправности 13 июля 2021 года холодильник был сдан ИП Сергееву М.Н. по акту для ремонта. Ремонт был оплачен в размере 6400 руб. Однако после ремонта недостатки проявились вновь.

Иливанова И.А. была вынуждена повторно сдать холодильник для ремонта в ООО «ВТИ-Сервис» 10 марта 2022 г. В ходе ремонта выявилось повреждение кожуха при проведении прежнего ремонта. При этом специалист ООО «ВТИ-Сервис» сломал термостат.

В судебном заседании представитель истца - Семенов Р.П., действующий на основании ордера, иск поддержал.

Представитель ответчика ИП Сергеева М.Н. - Майорова С.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что при ремонте холодильника истца ИП Сергеев М.Н. кожух не повреждал.

Представитель ответчика ООО «ВТИ-Сервис» - Морин Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что специалистом ООО «ВТИ-Сервис» были выполнены работы по установке аналога терморегулятора, которые в акте не зафиксированы. Иливанова И.А. на давала согласие на установку аналога терморегулятора, а оригинал терморегулятора не может быть установлен в холодильнике, ввиду отсутствия его в свободной продаже в настоящее время.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года постановлено:

обязать индивидуального предпринимателя Сергеева Максима Николаевича заменить поврежденный кожух (разделитель) камер холодильника Иливановой Ираиды Алексеевны марки INDESIT ... (серийный номер ...);

обязать ООО «ВТИ-Сервис» безвозмездно устранить недостатки в холодильнике Иливановой Ираиды Алексеевны марки INDESIT ... (серийный номер ...) путем технологически правильной установки терморегулятора;

взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Максима Николаевича в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» расходы на судебную экспертизу в размере 4 750 руб.;

взыскать с ООО «ВТИ-Сервис» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» расходы на судебную экспертизу в размере 4 750 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Максима Николаевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.;

взыскать с ООО «ВТИ-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.;

в удовлетворении требований ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Иливановой И.А. к ИП Сергееву М.Н. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в холодильнике путем технологически правильной установки терморегулятора отказать.

Решение обжаловано в апелляционном порядке обоими ответчиками в части удовлетворения требования к соответствующему ответчику по основаниям незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Сергеева М.Н. – Майорова С.Е. оспаривает решение суда в части возложения на ИП Сергеева М.Н. обязанности заменить кожух (разделитель) камер холодильника, так как истец не представил доказательств того, что именно ИП Сергеев М.Н. повредил пластиковый кожух, то есть судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ИП Сергеева М.Н., проводившего ремонт холодильника, и возникновением трещины пластикового корпуса морозильной камеры.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ВТИ-Сервис» - Морин Д.А. оспаривает решение суда в части возложения на ООО «ВТИ-Сервис» обязанности безвозмездно устранить недостатки холодильника путем технологически правильной установки терморегулятора по тем основаниям, что работы по замене терморегулятора мастер ООО «ВТИ-Сервис» выполнил без надлежащего оформления документации и не извещал сервисный центр о выполнении данных работ. Кроме того, суд не указал, какой конкретно терморегулятор ответчик обязан установить, имея в виду, что установка оригинального терморегулятора в настоящее время невозможна, а на установку аналога истец не была согласна.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя ответчика ИП Сергеева М.Н. - Майорову С.Е., представителя ответчика ООО «ВТИ-Сервис» - Морина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца – Семенова Р.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, эксперта Попова И.В., заключение судебной экспертизы, в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК, установил, что в выполненных ответчиком ООО «ВТИ Сервис» работах имеются недостатки в виде технологически неверной установки терморегулятора, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика ООО «ВТИ Сервис» обязанность по устранению недостатков путем технологически верной установки терморегулятора. Разрешая требования к ИП Сергееву М.Н. о замене кожуха, суд исходил из того, что в акте № 44631 от 13 июля 2021 года, составленном ИП Сергеевым М.Н., наличие трещины на разделителе камер холодильника не было указано, а до 13 июля 2021 года в холодильнике отсутствовала какая-либо трещина на разделителе камер. Впервые наличие трещины в холодильнике было установлено в ходе проведения ремонтных работ ООО «ВТИ-Сервис» 10 марта 2022 года. В связи с этим суд, сопоставив заключение судебной экспертизы, объяснение эксперта в судебном заседании и акт выполненных работ № 44631 от 13 июля 2021 г. ИП Сергеева М.Н., пришел к выводу, что ИП Сергеев М.Н. является надлежащим ответчиком по указанным требованиям Иливановой И.А. Поэтому суд возложил на ответчика ИП Сергеева М.Н. обязанность по замене поврежденного в результате ремонтных работ кожуха холодильника.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 г. Сергеев М.Н. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляющим ремонт бытовой техники, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ООО «ВТИ-Сервис» 24 сентября 2002 г. зарегистрировано юридическим лицом с основным видом деятельности – ремонт бытовой техники, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец Иливанова И.А. является собственником холодильника INDESIT C 236NFG.016.

13 июля 2021 г. ИП Сергеев М.Н. выполнил в холодильнике Иливановой И.А. ремонтные работы с заменой таймера, термопредохранителя, тэна оттайки, что подтверждается актом выполненных работ № 44631. Общая стоимость работ была определена в 6400 руб. Гарантийный срок выполнения работ – 90 дней. Потребителем ремонтные работы были оплачены в размере 6400 руб., что подтверждается кассовым чеком.

10 марта 2022 г. ООО «ВТИ-Сервис» выполнил в холодильнике Иливановой И.А. ремонтные работы (ремонт электрической цепи, разборка и сборка изделия), что подтверждается актом выполненных работ № 44631. Стоимость работ была определена в 1 500 руб. Гарантийный срок выполнения работ – 90 дней.

Из объяснений истца и представителя ООО «ВТИ-Сервис» в судебном заседании следует, что помимо ремонтных работ, указанных в акте № 44631, специалистом общества выполнены дополнительные работы по замене и установке аналогового терморегулятора холодильника (вместо оригинального терморегулятора ТАМ-125 был установлен аналоговый терморегулятор К-56).

20 апреля 2022 г. Иливанова И.А. обратилась к ИП Сергееву М.Н., ООО «ВТИ-Сервис» с претензией о наличии недостатков в ремонтных работах, просила устранить недостатки ремонтных работ.

Заключением проведенной по делу судебной технической экспертизы установлено, что ранее в холодильнике INDESIT ... (серийный номер ...) были проведены работы по замене таймера, термопредохранителя и ТЭНа оттайки, что соответствует информации, указанной в акте выполненных работ № 44631 от 13 июля 2021 г. Также были проведены работы по замене вентилятора в морозильной камере и терморегулятора. Данные работы не отражены в актах выполненных работ № 44631 от 13 июля 2021 г. и № 44631 от 10 марта 2022 г.

Предъявленный на исследование холодильник INDESIT ... (серийный номер ...) находится в работоспособном состоянии. При этом обнаружен дефект, влияющий на работоспособность и безопасность эксплуатации - не отключается мотор-компрессор. Данный дефект связан с неправильной работой терморегулятора. При этом следует учесть, что терморегуляторы ТАМ-125 для холодильников с системой «no frost» выпускались в модификации, в которой конец капиллярной трубки размещался в воздушном пространстве морозильной камеры, а конец капиллярной трубки терморегулятора должен быть плотно закреплен на поверхности испарителя, либо на трубке испарителя. Эксперт пришел к выводу о том что для восстановления правильной работы терморегулятора и всей системы охлаждения необходимо провести работы по правильной установке терморегулятора. Согласно технической инструкции по установке терморегулятора конец капиллярной трубки (примерно 10 см) должен быть плотно закреплен на поверхности испарителя либо на трубке испарителя.

Кожух - это разделитель камер холодильника (артикул С 00857134). Трещина разделителя является следствием воздействия внешней механической силы, данный дефект не влияет на работоспособность холодильника. Так как установлено, что место нахождения повреждения совпадает с местом установки вентилятора, а также установлено, что вентилятор был ранее заменен, эксперт сделал вывод, что повреждение разделителя камер возникло в момент замены вентилятора. Однако определить время возникновения дефекта невозможно ввиду того, что работы по замене вентилятора не указаны в актах выполненных работ.

На момент проведения исследования в холодильнике INDESIT ... (серийный номер ...) терморегулятор (термостат) установлен технологически неправильно. Согласно технической инструкции по установке терморегулятора конец капиллярной трубки (примерно 10 см.) должен быть плотно закреплен на поверхности испарителя либо на трубке испарителя.

Судом первой инстанции данное заключение оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью- либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальность «промышленная электроника», стаж экспертной работы с 2001 г. Заключение экспертом дано после осмотра холодильника 20 декабря 2022 г. и 27 декабря 2022 г. в присутствии представителей обеих сторон. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В судебном заседании ответчики не заявили ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом эксперт Попов И.В. был допрошен в суде первой инстанции и показал, что в холодильнике были обнаружены следы ремонтных работ. В акте не были отражены ремонтные работы по замене вентилятора и терморегулятора в морозильной камере. Данные работы не были доведены до конца, поэтому холодильник не переходит в необходимый режим.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в выполненных ответчиком - ООО «ВТИ - Сервис» - работах имеются недостатки в виде технологически неверной установки терморегулятора.

В связи с этим, применительно к положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно возложил на ответчика ООО «ВТИ-Сервис», проводившего ремонтные работы по акту № 44631 от 10 марта 2022 г., обязанность по устранению недостатков путем технологически верной установки терморегулятора.

Доводы представителя ООО «ВТИ-Сервис» о том, что заказчик не дала согласие на установку аналогового терморегулятора, как верно указал суд, не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении иска.

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Частями 2 и 3 ст. 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

На основании пункта 1 ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу приведенных выше норм права на ответчике (в данном случае ООО «ВТИ-Сервис») лежала обязанность предупредить заказчика о необходимости замены терморегулятора аналоговой запчастью, и о том, что отказ в этой замене снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование холодильника по его назначению.

Доказательств того, что данные требования закона ООО «ВТИ-Сервис» выполнило, материалы дела не содержат.

Ссылки апелляционной жалобы ООО «ВТИ-Сервис» на то, что работы по замене терморегулятора выполнены специалистом ООО «ВТИ-Сервис» без надлежащего оформления документации, без извещения сервисного центра о проведении этого вида работ, на правильность вывода суда первой инстанции не влияют.

Факт выполнения указанных работ специалистом ООО «ВТИ-Сервис», хотя и без оформления и указания в акте, в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривался (л.д. 178-179). Не оспаривается данное обстоятельство, по сути, и в апелляционной жалобе (л.д. 209, оборотная сторона).

В силу п. 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

За действия работника при проведении ремонта, за надлежащее оформление им документов, отвечает само юридическое лицо – ООО «ВТИ-Сервис», куда заказчик обратился для проведения ремонта, поскольку именно ответчик является стороной договорных отношений (ст. 308 - 310, 420 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВТИ-Сервис» о том, что истец не обратился к ним с претензией в течение 90-дневного гарантийного срока, не основаны на обстоятельствах дела.

Как видно из материалов дела, 10 марта 2022 г. ООО «ВТИ-Сервис» выполнил в холодильнике Иливановой И.А. ремонтные работы, гарантийный срок по которым составил 90 дней.

При этом уже 20 апреля 2022 г. Иливанова И.А. обратилась к ИП Сергееву М.Н., ООО «ВТИ-Сервис» с претензией об устранении недостатков ремонтных работ. Претензия имеет штамп о получении специалистом ООО «ВТИ-Сервис» и подпись лица, ее получившего (л.д. 16, 17).

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что суд не указал, какой конкретно терморегулятор ответчик обязан установить, имея в виду, что установка оригинального терморегулятора в настоящее время невозможна, а на установку аналога истец не была согласна, сами по себе основанием для отмены решения не являются.

Как следует из уточненного иска Иливановой И.А. (л.д. 147), в нем истец не требует установки оригинального терморегулятора.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Семенов Р.П. пояснил, что поскольку в продаже оригинальных терморегуляторов не имеется, истец согласна на установку аналогового, главное, чтобы он был установлен технологически правильно.

Поэтому неясностей в исполнении решение не содержит. При этом в случае возникновения таких неясностей, они могут быть разъяснены судом по правилам статьи 202 ГПК РФ.

Возлагая на ИП Сергеева М.Н. обязательство по замене кожуха, суд первой инстанции верно исходил из того, что кожух мог быть поврежден лишь при проведении ремонтных работ ИП Сергеевым М.Н., поскольку самостоятельно кожух потребителем не мог быть поврежден, а ремонтных работ, кроме Сергеева М.Н., в холодильнике в период с 13.07.2021 по 10.03.2022 никто не осуществлял.

При этом суд учел, что в акте ИП Сергеева М.Н. № 44631 от 13.07.2021 наличие трещины на разделителе камер холодильника не указано. Таким образом, до 13 июля 2021 г. в холодильнике отсутствовала какая-либо трещина на разделителе камер. Впервые наличие трещины в холодильнике были выявлено в ходе проведения ремонтных работ ООО «ВТИ-Сервис» 10 марта 2022 г.

Из заключения судебной экспертизы, объяснения эксперта в судебном заседании следует, что в холодильнике имеется трещина на разделителе камер холодильника (артикул С 00857134). При обычной эксплуатации потребитель не может добраться до разделителя камер холодильника. Место трещины разделителя камер холодильника находится близко от места ремонтных работ по замене таймера, термопредохранителя, тэна оттайки. Появление трещины не исключается при выполнении ремонтных работ по замене таймера, термопредохранителя, тэна оттайки.

Сопоставляя заключение судебной экспертизы, объяснение эксперта в судебном заседании и акт выполненных работ № 44631 от 13 июля 2021 г. ИП Сергеева М.Н., оценив указанные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ИП Сергеев М.Н. является надлежащим ответчиком по указанным требованиям Иливановой И.А.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Сергеева М.Н. на то, что истец не предъявлял требований о замене кожуха в гарантийный срок, не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с п. 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 29 Закона).

Таким образом, применительно к положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей истечение гарантийного срока не является основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя, а лишь влияет на распределение между сторонами бремени доказывания причин возникновения недостатков.

В данном же случае, исследовав все представленные сторонами доказательства, суд признал доказанным факт повреждения кожуха холодильника ИП Сергеевым М.Н.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчиков отмену решения не влекут.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение постановлено на основании правильного применения норм материального права. Нормы процессуального права не нарушены.

Рассматривая дело в обжалованной части в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ИП Сергеева М.Н. – Майоровой С.Е., представителя ответчика ООО «ВТИ-Сервис» - Морина Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Определение изготовлено в окончательной форме 29.01.2024.

Дело № 2-3916/2022

УИД 21RS0025-01-2022-004041-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Афандеровой У.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к Шипуновой Е.В. о взыскании взносов на капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов») обратилась в суд с иском с учётом уточнения к Шипуновой Е.В. о взыскании взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 765,15 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9031,59 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчице Шипуновой Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение № в многоквартирном жилом доме <адрес>. В нарушение положений ст. 169, 153, 154, 158 ЖК РФ ответчица обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Согласно уточненному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 765,15 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9031,59 руб.

Представитель истца НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Яровкина Л.Г. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, пояснив суду, что задолженность по взносам на ка...

...питальный ремонт с применением срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 765,15 руб. За несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт ответчице начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9031,59 руб.

Ответчица Шипунова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы Морин Д.А. исковые требования признал частично, пояснив суду, что с учётом срока исковой давности с её доверительницы подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 710,99 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 741,68 руб., в остальной части просил в удовлетворении требования отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, собственники жилья обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг и содержания домовладения, расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен в один календарный месяц, срок для внесения платежей до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных ЖК РФ, в минимальном размере, установленном нормативным правовым актом субъекта РФ в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (п. 2 ч. 2 ст. 154, ч. 8.1, 8.2 ст. 156, ч. 3 ст. 158, ч. 1, 2 ст. 169, ч. 8 ст. 170, ч. 5 ст. 181 ЖК РФ).

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений многоквартирных домов, включенных в «Республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014-2043 годы», утвержденных постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 марта 2014 года №77. Многоквартирный дом <адрес> включен в указанную программу.

Судом установлено, что Шипунова Е.В. является собственницей нежилого помещения <адрес>, общей площадью 326,2 кв.м.

Из материалов дела следует, что ответчица в нарушение положений действующего жилищного законодательства обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт исполняет ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Однако по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления заявления течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Г.К РФ, п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился мировому судье судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шипуновой Е.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Шипуновой Е.В. задолженности по взносам на капитальный ремонт. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя судебный приказ отменен.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчёта начислений по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица не оплачивала взносы за капитальный ремонт и образовалась задолженность, размер которой за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 765,15 руб.

Проверив указанный расчет, суд с ним соглашается, правильно указан период задолженности, примененный тариф. Размер взносов на капитальный ремонт соответствует установленному постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 24 октября 2018 года № 412, 23 октября 2019 года № 427, 23 сентября 2020 года № 526, 08 декабря 2021 года № 626 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Чувашской Республики».

Учитывая, что граждане обязаны выполнять возложенные на них обязанности, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт ответчицей в полном объеме и своевременно не выполняется, суд полагает, что исковые требования о взыскании образовавшейся задолженности в размере 90 765,15 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Истцом за невнесение своевременно платежей за капитальный ремонт по нежилому помещении, ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 031,59 руб. 31 коп.

Расчёт пени за просрочку платежей по взносам на капитальный ремонт, произведенный истцом, ответчиком не оспаривается. Расчёт произведён в соответствии с положениями ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, при расчёте применён мораторий в связи коронавирусной инфекцией.

С учетом периода просрочки, суд считает необходимым взыскать указанный размер пени в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная, истцом госпошлина в общем размере 880,02 коп. (от цены иска, указанной в уточненному исковом заявлении) подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Шипуновой Е.В., <данные изъяты> в пользу некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ИНН 2130999958, ОГРН 1132100000889 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 765,15 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9031,59 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3193, 90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-365/23

21RS0025-01-2022-004506-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации «Лига защиты потребителей» в интересах Иливановой Ираиды Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Сергееву Максиму Николаевичу, ООО «ВТИ-Сервис» о защите прав потребителей

установил:

ЧРОО «Лига защиты потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Иливановой И.А к ИП Сергееву М.Н., ООО «ВТИ-Сервис» о защите прав потребителей по тем мотивам, что у Иливановой И.А. находится в пользовании холодильник. После выявления неисправности ДАТА. он был сдан ИП Сергееву М.Н. для ремонта. Ремонт был оплачен в размере 6 400 руб. Однако после ремонта недостатки проявились вновь. Иливанова И.А. была вынуждена повторно сдать холодильник для ремонта в ООО «ВТИ-Сервис». В ходе ремонта специалист общества сломал термостат. Просят обязать ИП Сергеева М.Н. заменить поврежденный кожух, обязать ответчиков ИП Сергеева М.Н. и ООО «ВТИ-Сервис» безвозмездно устранить недостатки холодильника.

Дополнительным исковым заявлением ЧРОО «Лига защиты потребителей» изменила иск. И по тем же основаниям в интересах Иливановой И.А просила обязать ИП Сергеева М.Н. заменить поврежденный кожух холодильника, обязать ИП Сергеева М.Н. и ООО «ВТИ-Сервис» безвозмездно устранить недостатки ремонтных работ ...

...путем установки терморегулятора.

В судебное заседание Иливанова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Семенов Р.П., действующий на основании ордера, иск поддержал и показал, что холодильник был сдан в ремонт в ДАТА. и в ДАТА. Ремонтные работы ответчиками были выполнены с недостатками. ДАТА. была обнаружена неисправность. ООО «ВТИ-Сервис» не предупредил Иливанову И.А. о необходимости замены аналогового терморегулятора. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ИП Сергеев М.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ИП Сергеева М.Н. Майорова С.Е., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что при ремонте у Иливановой И.А. было запрошено устное согласие на замену терморегулятора. Иливанова И.А. согласие на это не дала. ИП Сергеев М.Н. при ремонте холодильника кожух не ломал.

Представитель ответчика ООО «ВТИ-Сервис», Морин Д.А., действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что были выполнены работы по установке аналога терморегулятора, которые в акте не отражены. Иливанова И.А. не согласилась на установку аналога терморегулятора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Сергеев М.Н. ДАТАг. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществляющем ремонт бытовой техники, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

ООО «ВТИ Сервис» ДАТАг. зарегистрировано юридическим лицом, с основным видом деятельности – ремонт бытовой техники, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец Иливанова И.А. является собственником холодильника INDESIT C 236NFG.016

ДАТАг. ИП Сергеев М.Н. выполнил в холодильнике Иливановой И.А. ремонтные работы с заменой таймера, термопредохранителя, тэн оттайки, что подтверждается актом выполненных работ НОМЕР. Общая стоимость работ была определена в 6 400 руб. Гарантийный срок выполнения работ – 90 дней. Потребителем ремонтные работы были оплачены в размере 6 400 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДАТАг. ООО «ВТИ-Сервис» выполнил в холодильнике Иливановой И.А. ремонтные работы (ремонт электрической цепи, разборка и сборка изделия, замена терморегулятора), что подтверждается актом выполненных работ НОМЕР. Стоимость работ была определена в 1 500 руб. Гарантийный срок выполнения работ – 90 дней. Из объяснения представителя ООО «ВТИ-Сервис» в судебном заседании следует, что Иливановой И.А. стоимость ремонтных работ в 1 500 руб. полностью оплачена.

Кроме того, из объяснения представителя ООО «ВТИ-Сервис» в судебном заседании следует, что помимо ремонтных работ, указанных в акте НОМЕР, обществом были выполнены дополнительные работы по замене и установке аналогового терморегулятора холодильника (вместо оригинального терморегулятора ТАМ-125 был установлен аналоговый терморегулятор К-56). В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ДАТАг., в период гарантийного срока Иливанова И.А. обратилась к ИП Сергееву М.Н., ООО «ВТИ-Сервис» с претензией о наличии недостатков в ремонтных работах, просила устранить недостатки ремонтных работ.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчиков обязанности устранить недостатки выполненных работ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст.29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу пункта 3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно преамбуле Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлены в выполненных ремонтных работах ООО «ВТИ-Сервис» недостатки.

Так, заключением судебной экспертизы сделаны выводы, что ранее в холодильнике INDESIT C236NFG.016 (серийный НОМЕР) были проведены работы по замене таймера, термопредохранителя и ТЭНа оттайки, что соответствует информации, указанной в акте выполненных работ НОМЕР от ДАТАг. Также были проведены работы по замене вентилятора в морозильной камере и терморегулятора. Данные работы не отражены в актах выполненных работ НОМЕР от ДАТАг. и НОМЕР от ДАТАг.

Предъявленный на исследование холодильник INDESIT C236NFG.016 (серийный НОМЕР) находится в работоспособном состоянии. При этом обнаружен дефект, влияющий на работоспособность и безопасность эксплуатации- не отключается мотор-компрессор. Данный дефект связан с неправильной работой терморегулятора. При этом следует учесть, что терморегуляторы ТАМ-125 для холодильников с системой «no frost» выпускались в модификации, у которой конец капиллярной трубки размещался в воздушном пространстве морозильной камеры, а конец капиллярной трубки терморегулятора должен быть плотно закреплен на поверхности испарителя, либо на трубке испарителя. Эксперт пришел к заключению о том что для восстановления правильной работы терморегулятора и всей системы охлаждения необходимо провести работы по правильной установке терморегулятора. Согласно технической инструкции по установке терморегулятора конец капиллярной трубки (примерно 10 см.) должен быть плотно закреплен на поверхности испарителя либо на трубке испарителя.

Согласно полученной информации, разделитель камер холодильника деталь (артикул С00857134) снят с производства, в продаже в ЧР отсутствует. Экспертом найдены 2 объявления о продаже разделителя в г.Тюмень ( разделитель без вентилятора) и в г.Тамбов (с сборе с вентилятором). Стоимость варьируется в диапазоне от 2 000 до 2 400 руб.

Кожух- это разделитель камер холодильника (артикул С 00857134). Трещина разделителя является следствием воздействия внешней механической силы, данный дефект не влияет на работоспособность холодильника. Так как установлено, что место нахождения повреждения совпадает с местом установки вентилятора, а также установлено, что вентилятор был ранее заменен, эксперт сделал вывод, что повреждение разделителя камер возникло в момент замены вентилятора. Однако определить время возникновения дефекта невозможно, в виду того, что работы по замене вентилятора не указаны в актах выполненных работ.

На момент проведения исследования в холодильнике INDESIT C236NFG.016 (серийный НОМЕР) терморегулятор (термостат) установлен технологически неправильно. Согласно технической инструкции по установке терморегулятора конец капиллярной трубки (примерно 10 см.) должен быть плотно закреплен на поверхности испарителя либо на трубке испарителя.

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, экспертиза была проведена экспертом имеющим специальность «промышленная электроника», стаж экспертной работы с 2001г. Заключение экспертом дано после осмотра холодильника ДАТАг. и ДАТАг. в присутствии обоих сторон. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

В судебном заседании стороной истца и стороной ответчиков ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

В судебном заседании эксперт Попов И.В. суду дополнительно показал, что в холодильнике были обнаружены следы ремонтных работ. В акте не были отражены ремонтные работы по замене вентилятора и терморегулятора в морозильной камере. Данные работы не были доведены до конца, потому холодильник не переходит в необходимый режим. Работы по установке редуктора начал выполнять ООО «ВТИ Сервис».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в выполненных ответчиком ООО «ВТИ Сервис» работах имеются недостатки в виде технологически неверной установки терморегулятора.

Учитывая правила ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд возлагает на ответчика ООО «ВТИ Сервис», проводившего ремонтные работы по акту НОМЕР от ДАТАг., обязанность по устранению недостатков путем технологически верной установки терморегулятора. Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований к ИП Сергееву М.Н. об устранении недостатков в части установки терморегулятора, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Доводы представителя ООО «ВТИ-Сервис» о том, что Иливанова И.А. не дала согласие на установку аналогового терморегулятора, не могут быть расценены судом как основание для отказа в удовлетворении иска.

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 Гражданского кодекса РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 ст.36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Частями 2 и 3 ст.713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В силу приведенных выше норм права на ответчике (в данном случае ООО «ВТИ-Сервис») лежала обязанность предупредить заказчика о необходимости замены термурегулятора аналоговой запчастью, и том, что отказ в этой замене снизит качество выполненных работ, либо сделает невозможным использование холодильника по его назначению.

Доказательств того, что данные требования закона ООО «ВТИ-Сервис» выполнил материалы дела не содержат.

Кроме того, общественной организацией заявлено требование к ИП Сергееву М.Н. о замене кожуха.

В акте ДАТА. наличие трещины на разделите камер холодильника ИП Сергеевым М.Н. не указано. Таким образом, до ДАТАг. в спорном холодильнике отсутствовала какая-либо трещина на разделителе камер. Впервые наличие трещины в холодильнике было установлено в ходе проведения ремонтных работ ООО «ВТИ-Сервис» ДАТАг.

Из заключения судебной экспертизы, объяснения эксперта в судебном заседании следует, что в спорном холодильнике имеется трещина на разделителе камер холодильника (артикул С 00857134). При обычной эксплуатации потребитель не может добраться до разделителя камер холодильника. Место трещины разделителя камер холодильника находится близко от места ремонтных работ по замене таймера, термопредохранителя, тенноттайки. Появление трещины не исключается при выполнении ремонтных работ по замене таймера, термопредохранителя, тенноттайки.

Сопоставляя заключение судебной экспертизы, объяснение эксперта в судебном заседании и акт выполненных работ НОМЕР от ДАТАг. ИП Сергеева М.Н., суд приходит к выводу, что ИП Сергеев М.Н. является надлежащим ответчиком по указанным требованиям Иливановой И.А.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд возлагает на ответчика ИП Сергеева М.Н. обязанность по замене поврежденного в результате ремонтных работ кожуха холодильника.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчиков государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. была назначена судебная экспертиза. На момент рассмотрения спора расходы на экспертизу ответчиками не оплачены, потому с ИП Сергеева М.Н. и ООО «ВТИ-Сервис» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 9 500 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать индивидуального предпринимателя Сергеева Максима Николаевича заменить поврежденный кожух (разделитель) камер холодильника Иливановой Ираиды Алексеевны марки INDESIT C236NFG.016 (серийный номер НОМЕР).

Обязать ООО «ВТИ-Сервис» безвозмездно устранить недостатки в холодильнике Иливановой Ираиды Алексеевны марки INDESIT C236NFG.016 (серийный НОМЕР) путем технологически правильной установки терморегулятора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Максима Николаевича в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» расходы на судебную экспертизу в размере 4 750 руб.

Взыскать с ООО «ВТИ-Сервис» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» расходы на судебную экспертизу в размере 4 750 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеева Максима Николаевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «ВТИ-Сервис» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении требований ЧРОО «Лига защиты потребителей» в интересах Иливановой И.А. к ИП Сергееву М.Н. о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в холодильнике путем технологически правильной установки терморегулятора отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Решение в окончательной форме принято ДАТАг.

УИД 21RS0024-01-2023-000285-81

№ 2-914/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Козяковой А.Н., с участием представителя истца – Яковлева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Мориной Наталье Валерьевне и Добрынину Евгению Владимировичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Мориной Н.В. и Добрынину Е.В. о признании сделки между ответчиками по получению денежных средств путем взятки в размере 500000 руб. ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Мориной Н.В. в доход федерального бюджета денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от и.о. прокурора Чувашской Республики Жилина И.А. поступило заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с взысканием с Мориной Н.В. в доход федерального бюджета денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Представитель истца Яковлев А.Г. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с о...

...тказом от исковых требований.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчики Морина Н.В. и Добрынин Е.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщены.

Рассмотрев поступившее от истца заявление об отказе от исковых требований, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При этом в силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска может быть выражено устно, которое заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, либо в адресованных суду заявлениях в письменной форме. Письменное заявление приобщается к делу. При принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу в соответствии со ст. ст. 220 абз. 4, 221 ГПК РФ.

Обсудив поступившее заявление об отказе от исковых требований, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221, представителю истца разъяснены и понятны, что отражено в тексте заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п.3, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

принять отказ истца и.о. прокурора Чувашской Республики от иска к Мориной Наталье Валерьевне и Добрынину Евгению Владимировичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. прокурора Чувашской Республики в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Мориной Наталье Валерьевне и Добрынину Евгению Владимировичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись Н.И.Горшкова

1-110/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благодарный 17 августа 2010 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Танчук Л.Н. с участием:

Государственного обвинителя в лице старших помощников прокурора Благодарненского района Ставропольского края Рязанова И.В., Колесник А.А.

Подсудимого Морина Д.А.

Защиты в лице адвоката Олейникова В.М. представившего удостоверение № 2 ордер № 076623 от 24.05.2010 года

При секретаре Сухомлиновой Ю.В., Шечковой Н.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению Морина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к трем годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года; Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и исполнено наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к трем годам лишения свободы; Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на не отбытый срок 01 год 10 месяцев 07 дней, в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что Морин Д.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, Морин Д.А. действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в гостях в <адрес> <адрес> путем свободного доступа, тайно похитил леж...

...авший на столе в комнате, принадлежащий ФИО7 персональный компьютер марки <данные изъяты> оснащенный USB - камерой стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Морин Д.А. вину свою не признали в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он вместе с ФИО10, пришли в гости к ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>. В этот день ФИО7 поминал своего приемного сына, который умер в <адрес>, также в доме находился ФИО8 и они вчетвером стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут он позвонил ФИО9, и позвал присоединиться к распитию спиртного, ФИО9 приехал и они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время он, ФИО10 и ФИО9, решили пойти домой к ФИО9, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. ФИО7 проводил их, после чего закрыл входную дверь, своего дома, и они втроем пошли к ФИО9, ФИО8 остался у ФИО7. У ФИО9 они продолжили распивать спиртные напитки, после того как ФИО9 и ФИО10 заснули, он пошел к себе домой.Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, ему и ФИО10 сотрудники уголовного розыска ОВД по <адрес> ФИО11 и ФИО57 предложили проехать с ними на служебной машине в отдел милиции. В отделе его и ФИО10 разместили в разных кабинетах. Сотрудник уголовного розыска ФИО11 завел его в свой кабинет, посадил на стул и ударил по голове. Потом он вместе с ФИО11 пошли в кабинет к ФИО57 ФИО57 спросил у него, где ноутбук, он сказал, что не видел никакого ноутбука. После этого ФИО57 сказал ему, что, если он сейчас напишет явку с повинной по поводу кражи ноутбука у ФИО7 и даст показания, что это он украл ноутбук для собственного пользования, и вернет ноутбук, то дело закроют и ему ничего не будет. Сотрудники милиции сказали ему, что ноутбук находится у ФИО74 Он пошел к ФИО74 домой и потребовал ноутбук, на что последняя сказала, что вернет ноутбук, но он должен отдать ей <данные изъяты> рублей. Он занял деньги у своей матери и пошел к ФИО74 но ФИО74 сказала, что ноутбук находится у квартирантов, проживающих по <адрес>, к которым она поехала на велосипеде, но тех не оказалось дома. Примерно через пять дней он шел по улице и его остановили сотрудники милиции и потребовали ноутбук. Он вместе с сотрудниками милиции отправились к ФИО14, которая дала ему <данные изъяты> рублей, что бы он выкупил ноутбук. Он пошел к ФИО74 отдал ей <данные изъяты> рублей и вместе с ФИО74 пошли на <адрес>. Он остался ждать на лавочке, а ФИО74 зашла в дом и через некоторое время вышла с ноутбуком, который они отдали сотрудникам милиции. Сотрудники милиции попросили его проехать с ними в отдел, где был составлен протокол осмотра места происшествия. Он написал явку с повинной, чтобы ни у кого не было проблем. На самом деле он кражу не совершал, и кто украл ноутбук ему не известно.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании показаниями Морина Д.А., который в ходе предварительного расследования показывал, ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 30 минут он вместе с ФИО10, пришли в гости к ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>. В этот день ФИО7 поминал своего приемного сына, который умер в <адрес>, также в доме находился ФИО8 и они вчетвером стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 00 минут он позвонил ФИО9, и позвал присоединиться к распитию спиртного, ФИО9 приехал и они продолжили распивать спиртные напитки. Находясь в комнате у ФИО7 он увидел на столе персональный компьютер (ноутбук). Он попросил ФИО7 одолжить указанный компьютер ему на время, ФИО7, сказал, что компьютер принадлежал его приемному сыну, который умер и поэтому компьютер он не даст. Через некоторое время около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда все находящиеся в доме ФИО7 и сам ФИО7, находились в сильном алкогольном опьянение, он решил похитить указанный компьютер, принадлежащий ФИО7 Он незаметно для всех вынес компьютер на улицу и спрятал его под деревом, которое находилось около кладбища на пер. Фрунзе <адрес>. Через некоторое время он, ФИО10 и ФИО9, решили пойти домой к ФИО9, чтобы продолжить распивать спиртные напитки. ФИО7 проводил их, после чего закрыл входную дверь, своего дома, и они втроем пошли к ФИО9, ФИО8 остался у ФИО7. Находясь у ФИО9, после того как ФИО9 и ФИО10 заснули, он пошел к указанному кладбищу и забрал похищенный у ФИО7 компьютер, после чего пошел к себе домой. Через некоторое время он узнал, что ФИО7 обратился с заявлением в милицию по факту кражи компьютера, поэтому добровольно выдал компьютер сотрудникам милиции. Компьютер он похитил у ФИО7 для личного пользования, так как хотел научится работать на компьютере.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п. 2 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО7 данных им на предварительном следствии о том,что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился у себя дома, к нему в гости пришел Морин Д.А. и ФИО10, он пригласил их в дом и они стали поминать его умершего сына, который умер 6 месяцев назад, также в доме вместе с ними находился ФИО8. Через некоторое время Морин Д.А. позвонил ФИО9 и позвал его к нему домой. Через несколько минут ФИО9 пришел и они продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного Морин Д.А. неоднократно вставал из-за стола и ходил по дому, а также выходил на улицу. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Морин Д.А., ФИО9 и ФИО10 ушли из его дома. Когда они уходили, то в руках у них ни каких предметов не было. Он замкнул входную дверь в дом на замок и лег спать. Находился ли на месте компьютер или нет, он не знает, так как он был в состоянии алкогольного опьянения и не обратил внимания. В его доме остался ночевать ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он проснулся и обнаружил пропажу принадлежащего ему компьютера, который находился на столе в зале. После чего обратился с заявлением в милицию. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что данную кражу совершил Морин Д.А. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. В настоящее время компьютер ему возвращен. (л.д. 34-35).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел к ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>. ФИО7 пригласил его в дом и пояснил, что 6 месяцев назад у него умер сын и он поминает его. Они сели на кухне в доме у ФИО7 Через некоторое время к ФИО7 пришли ФИО21 и Морин Д.А., которые зашли в дом и они все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время пришел ФИО9, который присоединился к ним. В процессе распития спиртного Морин Д.А. неоднократно вставал из-за стола, ходил по дому и выходил на улицу, но куда он ходил он не обращал внимания. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Морин Д.А., ФИО10, и ФИО9 ушли из дома ФИО7, когда они выходили из дома, то он находился на кухне и не видел, находилось ли у них что-либо в руках. Он выпил большое количество спиртного и поэтому ФИО7 оставил ночевать его у себя в доме. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил идти домой. Когда они находились в зале, то ФИО7 обнаружил пропажу принадлежащего ему компьютера, который как он пояснил, находился на столе. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что данную кражу совершил Морин Д.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, к нему домой пришел Морин Д.А. и предложил пойти к ФИО7 Около 20 часов они пришли домой к ФИО7, который проживает в <адрес>. ФИО7 предложил им помянуть его сына, который умер несколько месяцев назад. Они сели на кухне и стали употреблять спиртные напитки. В доме у ФИО7 также находился ФИО8, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного Морин Д.А. неоднократно вставал из стола и ходил по дому, а также выходил из дома. Куда он выходил он не знает. Через некоторое время Морин Д.А. позвонил ФИО9 и пригласил его домой к ФИО7 Через несколько минут пришел ФИО9 и они стали продолжать распитие спиртного. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ, у них закончилось спиртное и они решили идти домой. ФИО7 проводил его, ФИО9 и Морина Д.А. до калитки и они пошли домой, а ФИО8 остался в доме у ФИО7 Когда они выходили из дома, то в руках у Морина Д.А. пакета или других предметов он не видел. Когда они шли по улице, то решили пойти домой к ФИО9 и продолжить распитие спиртного. Дома у ФИО9 он находился до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел, а ФИО9 и Морин Д.А. остались в доме у ФИО9 Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что когда они находились в доме у ФИО7, Морин Д.А. похитил компьютер, принадлежащий ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он находился дома. Ему позвонил Морин Д.А., который предложил прийти к ФИО7, который проживает в <адрес>. Он пришел к ФИО7, там находился ФИО10, Морин Д.А. и ФИО8, которые на кухне распивали спиртные напитки. Он сел за стол и стал распивать спиртное вместе с ними. В процессе распития спиртного Морин Д.А. неоднократно вставал из стола и ходил по дому, а также выходил из дома. Куда выходил Морин Д.А. он не знает. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ, у них закончилось спиртное и они решили идти домой. ФИО7 проводил его, ФИО10 и Морина Д.А. до калитки и они пошли домой, а ФИО8 остался в доме у ФИО7. Когда они выходили из дома, то в руках у Морина Д.А. пакета или других предметов не было. Когда они шли по улице, то решили пойти к нему домой и продолжить распитие спиртного. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ от него сначала ушел ФИО10, после чего через некоторое время ушел Морин Д.А., а он лег спать. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что когда они находились в доме у ФИО7, Морин Д.А. похитил компьютер, принадлежащий ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что в отдел милиции поступило заявление от потерпевшего ФИО7 о том, что у него был похищен принадлежащий ему ноутбук. Также ФИО7 сообщил, что в день кражи у него дома были ФИО9, ФИО10, Морин Д. Он и ФИО11, точную дату не помнит, проезжали по улице, увидели ФИО10 и Морина Д., пригласили их сесть в автомашину, а затем стали спрашивать у них о ноутбуке. Морин Д.А. сказал, что это он взял у ФИО7 ноутбук и рассказал, что, будучи у ФИО7 дома, он просил у ФИО7 ноутбук, тот ему отказал, и после этого он похитил ноутбук, спрятал его, а потом продал. Морин Д.А. написал явку с повинной. Он её принял и сказал Морину Д.А., что ноутбук надо вернуть. После этого Морин Д. пояснил, что он принесет ноутбук в отдел при условии, что с ним никто из сотрудников милиции не поедет. Он дал время Морину до обеда. С Мориным Д. за ноутбуком он не ездил, сотовый телефон у него не забирал. Морин Д. не являлся к следователю по вызову, поэтому он приходил к нему домой, чтобы он пришел к следователю, это называется оперативное сопровождение. Разговора с матерью Морина Д. он не помнит, но разговора о том, что, если Морин Д. принесет ноутбук в отдел, то тогда ему ничего не будет, не было. С Мориным Д. к ФИО14, ФИО74 ФИО9 он не ездил. Морин сам куда-то ездил, куда именно, он не знает, после чего принес ноутбук в отдел. Психологическое воздействие к Морину он не применял. При нем удары Морину Д.А. по голове не наносились. Морин Д.А. сам написал явку с повинной и пошел за ноутбуком, сказал, что ноутбук находится у него дома, и он его сейчас принесет, а потом сказал, что ноутбук он продал и к 3 часам принесет его в отдел при условии, что пойдет за ним сам. Он не предлагал Морину Д. найти деньги в сумме <данные изъяты> рублей, к ФИО14 за деньгами он не приезжал. Когда Морин принес ноутбук, в кабинете № был составлен протокол. Он говорил Морину, что, так как тот является родственником ФИО7, то в суде они могут примириться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ФИО7 обратился в <адрес> РОВД с заявлением о краже ноутбука из его домовладения. Он подозревал в краже Морина, ФИО10 и ФИО9. Он и ФИО57 проезжая по <адрес> на служебной автомашине, заметили идущих Морина Д. и ФИО10, пригласили их в салон автомашины. По мере следования в отдел Морин Д.А. признался в краже ноутбука у ФИО7. Он привез их в отдел и уехал. Ему известно, что Морин Д.А. написал ФИО57 явку с повинной. Физического воздействия к Морину Д.А. он не применял. Морин Д. говорил, что потерпевший ФИО7 является его родственником, и он сам вернет ему ноутбук. Через 2-3 дня Морин Д. принес ноутбук. Он не знал, где ноутбук, искать его с Мориным Д. не ездил. Он только спрашивал, может ноутбук находится у ФИО9, так как ФИО9 тоже присутствовал у ФИО7 в тот вечер при распитии спиртных напитков. Морин Д.А. говорил, что ему нужны деньги в сумме <данные изъяты> рублей, чтобы выкупить ноутбук, так как хотел уладить вопрос с потерпевшим по родственному. Он уверен, что кражу ноутбука совершил Морин. К ФИО74 с Мориным он не ездил. Телефон Морина он не удерживал, он просто положил его телефон на стол с той целью, чтобы Морин ни с кем не созванивался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он присутствовал при изъятии у Морина Д.А. ноутбука в кабинете № уголовного розыска. Ноутбук принес Морин Д.А. сам. При изъятии присутствовал он и ФИО57 Ноутбук был осмотрен при понятых, и им был составлен протокол осмотра места происшествия. Морин Д.А. пояснил, что он похитил ноутбук у родственника, проживающего по <адрес> не ездил искать ноутбук, Морина Д. не догонял. Морин добровольно принес ноутбук и признался, что именно он его украл. Никакого давления на Морина при составлении протокола осмотра не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что Морин Д.А. доводится двоюродным братом потерпевшего ФИО7, с которым она проживает в гражданском браке более 10 лет, ведет совместное хозяйство. В настоящее время ФИО7 болен, находится в кардиологическом центре <адрес>, у него предынфарктное состояние. По существу дела может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> на поминки своего сына. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что похитили ноутбук, который принадлежал её покойному сыну, в нем была информация о нем, его творческие работы, и поэтому он ей очень дорог. Морин Д.А. и работники милиции пообещали ей найти ноутбук. Ноутбук покупал её сын в <адрес> примерно за <данные изъяты> рублей. Морин Д. приезжал к ней на автомашине «<данные изъяты> белого цвета, в салоне машины сидели еще какие-то люди, кто именно, она не знает. Морин попросил у неё деньги в размере <данные изъяты> рублей в долг, для чего, он не пояснил. Она отдала ему деньги и сказала, что если он вернет ей ноутбук, то деньги может оставить себе в память о её сыне. Позже в отделе милиции ноутбук вернули в нормальном рабочем состоянии, претензий никаких нет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 показала, что <данные изъяты> года, точную дату она не помнит, она пришла на <адрес>, где её сын - Морин Д.А. вел строительные работы. Сын сказал ей, что его разыскивают сотрудники уголовного розыска, так как подозревают его в краже ноутбука. Она начала его ругать и спросила, что случилось на самом деле. Морин Д. ответил, что он ничего не знает. Потом пришел ФИО10 ФИО31, и они сказали ей, что пойдут к ФИО9 выяснить, знает ли он что-либо по поводу кражи ноутбука. Она пошла домой. Сына долго не было, она позвонила ему на сотовый телефон, Морин Д. ей ответил, что он в милиции, его задержали. Когда сын вернулся, он был весь в слезах, трясся и сказал ей, что сотрудники милиции отобрали у него сотовый телефон и сказали забрать ноутбук и принести в отдел, а он не знает, где находится ноутбук. Затем ей позвонил мужчина, который представился сотрудником уголовного розыска ФИО57 попросил позвать Морина Д.. Она передала сыну трубку, ФИО57 сказал сыну, что тот человек отказался от того, что он совершил кражу. Потом сын передал ей телефон, и ФИО57 сказал ей, что если Морин Д. быстро найдет ноутбук, то дело в суд не пойдет. Она взяла в долг у своей напарнице по работе деньги в сумме <данные изъяты> рублей и передала Морину Д. Он вместе со своей сожительницей ФИО16 ФИО37 пошел искать ноутбук. ФИО57 звонил ей несколько раз, говорил, чтобы Морин Д. нашел ноутбук то до 6 часов вечера, осталось двое суток. Сын ей деньги не вернул.

Допрошеннаяв судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что она состоит в гражданском браке с Мориным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, к ней на работу приехали ФИО11 и ФИО57 и сообщили, что Морин Д.А. украл у ФИО7 ноутбук. ФИО57 дал ей свой номер телефона и сказал, чтобы они быстрее нашли ноутбук и позвонили ему. Морин Д. пришел домой в расстроенных чувствах, плакал, и сказал ей, что он не знает, где ноутбук. Позже Морин сказал ФИО57 что не знает, где ноутбук. Потом мама Морина Д. - ФИО17 дала им <данные изъяты> рублей, и она с Мориным Д. пошла к ФИО74 выкупать у нее ноутбук. Морин Д. зашел во двор к ФИО74 один, через несколько минут он вышел вместе с ФИО74, она отдала ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО74 села на велосипед и поехала за ноутбуком по <адрес> через 15 минут ФИО41 вернулась и сказала, что того человека, которому она передала ноутбук, нет дома, что он уехал в <адрес>. Она и Морин Д. вернулись, за углом их ожидали сотрудники милиции ФИО57 и ФИО11 Они сказали ей, чтобы она проследила, куда ездила ФИО74 на велосипеде, она отказалась, сказав, что не побежит ее догонять. Ей с самого начала было известно, что это не Морин украл ноутбук, об этом она сразу сказала ФИО57 и ФИО11 Она также была возмущена, когда Морин Д. сказал ей, что он написал явку с повинной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 показала, что она вместе со своей семьей проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>, фамилия ее ей не известна, которая является матерью ФИО74 Она знакома с ФИО74 так сама работает почтальоном на третьем участке, а ФИО74 - на втором. В конце февраля ФИО74 в дообеденное время принесла в дом сумку, которая постояла в коридоре несколько дней, а потом забрала ее. Что было в сумке, она не видела, ФИО74 ей об этом не говорила. Позже, когда к ней приезжали сотрудники милиции и спрашивали, был ли ноутбук у неё в залоге, она им ответила, что ноутбук не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО74 показала, что с подсудимым Мориным Д. она знакома, так как он приятель её сожителя - ФИО9, отношения с Мориным у неё всегда были хорошие. С ФИО18 у неё дружеские отношения. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ Морин Д. названивал по телефону ФИО9 и приглашал его куда-то. После этого ФИО9 ночью ушел, куда именно, ей не известно. На следующий день рано утром ФИО9 забрали сотрудники милиции. В то же утро Морин принес ей ноутбук и предложил купить его за <данные изъяты> рублей. Морин пояснил, что его брат купил себе новый ноутбук, а ему подарил старый. Она купила данный ноутбук у Морина за <данные изъяты> рублей, ноутбук был с трещиной. Когда она понесла ФИО9 в милицию передачу, сотрудники милиции сказали ей, что ФИО9 задержан по подозрению в краже ноутбука. Она испугалась и отнесла ноутбук в пакете ФИО18, что в пакете, она ФИО18 не говорила. Когда ФИО9 вернулся из милиции, она ему ничего про ноутбук не сказала, рассказала ему только через два дня. Позже Морин Д.А. приходил к ней со своей женой, пьянствовал и сказал ей, что надо вернуть ноутбук, и никаких проблем с милицией не будет. Также от Морина она узнала, что ноутбук он похитил у её соседки. Она сказала Морину, что если он отдаст ей деньги, она вернет ноутбук. Позже Морин и хозяйка ноутбука передали ей <данные изъяты> рублей, она разменяла деньги, взяла свои <данные изъяты> рублей, и отдала Морину ноутбук. Он уехал на белой машине. Морин Д. рассказал ей, что в ночь, когда он, ФИО10 и ФИО9 пили у них дома спиртное, он отлучился на некоторое время, пошел к своему брату, украл ноутбук и спрятал его на кладбище, затем вернулся к ним, где они продолжили распивать спиртные напитки. Морин также сказал, что все это он рассказал и сотрудникам милиции. У ФИО50 дома она никогда не была.

Вещественным доказательством: персональный компьютер марки <данные изъяты> оснащенный USB-камерой и технический паспорт на персональный компьютер марки <данные изъяты> (л.д.45).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят технический паспорт на персональный компьютер марки <данные изъяты> (л.д.5-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОУР ОВД по <адрес> Морин Д.А. добровольно выдал похищенный им у ФИО7 персональный компьютер марки <данные изъяты> (л.д.15-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, предметами осмотра являются персональный компьютер марки <данные изъяты> оснащенный USB-камерой и технический паспорт на персональный компьютер марки <данные изъяты> В ходе осмотра предметов установлено совпадение серийного номера на персональном компьютере и техническом паспорте от персонального компьютера (л.д.40-44).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 сообщил, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, путем свободного доступа тайно похитило портативный компьютер марки <данные изъяты> из дома по адресу: <адрес>, чем причинило ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.-4).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Морин Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях в <адрес> у ФИО7 похитил компьютер серебристого цвета, который спрятал его и хранил у себя дома для личного пользования (л.д.-12).

Справкой о стоимости выданная МУП ОКС <адрес> <адрес>, согласно которой стоимость персонального компьютера марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19).

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд считает, что к показаниям подсудимого Морина Д.А. данным в судебном заседании о том, что он не совершал кражи персонального компьютера марки <данные изъяты> и о том, что в ходе предварительного расследования он давал признательные показания, потому что работники милиции оказывали на него физическое и психологическое воздействие, следует отнестись критически, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО19, ФИО18, ФИО13, ФИО11, ФИО57 которые последовательны, подтверждаются другими объективными доказательствами и не вызывают сомнения у суда. Кроме того, постановлением следователя <адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20, так как изложенные Мориным Д.А. сведения об оказании на него давления и применения физического насилия со стороны работника милиции в ходе предварительного расследования по уголовному делу не нашли своего подтверждения.

Суд также критически оценивает данные в судебном заседании показания свидетелей ФИО16 и ФИО15 о том, что Морин Д.А. не совершал кражу, так как ФИО15 является матерью, а ФИО16 сожительствует с Мориным Д.А., суд считает, что данные показания даны с целью облегчить положение Морина Д.А..

Таким образом, показания подсудимого Морина Д.А. данные в судебном заседании, суд отвергает и рассматривает их не иначе как позицию защиты по предъявленному обвинению в совершении преступления средней тяжести.

Анализ исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Морина Д.А. в краже.

Указанные доказательства суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения Морина Д.А..

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд исходит из фактически установленных в суде и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия Морина Д.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что Морин Д.А. судим, преступление совершил в период отбытия условно - досрочного наказания, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит.

Обстоятельствами смягчающими наказание Морина Д.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание Морина Д.А. в порядке ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого Морина Д.А. от наказания не имеется.

Не установлено судом обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих оснований для применения к подсудимому положений статьи 64 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания Морину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в частности объект посягательства, форму вины и категорию преступления, способ совершения преступления, личность виновного, поведение в быту, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств дела, личности осужденного, тяжести совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает что исправление Морина Д.А. возможно только с реальным отбытием наказания, а также считает возможным, не применять в качестве дополнительной меры наказания - ограничение свободы.

С учетом наличия в действиях Морина Д.А. рецидива преступления, а также того обстоятельства, что ранее он отбывал лишения свободы, для отбытия наказания в виде лишения свободы он подлежит направлению в соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением Морина Д.А. к реальному лишению свободы избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: персональный компьютер марки <данные изъяты> оснащенный USB - камерой и технический паспорт на персональный компьютер марки <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшему ФИО7 - передать по принадлежности ФИО7.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морина Д.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ условно - досрочное освобождение в отношении Морина Д.А. по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить Морину Д.А. наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Морину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок наказания Морину Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: персональный компьютер марки <данные изъяты>, оснащенный USB - камерой и технический паспорт на персональный компьютер марки <данные изъяты> переданные на хранение потерпевшему ФИО7 - передать по принадлежности ФИО7.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевой суда через Благодарненский районный суд в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Л.Н. Танчук