Тананин Владимир Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-5501/2012

Абаканский городской суд Республики Хакасии в г. Абакане в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.

при секретаре Карнович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тананина В.А. к ООО "....", Рогачевой Т.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП,

с участием: представителя истца – Сагалакова Е.С.,

ответчика – Рогачевой Т.В., ее представителя – Лыткина О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Тананин В.А. обратился с иском к ООО "....", Рогачеву С.Н. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП, требования мотивировал тем обстоятельством, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц <адрес>, автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Рогачевой Т.В., принадлежащего Рогачеву С.Н. Гражданская ответственность Рогачевой Т.В. застрахована в страховой компании ООО "....". Он обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата произведена не была. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба (с учетом износа) составляет 255408 руб. 46 коп. Просил взыскать с ответчика – ООО "...." страховую выплату в размере 120000 руб., с ответчика Рогачева С.Н. материальный ущерб в размере 135408 руб. 46 коп., солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 3500 руб., расходы по опл...

...ате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего соответчика – Рогачева С.Н. на надлежащего – Рогачеву Т.В. .

В последующем представитель истца – Сагалаков Е.С. (по доверенности) уменьшил размер исковых требований к ответчику ООО "....", просил взыскать с Общества долг по страховому возмещению в размере 87330 руб. 14 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца – Сагалаков Е.С. (по доверенности) исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом заявления об их уменьшении, пояснил, что заключение судебной автооценочной экспертизы не оспаривает, просил исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить с учетом стоимости материального ущерба, определенного судебной экспертизой.

Представитель ответчика – ООО "...." в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен, что следует из расписки в судебном извещении, о причинах неявки не сообщил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика – ООО "....".

Ответчик – Рогачева Т.В., ее представитель Лыткин О.П. (в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) частично возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривая размер ущерба. При этом факт ДТП и вину ответчицы в совершении ДТП не оспаривали, пояснили, что Рогачева Т.В. управляла автомобилем по доверенности и была включена в страховой полис ОСАГО. Относительно заключения судебной оценочной экспертизы высказали следующие возражения: экспертом неправильно определен износ кузова автомобиля исходя из неверных данных о гарантии от сквозной коррозии кузова, тормозные колодки не нуждались в ремонте, излишне (дважды) включена в стоимость ремонта прокачка тормозов, прокачка тормозов запрещена инструкцией, у автомобиля могли иметься повреждения, не связанные с рассматриваемым ДТП.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Рогачева Т.В. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не пропустила автомобиль <данные изъяты>, под управлением Тананина В.А., двигавшегося во встречном для нее прямом направлении и имевшему преимущество, в результате чего автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, получили механические повреждения.

Постановлением пом.дежурного ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Рогачева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, Тананина В.А. нарушений Правил дорожного движения в Российской Федерации не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя автомобиля <данные изъяты>, Рогачевой Т.В. в причинении вреда установлена, следовательно, материальный ущерб автомобилю истца причинен виновными противоправными действиями Рогачевой Т.В.

Ответчица Рогачева Т.В. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Рогачевой Т.В., принадлежащего Рогачеву С.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "....".

Владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся Тананин В.А.

Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик – ООО "...." признал случай страховым, оснований для регресса к причинителю вреда не имеется, страховое возмещение определено Тананину В.А. в размере 32966 руб. 86 коп.

Назначенное страховое возмещение в размере 32966 руб. 86 коп. фактически выплачено истцу, что представителем истца не оспаривалось.

Истец не согласен с размером страховой выплаты, определенной Обществом.

Таким образом, предметом спора является размер страхового возмещения, факт наступления страхового случая ответчиком (ООО «Росгосстрах») признан.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство по выплате страхового возмещения у страховщика возникает при наступлении соответствующего страхового случая.

Объектом обязательного страхования автогражданской ответственности согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Федерального закона является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Рогачева С.Н. и его представителя была назначена судебная экспертиза по определению стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, проведение которой было поручено эксперту ООО 2 "..." - ФИО1

Согласно заключению назначенного судом эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом износа) составляет 204500 руб. Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, получены в одном ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение эксперта ФИО1 представителем истца и представителем Общества не оспаривалось.

Замечания ответчицы Рогачева Т.В. и ее представителя Лыткина О.П. относительно необоснованности заключения экспертизы суд находит голословными и бездоказательными.

Износ кузова рассчитан исходя из срока гарантии от сквозной коррозии кузова – 12 лет, при этом за основу приняты сведения об аналогичных по классу автомобилях, поскольку сведения о гарантии производителя от сквозной коррозии кузова на данный автомобиль отсутствуют. Сторона ответчика также не представила иных данных и доказательств о гарантии производителя.

Выводы эксперта относительно объема и характера ремонтно-восстановительных работ в целом соответствуют сведениям о полученных автомобилем истца повреждениях в ДТП, содержащихся в административном материале.

Доводы о том, что прокачка тормозной системы запрещена на автомобилях данного производителя, также является голословным и неподтвержденным. Прокачка тормозной системы является необходимым технологическим этапом в случае ремонта тормозной системы, которая получила повреждения в результате ДТП.

В разделе «ремонтные работы» по строке 25 указаны работы по ремонту АБС, что не идентично прокачке тормозной системы (строки 21-24).

Таким образом, суд находит заключение эксперта ФИО1 об определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 204500 руб. обоснованным, мотивированным, считает возможным положить его в основу решения суда. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Учитывая положения ст. 7 Федерального закона, требования истца к Обществу о взыскании долга по страховому возмещению подлежат удовлетворению исходя из лимита страховой выплаты – 120000 руб. с учетом частичной выплаты страхового возмещения.

Следовательно, с ООО "...." подлежит взысканию в пользу истца Тананина В.А. долг по страховому возмещению в размере 87033 руб. 14 коп. (из расчета: 120000 руб. – 32966 руб. 86 коп.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указанный лимит страховой выплаты не покрывает полного размера убытков, причиненных истцу (материальный ущерб в сумме 204500 руб.), поэтому оставшаяся сумма невозмещенного вреда подлежит взысканию с Рогачевой Т.В. согласно расчету: 204500 руб. – 120000 руб. = 84500 руб.

Представитель истца просил взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика (досудебная экспертиза) в размере 3500 руб. Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств фактически понесенных расходов (квитанций, чеков, расписок об оплате) в материалы дела не представил, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат.

Расчет госпошлины по делу исходя из размера удовлетворенных судом требований- 4630,66 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4630,66 руб. подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "...." в размере – 2349 руб. 52 коп., с Рогачевой Т.В. – 2281 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тананина В.А. к ООО "....", Рогачевой Т.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "...." в пользу Тананина В.А. долг по страховому возмещению в размере 87033 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349 руб. 52 коп., а всего – 89382 руб. 66 коп.

В остальной части исковых требований Тананина В.А. к ООО "...." - отказать.

Исковые требования Тананина В.А. к Рогачевой Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачевой Т.В. в пользу Тананина В.А. материальный ущерб в размере 84500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281 руб. 14 коп., а всего – 86781 руб. 14 коп.

В остальной части требований Тананина В.А. к Рогачевой Т.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Соловьев В.Н.