Печорский Михаил Михайлович

УИД 11RS0001-01-2021-006924-31

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5946/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального района «Троицко-Печорский» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 06 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года по делу № 2-2-159/2021 по иску Печорской Ирины Николаевны к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печорская И.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила обязать ответчика предоставить ей и её супругу Печорскому М.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем установленным законодательством требованиям, общей площадью не менее 49,7 кв.м., находящееся в пос.<адрес> Республики Коми.

В обоснование своих требований истица указала, что на основании заключенного с ответчиком договора социального найма она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от 23.09.2020 жилой дом <адрес> пер. в пгт.Троицо-Печорск признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением ответчика от 09.12.2020 установлен срок расселения граждан, проживающих в данном многоква...

...ртирном доме, до 2030 года в порядке очередности. 13 октября 2020 года истица направила ответчику заявление о предоставлении другого благоустроенного жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, на что получила ответ, из которого следует, что по причине непризнания её семьи малоимущей оснований для предоставления жилого помещения не имеется. Истица считает данные действия ответчика нарушающими её права, поскольку проживание в аварийном доме представляет угрозу для её жизни.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 06 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года, на администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» возложена обязанность предоставить Печорской И.Н. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарным и техническим нормам, благоустроенной применительно к условиям пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, находящейся в черте данного населенного пункта, общей площадью не менее ранее занимаемого 49,7 кв.м., на состав семьи два человека, включая Печорского М.М.

В кассационной жалобе, поданной 09 февраля 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 февраля 2022 года, ответчик администрация муниципального района «Троицко-Печорский» просит об отмене решения Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 06 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года, указывая на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Печорской И.Н. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Печорской И.Н., представителя ответчика администрации муниципального района «Троицко-Печорский» и третьих лиц Печорского М.М. и Печорской В.М., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела, свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора социального найма № 253 от 06.10.2009 Печорской И.Н. на состав семьи из трех человек, включая её саму, её супруга Печорского М.М. и дочь П.., предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности ответчика, что подтверждено соответствующей выпиской из муниципального реестра.

На основании заключения межведомственной комиссии № 116 от 23.09.2020 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от 22.10.2020 №10/1339 с учетом изменений, внесенных в него постановлением от 09.12.2020 № 12/1564, многоквартирный дом, в котором расположено занимаемое истицей жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, решено в срок до 2030 года в порядке очередности расселить граждан, проживающих в жилых помещениях данного многоквартирного дома.

В программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья многоквартирный дом по адресу: <адрес>, не включен.

Из поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на 16.04.2021 в нем зарегистрированы истица и её супруг Печорский М.М., ранее регистрацию в квартире имели также П. (дочь истицы) и Т.

Право собственности на какие-либо объекты недвижимости за истицей и ее супругом не зарегистрировано. П. зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 49,8 кв.м. по адресу: <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи от 27.09.2018.

Истица и члены её семьи с заявлениями о постановке не учет в качестве малоимущих и нуждающихся в жилых помещениях, а также с заявлениями о предоставлении им другого жилого помещения, к ответчику не обращались.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истицей требования и возлагая на ответчика обязанность предоставить Печорской И.Н. на семью из двух человек вне очереди жилое помещение, равнозначное занимаемому, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что жилой дом, в котором расположена занимаемая истицей и её супругом квартира, признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, проживание в нем представляет угрозу, в связи с чем истица на основании ст.ст. 57, 86, 89 ЖК РФ вправе требовать предоставления другого равнозначного занимаемому благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке.

Отклоняя доводы ответчика о том, что семья истицы не признана малоимущей и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, суды указали, что реализация прав истицы на предоставление ей жилого помещения взамен аварийного обусловлена ст.ст.86, 89 ЖК РФ, а также реальной возможностью обрушения дома.

Суд кассационной инстанции находит соответствующие выводы судов не основанными на законе.

В силу ст.ст.49, 52, 57 ЖК РФ для возникновения права на обеспечение жилым помещением по договору социального найма необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении, которая, по общему правилу, подтверждается принятием граждан в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В случаях признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, положениями п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ предусмотрено предоставление гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, однако при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении, согласно ч.2 ст.49 и ч.1 ст.52 ЖК РФ.

Статья 57 ЖК РФ, на которую суды сослались в обоснование своих выводов об обоснованности заявленных истицей требований, регламентирует вопросы предоставления жилых помещений по договорам социального найма именно гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (которые в силу ст.49 ЖК РФ должны быть малоимущими). В части первой данной статьи речь идет о предоставлении жилых помещений таким гражданам в порядке очереди, а в части второй – во внеочередном порядке.

Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 05.03.2009 № 376-О-П, согласуется со ст.40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Законоположение, гарантирующее внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, указанным в п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, направлено на обеспечение защиты интересов данной категории граждан и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы не относящихся к данной категории лиц.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что истица и члены её семьи малоимущими не признаны, на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоят.

В такой ситуации требование истицы об обязании ответчика во внеочередном порядке предоставить ей и её супругу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания могло бы быть удовлетворено только в случае установления судами того обстоятельства, что семья истицы, не будучи признанной малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях, фактически таковой является.

Однако данное обстоятельство, входящее в предмет доказывания по находящемуся на разрешении судов спору, судами не устанавливалось, необходимость предоставления соответствующих доказательств истице судами в нарушение требований ч.2 ст.56 ГПК РФ не разъяснялась.

При отсутствии вышеуказанных доказательств способом защиты прав истицы в том случае, если будет установлено, что проживание в аварийном доме представляет опасность для её жизни и здоровья, будет являться обращение к ответчику с заявлением о предоставлении ей и членам её семьи для временного проживания жилого помещения маневренного фонда (ст.95 ЖК РФ).

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пунктах 21 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует принять меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства, обеспечить сторонам возможность доказывания оснований их требований и возражений и разрешить спор на основе надлежащего исследования и оценки представленных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 11RS0008-02-2021-000220-31

№ 88-20652/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-159/2021 по иску Печорской И.Н. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» Республики Коми о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе Печорской И.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печорская И.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным требованиям, площадью не менее ранее занимаемого на территории пгт. Троицко-Печорск в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт. Троицко-Печорск) от 6 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены.

На Администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» возложена обязанность предоставить Печорской И.Н. по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарным и техническим но...

...рмам, благоустроенной применительно к условиям пгт. Троицко-Печорск Республики Коми, находящейся в черте данного населенного пункта, общей площадью не менее ранее занимаемого 49,7 кв.м, на <данные изъяты> два человека, включая Печорского М.М.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции 23 мая 2022 г. апелляционное определение от 23 декабря 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Печорская И.Н. просит об отмене апелляционного определения от 14 июля 2022 г. как незаконного, выражая несогласие с его выводами.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что техническое состояние жилого помещения представляет опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи, в связи с чем пришел к выводу о том, что право истца на обеспечение ее семьи другим жилым помещением по договору социального найма подлежит реализации независимо от признания таких граждан малоимущими и принятия их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Проверяя законность решения суда в апелляционной порядке с учетом указаний, отраженных в определении кассационного суда, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда не согласился.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 51, 52, пункта 1 части 2 статьи 57, статей 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, сведений о том, что семья истца является малоимущей или может быть признана таковой, и соответственно состоять на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не представлено, в связи с чем оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Печорской И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88а-414/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 10 января 2024г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Городкова А.В.,

судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-254/2023) по кассационной жалобе администрации муниципального района «Троицко-Печорский» Республики Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2023г. (№33а-5674/2023) по административному иску Печорского <данные изъяты> к администрации муниципального района «Троицко-Печорский», главе муниципального района «Троицко-Печорский» Целищеву <данные изъяты>, первому заместителю руководителя администрации муниципального района «Троицко-Печорский» Мамбетову <данные изъяты> о признании незаконными действия администрации, признании незаконным постановления администрации муниципального района «Троицко-Печорский» Республики Коми от 09 декабря 2020г. №12/1564 в части установления срока сноса дома и расселения граждан, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Печорский М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» Республики Коми, в котором просит признать незаконными действия администрации муниципального района «Троицко-Печорский» Республики Коми в части установления сроков сноса и расселения жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признанного аварий...

...ным и подлежащим сносу, признать незаконным постановление администрации от 09 декабря 2020г. № 12/1564 в части установления срока сноса дома и расселения граждан в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>; о возложении обязанности установить срок сноса и расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, до 31 декабря 2023 года.

В обоснование указал, что установленный администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» срок расселения жильцов дома, признанного аварийным и подлежащим сносу - до 2030г. нельзя признать разумным, так как проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2023г. административный иск Печорского М.М. удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия администрации муниципального района «Троицко-Печорский» в части установления срока расселения жителей многоквартирного <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, до 2030г.

Признано незаконным постановление администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от 09 декабря 2020г. № 12/1564 в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, до 2030г.

На администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установит разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном <адрес>. В остальной части требований Печорского М.М. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2023г. решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2023г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе администрация муниципального района «Троицко-Печорский» Республики Коми просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. № 47 утверждено Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно пункту 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что Печорский М.М. проживает в <адрес> на основании договора социально найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МР Троицко-Печорский» и ФИО8 на состав семьи три человека (ФИО3, ФИО9).

Заключением от 23 сентября 2020г. №116 Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации муниципального района «Троицко-ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГг. №, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального района «Троицко- Печорский» № 10/1339 от 22 октября 2020г. с учетом постановления от 0 9 декабря 2020г. №12/1564 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу с указанием в п.1 в срок до 2030г. в порядке очередности расселить граждан, проживающих в жилых помещениях указанного многоквартирного дома.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, не включен в программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.

Как следует из заключения специализированной организации №40.1СТЭ.2020 от 21 сентября 2020г., техническое состояние строительных конструкций указанного многоквартирного дома соответствует категории аварийных, поскольку имеющиеся повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома; дальнейшая эксплуатация невозможна ввиду ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приведшее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. МКД не имеет остаточного ресурса для назначения сроков капитального ремонта и безопасной эксплуатации. Полежит сносу, техническое состояние дома создает угрозу немедленного обрушения конструкции.

Сведений о проведении каких-либо работ, улучшающих состояние дома, после указанной даты, материалы дела не содержат и стороной административного ответчика не представлено.

Удовлетворяя административный иск Печорского М.М. в части признания незаконными действий и постановления органа местного самоуправления в части установления срока расселения жителей многоквартирного <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, до 2030 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г. № 14, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из обязанности органа местного самоуправления обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и оспариваемое постановление в части срока решения вопроса расселения граждан, критерию разумности не отвечает и нарушает жилищные права проживающих в нем лиц, поскольку допускается возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

Суд также отметил, что доказательств предложения административному истцу помещения маневренного фонда стороной административного ответчика не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился по приведенным доводам.

Так, исходя из собранных доказательств, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что техническое состояние многоквартирного дома создает угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом. Сведений об улучшении технического состояния указанного дома материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, установленный срок для принятия мер по отселению граждан до 2030 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью, на протяжении трех лет с момента принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Доказательств снижения указанных выше рисков или принятия иных мер для восстановления жилищных прав административного истца административным ответчиком не представлено.

Определение срока сноса аварийного многоквартирного дома и отселения физических лиц - нанимателей жилых помещений относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть вопрос об установлении нового разумного срока расселения.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что отмена постановлением администрации муниципального района «Троицк-Печорский» Республики Коми от 10 января 2023г. №1/8 постановления администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от 9 декабря 2020г. №12/1564 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от 22 октября 2020г. №10/1339 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции решения и не является правовым основанием к его отмене.

Выводы судов основаны на правильном применении норм приведенного выше законодательства.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылаясь на незаконность судебных актов в части возложения на администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» обязанности по установлению разумного срока расселения граждан вследствие отсутствия соответствующих полномочий, названная администрация ссылается в кассационной жалобе на вступившее в законную силу решение судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми от 11 октября 2022г. по делу №2а-2-137/2022.

Однако, из данного судебного акта не следует, что на момент рассмотрения дела соответствующие полномочия в сфере жилищных правоотношений не были переданы от администрации муниципального образования городское поселение «Троицко-Печорск» к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» Республики Коми.

В названном решении суда лишь отражено, что по состоянию на 2020г. на основании решения совета городского поселения «Троицко-Печорск» от 11 июня 2019г. №11/32, а также соглашения, заключенного между администрацией городского поселения «Троицко-Печорск» и администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» 24 июня 2019г. соответствующие полномочия (в сфере жилищных правоотношений) еще не были фактически переданы.

В настоящем административном деле какие-либо доказательства, подтверждающие, что администрация муниципального района «Троицко-Печорский» Республики Коми не обладает полномочиями, переданными ей от администрации городского поселения «Троицко-Печорск» вышеуказанными актами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Печорским требований.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района «Троицко-Печорский» Республики Коми-без удовлетворения.

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 3 июля 2023г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2024г.

УИД 11RS0<Номер обезличен>-58 Дело <Номер обезличен>а-5674/2023

(номер дела в суде первой инстанции 2а-254/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

судей ФИО15, Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <Адрес обезличен> Республики Коми 03 июля 2023 года апелляционную жалобу администрации муниципального района «ФИО25» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального района «ФИО25», главе МР «Троицко-ФИО23» ФИО1, первому заместителю руководителя администрации МР «Троицко-ФИО23» ФИО2 о признании незаконными действия администрации, признании незаконным постановления администрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части установления срока сноса дома и расселения граждан, возложении обязанности.

Заслушав доклад материалов дела судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

Печорский М.М. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к администрации муниципального района «Троицко-Печорский», в котором просит признать незаконными действия администрации в части установления сроков сноса и расселения жителей многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, признанного аварийным и подлежащим сносу, признать незаконным постановление администрации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части установления срока сноса дома и расселения граждан в отношении многоквартирного дома по адр...

...есу: <Адрес обезличен>; о возложении обязанности установить срок сноса и расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, до <Дата обезличена>.

В обоснование заявленных требований указано, что установленный администрацией МР «Троицко-Печорск» срок расселения жильцов дома, признанного аварийным и подлежащим сносу – до 2030 года нельзя признать разумным, так как проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Глава МР «Троицко-Печорский» Целищев А.Н., первый заместитель руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» Мамбетов М.А.; в качестве заинтересованных лиц – Канев М.И., Попова С.Г., Попов М.Н., Попова У.А., Косенкова В.Н., Косенкова Н.М., Бажукова Е.Г., Фишова Е.П., Фишова Н.Е., Сергеев К.С., Сергеев М.С.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2023 года административный иск Печорского М.М. удовлетворен частично. Признаны незаконными действия администрации муниципального района «Троицко-Печорск» в части установления срока расселения жителей многоквартирного <Адрес обезличен>, признанного аварийным и подлежащим сносу, до 2030 года. Признано незаконным постановление администрации муниципального района «Троицко-Печорск» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном <Адрес обезличен>, признанного аварийным и подлежащим сносу, до 2030 года. На администрацию муниципального района «Троицко-Печорск» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установит разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном доме <Адрес обезличен>. В остальной части требований Печорского М.М. к администрации муниципального района «Троицко-Печорск» отказано.

В апелляционной жалобе, поданной администрацией муниципального района «Троицко-Печорский» в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1, подпункту "в" пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что административный истец Печорский М.М. проживает <Адрес обезличен> на основании договора социально найма <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между администрацией МР Троицко-Печорский» и Печорской Т.Н. на состав семьи три человека (ФИО3, ФИО14).

Заключением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального района «Троицко-Печорский» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с учетом постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу с указанием в п.1 в срок до 2030 года в порядке очередности расселить граждан, проживающих в жилых помещениях указанного многоквартирного дома.

Также установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, не включен в программу по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья.

Кроме этого, как следует из заключения специализированной организации <Номер обезличен>.1СТЭ.2020 от <Дата обезличена>, техническое состояние строительных конструкций указанного многоквартирного дома соответствует категории аварийных, поскольку имеющиеся повреждения и деформации свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома; дальнейшая эксплуатация невозможна ввиду ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приведшее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. МКД не имеет остаточного ресурса для назначения сроков капитального ремонта и безопасной эксплуатации. Полежит сносу, техническое состояние дома создает угрозу немедленного обрушения конструкции.

При этом сведений о проведении каких-либо работ, улучшающих состояние дома, после указанной даты, материалы дела не содержат и стороной административного ответчика не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий и постановления органа местного самоуправления в части установления срока расселения жителей многоквартирного дома <Адрес обезличен>, признанного аварийным и подлежащим сносу, до 2030 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из обязанности органа местного самоуправления обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия и оспариваемое постановление в части срока решения вопроса расселения граждан, критерию разумности не отвечает и нарушает жилищные права проживающих в нем лиц, поскольку допускается возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

Кроме этого, судом установлено, что доказательств предложения административному истцу помещения маневренного фонда стороной административного ответчика не представлено.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 утверждено Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно пункту 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом имеет физический износ строительных конструкций соответствующий аварийному техническому состоянию. При этом объект исследования не имеет остаточного ресурса для назначения сроков капитального ремонта и безопасной эксплуатации, подлежит сносу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что многоквартирный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом. Сведений об улучшении технического состояния указанного дома материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций пришел к правильному суждению о том, что установленный срок для принятия мер по отселению граждан до 2030 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью, на протяжении трех лет с момента принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, также принимает во внимание, что доказательств снижения указанных выше рисков или принятия иных мер для восстановления жилищных прав административного истца административным ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия по административным делам находит верными выводы суда первой инстанции о том, что определение срока сноса аварийного многоквартирного дома и отселения физических лиц – нанимателей жилых помещений относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть вопрос об установлении нового разумного срока расселения, в связи с чем доводы жалобы в данной части обсуждению не подлежат.

Приведённые в апелляционной жалобе административного ответчика доводы о том, что в настоящее время оспариваемое постановление, которым многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу отменено <Дата обезличена> в связи с тем, что решением суда заключение межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на основании которого МКД признан аварийным и подлежащий сносу, отменено, и данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, при том, что постановление от <Дата обезличена> направлялось администрацией в адрес суда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов деле, а также справки консультанта по информатизации Сосногорского городского суда Республики Коми, как отзыв, так и постановление администрации МР «Троицко-Печорский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на электронный адрес суда на дату вынесения решения суда (<Дата обезличена>) не поступали.

При этом, последующая отмена постановления администрации муниципального района «Троицко-Печорский» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о незаконности выводов суда не свидетельствует и отмену судебного решения не влечет, поскольку эти действия предприняты администрацией муниципального района «Троицко-Печорскй» после обращения административного истца в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Троицко-Печорск» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -

УИД 11RS0008-01-2022-002755-58 Дело № 2а-254/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми 28 февраля 2023 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Печорского ФИО28 к администрации муниципального района «Троицко-Печорск», главе МР «Троицко-Печорский» Целищеву А.Н., первому заместителю руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» Мамбетову М.А. о признании незаконными действия администрации, признании незаконным постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления срока сноса дома и расселения граждан, возложении обязанности,

установил:

Печорский М.М. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее – администрация, администрация МР «Троицко-Печорск»), в котором просит признать незаконными действия администрации в части установления сроков сноса и расселения жителей многоквартирного дома по адресу: пгт.Троицко-Печорск, пер.Почтовый, <адрес>; признать незаконным постановление администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного срока сноса дома и срока расселения граждан, а также установить срок сноса дома до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что установленный администрацией МР «Троицко-Печорск» срок расселения жильцов дома, признанного аварийным и подлежащим сносу - до 2030 года нельзя признать разумным, так как проживание ...

...в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья людей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Глава МР «Троицко-Печорский» Целищев А.Н., первый заместитель руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» Мамбетов М.А.; в качестве заинтересованных лиц: Канев М.И., Попова Г.С., Попов М.Н., Попова У.А., Косенкова В.Н., Косенкова Н.М., Бажукова Е.Г., Фишова Е.П., Фишова Н.Е., Сергеев К.С., Сергеев М.С.

Административный истец Печорский М.М., заинтересованные лица Печорская И.Н., Косенкова В.Н., Косенкова Н.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики администрация МР «Троицко-Печорск», глава МР «Троицко-Печорский» Целищев А.Н., первый заместитель руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» Мамбетов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменном отзыве администрация просила в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска исковой давности.

Заинтересованные лица Канев М.И., Попова Г.С., Попов М.Н., Попова У.А., Бажукова Е.Г., Фишова Е.П., Фишова Н.Е., Сергеев К.С., Сергеев М.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Печорской И.Н. (заинтересованное лицо) на состав семьи три человека, включая супруга Печорского М.М. (административный истец) и дочь ФИО8, предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности ответчика, что подтверждено соответствующей выпиской из муниципального реестра.

Собственником квартир №№ является администрация. Собственниками <адрес> являются ФИО12, ФИО13 и ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН. По информации администрации МР «Троицко-Печорск» собственником <адрес> является ФИО16 (право собственности в ЕГРН не зарегистрировано).

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией ответчика многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, основанием чему указано заключение специализированной организации № 40.1 СТЭ.2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения специализированной организации № 40.1.СТЭ.2020 от 21.09.2020 следует, что техническое состояние строительных конструкций МКД по адресу: <адрес>, соответствует аварийной категории технического состояния, характеризующееся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения дома. Дальнейшая эксплуатация невозможна ввиду ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, приведшее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. МКД не имеет остаточного ресурса для назначения сроков капитального ремонта и безопасной эксплуатации, подлежит сносу. Техническое состояние дома создает угрозу немедленного обрушения конструкций.

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом изменений, внесенных в него постановлением и.о. руководителем администрации МР «Троицко-Печорск» Мамбетовым М.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, решено в срок до 2030 г. в порядке очередности расселить граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома.

Решением Постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района от ДД.ММ.ГГГГ № на администрацию возложена обязанность предоставить ФИО10 по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, отвечающей санитарным и техническим нормам, благоустроенной применительно к условиям пгт.Троицко-Печорск Республики Коми, находящейся в черте данного населенного пункта, общей площадью не менее ранее занимаемого 49,7 кв.м. на состав семьи два человека, включая Печорского М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 14.07.2022, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда от 16.11.2022, решение суда от 06.05.2021 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Печорской И.Н.

Из судебных актов апелляционной и кассационной инстанции следует, что в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилья многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение истца, не включен.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту также - Положение).

В соответствии с п. 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления (за исключением случаев, указанных в п. 7(1) данного Положения).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (п. 49 Положения).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2009, в силу положений ст. 14 Жилищного кодекса РФ, п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является исключительно компетенцией органа местного самоуправления.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Юридически значимым обстоятельством для оценки разумности срока отселения многоквартирного жилого дома является его техническое состояние, степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что многоквартирный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом, поскольку из выводов заключения специализированной организации № 40.1.СТЭ.2020 от 21.09.2020 следует, что техническое состояние дома создает угрозу немедленного обрушения конструкций.

При таких обстоятельствах, учитывая степень аварийности дома, техническое состояние которого свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности немедленного обрушения дома, суд полагает, что установленный срок для принятия мер по отселению граждан до 2030 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным (7 лет), допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью.

Доказательств того, что административному истцу и членам его семьи было предложено жилое помещение маневренного фонда, административным ответчиком не представлено.

На основании изложенного, действия администрации МР «Троицко-Печорск» в части установления срока расселения (до 2030 года) жителей спорного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, нельзя признать законными, равно как и законным постановление администрации муниципального района «Троицко-Печорск» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока расселения граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Поскольку в силу приведенных выше норм права определение срока отселения лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, и, соответственно, установление такого срока в судебном порядке недопустимо, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность по установлению иного разумного срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в указанном доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемым постановлением срок сноса дома не установлен, не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий администрации в части установления сроков сноса многоквартирного дома, признании незаконным постановления администрации МР «Троицко-Печорск» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, а также требований Печорского М.М. об установлении срока для сноса дома до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как уже указывалось выше установление такого срока, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. При установлении указанного срока орган местного самоуправления должен исходить из периода времени, необходимого собственникам помещений дома для принятия решения о судьбе дома - о сносе дома в добровольном порядке или об отказе от добровольного сноса, а также из периода времени, необходимого для выполнения комплекса работ по сносу многоквартирного дома.

Довод администрации относительно пропуска административным истцом срока обращения в суд, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что в течение всего срока, установленного оспариваемым постановлением администрации МР «Троицко-Печорск», граждане, проживающие в аварийном жилом доме вправе поставить вопрос о его неразумности в той мере, в которой истекший после принятия обжалуемого постановления и до обращения в суд с административным иском период стал являться чрезмерно длительным и нарушающим права и законные интересы граждан. Нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в аварийных жилых домах, не может определяться каким-либо конкретным событием для целей исчисления сроков, установленных ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования удовлетворить частично.

признать незаконными действия администрации муниципального района «Троицко-Печорск» в части установления срока расселения жителей многоквартирного <адрес> <адрес>-Печорск Республики Коми, признанного аварийным и подлежащим сносу, до ДД.ММ.ГГГГ года.

признать незаконным постановление администрации муниципального района «ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока расселения граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать администрацию муниципального района «Троицко-Печорск» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить разумный срок расселения граждан, проживающих в многоквартирном <адрес> Коми.

В остальной части требований Печорского ФИО29 к администрации муниципального района «Троицко-Печорск» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Попкова Е.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 15 марта 2023 года.

УИД 11RS0001-01-2023-001139-55 Дело № 2-3902/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя ответчика генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Республики Коми Распоповой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 03 ноября 2023 года гражданское дело по иску Печорского Михаила Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Печорский М.М. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование требований указал, что постановлением прокурора Троицко – Печорского района Поликарпова Л.П. от ** ** ** в отношении него было возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, прекращенное решением судьи постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в ... от ** ** **. В результате незаконного административного преследования истец испытывал нравственные и физические страдание, ухудшилось состояние его здоровья.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральная Прокуратура Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Прокуратура Республики Коми, Министерство ю...

...стиции Республики Коми, помощник прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Поликарпов Л.П.

В судебном заседании представитель ответчика генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица прокуратуры Республики Коми требования не признала по доводам письменных возражений на иск.

Истец, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Республике Коми, представитель третьего лица Министерства юстиции Республики Коми, третье лицо Поликарпов Л.П. участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Истцом представлено в материалы дела письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела №... Троицко – Печорского судебного участка Республики Коми, медицинские документы на имя истца, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ** ** в ОМВД России по Троицко – Печорскому району зарегистрировано заявление Анпилогова А.А. о привлечении гр. Печорского М.М. к уголовной ответственности за слова угрозы и оскорбления в его адрес.

** ** ** материал проверки поступил в прокуратуру Троицко – Печорского района.

В ходе проверки, проведенной помощником прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми Поликарповым Л.П., на основании отобранных объяснений, было установлено, что ** ** ** в период времени с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин, Печорский М.М. высказал в адрес Анпилогова А.А. слова оскорблений, выраженные в неприличной форме.

Постановлением прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми от ** ** ** в отношении Печорского М.М. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, постановление и материалы проверки направлены мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми для рассмотрения и принятия решения по существу.

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ** ** ** Печорский М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи постоянного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в ... от ** ** ** (дело №...) постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от ** ** ** о привлечении Печорского М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, отменено основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Ввиду истечения установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как следует из приведенного постановления, основанием отмены явилось не установление мировым судьей причин и условий совершения административного правонарушения, не рассмотрение дела всесторонне, полно, объективно, не установление всех обстоятельств дела, в том числе причин и условий правонарушения. Указано, что поскольку приведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены мировым судьей без должного внимания, выводы о виновности Печорского М.М. невозможно признать обоснованными.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, независимо от вины должностных лиц соответствующих органов при наличии перечисленных в этом пункте обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 15 июля 2020 года №36-П, моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений и может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда, который согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, в случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.В остальных случаях, моральный вред, причиненный гражданину, подлежит взысканию при наличии виновных действий со стороны органов государственной власти и должностных лиц.

Согласно Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами (абзац девятый пункта 2 статьи 1). Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22). В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 3 статьи 27).

Приведенным положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" корреспондирует часть 1 статьи 28.4 КоАП РФ, которая содержит перечень статей данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, дела по которым возбуждает прокурор.

Из п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступление из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено оснований считать, что дело об административном правонарушении в отношении Печорского М.М. было возбуждено не обоснованно.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда.

Вина должностных лиц в ходе судебного разбирательства не установлена.

Факт нарушения личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных и физических страданий, в том числе по приведенным истцом доводам – нанесение вреда здоровью, материалами дела не подтвержден, и опровергается заключением экспертизы №...-П, из выводов которой следует, что непосредственной причиной ухудшения состояния здоровья истца с ** ** ** является естественное течение его основного заболевания.

В иске к Российской Федерации в лице Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Министерство финансов Российской Федерации участвует в судах в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации в делах по требованиям граждан о возмещении вреда в порядке реабилитации, взыскании компенсации морального вред, причиненного в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

В остальных случаях вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по настоящему делу выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействий) которых физическому лицу или юридическому лицу причинен вред.

Поскольку в рассматриваемом случае основания для разрешения дела по основаниям, указанным в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, не установлены, то в силу приведенных выше норм, иск к Минфину не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать Печорскому Михаилу Михайловичу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова