Балтачеев Дмитрий Адиюлович

12-77/2019

42MS0003-01-2018-000703-88

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 20 сентября 2019 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Богушевича В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Балтачеева Дмитрия Адиюловича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района (и.о. обязанности м/с с/у №3 того же судебного района) от 12.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Балтачеева Д.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района от 12.08.2019 Балтачеев Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Балтачеев Д.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, поскольку признаков опьянения у него не имелось, автомобилем он не управлял, при проведении освидетельствования понятые фактически не присутствовали, и в присутствии понятых мундштук из герметичной упаковки не вынимался, алкотестер был уже собран и продувание прибора производилось не менее трех раз подряд без смены мундштука и без «обнуления» алкоте...

...стера. Также он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а письмо с повесткой получил после судебного заседания.

На рассмотрение жалобы Балтачеев Д.А. не явился, направил своего защитника.

Учитывая, что дата и время судебного заседания согласованы с Балтачеевым Д.А. заранее, он уведомлен о времени и месте судебного заседания, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, считаю возможным рассмотреть жалобу Балтачеева Д.А. без его участия, с участием защитника Богушевича В.Г.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ - при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Разрешая данное дело, мировой судья указал в постановлении о надлежащем извещении Балтачеева Д.А. и его защитника о дате судебного заседания, и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении <дата> Балтачеев Д.А. уведомлен путем направления по адресу его места жительства – <адрес> соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.161-162). Данный адрес Балтачеев Д.А. самостоятельно указал в ходатайстве мировому судье судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска, при изменении территориальной подсудности дела, в качестве адреса своего проживания.

Соответствующее отправление адресату вручено не было, возвращено мировому судье за истечением срока хранения, что подтверждено почтовым конвертом.

Кроме того, судебное извещение направлено Балтачееву Д.А. и по адресу, указанному в ходатайстве его защитника (л.д.158), попытка вручения которого <дата>, согласно отчету об отслеживании отправлений (л.д.163-164), была неудачной.

Защитник Богушевич В.Г., который факт извещения не отрицает, извещен смс-уведомлением, отправленным <дата>.

Таким образом, на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями об извещении защитника, а также о невручении Балтачееву Д.А. почтового отправления с извещением на <дата> по адресу <адрес> в связи с истечением срока хранения, и неудачной попытки вручения письма по адресу: <адрес>

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Исходя из того, что Балтачеев Д.А. и его защитник своевременно и надлежаще извещены о дате судебного заседания 12.08.2019, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в их отсутствие.

Получение Балтачеевым Д.А. судебной повестки только 13.08.2019 об обратном не свидетельствует. При этом суд учитывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с тем, что доставить Балтачееву Д.А. почтовое извещение или судебную повестку по адресу, указанному им в качестве своего места жительства, и известить его тем самым о рассмотрении дела не представлялось возможным, вследствие чего суд приходит к выводу, что Балтачеев Д.А. намеренно ввел мирового судью в заблуждение относительно места своего жительства.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы в этой части считаю несостоятельными и расцениваю, с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности 21.08.2019, как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Иные обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, были предметом всестороннего и полного исследования мировым судьей и им дана соответствующая оценка, выводы мирового судьи в этой части в постановлении подробно мотивированы и полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Балтачеева Д.А. не нахожу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района (и.о. обязанности м/с с/у №3 того же судебного района) от 12.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Балтачеева Дмитрия Адиюловича, - оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление, - без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова

Гражданское дело

№2-686/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

п.Шушенское

Красноярского края 20 июня 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

с участием адвоката Матыцина Р.М., действующего по ордеру на основании соглашения в интересах истца Балтачеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Балтачеева Дмитрия Адиюловича к «Банк ВТБ» ПАО о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратился в суд в интересах Балтачеева Д.А. с иском к «Банку ВТБ» ПАО, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Балтачеева Д.А. плату за услуги банка по подключению к программе страхования 90865 рублей, почтовые расходы 202,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2018 года между Балтачеевым Д.А. и «Банк ВТБ» ПАО было заключено согласие на кредит по договору № на сумму кредита 540865 рублей под 16% годовых, срок возврата до 10.04.2023 года. При оформлении кредита 09.04.2018 года Балтачеев Д.А. подписал типовую форму заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», указанное заявление содержит явно обременительные условия в виде уплаты стоимости услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования в размере 90865 рублей, из которых вознаграждение банку составляет 18173 рубля, возмещение затрат на оплату страховой премии Страховщику – 72692 рубля. 11.04.2018 года Балтачеев Д.А. обратился в банк с заявлением о расторжении договора об оказании услуг по программе коллективного страхования, прекращении в отношении него действия договора и исключении из числа участников программы коллективного страхования, возврате уде...

...ржанных денежных средств в размере 90865 рублей. Заявление получено банком 19.04.2018 года, ответ на заявление не предоставлен. Кроме того, 11.04.2018 года Балтачеев Д.А. направил претензию в ООО СК «ВТБ Страхование», в которой просил расторгнуть договор об оказании услуг по программе коллективного страхования, прекратить в отношении него действие договора и исключить из числа участников программы коллективного страхования. Претензия получена адресатом 20.04.2018 года, ответ на претензию не получен. Неправомерными действиями ответчика Балтачееву Д.А. причинен моральный вред.

Истец Балтачеев Д.А., представитель МОО «Комитет по защите прав потребителей», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Адвокат Матыцин Р.М., действующий по ордеру на основании соглашения в интересах истца Балтачеева Д.А., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика «Банк ВТБ» ПАО и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, копию искового заявления получили, отзыва по существу заявленных требований суду не представили.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 320 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 апреля 2018 года Балтачеев Д.А. обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с целью получения кредита. Из подписанного сторонами согласия на кредит в Банке ВТБ (ПАО) по договору № следует, что банк предоставил истцу кредит в сумме 540865 рублей на срок 60 месяцев до 10.04.2023 года под 16% годовых.

Согласно п. 22 Согласия, заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлен.

В тот же день 09 апреля 2018 года Балтачеевым Д.А. подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», по договору заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Подписав заявление, Балтачеев Д.А. подтвердил, что приобретает услуги Банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе; сознательно выбирает осуществление страхования у Страховщика путем включения его (Балтачеева) Банком в число участников программы страхования; ознакомлен и согласен с условиями страхования, все их положения разъяснены и понятны в полном объеме.

Срок страхования установлен с 00.00 час. 10.04.2018 года по 24.00 час. 10.04.2023 года, определена стоимость услуг Банка по обеспечению страхования за весь срок страхования в размере 90865 рублей, из которых вознаграждение Банка – 18173 рубля, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 72692 рубля.

Во исполнение обязательств по кредитному договору «Банк ВТБ» перечислил Балтачееву Д.А. денежные средства в размере 540865 рублей на счет заемщика и на основании заявления истца перечислил страховую премию в размере 90865 рублей в счет платы за включение в число участников Программы страхования, что подтверждается выпиской за период с 11.03.2018г по 10.04.2018г..

Истец, обращаясь в ПАО «ВТБ 24» с анкетой-заявлением на получение кредита, выразил свою волю на оформление кредитного договора на условиях, предложенных банком.

В анкете-заявлении на получение кредита от 09.04.2018 года, подписанной Балтачеевым Д.А., содержатся сведения о его добровольном согласии на оказание дополнительных платных услуг банка по обеспечению страхования, путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», а также о том, что до него доведена информация об условиях страхового продукта «Финансовый резерв» и действующих в его рамках программах страхования, информация о том, что отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер кредитной ставки по кредитному договору и срок возврата, а также информация о стоимости услуг банка по обеспечению страхования.

Из содержания заявления на включение в число участников программы коллективного страхования следует, что Балтачеев Д.А. уведомлен о том, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, а также, что он ознакомлен и согласен с условиями страхования.

Данное заявление подписано Балтачеевым Д.А. собственноручно, что не оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом и договором. Из анализа данной нормы закона в совокупности с положениями ст. 421 ГК РФ следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье, риск потери работы в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. С учетом намерения истца принять участие в программе страхования, банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 и ст. 423 ГК РФ являются возмездными и уплата комиссии является платой истца за предоставленные услуги по подключению к программе страхования.

Таким образом, взимание с истца платы (комиссии) за подключение к программе страхования не противоречит требованиям законодательства.

В случае неприемлемости условия кредитного договора, в том числе в части условия страхования, истец имел возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Учитывая, что Балтачеев Д.А. добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования в рамках договора коллективного страхования, был ознакомлен с условиями договора, условиями программы страхования, суд приходит к выводу о том, что условия договора соответствуют закону и волеизъявлению сторон, и не нарушают прав заемщика, как потребителя.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних Товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Условиями страхования, которыми регулируется порядок участия заемщика Балтачеева Д.А. в Программе страхования, иного не предусмотрено.

В то же время суд учитывает требования, содержащиеся в Указании Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившем в силу 02.03.2016 года.

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27 11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п.З ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1- п.З ст. 1 Закона №4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами,- принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", вступившее в силу 02.03.2016 (в ред. 01.06.2016), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз.3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 1 Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Согласно п. 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Верховный Суд РФ в Определении от 31.10.2017 № 49-КГ17-24 выразил позицию о том, что поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

С заявлением об исключении из реестра застрахованных лиц Балтачеев Д.А. обратился в ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» 11 апреля 2018 года. Банком заявление истца получено 19 апреля 2018 года, страховой компанией - 20 апреля 2018 года.

Ответы на заявление истцом не получены.

С Балтачеева Д.А. за подключение к программе коллективного страхования была удержана сумма в размере 90865 рублей, которая состоит из вознаграждения Банка в размере 18173 рубля и страховой премии Страховщику в размере 72692 рубля.

Суд учитывает, что ответчик, получив заявление истца от 11.04.2018 года и исковое заявление, не привел доводов о том, что при подключении Балтачеева Д.А. к программе страхования банком были понесены какие-либо расходы на оказание услуги, соответствующих доказательств не представил.

Срок страхования установлен с 00-00 час 10.04.2018 года по 24-00 час.10.04.2023 года, а значит договор страхования фактически действовал 1 день. Вознаграждение Банка за 1 день составляет 9,95 руб. (18173руб. : 1826 дн.), страховая премия за 1 день составляет 39,80 руб. (72692 руб. : 1826 дн.).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплата за присоединение к программе страхования в размере 90815,25 рублей (90865 – 9,95 – 39,80).

Заявления об исключении из реестра застрахованных лиц Балтачеев Д.А. направлял в Банк ВТБ письмом с объявленной ценностью, почтовые расходы истца составили 202,85 рублей, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 11.04.2018 года.

Данные расходы истца подлежат взысканию с Банка в полном объеме.

Удовлетворение исковых требований о взыскании оплаты за присоединение к программе страхования, в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, размер компенсации суд определяет в сумме 1000 рублей, что соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, отвечает критерию разумности, справедливости и соразмерности. В иске именно в такую сумму истец оценил причиненный ему моральный вред.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взысканных в пользу истца сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 46009,05 руб. (90815,25 руб +1000 руб +202,85 руб) х50%, из которого по 1/2, то есть по 23004,52 руб. в пользу Балтачеева Д.А. и МОО «Комитет по защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Банк ВТБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3231 руб. ((90815,25 + 202,85) руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Балтачеева Дмитрия Адиюловича к «Банк ВТБ» ПАО о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) в пользу Балтачеева Дмитрия Адиюловича 90815 рублей 25 копеек возврата оплаты за присоединение к программе коллективного страхования, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, 202 рубля 85 копеек в возмещение убытков на почтовые расходы, штраф 23004 рубля 52 копейки, а всего 115022 рубля 62 копейки.

Взыскать с «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 23004 рубля 52 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «Банк ВТБ» (Публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 3231 рубль в доход местного бюджета.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года.