Пачков Михаил Евгеньевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года пос.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Судья Брасовского районного суда Брянской области Каминская Е.А., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Пачкова М. Е. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Пачков М.Е. обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о приведении приговоров от 26.12.2012 года, от 29.07.2014 года, от 18.09.2014 года, от 22.10.2014 года в соответствие с действующим законодательством.

Изучив ходатайство осужденного и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.397-399 УПК РФ суды рассматривают ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его расс...

...мотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленных материалов следует, что осужденный Пачков М.Е. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Трубчевского районного суда Брянской области от 26.12.2012 года, мирового судьи участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 29.07.2014 года, мирового судьи судебного участка № 57 Трубчесвкого судебного района Брянской области от 18.09.2014 года, Трубчевского районного суда Брянской области от 22.10.2014 года в соответствие с действующим законодательством. Также из приговора усматривается, что для рассмотрения ходатайства необходима заверенная надлежащим образом копия приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 19.03.2012 года, поскольку наказание по приговору от 26.12.2012 года назначено на основании ст.70 УК РФ.

Однако к данному ходатайству не приложена копия приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 19.03.2012 года.

Ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством подано в суд осужденным, а поэтому именно он обязан приложить указанный приговор, заверенный надлежащим образом.

Возвращение указанного ходатайства не лишает осужденного возможности в дальнейшем, устранив отмеченные недостатки, повторно обратиться в суд для рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ходатайство осужденного Пачкова М. Е. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, для устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Разъяснить право осужденному Пачкову М.Е. повторно обратиться в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, с приложением к ходатайству копии приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 19.03.2012 года, заверенной надлежащим образом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.А. Каминская

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года пос.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Судья Брасовского районного суда Брянской области Каминская Е.А., рассмотрев в порядке досудебной подготовки ходатайство осужденного Пачкова М. Е. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Пачков М.Е. обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством о приведении приговоров от 26.12.2012 года, от 29.07.2014 года, от 18.09.2014 года, от 22.10.2014 года в соответствие с действующим законодательством.

Изучив ходатайство осужденного и представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.397-399 УПК РФ суды рассматривают ходатайства об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его расс...

...мотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Из представленных материалов следует, что осужденный Пачков М.Е. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Трубчевского районного суда Брянской области от 26.12.2012 года, мирового судьи участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 29.07.2014 года, мирового судьи судебного участка № 57 Трубчесвкого судебного района Брянской области от 18.09.2014 года, Трубчевского районного суда Брянской области от 22.10.2014 года в соответствие с действующим законодательством. Также из приговора усматривается, что для рассмотрения ходатайства необходима заверенная надлежащим образом копия приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 19.03.2012 года, поскольку наказание по приговору от 26.12.2012 года назначено на основании ст.70 УК РФ.

Однако к данному ходатайству не приложена копия приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 19.03.2012 года.

Ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством подано в суд осужденным, а поэтому именно он обязан приложить указанный приговор, заверенный надлежащим образом.

Возвращение указанного ходатайства не лишает осужденного возможности в дальнейшем, устранив отмеченные недостатки, повторно обратиться в суд для рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ходатайство осужденного Пачкова М. Е. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, для устранения недостатков, указанных в настоящем постановлении.

Разъяснить право осужденному Пачкову М.Е. повторно обратиться в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, с приложением к ходатайству копии приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 19.03.2012 года, заверенной надлежащим образом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня вручения копии постановления.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.А. Каминская

№4/1-18/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2018 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Карнауховой И.А.,

с участием:

помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середы А.А.,

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Горбачева Д.В.,

осужденного Пачкова М.Е. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брасовского районного суда Брянской области ходатайство осужденного

Пачкова

М. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Брянской области

осужденного приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 22 октября 2014 года по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с положениями ч.5 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 74 УК РФ, 70 УК РФ, окончательно назначено 04 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 22 октября 2014 года Пачков М.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Срок отбытия наказания Пачкова М.Е. с 12 а...

...вгуста 2014 года истекает 11 ноября 2018 года.

04 декабря 2017 года осужденный Пачков М.Е. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрение которого было назначено на 10 часов 16 января 2018 года, однако до начала рассмотрения ходатайства по существу осужденный Пачков М.Е. обратился в суд с заявлением, в котором он отзывает ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав осужденного Пачкова М.Е., поддержавшего заявление об отзыве ходатайства, мнение помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середы А.А. и представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными учреждения Горбачева Д.В., не возражавших против прекращения производства по ходатайству осужденного, суд принимает заявление об отзыве осужденным Пачковым М.Е. ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и прекращает производство по делу, поскольку заявление осужденного поступило до начала рассмотрения ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по ходатайству осужденного Пачкова М. Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 22 октября 2014 года - прекратить в связи с отзывом ходатайства.

Разъяснить осужденному, что прекращение производства в связи с отзывом ходатайства об условно-досрочном освобождении не препятствует в последующем обратиться в суд с таким ходатайством, в том числе ранее шести месяцев с момента вынесения постановления о прекращении производства.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суда Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать о вызове адвоката принимавшего участие в суде первой инстанции, отказаться от адвоката или пригласить иного адвоката.

Председательствующий-судья: Булычева А.С.

Материалы дела 4/1-172/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года п.Локоть

Брасовский район

Брянская область

Брасовский районный суд Брянской области в составе председательствующего-судьи Каминской Е.А.,

при секретаре Власенковой О.В.,

с участием

осужденного Пачкова М.Е. (в режиме видеоконференц-связи),

представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области – начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Горбачева Д.В.,

помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Середы А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

ПАЧКОВА М. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее судимого, отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 22 октября 2014 года (с учетом постановления Брасовского районного суда Брянской области от 15.08.2017 года) по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 22 октября 2014 года Пачков М.Е. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

12 июня 2017 года у Пачкова М.Е. возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

11 мая 2018 года осужденный Пачков М.Е. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование привел доводы о том, что за период отбывания наказания трудоустроен. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Допу...

...скал нарушения режима содержания, за что имеет взыскания, из которых делает для себя правильные выводы, чтобы впредь не допускать подобного. В совершенном преступлении вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В случае условно-досрочного освобождения намерен вернуться к семье, которую создал отбывая наказание, трудоустроиться.

Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В постановлении от 18.03.2014 года № 5-П Конституционный Суд РФ указал, что условно-досрочное освобождение от наказания не может обуславливаться волеизъявлением потерпевшего.

С учетом изложенного, суд рассматривает ходатайство осужденного в отсутствие не явившихся потерпевших.

Поскольку осужденный не воспользовался своим правом, предоставленным ст.399 УПК РФ (осуществлять свои права с помощью адвоката), суд рассматривает дело в отсутствие адвоката.

Осужденный Пачков М.Е. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал по изложенным в нём основаниям и суду пояснил, что он своим поведением и трудом старается доказать своё исправление.

Представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области -начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными Горбачев Д.В., просил суд отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пачкова М.Е., поскольку осужденный за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение и нуждается в полном отбывания назначенного судом срока наказания.

Помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середа А.А. просил суд отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пачкова М.Е.

Обсудив указанное ходатайство, изучив личное дело осужденного и представленные суду документы, выслушав осужденного Пачкова М.Е., помощника Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Середу А.А., представителя ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Брянской области Горбачева Д.В., суд приходит к следующему.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

На основании п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия не двух третей срока наказания назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

Согласно приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 22 октября 2014 года (с учетом постановления Брасовскогго районного суда Брянской области от 15.08.2017 года) Пачков М.Е осужден по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что начало срока наказания Пачкову М.Е исчисляется с 12.08.2014 года, конец срока отбывания наказания – 11.11.2018 года.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством и на момент его рассмотрения судом, осужденным отбыто более двух третей срока наказания, назначенного лицу ранее условно-досрочно освобождавшемуся.

Из характеристики администрации учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области от 14.06.2018 года и материалов личного дела, исследованных в суде, в отношении осужденного следует, что Пачков М.Е. за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, и нуждается в полном отбывания назначенного судом срока наказания.

Совет воспитателей отряда №3 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области ходатайствует о направлении в суд отрицательного заключения в отношении осужденного Пачкова М.Е.

Статья 9 УИК РФ устанавливает, что исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Сведения о личности осужденного Пачкова М.Е., представленные и исследованные в суде, не дают оснований считать, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания. Само по себе его поведение, наличие поощрений не могут являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов, осужденный Пачков М.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области с 7 мая 2015 года за совершение тяжкого преступления направленного против личности, 12 июня 2017 года осужденным отбыта установленная законом часть наказания, дающая ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. Отбывая наказание в ФКУ ИК-4, осужденный трудоустроен швеем со сдельной оплатой труда, к труду относится удовлетворительно. Мероприятия воспитательного характера посещает, воспринимает их не всегда правильно. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал. За период отбывания наказания осужденный окончил школу и училище.

Так, осужденный Пачков М.Е. с 29.01.2016 года по 11.05.2018 года за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений от администрации учреждения, в виде досрочного снятия ранее наложенных взысканий и благодарностей.

Наличие у осужденного 6 поощрений от администрации исправительного учреждения не может служить достаточным основанием для вывода об исправлении осужденного, поскольку наряду с поощрениями он также подвергался и взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания.

В тоже время, осужденный Пачков М.Е. за период отбывания наказания имеет и 6 взысканий: 25.07.2015 года - покинул свое рабочее место без разрешения сотрудников администрации, за что был водворен в ШИЗО на 6 суток; 04.08.2015 года – не занял установленное место на общем построение осужденных во время проведения вечерней проверки, за что ему был объявлен устный выговор, 27.11.2015 года - за нецензурную брань, за что ему был объявлен устный выговор, 06.04.2016 года - за нарушение распорядка дня, за что ему был объявлен выговор, 25.01.2017 года - за нарушение распорядка дня, за что ему был объявлен устный выговор, 19.12.2017 года – отсутствовал на рабочем месте без разрешения сотрудников администрации, что ему был объявлен устный выговор.

Несмотря на то, что в настоящий момент имевшиеся у осужденного взыскания погашены, они характеризуют осужденного как лицо, не доказавшее в полной мере свое исправление, поскольку Пачков М.Е. допускал нарушения режима содержания на протяжении всего периода отбывания наказания.

При этом суд отмечает, что отсутствие у Пачкова М.Е. действующих взысканий не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как положительно характеризующее его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Наряду с данными о поведении осужденного в исправительном учреждении подлежит учету, и заключение психологической лаборатории ФКУ ИК-4 от 14 июня 2018 года из которого следует, что Пачков М.Е. недоверчиво относится к процедуре обследования, сознательно пытается создать благоприятный образ себя или манипулировать тестовыми результатами. Степень ответственности при заполнении снижена. Прослеживается склонность к деструктивному поведению.

Учитывая изложенное, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения Пачкова М.Е., поскольку достижение целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнуто. Приведенные доказательства указывают на то, что отбытый Пачковым М.Е. срок лишения свободы является явно недостаточным для достижения исправления осужденного, поскольку, за указанный период изоляции от общества, у него не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития.

Таким образом, с учётом совокупности представленных суду и добытых в судебном заседании доказательств, и принимая во внимание данные о поведении осужденного Пачкова М.Е. за весь период отбывания им наказания, которое отличалось противоречивостью и нестабильностью, мнения помощника прокурора Середы А.А., представителя администрации ФКУ ИК-4 Горбачева Д.В., суд считает, что осужденный Пачков М.Е. не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

Руководствуясь ст.ст.396-397, и 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Пачкова М. Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 22 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суда Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать о вызове адвоката, принимавшего участие в суде первой инстанции, отказаться от адвоката или пригласить иного адвоката.

Председательствующий-судья: Е.А. Каминская

Дело № 4/1-10(2014 г.)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания

гор. Клинцы 14 января 2014 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе-

председательствующего судьи Гончаровой Л.И.,

с участием помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Брянской области Воропаева А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области – заместителя начальника учреждения Кондратенко Д.В., представившего доверенность на участие в деле, срок действия которой до 31 декабря 2014 года,

при секретаре Клыга О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Клинцовского городского суда Брянской области ходатайство осужденного Тургунова М. Х. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> - об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы представителя администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> Кондратенко Д.В., мнение помощника прокурора Воропаева А.А., полагавшего ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л:

Тургунов М.Х. осужден ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, по п.п. «а,г» ч.2 ...

...ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Кассационным определения судебной коллегии по уголовным Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тургунова М. Х. изменен: исключено из описательно- мотивировочной части приговора указание о причинении в результате совершения преступлений потерпевшим ФИО6, ФИО4 и ФИО7 значительного материального ущерба. В остальном приговор в отношении Тургунова М.Х. оставлен без изменения.

Постановлением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тургунова М.Х. изменен:

Действия Тургунова М.Х. с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (потерпевший ФИО5) (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162- ФЗ), переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), и назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Действия Тургунова М.Х. с п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162- ФЗ) (потерпевший ФИО6), переквалифицированы на п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), и назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Действия Тургунова М.Х. с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162- ФЗ) ( потерпевший ФИО7), переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), и назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Действия Тургунова М.Х. с п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162- ФЗ) ( потерпевший ФИО8), переквалифицированы на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), и назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа.

Действия Тургунова М.Х. с п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162- ФЗ) ( потерпевший ФИО9), переквалифицированы на п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ г.), и назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тургунова М.Х. оставлен без изменения.

Осужденный Тургунов М.Х. отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указывает, что отбыл установленную законом часть срока наказания, дающую право на условно- досрочное освобождение, характеризуется положительно, трудоустроен, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенных преступлениях осознал, в содеянном раскаивается, имеет поощрения со стороны администрации учреждения, взысканий не имеет, после освобождения намерен вернуться домой, трудоустроиться по месту жительства.

В судебное заседание осужденный Тургунов М.Х. не явился, просил указанное ходатайство рассмотреть без его участия.

Потерпевшие ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного Тургунова М.Х. в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель администрации ФКУ ИК-6 <адрес> Кондратенко Д.В. пояснил, что осужденный Тургунов М.Х. характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, поэтому к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением закона в ИУ <адрес> Воропаев А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Тургунова М.Х., об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Тургунов М.Х. содержится в учреждении ФКУ ИК-6 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. По прибытии в колонию был трудоустроен. За период отбывания наказания допустил четыре нарушения установленного режима отбывания наказания, часть взысканий снято. А часть погашено в установленном законом порядке, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 11 поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них положительно. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем свиданий и переписки. Вину в совершенных преступлениях осознал, в содеянном раскаивается, материальный иск в размере 10000 рублей погашен в полном объеме, по месту жительства жильём обеспечен, имеет возможность трудоустроиться.

В судебном заседании установлено, что осужденный Тургунов М.Х. вину в совершении преступлений осознал, в содеянном раскаялся, имеет 11 поощрений, администрацией учреждения характеризуется положительно, по месту жительства жильем обеспечен, имеет возможность трудоустроиться.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит убедительными доводы представителя администрации Кондратенко Д.В. о том, что осужденный добросовестным отношением к труду и примерным поведением доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии назначенного судом срока наказания. Конец срока –ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Тургунов М.Х. отбыл установленную законом часть срока наказания – 1/2, по отбытии которой возможно представление к условно-досрочному освобождению.

С учетом личности осужденного Тургунова М.Х. и степени общественной опасности совершенных им деяний, суд находит ходатайство осужденного Тургунова М.Х., об условно- досрочном освобождении подлежащим удовлетворению, поскольку пришел к выводу, что для своего исправления Тургунов М.Х., не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания и поэтому в соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ подлежит условно- досрочному освобождению.

Вместе с тем, суд находит необходимым разъяснить условно – освобожденному Тургунову М.Х. положения ч.7 ст. 79 УК РФ о том, что если он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклониться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно- досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением условно- осужденного, может постановить об отмене условно- досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, ст.79 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить ходатайство осужденного Тургунова М. Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Видновского городского суда <адрес>.

Освободить Тургунова М. Х. от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Видновского городского суда <адрес> условно-досрочно на 1( один) год 3 ( три) месяца 2 ( два) дня.

Разъяснить Тургунову М.Х., положения ч.7 ст. 79 УК РФ о том что в случае если он совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклониться от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно- досрочного освобождения, суд по представлению органов, осуществляющих контроль за поведением условно освобожденного, может постановить об отмене условно- досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Гончарова Л.И.

№(13)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2012 г.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего судьи Обыдённова И.А.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием гос. обвинителя - помощника прокурора Трубчевского района Бирюкова Г.В.

подсудимых: Матюшонок В.В., Никитина Ф.С., Ананкина С.А., Пачкова М.Е.,

защитников: адвокатов Трубчевской адвокатской консультации Прошина В.М., Родина Н.М. представивших удостоверения и ордера,

потерпевших: Б, Е., МА., К, В,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Матюшонок В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «а,в», УК РФ;

Никитина Ф.С.,

ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.1 УК РФ;

Ананкина С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ;

Пачкова М.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъя...

...ты>, проживающего по адресу <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Трубчевским районным судом по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» в соответствии со ст. 69 ч.2, к <данные изъяты> годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев (наказание не отбыто);

- содержащегося под стражей с 19.06.2012 г.;

- обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а,в»,ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.2 п. «в»;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Матушонок В.В. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину и трижды тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Подсудимый Никитин Ф.С. тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и дополнительно тайно похитил чужое имущество;

Подсудимый Ананкин С.А. дважды тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и дополнительно тайно похитил чужое имущество совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

Подсудимый Пачков М.Е. трижды тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

дополнительно тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также дважды тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину, и тайно похитил чужое имущество группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище,

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, Матюшонок В.В. руководствуясь корыстным мотивом с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, прошел в подъез<адрес>, где подошел к бывшему в употреблении велосипеду марки «Стелс» стоимостью 5 000 рублей принадлежащему ФИО3, после чего, руками разорвал запорное устройство в виде троса, вывел велосипед из подъезда, и совершив таким способом тайное хищение велосипеда, с похищенным с места преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут Матюшонок В.В. действуя совместно с Пачкова М.Е., Ананкина С.А. и лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в <адрес> договорились между собой о краже имущества из автомобиля принадлежащего М С этой целью, руководствуясь корыстным мотивом, действуя по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут, они вчетвером, на принадлежащем Ананкина С.А. автомобиле ВАЗ-2107 подъехали к дому № расположенному по <адрес>, после чего Ананкина С.А. остался в автомобиле, а Пачкова М.Е. стал на перекрестке улиц <адрес> <адрес> чтобы согласно договоренности в случае возникновения опасности предупредить лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Матюшонок В.В., которые этим временем подошли к автомобилю М марки ВАЗ -2106 находившемуся около <адрес>-А по <адрес>, при помощи принесенного с собой ключа и домкрата вдвоем сняли с него и тайно похитили принадлежащие М бывшие в употреблении два колеса R-13 стоимостью 500 рублей за каждое, общей стоимостью 1000 рублей. Похищенные колеса, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Матюшонок В.В. и Пачкова М.Е. отнесли затем к автомобилю Ананкина С.А., погрузили в его автомобиль, после чего, продолжая свои преступные действия, Пачкова М.Е. и Ананкина С.А. продолжили следить за прилегающей территорией, чтобы в случае опасности предупредить Матюшонок В.В. и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которые снова возвратились к автомобилю М на двери которого лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство принесенной с собой отверткой взломал личинку замка, открыл таким способом дверь, и из салона они тайно похитили бывшие в употреблении принадлежащие М- автомагнитолу «Sony» стоимостью 1 000 рублей и 4 акустических колонки «Sony» стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 2000 рублей, которые так же перенесли в автомобиль Ананкина С.А. Совершив таким способом кражу, они вчетвером затем с похищенным с места преступления скрылись, в результате чего причинили М значительный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут Матюшонок В.В. действуя совместно с Пачкова М.Е. и лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в <адрес>, договорились между собой о краже имущества из автомобиля К. С этой целью, руководствуясь корыстным мотивом, действуя по предварительному сговору, он, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Пачкова М.Е., в 2 часа 00 минут того же дня, втроем пришли во двор <адрес> расположенный по <адрес>, где Пачкова М.Е. согласно договоренности, стал следить за прилегающей территорией, что бы в случае опасности предупредить лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Матюшонок В.В., которые этим временем подошли к находившемуся во дворе указанного дома автомобилю К марки «<данные изъяты>», после чего лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство при помощи принесенной с собой отвертки взломал личинки замков водительской двери, а так же крышки багажника автомобиля. Открыв таким способом дверь и крышку багажника, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Матюшонок В.В. тайно похитили из автомобиля бывшие в употреблении принадлежащие К- кассетную магнитолу «LG» стоимостью 1000 рублей, набор автомобильных гаечных ключей (головок) размером от 6 до 32 в пластиковом чемоданчике общей стоимостью 2 500 рублей и набор гаечных рожковых ключей размером от 4 по 32 в пластиковом чемоданчике общей стоимостью 3000 рублей. Совершив таким способом кражу, они затем с похищенным втроем с места преступления скрылись, чем причинили К значительный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, Матюшонок В.В. действуя по предварительному сговору о краже с Никитина Ф.С., подошли к подъезду № <адрес>, где Никитина Ф.С. согласно предварительной договоренности остался у подъезда что бы наблюдать за прилегающей территорией и в случае опасности предупредить его, а он в вышеуказанное время, путем свободного доступа, вошел в данный подъезд, где с лестничной площадки между вторым и третьим этажами похитил оставленный без присмотра принадлежащий В бывший в употреблении велосипед марки «STELS-300» стоимостью 2600 рублей. Похищенный велосипед он выкатил на улицу, после чего он с Никитина Ф.С. совершив таким способом кражу, с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили В значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, Никитина Ф.С., находясь около <адрес>, пользуясь тем, что Матюшонок В.В. передал ему для подзарядки сотовый телефон «SoniEricssonW200i» и зарядное устройство к нему общей стоимостью 1700 рублей, принадлежащие Матюшонок В.В., после чего решил их похитить. С этой целью, руководствуясь корыстным мотивом, он взяв телефон и зарядное устройство, зашел в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, через балкон которой выбрался на улицу, и совершив таким способом тайное хищение телефона с зарядным устройством, с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил Матюшонок В.В. имущественный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут Ананкина С.А., Пачкова М.Е. и лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в <адрес>, договорились между собой о краже имущества из автомобиля принадлежащего С С этой целью, руководствуясь корыстным мотивом, действуя по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут, они втроем, на принадлежащем Ананкина С.А. автомобиле марки ВАЗ-2107 подъехали к дому № расположенному по <адрес>, где Ананкина С.А. согласно договоренности, остался сидеть в автомобиле и следить за прилегающей территорией, что бы в случае опасности предупредить лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Пачкова М.Е., которые этим временем, подошли к находившемуся на указанной улице у <адрес>автомобилю ВАЗ -21074 принадлежащему С Далее, Пачкова М.Е., согласно договоренности, так же стал наблюдать за прилегающей территорией, чтобы в случае возникновения опасности предупредить лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство который, неустановленным следствием предметом, сломал личинку замка в двери автомобиля и открыв дверь из салона тайно похитил бывшую в употреблении автомагнитолу «Prology» стоимостью 6 700 рублей, а затем открыв капот, он тайно похитил бывшие в употреблении аккумуляторную батарею «Mutlu» стоимостью 3 500 рублей, комплект высоковольтных проводов «Holla» стоимостью 230 рублей, крышку трамблера стоимостью 300 рублей принадлежащие С. Совершив таким способом кражу, лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Пачкова М.Е. перенесли похищенное в автомобиль Ананкина С.А., после чего втроем с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили С значительный ущерб на общую сумму 10 730 рублей. Похищенным они в дальнейшем распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. Ананкина С.А., находясь совместно с Пачкова М.Е. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в <адрес> договорились между собой о краже мопеда из сарая Б С этой целью, руководствуясь корыстным мотивом, действуя по предварительному сговору, Ананкина С.А., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Пачкова М.Е. в 05 часов 10 минут того же дня, на принадлежащем Ананкина С.А. автомобиле ВАЗ-2107 приехали на перекресток улиц <адрес> <адрес>, где Ананкина С.А.в последующем остался смотреть за прилегающей территорией чтобы в случае возникновения опасности предупредить лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и Пачкова М.Е., а затем после совершенной ими кражи на своем автомобиле, согласно договоренности перевезти похищенный мопед в д<адрес>. Этим временем Пачкова М.Е., подошел к дому №, расположенному по <адрес>, где так же стал наблюдать за прилегающей территорией, чтобы в случае возникновения опасности, предупредить лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство который подошел к сараю Б находящемуся во дворе <адрес> расположенного по <адрес>, при помощи неустановленного следствием предмета сломал навесной замок, и открыв таким способом дверь, незаконно проник внутрь сарая, откуда тайно похитил принадлежащий Б бывший в употреблении мопед «Альфа» стоимостью 28 000 рублей. Совершив таким способом кражу, Пачкова М.Е. и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство откатили похищенный мопед к автомобилю Ананкина С.А., погрузили в автомобиль и с похищенным втроем с места преступления скрылись, чем причинили Б значительный ущерб на общую сумму 28 000 рублей. Похищенным они в дальнейшем, распорядились по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, Пачкова М.Е.руководствуясь корыстным мотивом с целью кражи чужого имущества, подошел к стоянке велосипедов находившейся на крыльце здания районного центра культуры и отдыха, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил оставленный без присмотра велосипед «Стелс-орион1200» стоимостью 4 000 рублей принадлежащий Е и с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил Е значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным он распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, Пачкова М.Е. действуя по предварительному сговору с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руководствуясь корыстным мотивом, с целью кражи чужого имущества, подошли к зданию молочного блока молочно-товарной фермы ООО СХП «<данные изъяты>», расположенному на расстоянии 300 метров севернее от <адрес> находящегося по <адрес>, через проем между дверной коробкой и входной дверью, незаконно проникли внутрь здания, откуда тайно похитили принадлежащие ООО СХП «<данные изъяты>» два электродвигателя мощностью 2,5/1,5 кВТ, стоимостью 4 000 рублей каждый и водяной насос стоимостью 1 500 рублей после чего с похищенным с места преступления скрылись, чем причинили ООО СХП «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей. Похищенным они распорядились в дальнейшем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, Пачкова М.Е. проходя по переулку <адрес>, увидев находившийся у <адрес> расположенного на указанном переулке бывший в употреблении мопед «Альфа», принадлежащий ФИО5, стоимостью 24 000 рублей решил его похитить. С этой целью, руководствуясь корыстным мотивом и внезапно возникшим умыслом, он подошел к нему, при помощи оставленных в замке зажигания ключей завел мопед, на котором с места преступления скрылся, совершив таким способом его тайное хищение, чем причинил ФИО5 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным мопедом он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Действия Матюшонок В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «а,в», УК РФ;

- действия Никитина Ф.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.1 УК РФ;

- действия Ананкина С.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ;

- действия Пачкова М.Е. суд квалифицирует ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «а,в»,ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а,в»,ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Подсудимые Матюшонок В.В., Никитин Ф.С., Ананкин С.А. и Пачков М.Е. при наличии согласия государственного обвинителя о постановлении приговора в особом порядке, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, добровольно, после консультации с защитником Прошиным В.М., и Родиным Н.М. заявили о своем согласии с предъявленным обвинением, и поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, ходатайство подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено в соответствии со ст. 315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитников и после консультации с защитниками, в момент ознакомления подсудимых с материалами уголовного дела (л.д.83-94), обвинение понятно подсудимым, и они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство подсудимые поддержали и в настоящем судебном заседании.

Учитывая изложенное, а также то, что государственный обвинитель, и потерпевшие участвующие в судебном заседании, а также потерпевшие в ходе расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела /л.д.66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82/ не возражают против постановления приговора в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор по делу без проведения судебного разбирательства, в общем порядке.

Согласно справок, приобщенных к делу подсудимые Матюшонок, Никитин, Ананкин и Пачков на учете у врача нарколога и психиатра в <данные изъяты> ЦРБ не состоят.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Матюшонок В.В. и Никитина Ф.С. определяются признаки легкой умственной отсталости. Однако испытуемые могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий, не лишены такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются и по психическому состоянию способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, опасности для себя и иных лиц не представляют.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и поведения подсудимых в судебном заседании, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, в соответствии со ст. 67 УК РФ равную степень фактического участия подсудимых в преступлениях, совершенных в соучастии и значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимых по месту жительства.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание всех подсудимых суд признает активное способствование раскрытию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном. Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого Пачкова М.Е. суд учитывает возмещение имущественного ущерба потерпевшей Е. Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого Ананкина С.А. суд учитывает возмещение имущественного ущерба потерпевшей М. и частичное возмещение имущественного ущерба в размере 14 тысяч рублей потерпевшему Б Как обстоятельство смягчающее наказание подсудимого Матюшонок В.В. суд учитывает возмещение имущественного ущерба потерпевшему К.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых по делу нет.

Таким образом, в соответствии с целями и общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 43 и 60 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым назначить подсудимым Матюшонок В.В., Никитину Ф.С. и Ананкину С.А. наказание, в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений, окончательное наказание в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ придя к выводу о возможности исправления осужденных Матюшонок, Никитина и Ананкина без изоляции от общества.

Подсудимому Пачкову М.Е. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений, придя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Применение иного вида наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершения преступлений, имущественное положение подсудимых, суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимый Пачков М.Е. совершил преступления в течение испытательного срока по приговору Трубчевского районного суда от 19.03.2012 г., суд в соответствии с частью 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору. При этом суд учитывает, что приговором от 19.03.2012 года Пачков был осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 УК РФ и после вынесения приговора совершил шесть преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 УК РФ и одно из преступлений до вынесения приговора от 19.03.2012 года. В связи с изложенным оснований для сохранения условного осуждения в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ суд не находит. Руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, суд с учетом вышеизложенного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого Пачкова считает необходимым для достижения целей наказания назначить отбывание наказания Пачкову М.Е. в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания подсудимому Пачкову суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 11 января 2007 года, из которых следует, что если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам части пятой ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора и окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Решая вопрос о сроке наказания, суд, учитывает положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание наличие у подсудимых смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений совершенных подсудимым и степени их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимым Матюшонок, Никитину, Ананкину до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения.

Меру пресечения Пачкову М.Е. в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подсудимому суд исчисляет с зачетом времени его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства данного уголовного дела, с момента фактического задержания подсудимого в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Гражданские иски в судебном заседании потерпевшими, участвующими в судебном заседании не заявлены. Потерпевшая Елистратова гражданский иск, заявленный в ходе расследования не поддержала, обратившись с письменным заявлением об отказе от иска в связи с тем, что в судебном заседании ущерб был возмещен подсудимым Пачковым.

Вещественные доказательства частично возвращены потерпевшим.

Судебные издержки по делу за участие адвоката Прошина В.М. в интересах подсудимых Матюшонок и Пачкова и адвоката Родина Н.М. в интересах подсудимых Никитина и Ананкина на предварительном следствии и в суде, на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матюшонок В.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г., кража у Штурина А.В.) 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ., кража у Моисеенко) 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г., кража у Кондратова) 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

-по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г. кража у Воронова) 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Матюшонок В.В. 2 года 2 месяца лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Матюшонок В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Признать Никитина Ф.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ г., кража у Воронова) 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, кража у Матюшонок) 8 месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Никитину Ф.С. 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Никитину Ф.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 4 месяца.

Признать Ананкина С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, кража у Соболь) 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, кража у Моисеенко) 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ кража у Бабунова) 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ананкину С.А. 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ананкину С.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать подсудимых Матюшонок В.В., Никитина Ф.С. и Ананкина С.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных и периодически являться в данный орган на регистрацию.

Признать Пачкова М.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,в», ст. 158 ч.2 п. «а,в»,ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «а,в»,ст. 158 ч.2 п. «а,б», ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, кража у Соболь) 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, кража у Моисеенко) 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, кража у Бабунова) 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, кража у Елистратовой) 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, кража Кондратова) 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, кража в ООО СХП «Городецкое») 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ, кража у Кулагина) 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии с частью 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Пачкова М.Е. по приговору Трубчевского районного суда от 19.03.2012 г. отменить.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ кража у С) и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить Пачкову М.Е. 2 года 2 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных: ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (эпизод от 28.03.2012 г.кража у Моисеенко), ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ (эпизод от 29.03.2012 г., кража у Бабунова), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от 30.03.2012 г., кража у Елистратовой), ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (эпизод от 10.04.2012 г., кража Кондратова), ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ (эпизод от 29.04.2012 г., кража в ООО СХП «Городецкое»), ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (эпизод от 21.05.2012 г., кража у Кулагина), путем частичного сложения наказаний, назначить Пачкову М.Е. 2 года 4 месяца лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Трубчевского р/суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно по совокупности приговоров назначить Пачкова М.Е. 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пачкову М.Е. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Пачкову М.Е. исчислять с 26.12.2012 г.

Зачесть в срок отбывания наказания Пачкову М.Е. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Soni Eriksson W 200i» и зарядное устройство принадлежащие Матюшонок В.В; мопед «Альфа» принадлежащий потерпевшему ФИО5; велосипед марки «STELS-300», принадлежащий В. считать переданными законным владельцам.

Вещественные доказательства по делу: след руки на липкой ленте хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства по делу: два фрагмента материи в виде искусственного меха размерами: 1 - трапециевидной формы 60х38х28 см, 2 - прямоугольной формы 93х15 см., пару шлепанцев, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Трубчевский» уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе.

Судья: И.А. Обыдённов

1-109/2014.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Трубчевск 22 октября 2014 года.

Трубчевский районный суд Брянской области

в составе:

председательствующего - судьи Бабина М.А.,

при секретаре Кощук А.Н.,

с участием:

гос. обвинителя - пом. прокурора Трубчевского района Демьяновой Е.В.,

подсудимого Пачкова М.Е.,

защитника подсудимого - адвоката Трубчевской адвокатской консультации

Прошина В.М., представившего удостоверение № от 23 июня 2003 года и ордер №349497,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пачкова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, прож. <адрес>, ранее судимого:

- 19 марта 2012 года Трубчевским районным судом по ст. 158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ (6 эпизодов) - к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 мес.,

- 26 декабря 2012 года Трубчевским районным судом по ст.ст. 158 ч.2 п.«а,в», 158 ч.2 п.«а,в», 158 ч.2 п.«а,б,в», 158 ч.2 п.«в», 158 ч.2 п.«а,в», 158 ч.2 п.«а,б», 158 ч.2 п.«в», 69 ч.5, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 19 марта 2012 года и к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 27 января 2014 года освобожденного условно-досрочно на 1 год 5 мес. 4 дня на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 14 января 2014 года,

- 29 июля 2014 года мировым судьей участка №40 Комаричского судебного района Брянской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условн...

...о, с испытательным сроком на 1 год 2 месяца; приговор Трубчевского районного суда от 26 декабря 2012 года исполнять самостоятельно;

- 18 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка №57 Трубчевского судебного района Брянской области по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 26 декабря 2012 года и к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; находящегося с 12 августа 2014 года под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пачков М.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление подсудимым Пачковым М.Е. совершено при следующих обстоятельствах: 10 августа 2014 года около 0 часов 10 минут ночи, в 7 метрах от здания клуба, расположенного по <адрес>, между Пачковым М.Е. и ФИО6 возникла драка, в ходе которой ФИО6 ударил кулаком правой руки в область головы Пачкова М.Е., отчего тот упал на землю и, продолжая свои действия, ФИО6 сел на Пачкова М.Е. и нанес еще не менее не менее трех ударов рукой в область головы, а когда драка прекратилась и ФИО6 пытался встать с Пачкова М.Е., то Пачков М.Е., понимая и осознавая, что драка закончилась и ФИО6 для него не представляет никакой опасности, на почве возникших к нему неприязненных отношений и с целью причинения тяжкого вреда здоровью, найденным на земле горлышком от разбитой стеклянной бутылки, используя данный предмет в качестве оружия, умышленно нанес ФИО6 два удара в область живота и грудной клетки, в результате чего причинил ФИО6, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 6 сентября 2014 года телесные повреждения в виде: резаной раны мягких тканей передней поверхности левой половины грудной клетки в проекции 3-го ребра без повреждения крупных сосудов, нервов и жизненно важных органов данной области, которые, в данном случае, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель относится к повреждением повлекшим лёгкий вред здоровью, и проникающее в брюшную полость колото-резанное ранение передней поверхности правой половины живота с повреждением по ходу раневого канала поперечной ободочной кишки и задней стенки брюшной полости, которое по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Действия подсудимого Пачкова М.Е. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Пачков М.Е., при наличии согласия потерпевшего ФИО6, государственного обвинителя Демьяновой Е.В., осознавая характер и последствия, разъясненные ему адвокатом, добровольно, после проведения консультации со своим адвокатом, в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему делу в общем порядке.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился Пачков М.Е., обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, суд считает возможным, удовлетворив заявленное ходатайство подсудимого, постановить приговор по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме этого, изучение личности Пачкова М.Е. свидетельствует о том, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.144-145,147).

При определении вида и меры наказания подсудимому Пачкову М.Е., суд, в соответствии с общими началами назначения наказания, предусмотренными ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; данные, характеризующие личность подсудимого; наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств у Пачкова М.Е.; возраст подсудимого и условия его жизни в семье, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного; явку с повинной; признание им своей вины и раскаяние в содеянном; мнение потерпевшего.

Учитывая в совокупности данные обстоятельства, а также в соответствии с целями наказания - исправление и перевоспитание осужденного Пачкова М.Е., суд приходит к выводу о целесообразности, учитывая характер совершенного им преступления, назначить ему наказание в виде лишения свободыи связанное с изоляцией от общества. Применение данного вида наказания к подсудимому Пачкову М.Е. суд считает наиболее эффективным, целесообразным, вполне достаточным и соразмерным содеянному им, а также для достижения воспитательного на него воздействия и последующего исправления и перевоспитания осужденного. Данный вид наказания, при изложенных выше обстоятельствах, по мнению суда, обеспечит достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и будет являться по отношению к подсудимому Пачкову М.Е. справедливым.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств совершенного Пачковым М.Е. преступления и степени его общественной опасности, а также доводов, приведенных выше, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ») изменения категории преступления на менее тяжкую. Перечисленные выше обстоятельства не позволяют суду также применить по отношению к подсудимому Пачкову М.Е. положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания за содеянное, чем предусмотрено санкцией ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, а также применить по отношению к нему положения ст.73 УК РФ, предусматривающей назначение условного осуждения.

Судом учитывается также, что приговором мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского района от 18 сентября 2014 года, Пачков М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы;на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному судом наказанию частично присоединено наказание по приговору Трубчевского районного суда от 26 декабря 2012 года и к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; приговором мирового участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 29 июля 2014 года Пачков М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде9 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 2 месяца и рассматриваемое преступление совершено Пачковым М.Е. в период испытательного срока.В этой связи, и в соответствии с положениями ст.74 ч.5 УК РФ, суд отменяет Пачкову М.Е. условное осуждение, назначенное емуприговором мирового участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 29 июля 2014 года, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ч. 4 УК РФ, Пачковым М.Е. совершено тяжкое преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, за которое предусмотрено максимальное наказание до 10 лет лишения свободы и дело рассматривается с применением особого порядка судебного разбирательства.

В этой связи, и в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п.«в» УК РФ, назначенное судом наказание подсудимому Пачкову М.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пачкову М.Е., которые предусмотрены ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Пачкову М.Е., которые предусмотрены ст.63 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения в отношении подсудимого Пачкова М.Е. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: смыв на марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящийся при уголовном деле - подлежит хранению в материалах уголовного дела (л.д. 123).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по данному уголовному делу за участие адвоката в интересах подсудимого на предварительном следствии и при рассмотрении дела в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с положениями ст.316 п.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,308-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пачкова М.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст. 69 ч.5 УК РФ, к назначенному Пачкову М.Е. судом наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенную ему приговором мирового судьи судебного участка №57 Трубчевского района от 18 сентября 2014 года и окончательно назначить Пачкову М.Е. наказание в виде четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы,

В соответствии с требованиями ст. 74 ч.5 УК РФ, судом отменяется условное осуждение, назначенное Пачкову М.Е. приговором мирового участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 29 июля 2014 года, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ, к назначенному Пачкову М.Е. судом наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенную ему приговором мирового участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 29 июля 2014 года и окончательно назначить Пачкову М.Е. наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого Пачкова М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания подсудимому Пачкову М.Е. исчислять с 22 октября 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания Пачкову М.Е. период его нахождения под стражей с 12 августа 2014 года по 21 октября 2014 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: смыв на марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящийся при уголовном деле - хранить материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а подсудимым Пачковым М.Е.- в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Трубчевский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать: о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Бабин М.А.