Куценко Екатерина Васильевна

Судья Решетниченко И.Г.

УИД 66RS0004-01-2018-008741-79

Дело № 33-7359/2020 (2-5299/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Тагильцева Антона Александровича к Коротовских Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам истца и третьего лица на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019.

Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., судебная коллегия

установила:

Тагильцев А.А. предъявил к Коротовских М.Ю. иск о взыскании задолженности по договору займа от 10.04.2015 в сумме 500 000 рублей; процентов по договору займа за период с 10.04.2015 по 22.10.2018 в сумме 1 067 741 рубль 93 коп.; договорной неустойки за период с 01.07.2015 по 22.10.2018 в сумме 2084 758 рублей 06 коп.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA SORENTO, год выпуска 2011, VIN №, государственный регистрационный знак №; продолжении начисления с 23.10.2018 процентов и договорной неустойки по договору займа от 10.04.2015 до полного исполнения договора. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 26 463 рубля и расходов на у...

Показать ещё

...плату нотариальных услуг в сумме 2 000 рублей.

В обоснование иска указано, что он (Тагильцев А.А.) и Коротовских М.Ю. заключили 10.04.2015 договор процентного займа на сумму 500 000 рублей. Во исполнение договора займа, он (истец) передал заемщику Коротовских М.Ю. наличными денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Как следует из п. 2.1. договора займа и расписки в получении суммы займа от 10.04.2015, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 01.07.2015.

Однако в нарушение условий договора займа Коротовских М.Ю. не исполнил принятые на себя обязательства. По состоянию на 22.10.2018 основной долг заемщика Коротовских М.Ю. по договору займа составляет 500 000 рублей.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что размер процентов по договору составляет 5% от суммы займа, которые начисляются на сумму займа ежемесячно за каждый календарный месяц пользования суммой займа.

Кроме того, по смыслу пунктов 4.2., 4.2. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных на нее процентов, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 120% годовых от неуплаченной в срок суммы займа и начисленных на нее процентов за каждый день просрочки.

Также п. 3.1. договора займа предусмотрено, что сумма процентов за апрель 2015 года начисляется за полный календарный месяц и составляет 25 000 рублей.

Таким образом, задолженность заемщика Коротовских М.Ю. перед ним (истцом) по состоянию на 22.10.2018 составляет 3152 499 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 067 741 рубль 93 коп., пени в сумме 2084 758 руб. 06 коп.

Истец 30.03.2018 обратился к ответчику с претензией.

Ответчик 06.04.2018 сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность по договору займа, просил предоставить отсрочку до 01.09.2018, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения Коротовских М.Ю. договора займа от 10.04.2015 сторонами заключен 10.04.2015 договор залога транспортного средств - KIA SORENTO, год выпуска 2011, VIN №, государственный регистрационный знак №. Сторонами определена стоимость предмета залога в сумме 500 000 рублей.

В связи с наличием задолженности по договору займа от 10.04.2015 истец просил обратить взыскание на принадлежащее Коротовских М.Ю. автотранспортное средство по договору залога от 10.04.2015 года.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 иск Тагильцева А.А. к Коротовских М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

С Коротовских М.Ю. в пользу Тагильцева А.А. взыскана по договору займа от 10.04.2015 задолженность по состоянию на 22.10.2018 в сумме в сумме 3652 499 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в сумме 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10.04.2015 по 22.10.2018 в сумме 1067 741 руб. 93 коп., договорная неустойку за период с 01.07.2015 по 22.10.2018 в сумме 2084 758 руб. 06 коп.; продолжено начисление процентов по договору займа от 10.04.2015 с 23.10.2018 до фактического исполнения договора.

В удовлетворении иска Тагильцева А.А. к Коротовских М.Ю. об обращении взыскания на имущество – автомобиль KIA SORENTO, год выпуска 2011, VIN №, государственный регистрационный знак А 128 ВО/196, – отказано.

С Коротовских М.Ю. в пользу Тагильцева А.А. взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 26 463 руб.

С Коротовских М.Ю. и Тагильцева А.А. в пользу Куценко Е.В. взысканы судебные издержки по 17 500 руб. с каждого.

С решением суда не согласились истец Тагильцев А.А. и третье лицо Куценко Е.В., ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в части взыскания в пользу Куценко Е.В. судебных издержек. В обоснование доводов жалобы указано, что Куценко Е.В. и ее представитель знали о наличии договора залога транспортного средства, ответчик неоднократно заявлял судебным приставам, что автомобиль находится в залоге. При этом Тагильцев А.А. только в судебном заседании узнал о наличии задолженности ответчика перед третьим лицом, Коротовских М.Ю. уверял истца, что отдаст долг и обеспечением возврата долга является его автомобиль. Вывод о давности составления договора займа основан на экспертном заключении № 895, 896/07-2 от 20.06.2019, однако экспертом не установлена давность изготовления бумаги, на которой составлен документ, давность нанесения печатного текста, причина не раскрыта, также эксперт не дает категорических выводов о выполнении всех подписей в договоре в один и тот же период. Считает, что заключение носит противоречивый и поверхностный характер, что влечет необходимость проведения повторной экспертизы. В назначении повторной экспертизы было отказано необоснованно, повторная экспертиза необходима для установления реальной давности составления документов, и защиты законных интересов Тагильцева А.А.

Также с решением суда не согласился третье лицо Куценко Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, в том числе, основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, договорной неустойки, продолжения начисления процентов по договору займа, отказать в иске полностью. Дополнительно просит вынести частное определение по факту фальсификации доказательств и направить его в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В обоснование жалобы указано, что, несмотря на то, что не на все поставленные судом вопросы эксперт ответил в категорической форме, суд пришел к выводу, что печатный текст договора залога и все подписи в этом договоре не соответствуют указанной в договоре дате – 10.04.2015, а выполнены не ранее марта 2017 года. Но суд не учел, что в договоре залога имеется ссылка на договор займа, а в договоре займа на договор залога и расписку, то есть указанные документы были изготовлены одновременно с единым умыслом – избежать наложения ареста и принудительной реализации автомобиля, принадлежащего Коротовских М.Ю. Полагает, что взыскание якобы имеющейся задолженности у Коротовских М.Ю. перед Тагильцевым А.А. по договору займа нарушает право третьего лица Куценко Е.В. на получение исполнения за счет имущество должника Коротовских М.Ю. по состоявшимся ранее решениям Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (2-11315/2017, 2-7141/2018).

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайств об отложении не заявляли. Информация о рассмотрении дела также размещена на сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требования пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 10.04.2015 между Тагильцевым А.А. (заимодавец) и Коротовских М.Ю. (заемщик) заключен договор займа о предоставлении денежных средств в сумме 500 000 рублей под 5% ежемесячно на срок по 01.07.2015. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по этому договору займа является залог автомобиля – KIA SORENTO, год выпуска 2011, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 рублей, по договору залога от 10.04.2015.

Коротовских М.Ю. оформлена расписка на обратной стороне договора займа от 10.04.2015 в подтверждение получения им 10.04.2015 от Тагильцева А.А. денежных средств в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. договора займа заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в размере 500 000 рублей не позднее 01.07.2015 включительно. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате заемщиком займодавцу по настоящему договору, без учета штрафных санкций, составляет 575 000 рублей.

Сума займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств.

Заем считается полностью погашенным, если по нему поступили все платежи, предусмотренные настоящим договора: сумма займа, проценты, начисленные за пользование суммой займа. Сумма займа и начисленные на нее проценты считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца (приложение № 2 к настоящему договору) в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.

Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику. Сумма процентов за один месяц пользования суммой займа составляет 25 000 рублей.

За несвоевременный возврат суммы займа и начисленных на нее процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 120% годовых от не уплаченной в срок суммы займа и начисленных на нее процентов за каждый день просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в срок сумму займа и начисленные на нее проценты до момента фактического погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме.

30.03.2018 займодавец Тагильцев А.А. обратился к заемщику Коротовских М.Ю. с претензией, в которой просил уплатить задолженность по договору займа от 10.04.2015. Данная претензия получена Коротовских М.Ю. лично. В своем ответе от 06.04.2018 он сообщил, что сумму задолженности не оспаривает, обязуется погасить задолженность в срок до 01.09.2018.

Доказательств согласования сторонами срока исполнения заемщиком Коротовских М.Ю. обязательств по договору займа от 10.04.2015 до 01.09.2018, суду не представлено.

Установив обстоятельства заключения договора займа, его условия, факт получения заемщиком денежных средств и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор займа между сторонами заключен в предусмотренной законом письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пеней.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части выводы суда не опровергают, надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными. Имеется в материалах дела и заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Судебная коллегия отмечает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (п. 1 ст. 807 ГК РФ), при этом Коротовских М.Ю. размер задолженности и получение денежных средств не оспаривал, заявлений о применении сроков исковой давности не делал, договор займа от 10.04.2015 не может быть признан не заключенным.

Кроме того, выданная ответчиком расписка от 10.04.2015 в подтверждение получения денежных средств в размере 500000 руб., в качестве суммы займа по договору, является самостоятельным подтверждением наличия между сторонами заемного обязательства на указанную сумму.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество, принимая во внимание последовательные действия ответчиков, усмотрев в них недобросовестное поведение.

В совокупности все фактические обстоятельства дела действительно позволяют придти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тагильцева А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество. Положения ст.ст. 10, 348, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям применены судом первой инстанции правильно.

Выводы о том, в чем выражается злоупотребление правом, судом первой инстанции в решении суда отражены исчерпывающе, во внимание принято наличие вступившего в законную силу 20.03.2018 решения суда от 16.10.2017, о взыскании с Коротовских М.Ю. в пользу Куценко Е.В. задолженности по договору займа в общем размере 2937904 руб. 72 коп., постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля KIA SORENTO государственный номер А128ВО196, требование в рамках исполнительного производства в срок до 26.10.2018 предоставить указанный автомобиль для наложения ареста, неисполнение Коротовских М.Ю. требования в указанный срок. Ответчиком в рамках рассмотрения спора не заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, возражения против размера заявленных требований, в частности, штрафной неустойки, отсутствуют.

Также суд первой инстанции верно отметил, что в реестре залогов Федеральной нотариальной палаты не имеется записи о наличии залога в отношении автомобиля KIA SORENTO, год выпуска 2011, VIN №, государственный регистрационный знак А №, не имеется сведений и о залогодателе Коротовских М.Ю. в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Дополнительно, как следует из заключения № 895, 896/07-2 от 20.06.2019 эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в договоре залога транспортного средства (автомобиля), заключенном Тагильцевым А.А. и Коротовских М.Ю., датированном 10.04.2015, подпись от имени Тагильцева А.А. на 4 листе и подписи от имени Коротовских М.Ю. на 2 и 3 листах выполнены не ранее марта 2017 года; подписи от имени Тагильцева А.А. на 1, 2, 2 и 5 листах и подписи от имени Коротовских М.Ю. на 4 и 5 листах могли быть выполнены в тот же период времени, что и подпись от имени Тагильцева А.А. на 4 листе и подписи от имени Коротовских М.Ю. на 2 и 3 листах договора; время выполнения подписи от имени Тагильцева А.А. на 4 листе и подписей от имени Коротовских М.Ю. на 2 и 3 листах договора, датированного 10.04.2015, не соответствует указанной дате. Несмотря на то, что не на все постановленные судом вопросы эксперт ответил в категорической форме, суд посчитал, что печатный текст договора залога и все подписи в этом договоре не соответствуют указанной в договоре дате - 10.04.2015, а выполнены не ранее марта 2017 года (в судебном разбирательстве ни представитель истца, ни ответчик не заявляли, что подписывали договор в другое время, подписывали страницы договора в различное время).

Суд дал правовую оценку указанному заключению, указав, что не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Несогласие с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы. Из фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств усматривается, что отказ в назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения, поскольку судебная экспертиза проведена компетентным экспертом – старшим государственным судебным экспертом судебно-технической экспертизы документов Смоляковой А.В., имеющей высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта, право самостоятельного производства экспертиз по специальностям: 3.2-«Исследование материалов документов», 3.1 «Исследование реквизитов документов», дополнительное профессиональное образование и стаж экспертной работы по специальностям, соответственно, с 2008 и 2009 года, в распоряжение которой были представлены все необходимые материалы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза Смоляковой А.В. была проведена по методике, разработанной ФБУ Российском ФЦСЭ при Минюсте России, данная методика защищена патентом, правообладателем является ФБУ Российский ФЦСЭ при Минюсте России.

В свою очередь, заключение специалистов № 235тэд/09/19 (Челябинск 2019) ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – СТЭЛС» не содержит каких-либо исследований, сводится к переоценке заключения № 895, 896/07-2 от 20.06.2019 эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Смоляковой А.В., что не предусмотрено процессуальным законодательством.

Кроме того, заключение эксперта для суда, в силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса, не является обязательным и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, что и было сделано судом первой инстанции.

Также судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения, поскольку вынесение частного определения является правом суда (ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для реализации которого в связи с просьбой представителя третьего лица Куценко Е.В. у судебной коллегии не имеется.

По смыслу положений ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение представляет собой средство реагирования суда на выявленные судом в ходе судебного разбирательства случаи нарушения законности и существенные недостатки в работе организаций и должностных лиц. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости их вынесения.

Заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено оснований для принятия мер реагирования.

Поскольку из материалов дела следует, что Куценко Е.В. оплатила судебную экспертизу в сумме 35.000 рублей, судом первой инстанции обоснованно взыскано с истца и ответчика в пользу в пользу Куценко Е.В. в счет оплаты судебной экспертизы по 17 500 рублей с каждого (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат. Иными лицами решение суда не обжалуется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Подкорытова

З.С.Фефелова

Е.М. Хазиева

Судья Решетниченко И.Г.

УИД 66RS0004-01-2018-008741-79

Дело № 33-7359/2020 (2-5299/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

10.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Тагильцева Антона Александровича к Коротовских Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам истца и третьего лица на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н.П. Подкорытова

З.С.Фефелова

Е.М. Хазиева

Свернуть

Дело № 2-5299/2019

УИД 66RS0007-01-2019-006605-39

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагильцева Антона Александровича к Коротовских Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тагильцев А.А. предъявил к Коротовских М.Ю. иск о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500.000 рублей; процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.067.741 рубль 93 коп.; договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.084.758 рублей 06 коп.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №; продолжении начисления с ДД.ММ.ГГГГ процентов и договорной неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения договора.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 26.463 рубля и расходов на уплату нотариальных услуг в сумме 2.000 рублей.

В заявлении указано, что он (Тагильцев А.А.) и Коротовских М.Ю. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор процентного займа на сумму 500.000 рублей. Во исполнение договора займа, он (истец) переда заемщику Коротовских М.Ю. наличными денежные с...

Показать ещё

...редства в сумме 500.000 рублей.

Как следует из п. 2.1. договора займа и расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора займа Коротовских М.Ю. не исполнил принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг заемщика Коротовских М.Ю. по договору займа составляет 500.000 рублей.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что размер процентов по договору составляет <данные изъяты> от суммы займа, которые начисляются на сумму займа ежемесячно за каждый календарный месяц пользования суммой займа.

Кроме того, по смыслу пунктов 4.2., 4.2. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных на нее процентов, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> годовых от неуплаченной в срок суммы займа и начисленных на нее процентов за каждый день просрочки.

Также п. 3.1. договора займа предусмотрено, что сумма процентов за ДД.ММ.ГГГГ начисляется за полный календарный месяц и составляет 25.000 рублей.

Таким образом, задолженность заемщика Коротовских М.Ю. перед ним (истцом) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.152.499 рублей 99 коп., в том числе: основной долг в сумме 500.000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1.067.741 рубль 93 коп., пени в сумме 2.084.758 рублей 06 коп.

Он (истец) обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность по договору займа, просил предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения Коротовских М.Ю. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средств - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №. Сторонами определена стоимость предмета залога в сумме 500.000 рублей.

В связи с наличием задолженности по договору займа от 10.40.2015 года он (истец) просит обратить взыскание на принадлежащее Коротовских М.Ю. автотранспортное средство по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тагильцев А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Чинов А.С. исковые требования поддержал, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик Коротовских М.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В своих объяснениях, представленных суду в письменном виде, он указал, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств не оспаривает, арифметическая составляющая расчета процентов по договору займа и неустойки им проверена и признана верной. Вместе с тем, предъявленный ко взысканию размер неустойки он считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 2.084.758 рублей 06 коп. составляет более <данные изъяты> от суммы займа и около <данные изъяты> от суммы займа и рассчитанных процентов. Он просит снизить размер неустойки до однократной учетной ставки (ставки рефинансирования) установленной Банком России.

Третье лицо без самостоятельных требований Куценко Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований Бояринцев А.В. просил в удовлетворении требований отказать. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, он указал, что на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллиной И.С. по вопросу исполнения исполнительного производства №-ИП Куценко Е.В. стало ДД.ММ.ГГГГ известно, что Тагильцев А.А. обратился к Коротовских М.Ю. с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Екатеринбурга на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коротовских М.Ю. в пользу Куценко Е.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.400.000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1.330.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185.117 рублей 72 коп., судебных расходов в сумме 22.787 рублей. Данное решение КоротовскихМ.Ю. до настоящего времени не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением от погашения кредиторской задолженности, Коротовских М.Ю. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Коротовских М.Ю. выставлено требование представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль для наложения ареста.

В указанный срок Коротовских М.Ю. это требование не исполнил, но именно в этот день Тагильцев А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, подлинник которого с отметкой суда о принятии Коротовских М.Ю. предъявил судебному приставу-исполнителю в качестве обоснования невозможности представить автомобиль для ареста. Кроме того, Коротовских М.Ю. пояснил судебному приставу-исполнителю, что автомобиля у него уже нет.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с такими действиями Коротовских М.Ю. повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №, отсутствует.

Действуя добросовестно, залогодатель или залогодержатель должны были подать уведомление о залоге автомобиля. И если договор залога действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает Тагильцев А.А., то у залогодателя было достаточно времени (более 3 лет) для совершения действий по внесению сведений в реестр о залоге.

Таким образом, имеются основания полагать, что Тагильцев А.А. и КоротовскихМ.Ю. действуют согласованно и недобросовестно с целью избежать наложения ареста и принудительной реализации автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №, в исполнительном производстве №-ИП.

Третье лицо без самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллина И.С. о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского КодексаРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Тагильцев А.А. (заимодавец) и Коротовских М.Ю. (заемщик) заключили договор займа о предоставлении денежных средств в сумме 500.000 рублей под <данные изъяты> ежемесячно на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по этому договору займа является залог автомобиля – <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 500.000 рублей, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Коротовских М.Ю. оформлена расписка на обратной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения им ДД.ММ.ГГГГ от Тагильцева А.А. денежных средств в сумме 500.000 рублей. Подлинные экземпляры договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ переданы суду и приобщены к материалам гражданского дела.

В соответствии с п. 2.2. договора займа заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в размере 500.000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате заемщиком займодавцу по настоящему договору без учета штрафных санкций, составляет 575.000 рублей.

Сума займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств.

Заем считает полностью погашенным, если по нему поступили все платежи, предусмотренные настоящим договора: сумма займа, проценты, начисленные за пользование суммой займа. Сумма займа и начисленные на нее проценты считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца (приложение № к настоящему договору) в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.

Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику. Сумма процентов за один месяц пользования суммой займа составляет 25.000 рублей.

За несвоевременный возврат суммы займа и начисленных на нее процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 120% годовых от не уплаченной в срок суммы займа и начисленных на нее процентов за каждый день просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в срок сумму займа и начисленные на нее проценты до момента фактического погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец Тагильцев А.А. обратился к заемщику КоротовскихМ.Ю. с претензией, в которой просил уплатить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена Коротовских М.Ю. лично. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что сумму задолженности не оспаривает, обязуется погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств согласования сторонами срока исполнения заемщиком КоротовскихМ.Ю. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, принимая во внимание, что неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа ответчиком не оспаривается, расчет процентов по договору займа им проверен и признан верным, суд находит, что у Коротовских М.Ю. имеется задолженность перед Тагильцевым А.А. по договору займа, включая проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку.

Исходя из отсутствия возражений по представленному истцом расчету задолженности, суд принимает его.

Таким образом, с Коротовских М.Ю. в пользу Тагильцева А.А. подлежит взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.152.499 рублей 99 коп., в том числе: основной долг в сумме 500.000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.067.741 рубль 93 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.084.758 рублей 06 коп.

Оснований для уменьшения установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размера пени за пользование заемными денежными средствами судом не усматривается. Коротовских М.Ю. является совершеннолетним дееспособным лицом, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец Тагильцев А.А. взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по предусмотренным законом основаниям Коротовских М.Ю. не предъявлял.

При таком положении суд находит, что довод ответчика Коротовских М.Ю. о снижении размера неустойки в сумме 2.084.758 рублей до однократной учетной ставки (ставки рефинансирования) установленной Банком России, не может быть признан обоснованным.

Суд находит, что в силу положений п. 3 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, имеются основания для продолжения начисления Коротовских М.Ю. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения договора.

Требование Тагильцева А.А. о продолжении начисления договорной неустойки до фактического исполнения договора не основано на законе, поэтому в его удовлетворении надлежит отказать.

Обсуждая требование Тагильцева А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского Кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства может быть подано нотариусу залогодателем или залогодержателем или их представителями как в письменном, так и в электронном виде.

Предметом залога является автомобиль, который можно идентифицировать и проверить по идентификационному номеру (VIN) на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru). Идентификационный номер (VIN) - это уникальный код транспортного средства, который присваивается ему предприятием-изготовителем и содержит информацию о производителе и характеристиках транспортного средства.

Целью регистрации уведомлений о залоге заключается в предоставлении заинтересованным лицам информации о наличии указанного обременения на движимое имущество, обеспечении прав кредитора и установлении приоритета залогодержателей.

В реестре залогов Федеральной нотариальной палаты не имеется записи о наличии залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №. Не имеется сведений и о залогодателе Коротовских М.Ю.

Такие обстоятельства представитель истца в судебном разбирательстве не оспаривал.

При таком положении, в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского Кодекса РФ, Тагильцев А.А. вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога при условии доказанности того обстоятельства, что третьи лица, в данном случае, Кученко Е.В., требуя принятия обеспечительных мер в виде ареста автотранспортного средства в порядке исполнения исполнительного производства знала или должна была знать о существовании залога транспортного средства.

Таких доказательств суду не представлено, о наличии таких доказательств заинтересованным лицом не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 указанной статьи).

В пункте 5 данной статьи указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что довод представителя третьего лица без самостоятельных требований Куценко Е.В., что Тагильцев А.А. и Коротовских М.Ю. действуют согласованно и недобросовестно с целью избежания наложения ареста и принудительной реализации автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № в исполнительном производстве №-ИП, является обоснованным. Действия Тагильцева А.А. и Коротовских М.Ю. не отвечают положениям п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ Коротовских М.Ю. достоверно известно о вступлении в законную силу судебного акта о взыскании с него в пользу Куценко Е.В. задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме свыше 3 млн.рублей; с ДД.ММ.ГГГГ года - о возбуждении в отношении него как должника исполнительного производства в пользу взыскателя Куценко Е.В.; с ДД.ММ.ГГГГ – о принятии судебным приставом – исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля; в ДД.ММ.ГГГГ ему вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и необходимости представить автомобиль к ДД.ММ.ГГГГ для совершения исполнительских действий. Тагильцев А.А. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на автомобиль именно ДД.ММ.ГГГГ. В судебном разбирательстве Коротовских М.Ю. размер задолженности не оспаривал, заявлений о применении сроков исковой давности не делал (несмотря на то, что срок по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о продлении пользования займом не имеется, в суд займодавец обратился только ДД.ММ.ГГГГ). По каким причинам уведомление о возникновении залога транспортного средства не подано нотариусу ни залогодателем, ни залогодержателем или их представителями уяснить в судебном разбирательстве не удалось. Как следует из заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в договоре залога транспортного средства (автомобиля), заключенном Тагильцевым А.А. и Коротовских М.Ю., датированном ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Тагильцева А.А. на 4 листе и подписи от имени Коротовских М.Ю. на 2 и 3 листах выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ; подписи от имени Тагильцева А.А. на 1, 2, 2 и 5 листах и подписи от имени Коротовских М.Ю. на 4 и 5 листах могли быть выполнены в тот же период времени, что и подпись от имени Тагильцева А.А. на 4 листе и подписи от имени Коротовских М.Ю. на 2 и 3 листах договора; время выполнения подписи от имени Тагильцева А.А. на 4 листе и подписей от имени Коротовских М.Ю. на 2 и 3 листах договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной дате. Несмотря на то, что не на все постановленные судом вопросы эксперт ответил в категорической форме, суд находит, что печатный текст договора залога и все подписи в этом договоре не соответствуют указанной в договоре дате - ДД.ММ.ГГГГ, а выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ (в судебном разбирательстве ни представитель истца, ни ответчик не заявляли, что подписывали договор в другое время, подписывали страницы договора в различное время).

При таком положении со ссылкой на п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении иска Тагильцева А.А. об обращении взыскания по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Коротовских М.Ю. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №

Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, для назначения повторной судебной экспертизы судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Коротовских М.Ю. в пользу Тагильцева А.А. надлежит взыскать 26.463 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным признать расходы Куценко Е.В. на уплату судебной экспертизы в сумме 35.000 рублей судебными издержками и находит необходимым взыскать с Тагильцева А.А. и Коротовских М.Ю.

В удовлетворении заявления Тагильцева А.А. о возмещении расходов на уплату нотариальных услуг в сумме 2.000 рублей надлежит отказать, поскольку ТагильцевымА.А. выдана ДД.ММ.ГГГГ доверенность Чинову А.П. не на конкретное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тагильцева Антона Александровича к Коротовских Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить:

взыскать с Коротовских Максима Юрьевича в пользу Тагильцева Антона Александровича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 3.652.499 (три миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 99 коп., в том числе: основной долг в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.067.741 (один миллион шестьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 93 коп., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.084.758 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 06 коп.;

продолжить начисление процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения договора.

В удовлетворении иска Тагильцева Антона Александровича к Коротовских Максиму Юрьевичу об обращении взыскания на имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №, – отказать.

Взыскать с Коротовских Максима Юрьевича в пользу Тагильцева Антона Александровича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 26.463 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Коротовских Максима Юрьевича и Тагильцева Антона Александровича в пользу Куценко Екатерины Васильевны судебные издержки по 17.500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Свернуть