Чинов Александр Леонидович

Дело № 2-1670/2024

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу

15 марта 2024 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева Д. А. к Цинь Сы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Цинь Сы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 28.09.2023 в г. Екатеринбурге по пр. Космонавтов, 13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», гос. рег. знак < № >, принадлежащего на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и под управлением истца, автомобиля «Тойота», гос. рег. знак < № >, принадлежащего на праве собственности Цинь Сы и под его управлением, застраховавшего автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине Цинь Сы, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии в заключением специалиста < № > от 23.11.2023 составила 787181 рубль. С...

...траховая компания произвела выплату в размере 400000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 387181 рубль, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000 рублей, расходы по проведению осмотра автомобиля в размере 1500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Истцом также заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7566,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Истец полностью отказывается от исковых требований, а Ответчик выплачивает ему в счёт возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 28.09.2023 г. 380000 (триста восемьдесят тысяч) руб. в следующем порядке: в день утверждения мирового соглашения Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга ответчик передает истцу денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца ответчик перечисляет на расчётный счёт, указанный Истцом, оставшиеся 130000 (сто тридцать тысяч) руб., в следующем порядке: в апреле и мае 2024 года – 45000 (сорок пять тысяч) рублей, в июне – 40000 (сорок тысяч) рублей;

С момента подписания настоящего мирового соглашения Стороны не имеют друг к другу каких-либо иных требований, связанных с предметом спора по настоящему делу, включая требования по взысканию убытков, судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, в том числе по размеру и порядку выплаты денежной компенсации.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу из бюджета в соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Стороны просят суд утвердить мировое соглашение, производство по делу № 2-1670/2024 прекратить, разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив условия мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что оно составлено с учетом интересов обеих сторон, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть утверждено, а производство по делу подлежит прекращению.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по чеку от 25.09.2023, подлежит возврату в размере 5296 рублей 77 копеек (70% от уплаченной).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Медведева Д. А. (ИНН < № >) к Цинь Сы (паспорт серии < данные изъяты > < № > от 19.11.2012) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда судебных издержек, по условиям которого:

Истец полностью отказывается от исковых требований, а Ответчик выплачивает ему в счёт возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 28.09.2023 г. 380000 (триста восемьдесят тысяч) руб. в следующем порядке: в день утверждения мирового соглашения Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга ответчик передает истцу денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца ответчик перечисляет на расчётный счёт, указанный Истцом, оставшиеся 130000 (сто тридцать тысяч) руб., в следующем порядке: в апреле и мае 2024 года – 45000 (сорок пять тысяч) рублей, в июне – 40000 (сорок тысяч) рублей;

С момента подписания настоящего мирового соглашения Стороны не имеют друг к другу каких-либо иных требований, связанных с предметом спора по настоящему делу, включая требования по взысканию убытков, судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей.

Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, в том числе по размеру и порядку выплаты денежной компенсации.

Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Возвратить Медведеву Д. А. государственную пошлину в размере 5296 рублей 77 копеек, уплаченную по чеку от 11.01.2024.

Производство по гражданскому делу по иску Медведева Д. А. к Цинь Сы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда судебных издержек, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья: И. А. Нагибина

Дело № 2-5299/2019

УИД 66RS0007-01-2019-006605-39

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тагильцева Антона Александровича к Коротовских Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Тагильцев А.А. предъявил к Коротовских М.Ю. иск о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500.000 рублей; процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.067.741 рубль 93 коп.; договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.084.758 рублей 06 коп.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №; продолжении начисления с ДД.ММ.ГГГГ процентов и договорной неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения договора.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 26.463 рубля и расходов на уплату нотариальных услуг в сумме 2.000 рублей.

В заявлении указано, что он (Тагильцев А.А.) и Коротовских М.Ю. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор процентного займа на сумму 500.000 рублей. Во исполнение договора займа, он (истец) переда заемщику Коротовских М.Ю. наличными денежные с...

...редства в сумме 500.000 рублей.

Как следует из п. 2.1. договора займа и расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение условий договора займа Коротовских М.Ю. не исполнил принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг заемщика Коротовских М.Ю. по договору займа составляет 500.000 рублей.

Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что размер процентов по договору составляет <данные изъяты> от суммы займа, которые начисляются на сумму займа ежемесячно за каждый календарный месяц пользования суммой займа.

Кроме того, по смыслу пунктов 4.2., 4.2. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных на нее процентов, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере <данные изъяты> годовых от неуплаченной в срок суммы займа и начисленных на нее процентов за каждый день просрочки.

Также п. 3.1. договора займа предусмотрено, что сумма процентов за ДД.ММ.ГГГГ начисляется за полный календарный месяц и составляет 25.000 рублей.

Таким образом, задолженность заемщика Коротовских М.Ю. перед ним (истцом) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3.152.499 рублей 99 коп., в том числе: основной долг в сумме 500.000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1.067.741 рубль 93 коп., пени в сумме 2.084.758 рублей 06 коп.

Он (истец) обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не имеет возможности погасить задолженность по договору займа, просил предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения Коротовских М.Ю. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога транспортного средств - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №. Сторонами определена стоимость предмета залога в сумме 500.000 рублей.

В связи с наличием задолженности по договору займа от 10.40.2015 года он (истец) просит обратить взыскание на принадлежащее Коротовских М.Ю. автотранспортное средство по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Тагильцев А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Чинов А.С. исковые требования поддержал, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик Коротовских М.Ю. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В своих объяснениях, представленных суду в письменном виде, он указал, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств не оспаривает, арифметическая составляющая расчета процентов по договору займа и неустойки им проверена и признана верной. Вместе с тем, предъявленный ко взысканию размер неустойки он считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 2.084.758 рублей 06 коп. составляет более <данные изъяты> от суммы займа и около <данные изъяты> от суммы займа и рассчитанных процентов. Он просит снизить размер неустойки до однократной учетной ставки (ставки рефинансирования) установленной Банком России.

Третье лицо без самостоятельных требований Куценко Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

В судебном заседании представитель третьего лица без самостоятельных требований Бояринцев А.В. просил в удовлетворении требований отказать. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, он указал, что на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллиной И.С. по вопросу исполнения исполнительного производства №-ИП Куценко Е.В. стало ДД.ММ.ГГГГ известно, что Тагильцев А.А. обратился к Коротовских М.Ю. с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Екатеринбурга на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Коротовских М.Ю. в пользу Куценко Е.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.400.000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 1.330.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185.117 рублей 72 коп., судебных расходов в сумме 22.787 рублей. Данное решение КоротовскихМ.Ю. до настоящего времени не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением от погашения кредиторской задолженности, Коротовских М.Ю. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Коротовских М.Ю. выставлено требование представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль для наложения ареста.

В указанный срок Коротовских М.Ю. это требование не исполнил, но именно в этот день Тагильцев А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, подлинник которого с отметкой суда о принятии Коротовских М.Ю. предъявил судебному приставу-исполнителю в качестве обоснования невозможности представить автомобиль для ареста. Кроме того, Коротовских М.Ю. пояснил судебному приставу-исполнителю, что автомобиля у него уже нет.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с такими действиями Коротовских М.Ю. повторно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация о залоге автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак №, отсутствует.

Действуя добросовестно, залогодатель или залогодержатель должны были подать уведомление о залоге автомобиля. И если договор залога действительно был заключен ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает Тагильцев А.А., то у залогодателя было достаточно времени (более 3 лет) для совершения действий по внесению сведений в реестр о залоге.

Таким образом, имеются основания полагать, что Тагильцев А.А. и КоротовскихМ.Ю. действуют согласованно и недобросовестно с целью избежать наложения ареста и принудительной реализации автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №, в исполнительном производстве №-ИП.

Третье лицо без самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Ибатуллина И.С. о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закономминимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского КодексаРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Суду представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Тагильцев А.А. (заимодавец) и Коротовских М.Ю. (заемщик) заключили договор займа о предоставлении денежных средств в сумме 500.000 рублей под <данные изъяты> ежемесячно на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по этому договору займа является залог автомобиля – <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 500.000 рублей, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Коротовских М.Ю. оформлена расписка на обратной стороне договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение получения им ДД.ММ.ГГГГ от Тагильцева А.А. денежных средств в сумме 500.000 рублей. Подлинные экземпляры договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ переданы суду и приобщены к материалам гражданского дела.

В соответствии с п. 2.2. договора займа заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в размере 500.000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате заемщиком займодавцу по настоящему договору без учета штрафных санкций, составляет 575.000 рублей.

Сума займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств.

Заем считает полностью погашенным, если по нему поступили все платежи, предусмотренные настоящим договора: сумма займа, проценты, начисленные за пользование суммой займа. Сумма займа и начисленные на нее проценты считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки заимодавца (приложение № к настоящему договору) в получении суммы займа и начисленных на нее процентов.

Проценты за пользование суммой займа начисляются с момента передачи денежных средств заемщику. Сумма процентов за один месяц пользования суммой займа составляет 25.000 рублей.

За несвоевременный возврат суммы займа и начисленных на нее процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 120% годовых от не уплаченной в срок суммы займа и начисленных на нее процентов за каждый день просрочки. Пени начисляются на неуплаченную в срок сумму займа и начисленные на нее проценты до момента фактического погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец Тагильцев А.А. обратился к заемщику КоротовскихМ.Ю. с претензией, в которой просил уплатить задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия получена Коротовских М.Ю. лично. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ он сообщил, что сумму задолженности не оспаривает, обязуется погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств согласования сторонами срока исполнения заемщиком КоротовскихМ.Ю. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, принимая во внимание, что неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа ответчиком не оспаривается, расчет процентов по договору займа им проверен и признан верным, суд находит, что у Коротовских М.Ю. имеется задолженность перед Тагильцевым А.А. по договору займа, включая проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойку.

Исходя из отсутствия возражений по представленному истцом расчету задолженности, суд принимает его.

Таким образом, с Коротовских М.Ю. в пользу Тагильцева А.А. подлежит взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3.152.499 рублей 99 коп., в том числе: основной долг в сумме 500.000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.067.741 рубль 93 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.084.758 рублей 06 коп.

Оснований для уменьшения установленного договором займа от ДД.ММ.ГГГГ размера пени за пользование заемными денежными средствами судом не усматривается. Коротовских М.Ю. является совершеннолетним дееспособным лицом, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец Тагильцев А.А. взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по предусмотренным законом основаниям Коротовских М.Ю. не предъявлял.

При таком положении суд находит, что довод ответчика Коротовских М.Ю. о снижении размера неустойки в сумме 2.084.758 рублей до однократной учетной ставки (ставки рефинансирования) установленной Банком России, не может быть признан обоснованным.

Суд находит, что в силу положений п. 3 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, имеются основания для продолжения начисления Коротовских М.Ю. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения договора.

Требование Тагильцева А.А. о продолжении начисления договорной неустойки до фактического исполнения договора не основано на законе, поэтому в его удовлетворении надлежит отказать.

Обсуждая требование Тагильцева А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского Кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства может быть подано нотариусу залогодателем или залогодержателем или их представителями как в письменном, так и в электронном виде.

Предметом залога является автомобиль, который можно идентифицировать и проверить по идентификационному номеру (VIN) на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru). Идентификационный номер (VIN) - это уникальный код транспортного средства, который присваивается ему предприятием-изготовителем и содержит информацию о производителе и характеристиках транспортного средства.

Целью регистрации уведомлений о залоге заключается в предоставлении заинтересованным лицам информации о наличии указанного обременения на движимое имущество, обеспечении прав кредитора и установлении приоритета залогодержателей.

В реестре залогов Федеральной нотариальной палаты не имеется записи о наличии залога в отношении автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №. Не имеется сведений и о залогодателе Коротовских М.Ю.

Такие обстоятельства представитель истца в судебном разбирательстве не оспаривал.

При таком положении, в соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского Кодекса РФ, Тагильцев А.А. вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога при условии доказанности того обстоятельства, что третьи лица, в данном случае, Кученко Е.В., требуя принятия обеспечительных мер в виде ареста автотранспортного средства в порядке исполнения исполнительного производства знала или должна была знать о существовании залога транспортного средства.

Таких доказательств суду не представлено, о наличии таких доказательств заинтересованным лицом не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 указанной статьи).

В пункте 5 данной статьи указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что довод представителя третьего лица без самостоятельных требований Куценко Е.В., что Тагильцев А.А. и Коротовских М.Ю. действуют согласованно и недобросовестно с целью избежания наложения ареста и принудительной реализации автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, государственный регистрационный знак № в исполнительном производстве №-ИП, является обоснованным. Действия Тагильцева А.А. и Коротовских М.Ю. не отвечают положениям п. 5 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ. С ДД.ММ.ГГГГ Коротовских М.Ю. достоверно известно о вступлении в законную силу судебного акта о взыскании с него в пользу Куценко Е.В. задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме свыше 3 млн.рублей; с ДД.ММ.ГГГГ года - о возбуждении в отношении него как должника исполнительного производства в пользу взыскателя Куценко Е.В.; с ДД.ММ.ГГГГ – о принятии судебным приставом – исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля; в ДД.ММ.ГГГГ ему вручено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и необходимости представить автомобиль к ДД.ММ.ГГГГ для совершения исполнительских действий. Тагильцев А.А. обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на автомобиль именно ДД.ММ.ГГГГ. В судебном разбирательстве Коротовских М.Ю. размер задолженности не оспаривал, заявлений о применении сроков исковой давности не делал (несмотря на то, что срок по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о продлении пользования займом не имеется, в суд займодавец обратился только ДД.ММ.ГГГГ). По каким причинам уведомление о возникновении залога транспортного средства не подано нотариусу ни залогодателем, ни залогодержателем или их представителями уяснить в судебном разбирательстве не удалось. Как следует из заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в договоре залога транспортного средства (автомобиля), заключенном Тагильцевым А.А. и Коротовских М.Ю., датированном ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Тагильцева А.А. на 4 листе и подписи от имени Коротовских М.Ю. на 2 и 3 листах выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ; подписи от имени Тагильцева А.А. на 1, 2, 2 и 5 листах и подписи от имени Коротовских М.Ю. на 4 и 5 листах могли быть выполнены в тот же период времени, что и подпись от имени Тагильцева А.А. на 4 листе и подписи от имени Коротовских М.Ю. на 2 и 3 листах договора; время выполнения подписи от имени Тагильцева А.А. на 4 листе и подписей от имени Коротовских М.Ю. на 2 и 3 листах договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует указанной дате. Несмотря на то, что не на все постановленные судом вопросы эксперт ответил в категорической форме, суд находит, что печатный текст договора залога и все подписи в этом договоре не соответствуют указанной в договоре дате - ДД.ММ.ГГГГ, а выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ (в судебном разбирательстве ни представитель истца, ни ответчик не заявляли, что подписывали договор в другое время, подписывали страницы договора в различное время).

При таком положении со ссылкой на п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении иска Тагильцева А.А. об обращении взыскания по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий Коротовских М.Ю. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №

Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, для назначения повторной судебной экспертизы судом не усматривается.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С Коротовских М.Ю. в пользу Тагильцева А.А. надлежит взыскать 26.463 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным признать расходы Куценко Е.В. на уплату судебной экспертизы в сумме 35.000 рублей судебными издержками и находит необходимым взыскать с Тагильцева А.А. и Коротовских М.Ю.

В удовлетворении заявления Тагильцева А.А. о возмещении расходов на уплату нотариальных услуг в сумме 2.000 рублей надлежит отказать, поскольку ТагильцевымА.А. выдана ДД.ММ.ГГГГ доверенность Чинову А.П. не на конкретное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тагильцева Антона Александровича к Коротовских Максиму Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить:

взыскать с Коротовских Максима Юрьевича в пользу Тагильцева Антона Александровича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме в сумме 3.652.499 (три миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 99 коп., в том числе: основной долг в сумме 500.000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.067.741 (один миллион шестьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 93 коп., договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.084.758 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 06 коп.;

продолжить начисление процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения договора.

В удовлетворении иска Тагильцева Антона Александровича к Коротовских Максиму Юрьевичу об обращении взыскания на имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, государственный регистрационный знак №, – отказать.

Взыскать с Коротовских Максима Юрьевича в пользу Тагильцева Антона Александровича в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 26.463 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

Взыскать с Коротовских Максима Юрьевича и Тагильцева Антона Александровича в пользу Куценко Екатерины Васильевны судебные издержки по 17.500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2015 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Фоминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинова А.Л. к АМО <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Чинов А.Л. обратился в суд с иском АМО Венёвский район о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № № площадью 24 кв.м, с разрешенным использованием под гараж, из земель населенных пунктов, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ему на праве пользования принадлежит спорный земельный участок. Данный земельный участок предоставлен Чиннову А.Л. на основании свидетельства о праве собственности пользования и владения на землю №, выданного администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при записи владельца земельного участка указана только фамилия «Чинова А.Л.» вместо «Чинов А.Л.». В кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером № площадью 24 кв.м, с разрешенным использованием под гараж, из земель населенных пунктов, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> записано, что данный земельный участок предоставлен на праве постоянного пользования Чиннову А.Л., на основании свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время из-за ошибки в документах обращение в суд для ...

...него является единственным способом защиты своих прав и признания права собственности на земельный участок.

Истец Чинов А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объёме и просят их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Венёвский район, представитель третьего лица Управления Росреестра Тульской области, третье лицо Дулин В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства по делу извещёны надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание и возражений относительно иска не представили.

Третье лицо Осокин А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судебным извещение, которое возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ неполучение почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктом 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из свидетельства о праве собственности пользования и владения на землю № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чинову на праве постоянного пользования принадлежит земельный участок площадью 24 кв.м, с разрешенным использованием под гараж, расположенный в <адрес> (л.д.7).

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, правообладателем земельного участка указан Чинов А.Л., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из письма Веневского отдела Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архиве указанного учреждения имеется копия свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве постоянного пользования на земельный участок площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под гараж, на имя Чинова (без указания имени отчества) (л.д.8). Данное обстоятельство также подтверждается книгой выдачи свидетельств о праве собственности на землю (л.д.32-33).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах за кем-либо на указанный выше земельный участок отсутствуют (л.д.12).

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года граждане РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность или аренду земельных участков, в том числе для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

В силу ст. 8 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе» земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими, поселковыми, городскими Советами народных депутатов.

Из ст. 23 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года следует, что сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.

В соответствии с п. 14 Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР необходимо обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Указом Президента РФ от 25 января 1999 года N 112 "О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации", установлено, что свидетельство на право собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного пользования землей по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", выданные после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 8, ст. 963), признаются действительными.

На основании изложенного и принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу был выделен земельный участок площадью 24 кв.м, с разрешенным использованием под гараж, из земель населенных пунктов, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> на который было выдано свидетельство о праве собственности пользования и владения на землю, в котором при указании владельца земельного участка записана только фамилия – ФИО4. В настоящее время во внесудебном порядке невозможно внести исправления в данные документы, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чинова А.Л. удовлетворить.

Признать Чиновым А.Л. право собственности на земельный участок с кадастровым № № площадью 24 кв.м, с разрешенным использованием под гараж, из земель населенных пунктов, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Право собственности на объект недвижимости подлежит регистрации в Венёвском отделе Управления Росреестра по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2932/2023

УИД 66RS0029-02-2023-002272-28

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

с участием представителя ответчика Чинова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ершову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением кЕршову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 14 сентября 2011 года за период с 15 сентября 2011 года по 07 апреля 2015 года в размере 150 741 рубль сумма основного долга, 118 028 рублей 69 копеек проценты за пользование кредитом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлиныв размере 5 887 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 сентября 2011 года между ПАО «МДМ-Банк» и Ершовым Е.М. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 741 рубль сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

На основании договора цессии № 74.17/15.464 от 07 апреля 2015 года, заключенного между ПАО «МДМ-Банк»и ООО«Югория» права кредитора по кредитному № *** от 14 сентября 2011 года, перешли к ООО «Югория», о чем ответчик был уведомлен. Однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнена; в установлен...

...ный договором срок сумма кредита не возвращена. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чинов А.Л. в судебном заседании требования не признал, просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2011года между ПАО «МДМ-Банк» и Ершовым Е.М. заключен кредитный договор *** согласно которому сумма займа составила 150 741 рубль, срок пользования займом – 60 месяцев, процентная ставка 12% годовых в первый год, 22% годовых во второй год, 30% годовых в третий год, 36% годовых в четвертый год, 45% годовых в пятый год.

ПАО «МДМ-Банк» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Ершова Е.М., что подтверждается банковским ордером *** от 14 сентября 2011 года.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

На основании договора уступки прав требования № 74.17/15.464 от 07 апреля 2015 года, заключенного между ПАО «МДМ-Банк» и ООО«Югория» права кредитора, в том числе по кредитному договору № *** от 14 сентября 2011 года, перешли к ООО «Югория».

Согласно пунктам 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договорами об уступке прав требований, заключенными между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория», не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Заемщик принял обязательства перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по графику.

В нарушение условий кредитного договора,Ершов Е.М.надлежащим образом неисполнял свои обязательствас октября 2011 года.

Истцом заявлен период ко взысканию с 15 сентября 2011 года по 07 апреля 2015 года, размер задолженности за указанный период составляет 150 741 рубль – сумма основного долга, 118 028 рублей 69 копеек – сумма задолженности по процентам.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление сделано ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 24Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором от 14 сентября 2011 года предусмотрено, что ежемесячный платеж производится 14 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнял надлежащим образом с 14 октября 2011 года, что не оспаривалось сторонами.

Истцом ко взысканию заявлен период с 15 сентября 2011 года по 07 апреля 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, поскольку о нарушении своего права истцу было известно не позднее следующего дня, следующего за днем внесения платежа, то есть не позднее 15 октября 2011 года. Не получив причитающиеся денежные средства кредитор или его правопреемник могли обратиться в суд за защитой своего права не позднее 07 апреля 2018 года.

Исковое заявление поступило в суд 04 апреля 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд полагает возможным применить последствия истечения указанного срока, о которых заявлено стороной ответчика, и отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также руководствуется пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности истек на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ершову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова

Дело № 2-2932/2023

УИД 66RS0029-02-2023-002272-28

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Бахеркиной Е.О.,

с участием представителя ответчика Чинова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ершову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением кЕршову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 14 сентября 2011 года за период с 15 сентября 2011 года по 07 апреля 2015 года в размере 150 741 рубль сумма основного долга, 118 028 рублей 69 копеек проценты за пользование кредитом, в возмещение расходов по оплате государственной пошлиныв размере 5 887 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 14 сентября 2011 года между ПАО «МДМ-Банк» и Ершовым Е.М. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 150 741 рубль сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

На основании договора цессии № *** от 07 апреля 2015 года, заключенного между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория» права кредитора по кредитному № *** от 14 сентября 2011 года, перешли к ООО «Югория», о чем ответчик был уведомлен. Однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполнена; в установленный ...

...договором срок сумма кредита не возвращена. Поскольку обязанность по возврату долга и уплате процентов ответчиком не исполнена, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чинов А.Л. в судебном заседании требования не признал, просила в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав позицию представителя ответчика, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2011года между ПАО «МДМ-Банк» и Ершовым Е.М. заключен кредитный договор № ***, согласно которому сумма займа составила 150 741 рубль, срок пользования займом – 60 месяцев, процентная ставка 12% годовых в первый год, 22% годовых во второй год, 30% годовых в третий год, 36% годовых в четвертый год, 45% годовых в пятый год.

ПАО «МДМ-Банк» исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Ершова Е.М., что подтверждается банковским ордером № *** от 14 сентября 2011 года.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

На основании договора уступки прав требования № *** от 07 апреля 2015 года, заключенного между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория» права кредитора, в том числе по кредитному договору № *** от 14 сентября 2011 года, перешли к ООО «Югория».

Согласно пунктам 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Поскольку договорами об уступке прав требований, заключенными между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория», не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о взыскании основного долга, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение процентов, штрафных санкций, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Заемщик принял обязательства перед истцом погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом по графику.

В нарушение условий кредитного договора,Ершов Е.М.надлежащим образом неисполнял свои обязательствас октября 2011 года.

Истцом заявлен период ко взысканию с 15 сентября 2011 года по 07 апреля 2015 года, размер задолженности за указанный период составляет 150 741 рубль – сумма основного долга, 118 028 рублей 69 копеек – сумма задолженности по процентам.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такое заявление сделано ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 24Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором от 14 сентября 2011 года предусмотрено, что ежемесячный платеж производится 14 числа каждого месяца.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнял надлежащим образом с 14 октября 2011 года, что не оспаривалось сторонами.

Истцом ко взысканию заявлен период с 15 сентября 2011 года по 07 апреля 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, поскольку о нарушении своего права истцу было известно не позднее следующего дня, следующего за днем внесения платежа, то есть не позднее 15 октября 2011 года. Не получив причитающиеся денежные средства кредитор или его правопреемник могли обратиться в суд за защитой своего права не позднее 07 апреля 2018 года.

Исковое заявление поступило в суд 04 апреля 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд полагает возможным применить последствия истечения указанного срока, о которых заявлено стороной ответчика, и отказать в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также руководствуется пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности истек на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд с учетом положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Ершову Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова