Седов Виталий Геннадьевич

Судья Котков А.А. Дело № 22-168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 марта 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

осуждённого Седова В.Г.,

защитника Липатова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Седова В.Г. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2019 года, которым

удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Седову Владимиру Геннадьевичу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения осуждённого Седова В.Г. и защитника Липатова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года Седов осуждён по п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться в указанный государственный орган с периодичностью, установленной данным органом, возместить п...

...ричиненный потерпевшему ущерб.

Заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 4, 6 ст. 190 УИК РФ обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Седову указанным приговором.

Рассмотрев представление, суд принял решение об его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Седов В.Г., выражая несогласие с принятым решением, указывает, что в срочном порядке выехал на путину на побережье, чтобы возмещать потерпевшему ущерб, причиненный преступлением. 20 декабря 2019 года по прибытию с путины, обнаружил повестку в двери и сообщил о своём местонахождении участковому.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно положениям ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года Седов осуждён по пп. «г», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в указанный государственный орган для регистрации, возместить причиненный преступлением ущерб.

Седов поставлен на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию 19 июня 2019 года. Вместе с тем, осуждённый на регистрацию в контролирующий орган не прибыл, при проверке по месту жительства и возможного проживания отсутствовал, на оставленные повестки на регистрацию не являлся. В связи с чем, 2 июля 2019 года в отношении Седова начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, как скрывшегося от контроля инспекции.

Несмотря на принятые уголовно-исполнительной инспекцией меры к установлению местонахождения осуждённого, проведение розыскных мероприятий, направление запросов в медицинские учреждения, подразделения полиции, нахождение Седова установлено не было, что подтверждается и объяснениями ФИО., проживающих по улице <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля, признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Местонахождение Седова оставалось неизвестным и на момент рассмотрения судом представления уголовно-исполнительной инспекции.

Исследовав материалы личного дела осуждённого, суд первой инстанции обоснованно признал представление уголовно-исполнительной инспекции в отношении Седова подлежащим удовлетворению.

Вывод о необходимости отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного Седову приговором суда, надлежащим образом мотивирован в обжалуемом постановлении, его правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Уважительных причин, по которым осуждённый нарушил и не исполнил обязанности, возложенные на него приговором, судом не установлено, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2019 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Седову Виталию Геннадьевичу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Седова В.Г. без удовлетворения.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова

Судья Баранов А.В.

Дело № 22-525/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

20 июля 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора Киракосян Ж.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Седова В.Г. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2021 года, которым осуждённому

Седову Виталию Геннадьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ отбывающему наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Киракосян Ж.И. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года Седов В.Г. осуждён по пп. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2019 года Седову В.Г. отменено условное осуждение. Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбытия наказания 3 августа 2021 года.

Осуждённый Седов В.Г. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Седов В.Г. указывает на недостаток данных о его личности, что обусловило...

... принятие судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание на то, что трудоустроился спустя две недели после прибытия в колонию без оплаты труда, выполнял работы по благоустройству территории, после чего трудился кухонным рабочим с оплатой труда. Был поощрён за добросовестное отношение к труду.

При рассмотрении ходатайства суд не рассмотрел его просьбу истребовать характеристики с места работы и учёбы.

Просит учесть, что не имеет действующих взысканий, с администрацией вежлив, культурно-массовые мероприятия посещает.

Просит ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу п. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому и не допускать случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что Седов В.Г. отбыл установленный п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд указал, что он характеризуется посредственно, как только встающий на путь исправления, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрялся один раз.

Между тем, признать выводы суда обоснованными, суд апелляционной инстанции не может ввиду односторонней оценки представленных материалов личного дела, а также их неполноты, которая не была устранена судом, несмотря на ходатайство осуждённого.

Так, исследуя материалы личного дела, суд установил, что Седов В.Г. трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе дважды в условиях СИЗО. При этом суд не оценил характер допущенных нарушений. Между тем, отсутствие на своём спальном месте, его занавешивание, а также нарушение формы одежды по своему характеру не свидетельствуют о злостной направленности действий против правил установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается наложением взысканий в виде устных выговоров.

При этом судом установлено, что к моменту рассмотрения ходатайства, имеющиеся взыскания погашены, в том числе одно из взысканий погашено посредством поощрения от 31 марта 2021 года за добросовестное отношение к труду.

Оценивая отношение осуждённого к труду и учебе, суд первой инстанции установил, что Седов В.Г. выполнял работы по благоустройству территории учреждения по прибытии 25 марта 2020 года для отбывания наказания, а с 22 сентября 2020 года трудоустроен на должность.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное выше поощрение получено осуждённым вследствие его отношения к труду в свободное от работы время.

Также судом установлено, что Седов В.Г. обучается в ПУ при колонии с получением специальности. Исполнительных листов не имеет. Как следует из копии приговора, в отношении осуждённого гражданский иск не заявлен, требований о возмещении процессуальных издержек не имеется. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать правильные выводы, «субкультуры» мест лишения свободы не поддерживает, в общении с администрацией и осуждёнными вежлив и корректен.

Указанные выше данные и сведения характеристики, противоречат собственным выводам администрации о нестабильности и посредственности поведения осуждённого.

Учитывая, что при разрешении ходатайства суд не связан с позицией администрации исправительного учреждения, а сами по себе выводы в характеристике не являются безусловным основанием для положительного или отрицательного его разрешения, суду следовало проанализировать представленные материалы для формирования собственных выводов по существу ходатайства, во избежание необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Кроме того, в отсутствие характеристик с места работы и учебы, которые не были истребованы и исследованы судом, несмотря на ходатайство осуждённого об этом, указанные выводы суда, являются необъективными.

Между тем, согласно производственной характеристике Седов В.Г. проявил себя положительно, грамотен, хорошо разбирается в специфике своей работы, аккуратен, активно участвует в общественно-хозяйственной жизни колонии, соблюдает необходимые правила при работе с оборудованием. Лично проводил ремонт в помещениях столовой (что подтверждается полученным поощрением от 31 марта 2021 года).

Согласно характеристике с места учёбы, Седов обучается, претендует на повышенный разряд, обучился по двум специальностям, как учащийся дисциплинирован, занятия посещает, относится добросовестно.

Названные несоответствие выводов суда представленным материалам влекут в силу п.1 ст.38915 УПК РФ отмену постановления и принятие на основании ст.38920 УПК РФ нового решения.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство осуждённого, суд апелляционной инстанции, учитывая его поведение, отношение к учёбе, труду, наличие поощрения, приходит к выводу о том, что Седов В.Г. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и имеются предусмотренные законом основания для его условно-досрочного освобождения.

Применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ возложить на осуждённого обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

В силу ч.6 ст.79 УК РФ и ст.183 УИК РФ контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно, осуществляется в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами уполномоченным на то специализированным государственным органом.

Таковым в соответствии с п.26 ст.12 Федерального закона РФ «О полиции» является орган внутренних дел по месту жительства или пребывания осуждённого.

В связи с этим осуждённому разъясняются, как необходимость незамедлительной после освобождения явки в орган внутренних дел по месту своего жительства (или пребывания), так и положения ч.7 ст.79 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920и 38928УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 мая 2021 года в отношении Седова Виталия Геннадьевича отменить.

Ходатайство осуждённого Седова В.Г. удовлетворить.

Освободить осуждённого Седова Виталия Геннадьевича от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года, условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 13 дней.

В соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого Седова Виталия Геннадьевича в течение оставшейся неотбытой части наказания исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённых, освобожденных условно-досрочно.

Разъяснить осуждённому Седову В.Г., что:

- он обязан незамедлительно после освобождения явиться в орган внутренних дел по месту своего жительства или пребывания;

- положения ч.7 ст.79 УК РФ о том, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

- осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченного специализированного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

- осуждённый совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- осуждённый совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционную жалобу осуждённого Седова В.Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 19 декабря 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Янушевиче А.Е.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подозреваемого ФИО1,

защитника - адвоката Щербатюка А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО7, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего грузчиком в ООО «Перевозчик», зарегистрированного в <адрес> Камчатского края <адрес>, <адрес>, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств в сумме 420000 рублей у ФИО5

В тот же день в 20 часов 00 минут (фактическое время задержания ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 55 минут), в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство об избрании ФИО8 меры п...

...ресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание, что ФИО8 подозревается в совершении тяжкого преступления, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на путь исправления не встал, а поэтому находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, следователь ходатайствует перед судом об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора ходатайство следователя поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Подозреваемый и защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд находит ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание, что ФИО8 судимостей не имеет, дает признательные показания, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Камчатского края, работает.

Однако данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и препятствием для содержания ФИО8 под стражей не являются.

ФИО8 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, в состоянии алкогольного опьянения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишение свободы на значительный срок.

В подтверждении подозрения следователем представлены: показания подозреваемого ФИО8, потерпевшего, протокол осмотра места происшествия.

ФИО8 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, помещался в специальный приемник УМВД Камчатского края, похищенные денежные средства до настоящего времени не обнаружены. Кроме того, потерпевший является его знакомым.

Принимая во внимание изложенное, суд находит убедительными доводы следователя о том, что ФИО8 находясь вне временной изоляции от общества, может скрыться от органов следствия, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, либо исключающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не находит и признавая вышеуказанные обстоятельства исключительными, считает необходимым ходатайство следователя удовлетворить.

С учетом приведенных выше обстоятельств, является необоснованным ходатайство защитника о продлении срока задержания для выполнения дополнительных следственных действий по делу, поскольку такое продление может быть только для предоставления дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Избрать в отношении подозреваемого ФИО1 - меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 3 суток со дня его оглашения.

Председательствующий

Материал № 3/12-26/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский край 15 марта 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Рылова В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Щербатюка А.В.,

следователя Сучёк М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Сучёк М.И. по уголовному делу №11801300001002251 об изменении

ФИО1, <данные изъяты> не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меры пресечения

установил:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств в сумме 420 000 рублей, принадлежащих ФИО4, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу постановлением суда ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ФИО1 обвиняется в открытом хищении денежных средств Данилова, с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ следователю отказано в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, он освобожден из-под стражи. В этот же день ему избрана мера пресечения в виде подписки о ...

...невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого, ФИО1 объявлен в федеральный розыск, о чем ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа направил в суд ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключением под стражу, мотивированное тем, что последний скрылся от органов предварительного следствия, нарушив избранную в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, устойчивыми социальными связями не обременен, в связи с чем может вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путём помешать производству по делу.

В судебном заседании следователь и помощник прокурора поддержали ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании указал, что после освобождения из-под стражи жил у друга в <адрес>, где они употребляли спиртные напитки, на телефонные звонки не отвечал, о его местонахождении лицам, с которыми он постоянно проживает известно не было.

Защитник просил суд отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Рассмотрев ходатайство следователя, заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, суд, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса (ст. 110 УПК РФ).

В материалах имеются данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, что подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, и иными доказательствами.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет место жительства, дал признательные показания по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему деяния.

Вместе с тем, при принятии решения об удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 меры пресечения, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, постоянного источника дохода не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за правонарушения против порядка управления. Будучи по решению суда освобожденным из-под стражи, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, и скрылся от органов предварительного следствия.

В представленных материалах имеется достаточно данных, свидетельствующих об умышленном нарушении обвиняемым ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Постановление о возбуждении ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу вынесено следователем с учетом требований ст. ст. 97-110 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, достаточно мотивировано и надлежащим образом обосновано.

В связи с чем, доводы следователя о том, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд считает обоснованными и приходит к выводу о необходимости удовлетворения настоящего ходатайства и изменении обвиняемому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. По убеждению суда, дальнейшее производство по делу не может быть обеспечено наличием у ФИО1 более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 110 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить обвиняемому ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц 4 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 29 августа 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Коткова А.А.,

при секретаре Янушевиче А.Е.,

с участием старших помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО6, ФИО7,

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Петропавловска-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Седова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного в <адрес> Камчатского края <адрес>, <адрес>, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>,

у с т а н о в и л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Седов осужден по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей: не менять места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, возместить причиненный потерпевшему ущерб.

Орган, осуществляющий контроль за исправлением осуждённого, ходатайствуя об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, ссылается на т...

...о, что осужденный состоящий на учете в ФКУ УИИ с ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию не явился, скрылся от контроля УИИ, то есть осужденный злостно не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание осуждённого Седова, однако в суд он не явился, судебными приставами доставлен не был.

Помощник прокурора полагала, что представление обоснованное и подлежит удовлетворению.

Адвокат ФИО4 просил суд не удовлетворять представление.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы личного дела осуждённого и материалы о проведении в отношении осуждённого первоначальных розыскных мероприятий, суд приходит к выводу, что представление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что копия приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ осуждённый был проверен по месту жительства, по <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, была опрошена соседка из <адрес> ФИО10, которая пояснила, что в <адрес> проживает девушка по имени Нина, ФИО8 приходит иногда к ней в гости, последний раз видела его около трех месяцев назад, оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13, 14). ДД.ММ.ГГГГ осужденный был проверен по месту жительства, по <адрес>, дверь квартиры никто не открыл, с балкона данной квартиры стала кричать женщина, о том, что человека которого они ищут в ее квартире нет, дверь она ни кому не откроет, женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась нецензурной бранью. Была опрошена соседка из <адрес> ФИО11 которая пояснила, что в <адрес> часто распивают спиртные напитки, доносятся крики, громкая музыка, кто там живет не знает, осужденный ей не знаком (л.д.15, 16).

В связи с неявкой Седова в инспекцию были проведены первоначальные розыскные мероприятия, направлены запросы в медицинские учреждения, ориентировки в подразделения полиции, выставлен сторожевой листок. Местонахождение осуждённого не было установлено.

Таким образом, действия осуждённого по неисполнению возложенных на него обязанностей носят систематический и злостный характер, а кроме того находит объективно доказанным то обстоятельство, что условно осуждённый скрылся от контроля инспекции.

Данный вывод суда подтверждается всеми вышеуказанными обстоятельствами в их совокупности, свидетельствующими о неоднократном (более двух раз в год, в части неявки в инспекцию), а также невыполнении предписанных условно осуждённым обязанностей, а равно о его нежелании встать на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Седов в период испытательного срока скрылся от контроля инспекции и в целом своим поведением не только не доказал свое исправление, но и продемонстрировал явное нежелание исполнять возложенные на него обязанности, доверие, оказанное судом при назначении ему наказания в виде условного осуждения, не оправдал, в связи с чем суд считает необходимым наказание, назначенное приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет лишения свободы постановить к реальному исполнению.

Принимая во внимание, что указанным приговором Седов признан виновным в совершении тяжкого преступления, наказание ему, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, п. 7 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении условно осуждённого Седова ФИО12 - удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отменить Седову ФИО13 условное осуждение и исполнить наказание, назначенное приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

Наказание Седову ФИО14. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания ФИО1 и взятия его под стражу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Розыск осуждённого поручить УФСИН России по Камчатскому краю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня оглашения.

Председательствующий

Дело № 1-264/2019

Следственный № 11801300001002251

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 17 апреля 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лычковой Н.Г.,

при секретаре Йылмаз Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора г. Петропавловск-Камчатского Хачатурян Т.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Седова ФИО9.,

защитника-адвоката Щербатюка А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 17 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Седова ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего в г. <адрес> по <адрес>, неработающего, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, военнообязанного, несудимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Седов совершил грабёж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 02 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ Седов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре <адрес>, с целью поиска сигарет просунул руку во внутренний карман висевшей на вешалке куртки и обнаружил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, которые решил похитить, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в то время когда потерпевший находился в соседней комнате, похитил из кармана его куртки денежные средства в размере 420 000 рублей. Однако, его действия были обнаружены потерпевшим, который потребовал вернуть принадлежащие ему денежные средства. Осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшего, игнорируя требования последнего, вступил с ним в обоюдную драку и с силой нанёс ему не менее дв...

...ух ударов правой рукой в область головы и тела, что привело к образованию кровоподтёков на боковой поверхности живота справа, на передней поверхности нижней трети правого предплечья, на наружной поверхности средней трети правого бедра, ссадины на задней поверхности грудной клетки справа, в проекции восьмого ребра, не повлекшие вреда здоровью потерпевшего, причинившие ему физическую боль. После произошедшего собственник указанной квартиры ФИО6, не осведомлённая о преступных действиях подсудимого, потребовала от потерпевшего покинуть её жилище, в результате чего похищенные денежные средства остались у Седова.

Таким образом Седов, применив к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие ему денежные средства, причинив последнему материальный ущерб на сумму 420 000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 и ч. 4 ст. 316 УПК РФ судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и согласен с обвинением, заявленное им добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования осознаёт.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за совершение преступления, инкриминируемого подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. Указанные обстоятельства позволили суду принять судебное решение в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимого в содеянном доказана и квалифицирует его действия по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Принимая во внимание, что Седов на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 11), а также учитывая отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимого способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что в соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИЦ МВД России, копиями приговоров и постановлений, он не судим (т. 2 л.д. 4-8, 9-10, 28, 31-34, 35-36).

На учёте в наркологическом диспансере Камчатского края не состоит (т. 2 л.д. 12).

По месту проживания жалоб и заявлений в отношении него не поступало (т. 2 л.д. 19).

По месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю нарушений режима содержания под стражей не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался, поощрений не имел, на профилактическом учёте не состоял (т. 2 л.д. 25).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывая данное им объяснение (т. 1 л.д. 16-17) и дачу подробных и последовательных показаний в ходе расследования, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 295 000 рублей (т. 1 л.д. 69-72, 196-198), а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление совершено подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как следует из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый и им не отрицается. Однако оснований для признания совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, суд не усматривает, поскольку не представлено соответствующих сведений того, что в момент совершения преступления Седов находился в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что Седову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Определяя размер наказания за совершённое преступление Седовым, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, а наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств является основанием применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и связанных с целями и мотивами его совершения, вследствие чего оснований для применения положений ст.ст 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда не имеется оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание критическое отношение подсудимого к содеянному, сведения о личности, не судимого, смягчающие наказание обстоятельства, то, что тяжких последствий по делу не наступило, похищенное частично возвращено потерпевшему, суд считает возможным достижение целей наказания без его реального отбывания, что в соответствии со ст. 73 УК РФ является основанием для условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: денежные средства в сумме 295 000 рублей, куртку (т. 1 л.д. 181-189, 190-195. 196-200, 207, 208, 209), переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности; след руки Седова (т. 1 л.д. 231), хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной Седову в ходе предварительного следствия адвокатом Щербатюком в сумме 15 240 рублей (т. 2 л.д. 52), а также в судебном заседании в сумме 2 160 рублей, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Седова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Седова ФИО12 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, являться в специализированный государственный орган для регистрации с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, возместить причинённый потерпевшему ущерб.

Меру пресечения Седову ФИО13 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить Седова ФИО14 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 25 купюр достоинством по 2 000 рублей каждая, 49 купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, всего на общую сумму 295 000 рублей, куртку чёрного цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего по принадлежности;

- след большого пальца левой руки Седова ФИО15 хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 17 400 рублей возместить за счёт средств бюджета РФ. Седова ФИО16 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий