Щербак Евгений Анатольевич

Дело №

УИД: 50RS0№-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» (далее истец) обратилось в Красногорский городской суд московской области с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 69 900 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 297 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес> результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, г.р.з. Н188ММ790, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Rapid, г.р.з. Т181МХ790, в связи с чем истцом во исполнение условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 900 руб., что является основание для взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебными извещениями, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутстви...

...и.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом – судебными извещениями, уважительных причин неявки суду не сообщил, представителя не направил, письменных возражений относительно доводов иска не представил.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мкр. Климовск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, г.р.з. Т181МХ790, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ВАЗLada 2110, г.р.з. Н188ММ790, принадлежащего на праве собственности ФИО4, застраховавшему свою ответственность ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО по полису страхования ХХХ №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из определения ИДПС МВД России г.о. Подольск № <адрес>460081719/23 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗLada 2110, г.р.з. Н188ММ790, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, то сеть совершил наезд на стоящее транспортное средство.

При этом, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании акта осмотра транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. Т181МХ790, ООО «АЭНКОМ» подготовлено экспертное заключение № ас от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76 800 руб., с учетом износа – 69 900 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата страхового возмещения ФИО3 в размере 69 900 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «АльфаСтрахование» указывало на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является лицо, не включенное в договор обязательного страхования, истцом произведена выплата страхового возмещения, что, в свою очередь, является основанием для взыскания ущерба в порядке регресса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное истцом экспертное заключение следует признать относимыми, допустимыми и достаточным для разрешения спора, поскольку, таковое не было опровергнуто и оспорено ответчиками соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, а потому с выводами эксперта суд соглашается и принимает во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у страховщика АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования, поскольку ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом стороной истца в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, виновника дорожно-транспортного происшествия, а также перехода права требования в порядке регресса, в связи с чем заявленные требования о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере 69 900 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 297 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт 4619 583588) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в порядке регресса в размере 69 900 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2 297 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева

Дело № 1-233-2025

50 RS 0029-01-2025-003167-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 24 июня 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при помощнике Голубевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Алиевой Ш.Э.,

подсудимого Щербака Е.А.,

его защитника Коротеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Щербака Евгения Анатольевча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, вдовца, иждивенцев не имеющего, образование среднее-специальное, трудоустроенного, не судимого, военнообязанного,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щербак совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Щербак Евгений Анатольевич, имея и реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 40 минут, получил посредством принадлежащего ему мобильного телефона марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, через интернет браузер «<данные изъяты>», от неустановленного лица сведения о местонахождении наркотического средства в виде двух фотографий с указанием координат GPS, при помощи которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, из тайника, находящегося по...

...д деревом, на участке местности в лесном массиве вблизи <адрес>-<адрес>, имеющем координаты GPS: №, поднял, тем самым незаконно приобрел пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков внутри, массой не менее 2, 89 грамма, содержащим в своем составе: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), и незаконно хранил его при себе без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, находясь на участке местности вблизи <адрес>, по адресу: <адрес> с координатами GPS: №, был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 32 минут по 22 часа 20 минут, в служебном кабинете № Селятинского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, по адресу: <адрес> ходе личного досмотра Щербака Е.А., в правом нагрудном кармане куртки, одетой на нем был обнаружен и изъят пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков внутри, массой 2, 89 грамма, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон).

Наркотические средства мефедрон (4-метилметкатинон) и эфедрон (меткатинон), Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998 (с изменениями и дополнениями) внесены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел «Наркотические средства»).

Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями) вещество, содержащее в своем составе: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), массой 2, 89 грамма отнесено к наркотическим средствам в крупном размере.

Подсудимый Щербак в суде свою вину признал в полном объеме, при этом показал, что решил приобрести мефедрон, который заказал через интернет с помощью телефона, получил координаты клада вблизи <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ забрал наркотики и при выходе из лесного массива был остановлен сотрудниками полиции, с которыми проехал в отдел полиции, где изъяли наркотик при личном досмотре. Впоследствии сказал пароль от телефона, в котором имелись координаты закладки, показывал на месте.

Помимо полного признания своей вины, вина Щербака в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, он совместно с Свидетель №2, находились вблизи <адрес>. Возле указанного дома они заметили мужчину средних лет, они направились к нему, тот вел себя странно. Были основания полагать, что тот мог быть причастен к незаконному обороту наркотических средств или психотропных веществ, было необходимо провести его личный досмотр.В связи с тем, что на месте, где был остановлен гражданин, представившийся Щербаком Евгением Анатольевичем, освещение и погодные условия не позволяли провести личный досмотр, было принято решение доставить гражданина Щербака Е.А. в Селятинский отдел полиции для дальнейшего разбирательства и проведения его личного досмотра.

Ими также были приглашены представители общественности. Далее он спросил у Щербака Е.А., имеется ли при нем что-либо запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федерации. Щербак Е.А. ответил, что при нем находится наркотическое средство. Им был проведен личный досмотр Щербака, в ходе которого у последнего в правом нагрудном кармане куртки, одетой на нем был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с застежкой «Zip Lock», с веществом в виде порошка и комков внутри. Также в ходе проведения личного досмотра в правом наружном кармане брюк камуфляжного цвета, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> модели «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 28-31);

А также исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

- протокол личного досмотра Щербака Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в правом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с застежкой «Zip Lock», с веществом в виде порошка и комков внутри, в правом наружном кармане брюк обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 7-11);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 2, 89 грамма, содержащее в своем составе: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) и эфедрон (меткатинон), находящееся в пакете из полимерного материала, не переупаковывалось (т. 1, л.д. 26);

- заключение физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено, что в составе представленного на экспертизу вещества, массой 2, 87 грамма (в ходе экспертизы израсходовано 0, 02 грамма вещества), содержатся: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) и эфедрон (меткатинон), вещество не переупаковывалось (т. 1, л.д. 44-45);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен конверт, в котором находится пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков белого цвета (т.1 л.д. 78-80);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен конверт, в котором находится мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI 1 устройства: №, IMEI 2 устройства: №, в котором содержатся сведения о приобретении Щербаком Е.А. наркотического средства (т.1 л.д. 87-93);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием о/у Свидетель №1, в ходе которого был осмотрен участок местности с GPS координатами GPS: №, расположенном по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 пояснил, что на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ был остановлен гражданин Щербак Е.А. (т.1 л.д. 12-17);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Щербака Е.А., в ходе которой Щербак Е.А. указал на участок местности в лесном массиве вблизи <адрес>, имеющий координаты GPS: №, и пояснил, что именно здесь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, он поднял закладку с изъятым у него впоследствии веществом (т.1 л.д. 99-105);

- постановлением о признании вещественными доказательствами:

- вещества, массой 2, 85 грамма (с учетом израсходованного в ходе исследования и экспертизы), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Щербака Е.А., содержащее в своем составе: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); 2-метиламино-1-(хлорфенил)пропан-1-он, который является производным наркотического средства – эфедрон (меткатинон), находящееся в пакете из полимерного материала (т.1 л.д. 81-82, 86);

- мобильный телефон марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI 1 устройства: №, IMEI 2 устройства: № (т.1 л.д. 94-95, 98);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Щербака в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Щербак, с целью употребления наркотического средства на интернет сайте ДД.ММ.ГГГГ заказал наркотик в крупном размере, получил фотографию его местонахождения, забрал закладку и при выходе от места приобретения наркотика был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из тайника-закладки.

Суд квалифицирует действия подсудимого Щербака по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вина подсудимого Щербака подтверждается как его признательными показаниями, так и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания и изъятия наркотического средства.

Указанные показания подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не доверять которым суд не находит оснований.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие Щербака в инкриминируемом ему преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Щербак Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Щербака Е.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию Щербак Е.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Щербак Е.А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма), токсикомании у Щербака Е.А. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т. 1 л.д. 51-52);

Анализируя заключение указанной экспертизы, ответы из психиатрического и наркологического диспансеров, доступность речевого контакта подсудимого, суд признает Щербака вменяемым.

При назначении вида и меры наказания Щербаку суд учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие смягчающие наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (участие в проверке показаний, сообщение пароля от телефона), считая возможным назначить Щербаку наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств. Однако, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на подсудимого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно проходить там регистрацию.

Оснований для применения Щербаку при назначении наказания, положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Коротеева А.С. в размере 9284 рубля за пять дней на предварительном следствии, в размере 3460 рублей за два судодня подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и последующему взысканию с осужденного, ввиду его возраста и материального положения, согласно ст. 132 УПК РФ.

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, IMEI 1 устройства: №, IMEI 2 устройства: №, используемый Щербаком при совершении преступления (заказ наркотического средства, получение координат его нахождения), согласно п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щербака Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Щербаку наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Щербака обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно проходить там регистрацию.

Меру пресечения Щербаку подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Щербака в счет оплаты труда адвоката Коротеева А.С. процессуальные издержки в размере 12744 рубля.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, первоначальную упаковку хранить до принятия решения по выделенному делу по факту сбыта.

Мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, IMEI 1 устройства: №, IMEI 2 устройства: №, используемый Щербаком как иное средство совершения преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин

Дело № 2а-1924/2024

УИД 23RS0001-01-2024-003278-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абинск 28 октября 2024 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хомченковой О.И.,

при секретаре Аджиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Краснодарскому краю к Щербаку Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование №,

у с т а н о в и л:

Представитель МИФНС №21 по Краснодарскому краю обратился в Абинский районный суд с административным иском к Щербаку Е.А., в котором просит взыскать с Щербака Е.А. ИНН № задолженность по страховым взносам на ОПС и на ОМС за 2023-2024 г. в общей сумме 25 602 руб. 18 коп., в том числе по виду платежа «страховые взносы» - 24 928 руб. 82 коп., по виду платежа «пени» - 673 руб. 36 коп.

Свои исковые требования мотивирует тем, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 21 в качестве налогоплательщика состоит Щербак Е.А., который в соответствии со ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать налоги. Согласно выписке из ЕГРИП от 19.08.2024 г. Щербак Е.А. в период с 13.09.2023 г. по 22.03.2024 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности в соответствии с ОКВЭД ОК № «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет». Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения. Моментом возникновения обязанности ответчика по уплате страховых взносов в фиксированных размерах на ОПС и на ОМС является 2023 г. – 09.01.2024 г. (ближайший рабочий день после 31.12.2023 г.); за 2024 г. - - 08.04.2024 г. (дата снятия с учета в налоговом органе (22.03.2024 г.) + 15 календарных дней. Ответчик в соответствии с НК РФ в период предпринимательской деятельности был обязан самостоятельно исчислять и уплачивать суммы страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на ОПС и на ОМС, однако обязанность по уплате страховых взносов в фиксированных размерах на ОПС и на ОМС за 2023-2024 годов, установленная законодательством РФ Щербаком Е.А. не исполнена. В связи с тем, что в установленные законодательством сроки (09.01.2024 г. и 08.04.2024 г.) Щербак Е.А. страховые взносы на ОПС и на ОМС за 2023-2024 г. не уплатил, согласно ст.75 НК РФ за период с 10.01.2024 г. по 10.04.2024 г. на сумму недоимки по страховым взносам начислены пени в размере 673 руб. 36 коп. Инспекцией в отношении Щербак Е.А. проведены мероприятия налогового контроля по выявлению недоимки, в результате которых выставлено требование об уплате задолженности по состоянию на 22.02.2024 г. №, в котором сообщалось о наличии у ответчика задолженности по уплате страховых взносов, пеней в общей сумме 14 074 руб. 10 коп. со сроком добровольного исполнения до 20.03.2024 г. Вышеуказанное требование 22.02.2024 г. направлено в адрес ответчика заказным письмом и получено 04.03.2024 г., что подтверждается распечаткой screenshot электронной версии журнала «Список требований об уплате» программного комплекса «АИС Налог-3 ПРОМ». Ответчиком требование налогового органа об уплате истребуемых сумм задолженности в установленный срок в добровольном порядке не исполнено. С 01.0...

...1.2023 г. взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом изменений, внесенных ФЗ №263-ФЗ. В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате задолженности от 22.02.2024 г. № в срок и в порядке, установленном ст.48, п.п.3-4 ст.46 НК РФ. Инспекцией в отношении Щербака Е.А. вынесено решение от 05.04.2024 г. № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 14 389 руб. 46 коп. Указанное решение 08.04.2024 г. направлено в адрес ответчика в виде почтового отправления – заказного письма. Кроме того, ответчик в срок до 08.04.2024 г. включительно страховые взносы в фиксированных размерах на ОПС и на ОМС за 2024 г. не уплатил, чем увеличил сумму задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, отраженную на отрицательным сальдо его ЕНС на 11 177 руб. 42 коп. По состоянию на 19.08.2024 г. сумма актуального отрицательного сальдо составляет – 27 348 рублей 86 коп., что подтверждается распечаткой screenshot электронной версии журнала «Список требований об уплате» программного комплекса «АИС Налог-3 ПРОМ». На момент формирования заявления на выдачу судебного приказа общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учетом увеличения на сумму неуплаченных страховых взносов на 2024 г. и отрицательного сальдо ЕНС, составляла 25 602 руб. 18 коп., в том числе по виду платежа «страховые взносы» - 24 928 руб. 82 коп., по виду платежа «пени» - 673 руб. 36 коп. В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате задолженности от 22.02.2024 г. № и отрицательным сальдо его ЕНС, превышающим 10 000 руб. инспекция своевременно (до 20.09.2024 г.) обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа от 10.04.2024 г. № о взыскании с Щербака Е.А. задолженности по уплате страховых взносов на ОПС и на ОМС за 2023-2024 г.г. в общей сумме 25 602 руб. 18 коп. Мировым судьей судебного участка <адрес> района вынесен судебный приказ от 22.04.2024 г., который определением судьи от 08.05.2024 г. отменен, в связи с поступившими от Щербака Е.А. возражениями. В связи с вынесением в отношении административного ответчика определения об отмене судебного приказа и отрицательным сальдо его ЕНС инспекция обращается с указанным административным иском в Абинский районный суд.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № 21 по Краснодарскому краю в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Щербак Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. О месте и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой с уведомлением по месту жительства.

Суд приходит к убеждению, что по обстоятельствам, зависящим от административного ответчика, судебная повестка не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней.

Согласно ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 217.09.2016г №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 НК РФ (в редакции ФЗ №263-ФЗ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный срок посредством перечисления денежных средств в качестве ЕНП, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах. При этом в соответствии с абз.4 п.4 ст.45 НК РФ перечисление денежных средств в качестве ЕНП в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом (физическим или юридическим).

Пунктом 1 ст.48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика – физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с п.2 ст.52 НК РФ взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №21 по Краснодарскому краю в качестве налогоплательщика состоит Щербак Е.А., который в соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.1 ст.419 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно п.п.2 п.1 ст.419 НК РФ и п.1 ст.430 НК индивидуальные предприниматели уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. Объектом обложения в отношении страховых взносов, уплачиваемых индивидуальным предпринимателем за себя, признается осуществление предпринимательской деятельности, а в случае, предусмотренном абз.3 п.п. 1 п.1 ст.430 НК РФ, также доход, полученный индивидуальным предпринимателем и определяемый в соответствии с п.9 ст.430 НК РФ (п.3 ст.420 НК РФ).

Индивидуальный предпринимателем самостоятельно исчисляет сумма страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (ОПС) и на обязательное медицинское страхование (ОМС) (п.п.1,2 ст.432 НК РФ).

Если индивидуальный предприниматель начинает или (и) прекращает осуществлять предпринимательскую деятельность в течение календарного года, то фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате за этот год, определяется пропорционально количеству месяцев, начиная с месяца регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя или (и) по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца (п.п.3,4,5 тс.430 НК РФ).

Статьей 430 НК РФ установлен размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Плательщики, указанные в ст.419 НК РФ, уплачивают страховые взносы на ОПС и ОМС в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000, 00 руб.: 45 842 руб. руб. за расчетный период 2023 г.; 49 500 руб. за расчетный период 2024 г.

Страховые взносы в фиксированный размерах уплачиваются индивидуальными предпринимателем не позднее 31 декабря текущего календарного года (п.2 ст.432 НК РФ).

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплата страховых взносов осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя (п.5 ст.432 НК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП от 19.08.2024 г. Щербак Е.А. в период с 13.09.2023 г. по 22.03.2024 г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по основному виду деятельности в соответствии с ОКВЭД ОК № «Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет».

Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием им соответствующего решения.

С учетом положений п.7 ст.6.1 НК РФ моментом возникновения обязанности ответчика по уплате страховых взносов в фиксированных размерах на ОПС и на ОМС является 2023 г. – 09.01.2024 г. (ближайший рабочий день после 31.12.2023 г.); за 2024 г. - - 08.04.2024 г. (дата снятия с учета в налоговом органе (22.03.2024 г.) + 15 календарных дней.

Ответчик в соответствии с НК РФ в период предпринимательской деятельности был обязан самостоятельно исчислять и уплачивать суммы страховых взносов отдельно в отношении страховых взносов на ОПС и на ОМС, однако обязанность по уплате страховых взносов в фиксированных размерах на ОПС и на ОМС за 2023-2024 годов, установленная законодательством РФ Щербаком Е.А. не исполнена.

Федеральный законом от 14.07.2022 г. №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» с 01.01.2023 г. была введена в действие ст.11.3 НК РФ, включающая в себя понятие «Единый налоговый счет».

При неуплате налога образуется недоимка, которая входит в состав задолженности налогоплательщика, равной размеру отрицательного сальдо его ЕНС (п.2 ст.11 НК РФ).

В связи с тем, что в установленные законодательством сроки (09.01.2024 г. и 08.04.2024 г.) Щербак Е.А. страховые взносы на ОПС и на ОМС за 2023-2024 г. не уплатил, согласно ст.75 НК РФ за период с 10.01.2024 г. по 10.04.2024 г. на сумму недоимки по страховым взносам начислены пени в размере 673 руб. 36 коп.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС, является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности и принудительного взыскания образовавшейся задолженности (п.п.2,3 ст.45, ст.48, п.1 ст.69 НК РФ, ч.9 ст.4 ФЗ №263-ФЗ).

Абзацем 2 п.3 ст.69 НК РФ установлено, что исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) всей суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Положениями п.1 ч.9 ст.4 ФЗ №263-ФЗ установлено, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 г. в соответствии со ст.69 НК РФ (в редакции ФЗ №263-ФЗ) прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 г. (включительно( в части неисполнения обязательств.

Инспекцией в отношении Щербак Е.А. проведены мероприятия налогового контроля по выявлению недоимки, в результате которых выставлено требование об уплате задолженности по состоянию на 22.02.2024 г. №, в котором сообщалось о наличии у ответчика задолженности по уплате страховых взносов, пеней в общей сумме 14 074 руб. 10 коп. со сроком добровольного исполнения до 20.03.2024 г. Вышеуказанное требование 22.02.2024 г. направлено в адрес ответчика заказным письмом и получено 04.03.2024 г., что подтверждается распечаткой screenshot электронной версии журнала «Список требований об уплате» программного комплекса «АИС Налог-3 ПРОМ».

Ответчиком требование налогового органа об уплате истребуемых сумм задолженности в установленный срок в добровольном порядке не исполнено.

С 01.01.2023 г. взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом изменений, внесенных ФЗ №263-ФЗ.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица. Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 руб. (п.2 ст.48 НК РФ).

В случае неисполнения требования об уплате задолженности в срок и в порядке, установленными п.п.3.4. ст.46, ст.48 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику решение о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств. Решение формируется на всю сумму отрицательного сальдо ЕНС на день формирования. В случае, если за период со дня формирования требования до дня формирования решения налогоплательщиком уплата задолженности не производилась, то сумма задолженности, отраженная в решении, будет больше суммы задолженности, отраженной в требовании (с учетом всех начислений за указанный период).

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате задолженности от 22.02.2024 г. № в срок и в порядке, установленном ст.48, п.п.3-4 ст.46 НК РФ. Инспекцией в отношении Щербака Е.А. вынесено решение от 05.04.2024 г. № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 14 389 руб. 46 коп. Указанное решение 08.04.2024 г. направлено в адрес ответчика в виде почтового отправления – заказного письма (ШПИ №).

Кроме того, ответчик в срок до 08.04.2024 г. включительно страховые взносы в фиксированных размерах на ОПС и на ОМС за 2024 г. не уплатил, чем увеличил сумму задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, отраженную на отрицательным сальдо его ЕНС на 11 177 руб. 42 коп.

По состоянию на 19.08.2024 г. сумма актуального отрицательного сальдо составляет – 27 348 рублей 86 коп., что подтверждается распечаткой screenshot электронной версии журнала «Список требований об уплате» программного комплекса «АИС Налог-3 ПРОМ».

Пункт 3 ст.48 НК РФ предусматривает, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо ЕНС превышает 10 000 руб.

Согласно абзацу 2 п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На момент формирования заявления на выдачу судебного приказа общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ, с учетом увеличения на сумму неуплаченных страховых взносов на 2024 г. и отрицательного сальдо ЕНС, составляла 25 602 руб. 18 коп., в том числе по виду платежа «страховые взносы» - 24 928 руб. 82 коп., по виду платежа «пени» - 673 руб. 36 коп.

В связи с неисполнением ответчиком требования об уплате задолженности от 22.02.2024 г. № и отрицательным сальдо его ЕНС, превышающим 10 000 руб. инспекция своевременно (до 20.09.2024 г.) обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа от 10.04.2024 г. № о взыскании с Щербака Е.А. задолженности по уплате страховых взносов на ОПС и на ОМС за 2023-2024 г.г. в общей сумме 25 602 руб. 18 коп.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ от 22.04.2024 г., который определением судьи от 08.05.2024 г. отменен, в связи с поступившими от Щербака Е.А. возражениями.

В Абинский районный суд административный иск поступил 05.09.2024г.

В судебное заседание административным ответчиком не предоставлено доказательств погашения вышеуказанной задолженности.

В связи с чем, требования налогового органа о взыскании задолженности по уплате недоимки подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч.2 ст. 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учётом бюджетного законодательства уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края.

Согласно удовлетворенным исковым требованиям, государственная госпошлина от которой истец освобожден при подаче иска составила 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края государственная пошлина, от которой административный истец был освобожден при подаче иска, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Краснодарскому краю к Щербаку Е.А. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование №, - удовлетворить.

Взыскать с Щербака Е.А., № задолженность по страховым взносам на ОПС и на ОМС за 2023-2024 г. в общей сумме 25 602 (двадцать пять тысяч шестьсот два) рубля 18 коп., в том числе по виду платежа «страховые взносы» - 24 928 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 82 коп., по виду платежа «пени» - 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 36 коп.

Взыскать с Щербака Е.А. в бюджет муниципального образования Абинский район Краснодарского края госпошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: О.И.Хомченкова

Дело № 2–894/2022

УИД №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 18 июля 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Щербак Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Щербак Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 129 692,90 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22.05.2019 г. Банк ВТБ (ПАО) и Щербак Е.А. (далее - ответчик/заемщик) заключили кредитный договор №*** путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее - Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в сумме 126 582,00 руб. на срок по 22.05.2024 г. с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно.

Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитно...

...го договора, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 126 582,00 руб. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец потребовал от ответчика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность ответчиком не погашена, по состоянию на 06.03.2022 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 133 922,05 руб. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 06.03.2022 г. (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила: 129 692,90 руб., из которых 116 830,51 руб. – основной долг, 12 392,48 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 469,91 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.

Определением судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 31.05.2021 г. отменен судебный приказ о взыскании с Щербак Е.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 22.05.2019 г. №***.

На основании ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** по состоянию на 06.03.2022 г. в размере 129 692,90 руб., из которых 116 830,51 руб. – основной долг, 12 392,48 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 469,91 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 793,86 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик Щербак Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении представитель истца Брагина Е.В. просила о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик Щербак Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

22.05.2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Щербак Евгением Анатольевичем был заключен кредитный договор №*** путем присоединения ответчика к Правилам кредитования в Банке ВТБ (ПАО) и подписания ответчиком Согласия на кредит. По условиям указанного кредитного договора сумма кредита составляет 126 582,00 руб., срок кредита с 22.05.2019 г. по 22.05.2024 г., процентная ставка по кредиту 12,5% годовых, размер ежемесячного платежа 2 847,83 руб. (кроме первого и последнего), подлежащий уплате ежемесячно, 22-го числа каждого календарного месяца.

Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на кредит и получив кредит, ответчик в соответствии со ст.428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Из п.20 Индивидуальных условий договора следует, что кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заёмщиком и банком настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий).

22.05.2019 г. во исполнение кредитного договора истец зачислил на счет заемщика 126 582,00 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Спорные правоотношения будут регулироваться главой 42 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту Федеральный закон № 353-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, перечисленные в части 9 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2.2. Общих условий Правил кредитования в Банке ВТБ (ПАО) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями договора. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляются как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Первый процентный период определяется как период с даты, следующей за датой предоставления кредита (включительно) по первую дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца. Последний процентный период определяется как период с даты, следующей за последней датой ежемесячного платежа (включительно) по дату возврата кредита/дату досрочного полного погашения задолженности (включительно) (пункт 2.3. Общих условий Правил кредитования в Банке ВТБ (ПАО)).

В соответствии с пунктом 2.5 Правил, платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа, размер которого рассчитывается по формуле указанной в данном пункте 2.5. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший процентный период. В целях исполнения своих текущих обязательств по договору в полном объеме и в срок заемщик обязуется разместить не позднее 19 час. местного времени очередной даты ежемесячного платежа на счетах указанных в Индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Заемщик обязуется возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки предусмотренные договором (пункт 4.2.1).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 06.03.2022 г., последний платеж заемщиком был уплачен 30.01.2020 г., после чего кредит не оплачивался, что свидетельствует о нарушении заемщиком пунктов 2.2, 4.2.1 Общих условий потребительского кредита в Банке ВТБ (ПАО), пункта 8 Индивидуальных условий договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3.1.2 Общих условий Правил кредитования: банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях предусмотренных законодательством РФ. О наступлении обстоятельств являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание. Все юридически значимые сообщения, направляемые банком заемщику по договору считаются доставленными с момента поступления заемщику или по истечении 30 календарных дней с момента направления банком сообщения.

09.11.2020 г. банком в адрес заемщика направлялось уведомление от 30.10.2020 г №*** о досрочном истребовании задолженности с требованием вернуть досрочно всю оставшуюся сумму кредита, а также уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 22.12.2020 г., однако требование не было исполнено в срок, установленный банком, и не исполнено до настоящего времени.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у Банка ВТБ (ПАО) возникло право требовать взыскания с него досрочно суммы задолженности по кредиту.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.03.2022 г. задолженность по основной сумме долга составляет 116 830,51 руб., по процентам за пользование кредитом – 12 392,48 руб.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Общих условий Правил кредитования в Банке ВТБ (ПАО), в случае неисполнении (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему, заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер неустойки 0,1% за день.

Указанные условия о размере неустойки не противоречат положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание, что ответчик Щербак Е.А. своевременно не исполнял обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Из расчета задолженности следует, что истцом самостоятельно снижена задолженность по неустойке до 10% от общей суммы штрафных санкций, вследствие чего, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов и основного долга составил к взысканию 469,91 руб. Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, поэтому, оценивая соотношение суммы задолженности и неустойки, длительность просрочки, суд не усматривает оснований для её снижения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Щербак Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3 793,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Щербак Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Щербак Евгения Анатольевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №*** от 22.05.2019 г. по состоянию на 06.03.2022 г. в размере 129 692 руб.90 коп. (в том числе основной долг 116 830,51 руб., проценты за пользование кредитом 12 392,48 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу 469,91 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 793 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2021 г. г. Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Исаева Т.В., г. Донской, микрорайон Центральный, улица Октябрьская, дом № 15,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Щербак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Щербак Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Щербак Е.А. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

02.07.2021, в 22 часа 40 минут, в торговом зале магазина «Верный», расположенном по адресу: <адрес>, находился Щербак Е.А., который, в нарушение требований Указа губернатора Тульской области № 62 от 15.06.2921, находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выразилось в неопрятном внешнем виде, шаткой походке, резком запахе алкоголя изо рта, т.е. в его действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 20.6.1 и 20.21 КоАП РФ.

На просьбу подошедшего к Щербак Е.А. начальника ОУУПи ОДН ОМВД России ФИО1., который, представившись и предъявив ему служебное удостоверение, с целью установления его личности, попросил назвать анкетные данные и предложил проследовать к служебному автомобилю для доставления его в ОП «Северо-Задонское» для составления административных протоколов, Щербак Е.А. н...

...а законные требования начальника ОУУПиОДН ОМВД России ФИО1 ответил категорическим отказом и попытался скрыться, т.е. своими действиями оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, находящихся на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности.

В судебном заседании Щербак Е.А. виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал, раскаялся в содеянном, обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал.

Изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права, в частности:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Виновность Щербак Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, рапортом начальника ОУУПиОДН ОМВД России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения Щербак Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, рапортами оперативного дежурного д\ч ОМВД РФ по г. Донскому ФИО2, командира отделения ОВППС ОМВД России по г. Донскому ФИО4, заместителя начальника ОП «Северо-Задонское» ФИО3, копиями протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 и 20.231 КоАП РФ, объяснением Щербак Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания учитываю характер совершенного Щербак Е.А. административного правонарушения, его личность, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими административную ответственность Щербак Е.А. обстоятельствами признаю его раскаяние в совершении административного правонарушения и признание им своей вины.

Учитывая обстоятельства совершения Щербак Е.А. административного правонарушения, его отношение к совершенному им деянию, а также цели административного наказания, отсутствие оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Щербак Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сумму административного штрафа внести и перечислить по следующим реквизитам:

ИНН <данные изъяты>

ОКТМО <данные изъяты>

УФК по Тульской области (ОМВД России по г. Донской)

л/счет <данные изъяты>

р/с <данные изъяты>

Наименование банка: отделение Тула банка России УФК по Тульской области

БИК <данные изъяты>

Кор/счет <данные изъяты>

КБК <данные изъяты> Штраф ОМВД

<данные изъяты>.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 настоящей судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Донской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Исаева

№5-_1361_/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» декабря 2014 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Пираева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, (дата обезличена), уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (дата обезличена). привлекаемого по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты>., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(дата обезличена) в 20.30 час., ФИО1, находясь в подъезде <адрес> учинил хулиганские действия в отношении ФИО2, выражался грубой нецензурной бранью, не замечания не реагировал.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Кроме показаний самого ФИО1 факт совершения последним административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: рапортом сотрудника полиции, заявлением ФИО2, а так же объяснениями последней, протоколом медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, как мелкое №, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, с...

...мягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения и повторное совершение правонарушения, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ.

Учитывая личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком <данные изъяты> суток.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата обезличена). 00.45 часов.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Пираева Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 января 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Ирижепова Р.Б.,

при секретаре Даудовой Р.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Щербак Е.А., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Щербак Е.А., дата обезличена в 17:30 часов, находясь у <адрес> по адресу <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО4, выразившееся в отказе проследовать в ОГУЗ «ОНД» г. Астрахани, для прохождения медицинского освидетельствования.

Щербак Е.А. вину в совершении административного правонарушения не признал.

В отношении Щербак Е.А. составлен протокол об административном задержании АЗ № от дата обезличена, согласно которому он задержан дата обезличена в 20:00.

Выслушав Щербак Е.А., исследовав материалы административного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Щербак Е.А. в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Виновность Щербак Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается объяснениями виновного, а также рапортом УУП ОП № 2 У...

...МВД России по г. Астрахани ФИО4

При назначении наказания Щербак Е.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что Щербак Е.А. следует назначить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ст. 29.10, ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Щербак Е.А., <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок отбытия административного наказания исчислять с дата обезличена с 20 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-8718/2021

16RS0046-01-2021-021924-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Сагдеевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Щербак Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Щербак Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ... года ВТБ (ПАО) и Щербак Е.А. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с условиями кредитного договора – правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиями правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Заемщиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №..., что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для соверш...

...ения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 120000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора - заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной тарифами.

Истец указывает, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы предусмотренные кредитным договором. Исходя из условий кредитного договора - непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном тарифами. Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ... г. составляет 142889,84 рублей.

Цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ... года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 142889,84 руб., из которых:

118844,44 руб. - основной долг;

24045,40 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

Просит взыскать с Щербак Е.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ... г. №... в общей сумме по состоянию на ... года включительно 142889,84 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4058 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Поскольку истец не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что

Щербак Е.А. ... года в Банк ВТБ (ПАО) подана анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО)

... года между Банк ВТБ (ПАО) и Щербак Е.А. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №... на с лимитом кредитования 120000 рублей под 26% годовых со сроком действия договора до ... года, с датой возврата кредита ... года путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается распиской в получении карты), ответчик заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в правилах и тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты. В соответствии с условиями кредитного договора - правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты

Данный кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Согласно расчету за период с ... года по ... года по кредитному договору №... задолженность составляет, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций,142889,84 руб., из которых:

118844,44 руб. - основной долг;

24045,40 руб. - плановые проценты за пользование кредитом

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес Щербак Е.А. требование о досрочном истребовании задолженности от ... года, однако после даты формирования претензии, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Щербак Е.А. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ... года № ... в общей сумме по состоянию на ... года включительно 142889,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4058 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.В. Малкова

дело № 2-2656/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 июня 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целищевой Тэскирэ Шафиковны к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Целищева Т.Ш. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 240646 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 1500 рублей.

В обоснование иска указала, что 11 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащему ей автомобилю УАЗ 3962, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине Щербака Е.А., управлявшего автомобилем Киа Спектра, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Раяновой Г.Р. Она обратилась к ответчику, застраховавшему ответственность владельца ее транспортного средства, с заявлением об урегулировании спорного страхового случая, страховая компания произвела выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, за услуги которого оплатила 1500 рублей. Поскольку страховой компанией в...

... нарушение законодательства автомобиль истца не был направлен на ремонт, ущерб должен быть возмещен без учета износа. В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец Целищева Т.Ш. не явилась, извещена, реализовала свое право на участие в процессе через представителя Агафонову О.В., которая исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Федотова А.А. с иском не согласилась, дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. В последнем ответчик просит в иске отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, снизить судебные издержки и компенсацию морального вреда. Указывает, что восстановительный ремонт автомашины истца не произведен ввиду отсутствия заключенного договора со СТОА, отвечающей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, поэтому страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что Целищева Т.Ш. является собственником автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак <номер> что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <номер>.

11 июня 2021 года на 7 км автодороги Кокшайск-Красногорский Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Целищева Б.А. и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак <номер> под управлением Щербак Е.А. и принадлежащего на праве собственности Раяновой Г.Р.

Виновником указанного ДТП является Щербак Е.А., что подтверждается копией постановления инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 11 июня 2021 года.

Автогражданская ответственность истца Целищева Т.Ш. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – Щербак Е.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

16 июня 2021 года Целищева Т.Ш. обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по факту указанного ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

21 июня 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение осмотра транспортного средства, составлен акт.

ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 141757 рублей, с учетом износа 87300 рублей.

09 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 87300 рублей, 2 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» повторно перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 87300 рублей в связи с тем, что ранее направленная сумма была возвращена ответчику.

06 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» вновь организовало проведение осмотра транспортного средства.

ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 197296 рублей, с учетом износа 1151000 рублей.

13 сентября 2021 гола ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 27800 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

19 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия заявителя о доплате страхового возмещения в размере 240646 рублей в связи с неправомерным уклонением ответчика от организации восстановительного ремонта спорного автомобиля и возникновении в связи с этим обязательства выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей, юридических расходов в размере 2500 рублей.

Письмом от 29 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований заявителя отказало.

В связи с указанным 29 декабря 2021 года истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением о взыскании соответствующих сумм с ответчика.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций№<номер> от 08 февраля 2022 года в удовлетворении требований Целищевой Т.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, юридических расходов отказано.

Как следует из указанного решения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению, изготовленному ООО «ВОСМ» во исполнение поручения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139118 рублей, с учетом износа – 91500 рублей.

Приняв во внимание, что размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» заявителю страхового возмещения (115100 рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, определенную экспертным заключением (91500 рублей), то страховая организация в полной мере исполнило обязательство перед Целищевой Т.Ш. по договору ОСАГО.

Согласно положениям положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что ни одна из стаций СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не имеет возможности провести ремонт автомобиля истца, не зависит от воли страхователя, не свидетельствует о вине истца в неорганизации ремонта.

Доказательств предложения ответчиком направить истца на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последней от указанного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанных в п. 16 ст. 12Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения,судомне установлено.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования Целищевой Т.Ш. о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 24018 рублей, составляющей разницу между стоимостью ремонта без учета износа по экспертизе финансового уполномоченного (139118 рублей) и суммой произведенного ответчиком страхового возмещения (115100 рублей). При этом оснований для взыскания остальной из заявленной истцом суммы страхового возмещения не имеется, соответствующее требование истца основано на калькуляции, которая заключение ООО «ВОСМ» не опровергает.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. С учетом подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения размер штрафа составляет 12009 рублей00 копеек (из расчета (24018 рублей)*50%).

С учетом правил ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 1000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства уплачено 1500 рублей, что подтверждается квитанцией <номер> от 03 августа 2021 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании вышеуказанной суммы расходов на оплату услуг по оценке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 2500 рублей.

Обстоятельство несения истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела, названные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 1220 рублей 54 копейки.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Целищевой Тэскирэ Шафиковны страховое возмещение в сумме 24018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей, на оплату услуг по оценке 1500 рублей, штраф в сумме 1000 рублей,

В остальной части в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» Целищевой Тэскирэ Шафиковне отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 1220 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.

... Дело № 2-8718/2021

16RS0046-01-2021-021924-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 декабря 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Щербак Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Щербак Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ... года ВТБ (ПАО) и Щербак Е.А. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

В соответствии с условиями кредитного договора – правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиями правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Заемщиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта №..., что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете банк предоставляет для совершения...

... операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 120000 рублей.

Согласно условиям кредитного договора - заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом (овердрафтом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной тарифами.

Истец указывает, что ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательство по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы предусмотренные кредитным договором. Исходя из условий кредитного договора - непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном тарифами. Таким образом, ответчик обязан уплатить банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ... г. составляет 142889,84 рублей.

Цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 27.10.2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций составила 142889,84 руб., из которых:

118844,44 руб. - основной долг;

24045,40 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

Просит взыскать с Щербак Е.А. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ... г. №... в общей сумме по состоянию на ... года включительно 142889,84 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4058 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Щербак Е.А. ... года в Банк ВТБ (ПАО) подана анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО)

... года между Банк ВТБ (ПАО) и Щербак Е.А. заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты Банка ВТБ (ПАО) №... с лимитом кредитования 120000 рублей под 26% годовых со сроком действия договора до ... года, с датой возврата кредита ... года путем присоединения ответчика к условиям правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

Подписав и направив банку анкету-заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается распиской в получении карты), ответчик заключил с банком путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов. Условия данного договора определены в правилах и тарифах, с которыми согласился ответчик путем направления анкеты-заявления и получения банковской карты. В соответствии с условиями кредитного договора - правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты

Данный кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Как следует из представленных материалов дела, ответчиком платежи совершались с нарушением условий договора, вследствие чего возникла задолженность

Согласно расчету за период с ... года по ... года по кредитному договору №... задолженность составляет, с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций,142889,84 руб., из которых:

118844,44 руб. - основной долг;

24045,40 руб. - плановые проценты за пользование кредитом

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по полной оплате очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив в адрес Щербак Е.А. требование о досрочном истребовании задолженности от ... года, однако после даты формирования претензии, ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Доказательств того, что к настоящему времени задолженность в какой-либо части погашена, суду не представлено.

Доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не может принять во внимание, поскольку истцом ко взысканию заявлены лишь суммы основного долга и плановых процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Щербак Е.А.) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ... года № ... (ОГРН 1027739609391) в общей сумме по состоянию на ... года включительно 142889,84 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4058 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через данный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

...

...

Судья Я.В. Малкова

Дело № 12-62/2015

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2015 года г.Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 301 жалобу Щербака ЕА, ДД.ММ.ГГГГ.р.. уроженца с<данные изъяты>, зарегистрированаого и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 08 декабря 2014 года в отношении Щербака Е.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 08 декабря 2014 года Щербак Е.А. признан виновным в том, что 04.11.2014 года в 16 часов 10 минут Щербак Е.А. двигаясь по ул. <адрес> г. Омске управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № при выявлении признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Щербак Е.А. 23 декабря 2014 года подал мировому судье судебного участ...

...ка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске жалобу.

Выражая несогласие с вынесенным судебным решением, в жалобе Щербак Е.А. указал, что просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 08 декабря 2014 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Щербак Е.А. в судебном заседании жалобу поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным.

Защитник Паскарь Т.И. жалобу поддержала, просила постановление отменить производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС Костогрыз Е.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель ИДПС ПДПС Марченко А.А. пояснил, что 04.11.2014 г. был остановлен автомобиль ВАЗ «21099» гос. номер № под управлением Щербака Е.А. у последнего были выявлены признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском кабинете Щербак Е.А. отказался.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Щербак Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Направление Щербака Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем, Щербак Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Факт совершения Щербаком Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 045265 от 04.11.2014 года, подписанном понятыми, Щербак Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделал собственноручно отметку. Протокол подписан как лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и понятыми (л.д. 4).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № 111743, согласно которому Щербак Е.А. отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, также подписан понятыми и самим Щербаком Е.А. (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении 55 ОО № 634096 от 04.11.2014 года, в соответствии с которым Щербак Е.А. совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подписан Щербаком Е.А., отметок о несогласии с протоколом, об административном правонарушении Щербаком Е.А. не делалось (л.д. 2).

Из объяснений понятого ФИО14 следует, что 04.11.2014 года на ул. <адрес>, в его присутствии Щербак Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, с помощью прибора алкотектора, так и в медицинском кабинете (л.д. 5).

Из объяснений ФИО15 следует, что 04.11.2014 года на ул. <адрес>, в его присутствии Щербак Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования как на месте, с помощью прибора алкотектора, так и в медицинском кабинете (л.д. 6).

Согласно рапорта ИДПС ПДПС лейтенанта полиции Костогрыза Е.В., 04.11.2014 года в 15 часов 45 минут он нес службу согласно расстановке по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. Им был задержан автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак С №, под управлением водителя Щербака Е.А. при проверке документов у водителя были выявлены признаки опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Водителю в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте при помощи алкотектора, так и в медицинском кабинете, на что он отказался (л.д. 7).

Довод Щербака о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования так как торопился правового значения не имеет. Также не имеет правового значения довод о том, что Щербак Е.А. в протоколах проставил не подпись, а слово нет, поскольку сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Щербаком Е.В. не отрицался. Ссылка на то, что при составлении протокола Щербаку Е.В. не были разъяснены его права опровергается материалами дела и показаниями сотрудников ПДПС, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) по применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.п. 1 - 12) при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Из представленных материалов усматривается, что при направлении Щерабка Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении его от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Процессуальные документы, подписанные понятыми, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Щербак Е.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении им визуального наблюдения было установлено, что у Щербака Е.А.., управлявшего автомобилем, выявлены признаки опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.

Таким образом, доводы Щербака Е.В. опровергаются материалами административного дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в соответствии с протоколом судебного заседания от 08.12.2014 года, Щербак Е.А. подтверждал обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Щербак Е.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из п.п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах в отношении Щербака Е.А. сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску правильно составлен протокол об административном правонарушении, и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, действия его мировым судьей квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, личности правонарушителя и, согласно санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является минимальным.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 08 декабря 2014 года № 5-8294/2014 года, которым Щербак ЕА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербака Е.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов