Буторова Ирина Викторовна

\Дело № 2-89/2011

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 13января2011года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.

с участием:

истицы Буторовой И.В.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буторовой Ирины Викторовны к ОРГ о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буторова И.В.обратилась в суд с иском ОРГ о взыскании заработной платы,компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований сослалась на то,что в период с2октября2007года по31декабря2009года работала в указанном учреждении в должности врача-уролога хирургического отделения.Как молодой специалист,впервые окончивший одно из учреждений профессионального образования и заключивший в течение трех лет после окончания учебного заведения трудовой договор с муниципальным учреждением здравоохранения,она,в соответствии с Положением о порядке применения надбавок и исчисления заработной платы работников муниципальных учреждений здравоохранения,утвержденным Постановлением администрации <адрес> от31декабря2004года №,имела право на получение в течение первых пяти лет работы с момента окончания учебного заведения ежемесячной надбавки к заработной плате в размере50%тарифной ставки (оклада).Однако в выплате указанной надбавки работодателем было отказано.Не был произведен окончательный расчет и при прекращении с нею трудовых отношений.В связи с этим ставит вопрос о взыскании с ОРГ недополученной ею заработной платы в размере53200рублей41коп...

...ейки,компенсации морального вреда - 5000рублей.

В судебном заседании Буторова И.В.свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснила,что непосредственно после окончания высшего учебного заведения и интернатуры были принята на работу на должность врача-уролога в ОРГгде указанная надбавка ей выплачивалась в полном объеме.Однако по новому месту работы - ОРГ -ей в начислении обозначенной надбавки было отказано,хотя срок для получения таковой на тот момент еще не истек.

Представитель ответчика - ОРГбудучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела,не явился,представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.Одновременно им было подано заявление,в котором он указывает на несогласие с заявленными требованиями,просит отказать в их удовлетворении в связи с пропуском Буторовой И.В.срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом положений ч.5ст.167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения заявительницы,суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст.392Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня,когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд,установленный в названной статье,то на основании ч.3ст.11Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению нормы,регулирующие сходные отношения (аналогия закона).Такой нормой может считаться ст.199Гражданского кодекса РФ,предусматривающая,что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре,является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На данное обстоятельство обращено внимание и в определении Конституционного Суда РФ от16апреля2009года №-О-О.При этом отмечено,что в рассматриваемой ситуации принудительная (судебная) защита прав гражданина - независимо от того,имело ли место их нарушение,-невозможна.

В соответствии с ч.4ст.198ГПК РФ,в случае отказа от иска в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании,Буторова И.В.,работавшая ОРГ с2октября2007года в должности врача-уролога урологического кабинета хирургического отделения,31декабря2009года была уволена по собственному желанию.Из пояснений заявительницы следует,что при расторжении с нею трудового договора и произведении расчетаполагающаяся ейнадбавка как молодому специалистувыплачена не была.Данный факт ответчиком не оспаривался.

В связи с этим отправным моментом для исчисления течения трехмесячного срока на обращение Буторовой И.В.в суд за защитой своего нарушенного права следует считать1января2010года,а соответственно завершение указанного срока состоялось1апреля2010года.Между тем,исковое заявление о взыскании задолженности,образовавшейся в результате невыплаты обозначенной надбавки,было подано Буторовой И.В.в суд лишь11октября2010года,то есть уже по истечении предусмотренного законом срока.

При этом каких-либо доказательств об уважительности пропуска истицей срока в судебное заседание не представлено.Ссылка на то,что о нарушении своего права Буторова И.В.узнала только в сентябре2010года,не может быть принята во внимание в качестве уважительной причины для восстановления срока в порядке ч.3ст.392ТК РФ.При рассмотрении дела было установлено,что истица при трудоустройстве в ОРГ знала о существующей потенциальной возможности получения ею надбавки,оговоренной Положением о порядке применения надбавок и исчисления заработной платы работников муниципальных учреждений здравоохранения,утвержденным Постановлением администрации <адрес> от31декабря2004года №.Данное обстоятельство подтверждается и показаниями самой заявительницы,отметившей,что по прежнему месту работы выплата данной компенсации ей производилась.Кроме того,как следует из содержания искового заявления,вопрос о начислении спорной надбавки являлся предметом обсуждения при заключении трудового договора между нею и администрацией ОРГ

Не может быть расценено как основание для приостановления или перерыва течения срока для обращения в суд как не предусмотренное законом в таком качестве и то обстоятельство,что с января по1октября2010года Буторова И.В.проходила обучение в очной аспирантуре Московского государственного медико-стоматологического университета.Доказательств,свидетельствующих об отсутствии у заявительницы возможности своевременно предъявить иск о взыскании заработной платы,в том числе путем направления данного документа по почте или посредством предоставления соответствующих полномочий по доверенности другому лицу,не представлено.

С даты прекращения трудовых отношений с ответчиком и до дня обращения в суд с настоящим иском Буторова И.В.на стационарном лечении не находилась,проблем со здоровьем не имела.Данный факт она подтвердила и сама входе судебного заседания.

При таком положении,в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока для обращения в суд,вследствие чего судебная защита ее прав независимо от того,имело ли место в действительности нарушение ее прав,не возможна,а исследование иных аспектов возникшего спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения,суд полагает,что в удовлетворении исковых требований Буторовой И.В.о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Буторовой Ирины Викторовны к ОРГ о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение10дней со дня принятия решения судом в окончательной форме,через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а