Бутов Алексей Витальевич

Дело №2-3769\2012 27 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Ивашиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

27 сентября 2012 года гражданское дело по иску Бутова А.В. к Открытому Страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия», Ефимову А.Ю. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бутов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Ефимову А.Ю., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. года в 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный знак №... под управлением собственника транспортного средства Бутова А.В., и автомобилем №..., государственный знак №... под управлением собственника Ефимова А.Ю.. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ефимов А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету составляет <...> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля <...> рублей. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца находился его несовершеннолетний сын <...>, "."..г. года рождения, которому причинен моральный вред в результате происшествия. Просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за причиненный ущерб сумму восстановительного ремонта в размере <...> рублей, ут...

...рату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, судебные расходы <...> рублей за проведение оценки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы, затраченные на снятие, установку накладки бампера в размере <...> рублей, взыскать с Ефимова А.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Бутов А.В., представитель истца Попов Д.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям с учетом их уточнения, просили взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца за причиненный ущерб сумму восстановительного ремонта в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, судебные расходы <...> рублей за проведение оценки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы, затраченные на снятие, установку накладки бампера при подготовки автомобиля к проведению оценке в размере <...> рублей, взыскать с Ефимова А.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Ответчик Ефимов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку вред здоровью истца, либо его несовершеннолетнему сыну не причинен, скорость в момент происшествия была незначительной. Виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель 3-его лица Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, представили отзыв, в котором удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, поскольку РСА не нарушал права истца на получение компенсационных выплат, так как в их организацию он не обращался. Кроме того, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, выслушав доводы истца, представителя истца, ответчика Ефимова А.Ю., исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено.

"."..г. года в 18 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный знак №... под управлением собственника транспортного средства Бутова А.В., и автомобилем <...>, государственный знак №... под управлением собственника Ефимова А.Ю. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ефимов А.Ю., поскольку он нарушил п. <...> Правил дорожного движения РФ, а именно, при перестройке на уступил дорогу автомобилю <...>, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в связи с чем, Ефимов А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ, ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <...> рублей. Автогражданская ответственность Ефимова А.Ю. застрахована в ЗАО <...>», автогражданская ответственность Бутова А.В. застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом от "."..г. года, копией свидетельства о регистрации транспортного средства № №..., копией страхового полиса серии ВВВ № №..., а также не оспаривались в настоящем судебном заседании.

Согласно представленному отчету ООО «<...>» № №... «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>», регистрационный знак №...», акту осмотра транспортного средства № №... от №... года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа <...> рубля.

Согласно отчету ООО «<...>» № №... «Об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля Daewoo – Nexia», регистрационный знак №...», рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет <...> рубля.

За оказание услуг: по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено <...> рублей, по производству оценки рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля оплачено <...> рублей, что подтверждается договорами № №... от "."..г. года, № №... от "."..г. года, актами приема-сдачи работ № №... от "."..г. года, чек-ордерами в размере по <...> рублей от "."..г. года.

Кроме того, истец нес расходы по снятию и установке накладки бампера, которые необходимы были для производства оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере <...> рублей, что подтверждено копией гарантийного талона от "."..г. года.

Как следует из письма ОСАО «РЕСО-Гарантия» от "."..г. года у страховой организации ЗАО <...>» (ЗАО <...>») приказом Федеральной службы страхового надзора отозвана лицензия на осуществление деятельности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный страховщик не имеет право на осуществление обязательного страхования.

Из сообщения Российского Союза Автостраховщиков следует, что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № №...и от "."..г. года, вступившим в силу "."..г. года («Приложение к Вестнику ФСФР России» № 29 от 18 апреля 2012 года), у ЗАО <...>» (далее - ЗАО СК «РСТ») отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума Российского Союза Автостраховщиков РСА от "."..г. г. ЗАО <...>» исключено из членов Российского Союза Автостраховщиков. "."..г. года внеочередным общим собранием акционеров ОАО <...>» (Протокол № №... от "."..г. г.) было принято решение о ликвидации ЗАО <...>» (Публикация в журнале «Вестник государственной регистрации» №№...) Часть-1 от "."..г. г.). Решением Арбитражного суда г. Москвы от "."..г. г. по делу №№... ЗАО <...>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден <...> (адрес для корреспонденции: <адрес>).

Согласно копии справки МБУЗ «<...>» от "."..г. года, Бутов А.В. обратился к неврологу с несовершеннолетним <...>, "."..г. года рождения с жалобами на плаксивость ребенка, отказ от посещения детского сада, расстройства сна (кричит во сне) после перенесенного стресса во время ДТП "."..г. года. Заключение невролога: «<...>», назначено лечение, приписаны медицинские препараты: <...>, что также подтверждается копией рецепта.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГПК РФ:

1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.1, 6, 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Как следует из п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60 настоящих Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) …., в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 п.п. «б» Правил, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что "."..г. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, под управлением собственника транспортного средства Бутова А.В., и автомобилем <...>, под управлением собственника Ефимова А.Ю.. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ефимов А.Ю., который нарушил п. <...> Правил дорожного движения РФ, Автогражданская ответственность Ефимова А.Ю. застрахована в страховой компании «<...>», автогражданская ответственность Бутова А.В. застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, страховая организация ЗАО <...>» в которой застрахована гражданская ответственность Ефимова А.Ю. прекратила свою деятельность, так как лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана Федеральной службой страхового надзора.

Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (часть 1).

В силу статьи 14.1 (прямое возмещение убытков) указанного закона:

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм закона, истец, являющийся потерпевшим в данном дорожно-транспортного происшествии, вправе был обратиться за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (ОСАО «РЕСО-Гарантия»).

При таких обстоятельствах суд считает, исковые требования в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы восстановительного ремонта в размере <...> рублей с учетом износа, стоимости дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере <...> рублей подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восполнено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст. 151 ГК РФ:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ:

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В части исковых требований Бутова А.В. о взыскании в его пользу с Ефимова А.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного его несовершеннолетнему сыну <...>, "."..г. года рождения в размере <...> рублей, который в момент ДТП находился в машине и со слов истца получил испуг, в связи с чем, ему причинены были нравственные и физические страдания, в дальнейшем ребенок принимал успокоительные препараты, страдал нарушенным сном, суд считает необходимым отказать, поскольку как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, он обращается в суд с настоящими требованиями в не интересах несовершеннолетнего ребенка, а в своих интересах. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения несовершеннолетнему вреда здоровью источником повышенной опасности, в связи с чем, требования в этой части суд считает необоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца стоимость услуг по оценке в размере <...> рублей, в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...> копеек.

В удовлетворении требований Бутова А.В. к Открытому Страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части, требований Бутова А.В. к Ефимову А.Ю. о компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в виду необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутова А.В. к Открытому Страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия», Ефимову А.Ю. о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Бутова А.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, стоимость дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере <...> рублей, стоимость услуг по оценке в размере <...> рублей, в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, а всего <...> копеек.

В удовлетворении требований Бутова А.В. к Открытому Страховому акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, требований Бутова А.В. к Ефимову А.Ю. о компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено 04 октября 2012 года (29,30 сентября 2012 года – выходные дни)

Судья: подпись.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июля 2016 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак А 512 ТР 134rus причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, в том числе и уведомлением о проведении осмотра автомобиля независимым оценщиком.

Признав данный случай страховым, ответчиком произведена страховая выплата в размере 31 800 рублей и 30 948 рублей.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт Система» выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 112 000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 10 848 рублей.

Со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ПАО СК «Росгосстрах» вы...

...платы по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с выплаченной суммой страхового возмещения, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 49 252 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 848 рублей, неустойку в размере 79 933 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 15 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 524 рубля 20 копеек, штраф в размере 50% от суммы взыскиваемой судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля «Крайслер 300С» регистрационный знак А 444ТК 61rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю иcтца, марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак А 512 ТР 134rus причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов, в том числе и уведомлением о проведении осмотра автомобиля независимым оценщиком.

Признав данный случай страховым, ответчиком произведена страховая выплата в размере 31 800 рублей и 30 948 рублей.

С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт Система» выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 112 000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 10 848 рублей.

Со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с выплаченной суммой страхового возмещения, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, административной материал, не оспоренный ответчиком, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, соответственно об обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, и об обоснованности требования истца, в связи с чем, суду необходимо оценить доводы истца о размере страхового возмещения.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Так, согласно заключению, произведённому по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 112 000 рублей.

Между тем, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, и по результатам последней, выполненной ООО «Пегас Авто» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 000 рублй.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Пегас Авто» заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом Единой методики, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Поскольку, выводы судебной экспертизы потвердели доводы стороны истца о размере страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты в размере 22 200 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10 848 рублей.

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 6 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 16 821 рубль 07 копеек, не усматривая законных оснований для его снижения.

Как указывает п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так, суду со стороны ответчика не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа, у суда не имеется.

При этом, в связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требование о взыскании неустойки, суд находит законным и обоснованным, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, истцом представлен расчет, согласно которому период просрочки с 30.12.2015по ДД.ММ.ГГГГ составила 133 дня, на сумму 79 933 рублей (60 100*1%*133), согласиться сданным расчетом суд не может, так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 210 дней, соответственно неустойка составляет 46 620 рублей ((22 200*1%*210).

В связи с изложенным, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, в размере 79 933 рубля, не усматривая оснований для ее снижения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд полагает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суд относит не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая приведенные выше нормы, суду удовлетворяет требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 71 рубль 5 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 524 рублей 20 копеек.

В части взыскания нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 1 000 рублей, суд отказывает, по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности, выданной от истца представителю, не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования.

Кроме того, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная экспертиза, и согласно определения о назначении экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела ПАО СК «Росгосстрах» оплату не произвели, стоимость экспертизы произведенной ООО «Пегас Авто» составляет 16 000 рублей.

По основаниям ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Пегас Авто» стоимость судебной экспертизы 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в страховую выплату в размере 22 200 рублей, неустойку в размере 46 620 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 524 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 71 рубль 15 копеек, штраф в размере 16 821 рубль 07 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Пегас Авто» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года Московская область г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СтройПроектИнвест» о признании права собственности на недвижимое имущество, компенсации морального вреда по Закону о Защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ООО «СтройПроектИнвест» о признании права собственности на недвижимое имущество, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что между ФИО2 и ООО «СтройПроектИнвест» <дата> был заключен договор № № о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №:0002 по адресу: <адрес>, микрорайон 2, квартал «Б». В рамках указанного договора застройщик взял на себя обязательство передать истцу в срок до окончания 2009 года жилое помещение, а именно: <адрес> общей площадью 57,4 кв.м., состоящей из 2 комнат, в 12-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>, мкр.2, квартал «Б», корпус 2, этаж 11, <адрес>. В соответствии с п.3.2 Договора, стоимость долевого участия составляет сумму в размере <данные изъяты>, которую истец оплатил полностью. Впоследствии согласно копии кадастровой выписки о земельном участке от <дата> произошло изменение кадастрового номера земельного участка по адресу: <адрес>, микрорайон 2, квартал «Б», на котором расположен объект строительства, и вместо кадастрового номера №:0002 земельный участок имеет кадастровый номер №:2937 – поскольку выделен из единого массива, выделенного ранее под строительство 4-х домов, из которых 3 дома уже построены и сданы в эксплуатацию, а дом, в котором истец приобрел квартиру, до настоящего времени строительством не завершен. Несмотря на исполнение истцом полностью обязательств по оплате – обязательства по договору должником не исполнены до настоящего времени, с...

...троительство многоквартирного 12-ти этажного жилого дома не завершено. На основании вышеизложенного просит суд признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 57,4/14777,46 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:2937, по указанному в договоре адресу: <адрес>, микрорайон 2, квартал «Б», корпус 2 – в виде <адрес>, этаж 11, количество комнат: две, площадь: 57,4 кв.м.; взыскать с ООО «СтройПроектИнвест» в пользу ФИО2 компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «СтройПроектИнвест» в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истицы и представителя (л.д. 47). Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «СтройПроектИнвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. В материалах дела от представителя имеется заявление о признании иска в части признания права собственности на долю в размере 57,4/14777,46 в праве общей долевой собственности на расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:2937. В удовлетворении требований о возмещении морального вреда просил отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.213 ГК РФ – в собственности граждан может находится любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которые в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.16 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними» регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Кроме признания иска представителем ответчика, изложенные истцом обстоятельства подтверждаются: копией договора (л.д. 9-11).

Учитывая тот факт, что признание права собственности на спорный объект недвижимости за истцом ФИО2 не нарушает права и интересы иных лиц, а также признание иска ответчиком, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. При этом, суд отказывает во взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «СтройПроектИнвест» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (чек-ордер на л.д.2).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнвест» о признании права собственности на недвижимое имущество, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в размере 57,4/14777,46 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №:2937, по адресу: <адрес>, микрорайон 2, квартал «Б», корпус 2 – в виде <адрес>, этаж 11, количество комнат: две, площадь: 57,4 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнвест» в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнвест» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковые требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектИнвест» о взыскании морального вреда в размере еще <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.