Бутов Евгений Игоревич

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 46RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Министерства имущества <данные изъяты> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО на определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате ходатайства,

установил:

решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Министерства имущества <данные изъяты> удовлетворены, с ответчика ФИО взыскано неосновательное обогащение в размере 301 867 руб., а также государственная пошлина в размере 6 218,67 руб.

<данные изъяты> ответчиком посредством системы ГАС «Правосудие» была подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока, которая определением суда была оставлена без движения ввиду наличия в ней недостатков сроком до <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> была возвращена, поскольку недостатки заявителем устранены не были.

Также определением от <данные изъяты> ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было возвращено по причине возврата апелляционной жалобы ответчика.

В частной жалобе ответчик ФИО ставит вопрос об отмене указанного определения, по дов...

...одам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Министерства имущества <данные изъяты> удовлетворены, с ответчика ФИО взыскано неосновательное обогащение в размере 301 867 руб., а также государственная пошлина в размере 6 218,67 руб. Дата изготовления решения суда в окончательной форме не указана.

<данные изъяты> ответчиком посредством системы ГАС «Правосудие» была подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока, которая определением суда была оставлена без движения ввиду наличия в ней недостатков сроком до <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> была возвращена, поскольку недостатки заявителем устранены не были.

<данные изъяты> Щелковским городским судом <данные изъяты> вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы ответчика ФИО на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Также определением от <данные изъяты> ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было возвращено по причине возврата апелляционной жалобы ответчика.

Возвращая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от <данные изъяты>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком одновременно с подачей заявления о восстановлении срока не приложена апелляционная жалоба, что в силу ст. 112 ГПК РФ являлось необходимым процессуальным действием.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На момент подачи ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от <данные изъяты>, сама апелляционная жалоба находилась в суде, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока по существу.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Министерства имущества <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

Министерство имущества <данные изъяты> обратилось в суд с иском к <данные изъяты>. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <данные изъяты>. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> договорных отношений относительно земельного участка с <данные изъяты> не является основанием для освобождения <данные изъяты> <данные изъяты> возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Сумма задолженности <данные изъяты> Е.И. за пользование земельным участком за период с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Однако претензия, направленная в адрес ответчика, вернулась в адрес истца. По состоянию на <данные изъяты> сумма процентов для ответчика составила <данные изъяты> руб. Решением Кировского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом <данные изъяты> о взыскании с <данные изъяты>. неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Решением <данные изъят...

...ы> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом <данные изъяты> о взыскании с индивидуального предпринимателя <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-пг «О внесении изменений в постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении положения о комитете по управлению имуществом <данные изъяты>» внесены изменения в части наименования органа исполнительной власти <данные изъяты> с «Комитета по управлению имуществом <данные изъяты>» на «Министерство имущества <данные изъяты>».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с <данные изъяты> в пользу истца: неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере арендной платы в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., продолжив начисление процентов с <данные изъяты> по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание представитель Министерства имущества <данные изъяты> не явился, извещен.

В судебное заседание ответчик <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Суд постановил:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Министерства имущества <данные изъяты> неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований, заявленных в большем размере, - отказать.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ставит вопрос об отмене решения суда, просит оставить иск без рассмотрения, считая, что не соблюден претензионный (досудебный) порядок.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если земельный участок используется без правовых оснований, взысканию подлежит не земельный налог или арендная плата, а сумма неосновательного обогащения, которая равна арендной плате, определенной в соответствии с Правилами определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 582.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <данные изъяты> на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:101045:338, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 46:29:101045:314, расположенным по адресу: <данные изъяты>, площадью 296,8 кв.м.

Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия от <данные изъяты> <данные изъяты> с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в тридцатидневный срок с момента получения настоящей претензии, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> вручена адресату почтальоном <данные изъяты>.

Руководствуясь п. 7 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 424,ст. 1102ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-па, учитывая принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик в спорный период времени пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся <данные изъяты>, в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде не полученной субъектом арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и по фактическое исполнение суд отказал, поскольку истец направлял ответчику претензию по адресу, в котором последний не проживает, регистрации на территории <данные изъяты> не имеет, в связи с чем ответчик не знал о необходимости оплатить истребуемую истцом сумму.

Судом отклонен довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок для рассмотрения заявленных требований не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, исходя из следующего.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Вместе с тем, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требований о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, обращение истца к ответчику с требованием об оплате за пользование земельным участком в досудебном порядке правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

судьи

Дело №2а-3072/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-002484-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года Московская область, г.о.Щелково

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области к Бутову ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Московской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Бутову ФИО5. о взыскании задолженности. Требования мотивирует тем, что административный ответчик ранее осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекратил.

Административный истец заявляет требования о взыскании с административного ответчика:

- по требованию №: Пени в размере 10 359 рублей 17 копеек.

Между тем, выявлено, что административным истцом не представлены сведения о том, по какой задолженности образовались пени. Расчет, заявленной к взысканию суммы пени не представлен.

24.04.2024 в адрес административного истца был направлен запрос. Ответ на запрос не предоставлен.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если по...

...сле изменения административным истцом исковых требования им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Административным истцом в установленный срок не были устранены указанные недостатки поданного административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административный иск Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области к Бутову ФИО6 о взыскании задолженности подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №16 по Московской области к Бутову ФИО7 о взыскании задолженности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней.

Судья М.Б. Левченко

дело №2-302/2024

УИД: 46RS0029-01-2023-002754-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи - Коноревой Е.И.,

при секретаре Травкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущества Курской области к Бутову Евгению Игоревичу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области обратилось в суд с иском к Бутову Е.И. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно выписке из ЕГРН, Бутову Е.И. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. В 2003 году между Министерством имущества <адрес> и Бутовым Е.И. был заключен договор №ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для строительства складских объектов», на срок с 18.04.2023 г. по 16.07.2023 г. Земельный участок был предоставлен Бутову Е.И. однократно для завершения строительства объекта, находящегося на данном земельном участке сроком по 16.07.2023 г. Однако строительство объекта на земельном участке по настоящее время не завершено. Поскольку договор аренды вышеуказанного земельного участка прекратил свое действие в связи с окончанием срока, строительство объекта на земельном участке не завершено, просит ...

...изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Министерства имущества Курской области Конина О.П. в судебное заседание не явилась, ранее участвую в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бутов Е.И., о месте времени и дате слушания дела извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседание не явился.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРН от 03.04.2024 года ответчику Бутову Е.И. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г.Курск, ул.Первомайская.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для строительства складских объектов»,

10.07.2023 года между Министерством имущества Курской области и Бутовым Е.И. был заключен договор №ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для строительства складских объектов», на срок с 18.04.2023 г. по 16.07.2023 г., однократно для завершения строительства объекта, находящегося на данном земельном участке сроком по 16.07.2023 г., который согласно акта приема-передачи от 10.07.2024 был принят Бутовым Е.И.

20.09.2023 Министерством имущества <адрес> произведён осмотр участка с кадастровым № с использованием фотосъемки, по результатам составлен акт, в соответствии с которым установлено, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, строительные работы не ведутся.

Истец, обращаясь в суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства, указывает, что договор аренды, заключенный с целью завершения строительства прекращен, строительство объекта не завершено.Исходя из положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9-11 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.Подпунктом 3.1 пункта 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1ГКРФ).Статья 239.1 ГК РФ устанавливает основания для отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, в частности: если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (п.6 ст.239.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 239.1 ГК РФ требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был ранее предоставлен ответчику Бутову Е.И. однократно в аренду под завершение строительства. Срок договора аренды истек.

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу УФСП по Курской области, по состоянию на 19.04.2024 года согласно базе АИС ФССП России по Курской области исполнительных производств в отношении Бутова Е.И. в ОСП по Железнодорожному округу г.Курска не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об изъятии у Бутова Е.И. объекта незавершенного строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.14 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущества Курской области - удовлетворить.

Изъять у Бутова Евгения Игоревича объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 26.04.2024 года.

Судья Е.И. Конорева

Дело № 2-6173/23

УИД 46RS0029-01-2023-000662-97

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года Московская область, г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Дуняшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущества <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство имущества <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указав, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Отсутствие договорных отношений относительно земельного участка с № не является основанием для освобождения ФИО1 как владельца расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В отсутствие титула арендатора на стороне ФИО1 возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Сумма задолженности ФИО1 за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 867,13 руб.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия о необходимости погасить имеющуюся задолженность. Однако претензия, на...

...правленная в адрес ответчика, вернулась в адрес истца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов для ответчика составила 1302,58 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом <адрес> о взыскании с ФИО1. неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 46:29:101045:314 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № удовлетворены исковые требования комитета по управлению имуществом <адрес> о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1. неосновательного обогащения в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о комитете по управлению имуществом <адрес>» внесены изменения в части наименования органа исполнительной власти <адрес> с «Комитета по управлению имуществом <адрес>» на «Министерство имущества <адрес>».

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца:

- неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере арендной платы в сумме 301 867,13 руб.;

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 302,58 руб., продолжив начисление процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание представитель Министерства имущества <адрес> не явился, поддержав заявленные требования в полном объеме, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 296,8 кв.м.

Комитетом по управлению имуществом <адрес> в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием о возмещении суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в тридцатидневный срок с момента получения настоящей претензии, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, вручена адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что каких-либо сумм ответчика на счет истца не поступало.

В соответствии с положениями ст. 36 Конституции Российской Федерации, п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В остальных случаях оплачивается арендная плата.

При этом, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии с положениями ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ст. 65 ЗК РФ).

Во исполнение требований статей 33 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена утвержден постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ Размер арендной платы рассчитывается по следующей формуле: А = КС x Кви x Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв.м; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка.

Согласно п.5.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участка, находящиеся в собственности <адрес>, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов» при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, установленным п.5 ст.39.6 ЗК РФ или п.21 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», годовой размер арендной платы определяется как годовой размер арендной платы, установленный ранее заключенным по результатам торгов договором аренды этого земельного участка, при этом размер арендной платы не должен быть ниже размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с п.2 настоящего порядка.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку статус плательщика земельного налога обусловлен государственной регистрацией права собственности субъекта на спорный участок, то единственно возможной формой платы за пользование ответчиком спорным земельным участком является нормативно утвержденная ставка арендных платежей за пользование земельными участками.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип платности пользования землей, установленный пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ответчик в спорный период времени пользовался земельным участком безвозмездно при отсутствии договорных отношений с собственником участка, вследствие чего неосновательно сберег денежные средства, причитающиеся <адрес>, в качестве арендной платы, которые истец мог бы получить с ответчика в случае заключения договора аренды земли.

Определяя размер неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы, суд руководствуется порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности <адрес> или государственная собственность на которые не разграничена, в период взыскания, установленным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Суд, проверив расчет размера основного долга за фактическое пользование земельным участком, приходит к выводу о том, что он является правильным, и соглашается с ним.

Согласно расчету сумма неосновательного обогащения ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 867,13 руб.

Ответчик контррасчет не представил.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о комитете по управлению имуществом <адрес>» внесены изменения в части наименования органа исполнительной власти <адрес> с «Комитета по управлению имуществом <адрес>» на «Министерство имущества <адрес>».

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, учитывая то обстоятельство, что ответчик фактически занимает и использует земельный участок, принадлежащий на праве собственности истцу в отсутствие надлежаще оформленных правоотношений, платы за пользование не вносит, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде не полученной субъектом арендной платы, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, и с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 296,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 867,13 руб.

При этом, в удовлетворении требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по фактическое исполнение суд полагает необходимыми отказать в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, период начисления процентов определяется с момента, когда лицо узнало (должно было узнать) о неосновательном обогащении, истцом указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако, материалами дела установлено, что истец направлял ответчику претензию по адресу в котором последний не проживает, регистрации на территории <адрес> не имеет, в связи с чем, полагать о том, что ответчик знал (или должен был знать) о необходимости оплатить истребуемую истцом сумму, не представляется возможном.

В этой связи не подлежит удовлетворению и требование о начислении и взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Судом также рассмотрен довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, который, при этом, судом отклоняется, поскольку для рассмотрения заявленных требований не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Министерства имущества <адрес> к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущества <адрес> неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 867 (триста одна тысяча восемьсот шестьдесят семь) руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 218 (шесть тысяч двести восемнадцать) руб. 67 коп.

В удовлетворении требований, заявленных в большем размере, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области.

Судья К.В. Жукова