Конина Ольга Петровна

Судья Адамова И.Б. №2-5/2024 УИД46RS0013-01-2023-000699-58

№33-2203/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамян Г.М. к Министерству имущества Курской области, ОКУ «Инженерная компания» Министерства жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области об установлении сервитута и взыскании платы за сервитут, поступившее с апелляционной жалобой истца Карамян Г.М. на решение Льговского районного суда Курской области от 9 февраля 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения Карамян Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОКУ «Инженерная компания» Министерства жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области Седых Н.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Карамян Г.М. обратилась в суд с иском к Министерству имущества Курской области, ОКУ «Инженерная компания» Министерства жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области об установлении сервитута и взыскании платы за сервитут, указывая, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Фактически домовладение ею было приобретено в 2005 году, но документы были оформлены в 2009 году после оформления прав наследниками. В 2006 году частично на принадлежащем ей земельном участке было построено линейное сооружение -газопровод среднего давления, без её согласия и согласия собственников земельного участка. В связи со строительством газопровода на неё были возложены ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне, площадью <данные изъяты> кв.м. Начиная с 2009 года она неоднократно обращалась в разные инстанции с просьбой убрать газопровод с принадлежащей ей территории, но получала отказ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Комитет по управлению имуществом Курской области с просьбой установить охранную зону линейного объекта - газопровода, а также оплачивать в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно за пользование частью принадлежащего ей земельного участка и выплатить ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Согласно письму филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Сведения об ограничения...

...х в использовании или ограничении права на земельный участок были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ о ЗОУИТ (Охранная зона сооружение. Назначение: газоснабжение высокого, среднего и низкого давления. Протяженность <данные изъяты> м. Адрес: <адрес>, кадастровый №). Министерство имущества Курской области является собственником линейного сооружения -газопровода, проходящего по её земельному участку. Указанный газопровод передан в оперативное управление – ОКУ «Инженерная компания» Министерства жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области. Просила установить в её пользу сервитут (право ограниченного пользования) на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, для размещения и эксплуатации газопровода среднего давления в границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Сведения об ограничениях в использовании или ограничении права на земельный участок были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ о ЗОУИТ (Охранная зона сооружение. Назначение: газоснабжение высокого, среднего и низкого давления. Протяженность 11528 м. Адрес: <адрес>, кадастровый №) на части принадлежащего ей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах поворотных точек границ, находящихся на кадастровом учете с реестровым номером № в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Плату за пользование ежегодно индексировать на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплаченная госпошлина, <данные изъяты> руб. – услуги адвоката за составление искового заявления.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец Карамян Г.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право собственника недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) относится к числу вещных прав лиц, не являющихся собственниками.

Применительно к приведенным нормам закона правом требовать установления сервитута в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, который не может обеспечить свои нужды как собственника без установления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карамян Г.М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 2500+/-8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Льговского района Курской области утвержден акт, согласно которому комиссией произведен выбор трассы для строительства газопровода среднего и низкого давления <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание жителей <адрес>, на котором решался вопрос о согласовании прохождения газопровода по огородам жителей <адрес>, было принято решение продолжить строительство газопровода в <адрес>.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы приемочной комиссией в сентябре 2006 года был принят объект- «Газоснабжение <адрес>, подземный газопровод <адрес>. Проект № разработан ОАО институт «<данные изъяты>». Строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось с ноября 2005 года по сентябрь 2006 года. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

По данным Комитета по управлению имуществом Курской области от ДД.ММ.ГГГГ объект газоснабжения <адрес>, в том числе газопровод высокого давления, газопровод среднего давления, газопровод низкого давления общей протяженностью <данные изъяты> км построен в соответствии с проектом №, разработанным ОАО «<данные изъяты>», и введен в эксплуатацию в 2006 году.

Решением Комитета по управлению имуществом Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ газопровод высокого, среднего и низкого давления, расположенный в <адрес>, введенный в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, принят в государственную собственность Курской области и закреплен за ОГУ «<данные изъяты>» на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ОКУ «<данные изъяты>» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области (Арендодатель) и АО «<данные изъяты>» (Арендатор) с согласия комитета по управлению имуществом Курской области заключен договор № аренды газораспределительных систем, находящихся в государственной собственности Курской области, в том числе газопровода высокого, среднего и низкого давления, протяженностью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) газораспределительные системы, в том числе указанный газопровод, для обеспечения устойчивого снабжения газом населения и организаций, безопасной эксплуатации газопровода.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сооружение с назначением: газоснабжение высокого, среднего и низкого давления, протяженностью 11528 м с кадастровым номером № расположено адресу: <адрес>, год завершения строительства 2006. Правообладателями являются: на праве оперативного управления Областное казенное учреждение «<данные изъяты>» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности Курская область, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Министерства имущества Курской области «Об утверждении границ охранной зоны газораспределительной сети, расположенной на территории Льговского района Курской области», от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы охранной зоны газораспределительной сети - сооружения: газоснабжение высокого, среднего и низкого давления, протяженностью <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

По данным ППК «<данные изъяты>» земельный участок площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Карамян Г.М. частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (в границах охранной зоны Сооружение. Назначение: газоснабжение высокого, среднего и низкого давления. Протяженность 11528 м. Адрес: <адрес>, кадастровый № с реестровым номером №. Сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ в порядке межведомственного информационного воздействия на основании документов, поступивших от Министерства имущества Курской области в соответствии с Решением Министерства имущества Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ охранной зоны газораспределительной сети, расположенной на территории Льговского района Курской области». В этой связи в ЕГРН содержатся сведения о части земельного участка с кадастровым номером № с учетным номером 2, площадью-<данные изъяты> кв.м., с ограничением прав на земельный участок, предусмотренным статьей 56 ЗК РФ.

Судом установлено, что по земельному участку истца частично проходит подземный газопровод высокого давления, в связи с чем истцом заявлено требование об установлении платного сервитута.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» для размещения линейных объектов систем газоснабжения в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации, могут быть установлены сервитут, публичный сервитут, предоставляющие право лицам, в пользу которых они установлены, осуществлять на земельных участках и (или) землях строительство, реконструкцию, эксплуатацию, капитальный и текущий ремонт линейных объектов систем газоснабжения.

Порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий, определяются Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, в соответствии с пунктом 28 которых для обеспечения доступа в охранную зону газораспределительной сети эксплуатационная организация при необходимости заключает в установленном порядке с собственниками, владельцами или пользователями смежных земельных участков договоры временного пользования земельными участками или договоры установления сервитута.

В соответствии с пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются определенные ограничения (обременения), установленные пунктами 14, 15 Правил.

При этом пунктом 16 Правил предусмотрено, что хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что газопровод высокого давления проходил по спорному земельному участку до приобретения истцом права собственности на указанный земельный участок, истец требует установления сервитута в отношении своего земельного участка при отсутствии требований ответчика об обеспечении каких-либо его нужд путем использования части земельного участка истца, сам факт нахождения на земельном участке истца охранной зоны газопровода не лишает истца использовать земельный участок по его целевому назначению, не влечет обязанности собственника сети заключить с собственником земельного участка договор временного пользования земельным участком или установления бессрочного сервитута в отсутствие такой необходимости, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм действующего законодательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам спорный подземный газопровод высокого давления, проходящий по земельному участку Карамян Г.М., существует с 2006 года, право собственности истца на спорный земельный участок возникло в 2010 году, в связи с чем в данном случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что, несмотря на отсутствие зарегистрированных ограничений и обременений на земельный участок, приобретая земельный участок в собственность истец знала или должна была знать о прохождении по её земельному участку газопровода и охранной зоны, и предполагать наличие связанных с этим негативных последствий.

Доводы жалобы на ограничение прав истца как собственника земельного участка в связи с наличием на её участке газопровода во внимание не принимаются, поскольку установлены законом, что не противоречит статьям 1, 209 ГК РФ. Ограничения, установленные пунктами 14 - 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 878 от 20 ноября 2000 года, не свидетельствуют о невозможности использования истцом земельного участка по назначению.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает обстоятельства приобретения Карамян Г.М. в свою собственность земельного участка, уже обремененного газопроводом, а также общую площадь этого участка, которая составляет 2500 кв.м, что при наличии на нем газопровода не лишает истца возможности использования своего имущества по назначению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на верно установленных обстоятельствах, материалам дела не противоречат, решение постановлено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а несогласие с его выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка Карамян Г.М., что предыдущий собственник не давал согласия о прокладке линейного сооружения через свой участок - газопровод среднего давления, ему не выплачивали денежную компенсацию за пользование земельным участком, не являются предметом настоящего спора, а, следовательно, основанием для отмены решения.

Доводы жалобы Карамян Г.М. о том, что она осуществляла владение и пользование земельным участком с 2005 года и разрешения на строительство газопровода не давала, были предметом оценки суда первой инстанции, верно указавшего об отсутствии доказательств нахождения в собственности истца жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в 2006 году.

Утверждение в жалобе, что охранная зона была установлена после регистрации права собственности на земельный участок, правового значения не имеет.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюден баланс прав и интересов сторон, чем существенно ограничены права истца, являются необоснованными, поскольку применительно к положениям пункта 2 статьи 274 ГК РФ обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Льговского районного суда Курской области от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карамян Г.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

ГД № 2-5/2025г. (№2-284/2024г.)

УИД 46RS0017-01-2023-000606-44

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 июня 2025 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

при секретаре Стремоухове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Е.И. к Министерству финансов и бюджетного контроля Курской области и Министерству имущества Курской области о взыскании убытков, возложении обязанности принять в собственность земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Паршиной Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов и бюджетного контроля Курской области и Министерству имущества Курской области о взыскании убытков, возложении обязанности принять в собственность земельный участок, указав (с учетом уточнений), что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка, код 2.0, включающая в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1., утв. Приказом Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии от 10 ноября 2020 года №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером: №, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования и картой функциональных зон Дьяконовского сельсовета Октябрьского района Курской области относится к жилой з...

...оне, предусматривающей осуществление жилой застройки.

Указанные виды разрешенного использования – с кодами 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1. разрешают строительство на земельном участке в т.ч. объектов индивидуального жилищного строительства, малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, блокированной жилой застройки, зданий для обслуживания жилой застройки – магазинов, рынков, здания, предназначенных для делового управления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 октября 2020 г. № 42-П) вспомогательный вид использования участка не установлен.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Постановлением администрации Курской области №1656-па от 29.12.2022 года «О памятнике регионального значения «Ванинская пойма» в отношении части принадлежащего истцу земельного участка изменены основной и вспомогательный виды разрешенного использования с жилой застройки (код 2.0.), на основной вид разрешенного использования земельных участков в границах памятника природы - охрана природных территорий (код 9.1.), вспомогательный вид разрешенного использования – скотоводство (код 1.8.).

По результатам выноса в натуру части границы памятника природы регионального значение «Ванинская пойма» реестровый (учетный) номер 46:17-9.1, проведенного ООО «Центр землеустройства и межевания земель» (акт №37 от 04.07.2023г.) установлено, что площадь наложения ООПТ «Ванинская пойма» на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 46:17:040801:94, составляет 57 786 кв.м.

Согласно ч.1 ст. 27 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

В соответствии с п. 5.2. Положения «О памятнике регионального значения «Ванинская пойма» основной вид разрешенного использования земельных участков в границах памятника природы - охрана природных территорий (код 9.1.), вспомогательный вид разрешенного использования – скотоводство (код 1.8.).

При этом, охрана природных территорий (код 9.1.), в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», разрешает следующее использование: сохранение отдельных естественных качеств окружающей природной среды путем ограничения хозяйственной деятельности в данной зоне, в частности: создание и уход за запретными полосами, создание и уход за защитными лесами, в том числе городскими лесами, лесами в лесопарках, и иная хозяйственная деятельность, разрешенная в защитных лесах, соблюдение режима использования природных ресурсов в заказниках, сохранение свойств земель, являющихся особо ценными.

Согласно п. 5.1. Положения «О памятнике регионального значения «Ванинская пойма» на территории памятника природы запрещена всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, в том числе:

деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира;

деятельность, влекущая за собой нарушение гидрологического режима;

деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова, распашка земель (за исключением мер противопожарного обустройства территории).

Кроме того, в соответствии с Письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 4 мая 2023г. №15-31/16619 "Об ООПТ регионального значения" разъяснено, что законодательством Российской Федерации упразднение, уменьшение площади, изменение границ, в результате которого исключаются территории, ранее входящие в состав ООПТ или изъятие части ООПТ не предусмотрено. При этом согласно статьям 58 и 59 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-Ф3 "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд. Изъятие земель природно-заповедного фонда запрещается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" органы государственной власти субъектов Российской Федерации согласовывают решения о создании и об изменении режима особой охраны ООПТ регионального значения с Минприроды России. Изменение границ ООПТ также является изменением режима охраны ООПТ.

В соответствии с письмом директора ОКУ «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области» ФИО3 №589, от 23.08.2023 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 46:17:040801:94 ввиду установления режима ООПТ запрещены следующие виды использования, предусмотренные классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков»: жилая застройка - код 2.0, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 2.1-2.3, 2.5.-2.7.1.

Таким образом, истец фактически лишена собственности в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, в его части, площадью 57 786 кв.м., занятого зоной особо охраняемой природной территорией регионального значения, установленной Постановлением Администрации Курской области от 29.12.2022 №1656-па «О памятнике природы регионального значения «Ванинская пойма» из состава земельного участка с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «жилая застройка» (код 2.0), в связи с невозможностью использования земельного участка по его назначению, при этом использование данного земельного участка только по вспомогательным видам разрешенного использования прямо запрещено в соответствии с абз.3 ч.1 ст. 37 ГрК РФ.

В соответствии с ч.2. ст. 1 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об особо охраняемых природных территориях" отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1-3 ст. 57.1 ЗК РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Убытки возмещаются, в т.ч. гражданам и юридическим лицам - собственникам земельных участков. Размер возмещения убытков собственникам определяется с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, и иных убытков.

Согласно ч.7 ст. 107 ЗК РФ в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка, по требованию гражданина или юридического лица - собственника такого земельного участка, органы государственной власти, обязаны выкупить такой земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

В соответствии с ч.9 ст. 107 ЗК РФ размер возмещения при выкупе земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, возмещения за прекращение прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктами 7 и 8 настоящей статьи, определяется по правилам, предусмотренным пунктами 1 - 4, 6 - 9 статьи 56.8 настоящего Кодекса. При этом определение размера возмещения производится исходя из вида разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории.

Согласно п.4 статьи 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

Исходя из системного толкования ст. 55, 62, 63 ЗК РФ и ст. 281 ГК РФ следует, что процедура изъятия земельного участка для государственных нужд предполагает возмещение стоимости изымаемого имущества. Плата за изымаемый участок, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 г. N 59 утверждено Положение о возмещении убытков при ухудшении качества земель, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (далее – Положение).

Согласно пп. «а,г» п.1 Положения, настоящее Положение устанавливает в т.ч. порядок определения состава и размера убытков, предусмотренных главой VIII Земельного кодекса Российской Федерации, порядок возмещения убытков, предусмотренных главой VIII Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 5 Положения, в состав убытков, причиненных ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, а также правообладателей объектов недвижимого имущества или иными причинами, указанными в главе VIII и статье 107 Земельного кодекса Российской Федерации, включаются в т.ч. убытки, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества (прав на них).

Согласно п.7 Положения, определение размера убытков осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" лицами, указанными в пункте 3 статьи 57, пункте 8 статьи 57.1 Земельного кодекса Российской Федерации, или привлеченными ими лицами в отношении объектов гражданских прав, прав требований и обязательств. Для определения размера убытков применяются особенности определения размера возмещения, установленные статьями 56.8, 57.1 и 107 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 1, подп. 2 п. 2, ч. 3 ст. 57 ЗК РФ, возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков; в этом случае убытки возмещаются собственникам земельных участков; возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки.

В соответствии с п. 2. ч.8 ст. 57.1 ЗК РФ убытки, предусмотренные настоящей статьей, возмещает орган государственной власти, принявший решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории.

В соответствии с ч.1. ст. 3.1. ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых природных территорий без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей (за исключением государственных природных заповедников), если это не противоречит режиму особой охраны соответствующей категории особо охраняемых природных территорий. В случае зонирования особо охраняемой природной территории населенные пункты включаются в состав функциональных зон, режим которых допускает осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 3.1. ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" положения настоящей статьи не распространяются в отношении особо охраняемых природных территорий, полностью расположенных на территории населенного пункта, а если особо охраняемая природная территория расположена на территории населенного пункта частично, в отношении той ее части, которая расположена в границах населенного пункта.

Таким образом, администрация Курской области с момента принятия решения о создании ООПТ «Ванинская пойма», расположенного частично на территории населенного пункта с. Дьяконово, обязана была изъять земельный участок из оборота, поскольку он находится на территории населенного пункта.

Так, постановлением администрации Курской области №1159-па от 20.11.2020 был изъят земельный участок, расположенный на территории населенного пункта - г. Курска для природного парка – «Первомайский парк», однако, в данном случае администрация Курской области указанные нормы закона не исполнила.

Это противоречит положениям ст. 19 Конституции России о равенстве всех перед законом и судом.

С момента объявления указанной территории ООПТ – памятником природы «Ванинская пойма», путем установления границ данной ООПТ на местности, на нее распространяет действие как региональное, так и федеральное законодательство, устанавливая соответствующие запреты и ограничения.

Наложение администрацией Курской области ограничений использования земельного участка исключает его использование для осуществления жилой застройки.

Так, согласно ч.1 ст. 27 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Согласно п. 5.1. Положения «О памятнике регионального значения «Ванинская пойма» на территории памятника природы запрещена всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы.

В силу изложенного 13.03.2024 года в администрацию Курской области поступило требование от Паршиной Е.И. о выкупе земельного участка за 10 077 000 рублей 00 копеек, согласно отчета об определении убытков № ЭР-362-10/2023 от 29.11.2023, в порядке ст. 107 ЗК РФ и п.п.28-30, 43 Положения, ответ на которое до настоящего времени не получен.

В соответствии с пунктами 31, 36 Положения установлен срок 60 календарных дней для рассмотрения требования, по истечении данного срока споры, в том числе связанные с условиями соглашения о возмещении убытков, рассматриваются судом.

Правительством Курской области принято постановление от 20.12.2023 №1331-пп о внесении изменений в Постановление администрации Курской области №1656-па от 29.12.2022 года «О памятнике регионального значения «Ванинская пойма», опубликованное на сайте официального опубликования правовых актов: http: //publication.pravo.gov.ru/document/4600202312270005, дата опубликования: 27.12.2023, номер опубликования: 4600202312270005.

Затем Постановлением Правительства Курской области от №956-пп от 18.11.2024 также внесены изменения в Постановление администрации Курской области №1656-па от 29.12.2022 года «О памятнике регионального значения «Ванинская пойма», опубликованное на сайте официального опубликования правовых актов: http://publication.pravo.gov.ru/document/4600202312270006, дата опубликования: 20.11.2024, номер опубликования: 4600202411200006.

Указанные постановления вносят изменения в Постановление администрации Курской области №1656-па от 29.12.2022 года «О памятнике регионального значения «Ванинская пойма», которые изменяют правовой режим принадлежащего истцу земельного участка, а именно на земельных участках с видом разрешенного использования «жилая застройка», входящих в ООПТ «Ванинская пойма», предусматривают осуществление ИЖС, осуществление личного подсобного хозяйства (коды 2.1, 2.2) на территории Памятника природы, включая размещение жилого дома, размещение гаражей и хозяйственных построек, а также выращивание сельскохозяйственных культур, содержание сельскохозяйственных животных.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 13 ст. 12 ГК РФ заявила о необходимости неприменения судом актов государственного органа, противоречащего закону - постановлений Правительства Курской области от 20.12.2023 №1331-пп и №956-пп от 18.11.2024.

Просила суд не применять указанные постановления Правительства Курской области от 20.12.2023 №1331-пп и №956-пп от 18.11.2024, в силу абз. 13 ст. 12 ГК РФ, ввиду противоречия закону по следующим основаниям:

1) Так, с момента принятия решения о создании ООПТ «Ванинская пойма», часть земельного участка, расположенного на территории населенного пункта с. Дьяконово, и занятая памятником природы, подлежала изъятию из оборота.

В соответствии с ч.1. ст. 3.1. ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" населенные пункты могут быть включены в состав особо охраняемых природных территорий без изъятия расположенных на их территориях земельных участков и иной недвижимости у правообладателей (за исключением государственных природных заповедников), если это не противоречит режиму особой охраны соответствующей категории особо охраняемых природных территорий.

Режим особой охраны памятника природы установлен Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", в частности статьей 27, согласно которой на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Исходя из письма директора ОКУ «Дирекция по управлению особо охраняемыми природными территориями, парками, скверами и лесами Курской области» №589 от 23.08.2023 следует, что режим особой охраны памятника природы противоречит правовому режиму указанного земельного участка.

Таким образом, поскольку осуществление ИЖС противоречит режиму особой охраны ООПТ, что письменно признано стороной ответчика, администрация Курской области при создании данного ООПТ «Ванинская пойма», расположенного частично на территории населенного пункта с. Дьяконово, обязана была изъять часть земельного участка из оборота занятой памятником природы в соответствии с ч.1. ст. 3.1. ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ.

По результатам комплексного экологического обследования участка территории от 15.09.2022 УДК 502.4, установлено, что на обследуемой территории произрастает не менее 9 видов растений из Красной книги Курской области (в том числе 2 вида из Красной книги РФ); территория является местом обитания не менее 59 видов животных из Красной книги Курской области (в том числе 9 видов из Красной книги РФ), а также 6 видов животных и 16 видов растений, включённых в Перечни видов, нуждающихся в особом внимании к их состоянию в природной среде, утверждённых Приказом Комитета природных ресурсов Курской области от 18.11.2021 №01-08/783.

Согласно выводам обследования: «…обследуемая территория удовлетворяет критериям создания ООПТ областного значения, поскольку имеет высокую значимость для сохранения биологического и ландшафтного разнообразия на региональном уровне, обладает значительной научной, экономической, эколого- просветительской, эстетической и рекреационной ценностью…».

В соответствии с ч.1 ст. 60 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и Красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования.

Таким образом, администрация Курской области с момента принятия решения о создании ООПТ «Ванинская пойма», расположенного частично на территории населенного пункта с. Дьяконово, обязана была изъять земельный участок из оборота, поскольку он находится на территории населенного пункта, режим охраны памятника природы противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Так, постановлением администрации Курской области №1159-па от 20.11.2020 был изъят земельный участок, расположенный на территории населенного пункта - г. Курска для природного парка – «Первомайский парк», однако, в данном случае администрация Курской области указанные нормы закона не исполнила.

Указанная обязанность осталась неисполненной, собственник лишен права использования земельного участка для возведения объектов недвижимости, т.е. по прямому назначению, поскольку участок в любой момент может быть изъят, для исполнения требований законодательства.

Это противоречит положениям ст. 19 Конституции России о равенстве всех перед законом и судом.

2) нормативно-правовые акты являются незаконными, поскольку противоречат федеральным законам - нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

1) В связи с противоречием положениям Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире".

По результатам комплексного экологического обследования участка территории от 15.09.2022 УДК 502.4, установлено, что на обследуемой территории произрастают растения, обитают животные, занесенные в Красные книги Курской области и РФ, а также включённые в Перечни видов, нуждающихся в особом внимании к их состоянию в природной среде, утверждённых Приказом Комитета природных ресурсов Курской области от 18.11.2021 №01-08/783.

В силу ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации. Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

На основании ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и Красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Пунктом 5 ст. 24 Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу субъекта Российской Федерации, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях (акваториях) обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красные книги субъектов Российской Федерации, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, действующее федеральное законодательство направлено на запрет действий, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, Красную книгу субъекта Российской Федерации. За названные действия предусмотрена административная и уголовная ответственность: ст. 8.35 КоАП РФ (Причинение вреда редким и находящимся под угрозой исчезновения видам животных, растений или других организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации), ст. 259 УК РФ (Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации), ст. 260.1 УК РФ (Умышленные уничтожение или повреждение особо ценных растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации).

2) В связи с противоречием ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об ООПТ".

Так, в силу ч. 1 ст. 27 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Изданными Правительством Курской области нормативными-правовыми актами фактически предусмотрено уничтожение части памятника природы.

3) В связи с противоречием положениям Земельного кодекса РФ.

Так, согласно ч. 3. ст. 95 ЗК РФ на землях памятников природы, включающих в себя естественные экологические системы, природные комплексы и объекты и являющихся средой обитания объектов растительного и животного мира, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается.

Поскольку осуществление ИЖС на территории памятника природы не связана с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотрена федеральными законами и законами Курской области, ее осуществление не может быть предусмотрено Положением об ООПТ.

4) В связи с правовой неопределенностью.

Поскольку пункты 5.1; 5.2; 5.6 Положения о памятнике природы регионального значения «Ванинская пойма» противоречат положениям Федерального законодательства, возникает ситуация правовой неопределенности, в том числе, не согласованность в системе правового регулирования режима особой охраны памятника природы.

Так, режим особой охраны памятника природы установлен ст. 27 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

В силу ч. 1 ст. 27 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Статьей 262 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение режима памятников природы, который установлен ч. 1 ст. 27 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Кроме этого предусмотрена ответственность:

- ст. 8.35 КоАП РФ (Причинение вреда редким и находящимся под угрозой исчезновения видам животных, растений или других организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации);

- ст. 259 УК РФ (Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации);

- ст. 260.1 УК РФ (уничтожение или повреждение, сбор и оборот особо ценных растений и грибов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации);

При строительстве жилого дома на территории памятника природы произойдёт уничтожение охраняемых растений и животных, также среды их обитания, а также охраняемого законом ландшафтного комплекса, что повлечёт привлечение к установленной законом ответственности виновных лиц.

На основании изложенного, возникает ситуация правовой неопределенности, в том числе, не согласованность в системе правового регулирования режима особой охраны памятника природы «Ванинская пойма», поскольку Постановления Правительства Курской области от 20.12.2023 №1331-пп и от 18.11.2024 №956-пп, противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и в силу этого, вызывают неоднозначное толкование.

По смыслу последовательно высказываемых Конституционным Судом РФ позиций неоднозначность, неясность и противоречивость регулирования недопустимы, равенство всех может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (абз. 4 п.6 Постановления Конституционного суда РФ от 11 ноября 2003 года № 16-П, Постановление от 21 января 2010 года № 1-П, постановления от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 6 апреля 2004 года N 7-П, от 14 января 2016 года N 1-П, постановления от 20 декабря 2011 года N 29-П, от 2 июня 2015 года N 12-П, от 19 июля 2017 года N 22-П).

Кроме того, Верховный суд РФ при рассмотрении споров указывал о недопустимости правовой неопределенности в решении судов (определение № 307-ЭС19-18598 (12) от 26 августа 2021 года).

5) Согласно ч. 14 ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об особо охраняемых природных территориях", а также ч. 7 ст. 6 Закона Курской области от 22 ноября 2007 года №118-ЗКО «О некоторых вопросах в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в Курской области» не предусмотрено зонирование памятника природы, т.е. установления разных видов использования для отдельных частей ООПТ.

Таким образом, согласно абз. 1,2,4 пункта 5.1 Положения, на части Памятника природы - на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования «жилая застройка», не действует запрет на осуществление деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы, то есть, выделена специальная зона для осуществления хозяйственной деятельности, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Тем самым, для части Памятника природы установлен правовой режим, отличный от правового режима остальной части Памятника природы, что нарушает требования ч. 14 ст. 2 ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об особо охраняемых природных территориях", а также ч. 7 ст. 6 Закона Курской области от 22 ноября 2007 года №118-ЗКО «О некоторых вопросах в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в Курской области».

Принятием Правительством Курской области постановлений от 20.12.2023 №1331-пп и от 18.11.2024 №956-пп затрагиваются интересы не только собственников земельных участков, но и неопределенного круга лиц, в первую очередь жителей Курской области, в интересах которых и создавался памятник природы «Ванинская пойма», так как данный нормативный правовой акт может привести к уничтожению редких видов флоры и фауны Курской области, включенных в Красные книги Российской Федерации (2008, 2021) и Курской области (2017), на территории памятника природы.

Постановления Правительства Курской области от 20.12.2023 №1331-пп и от 18.11.2024 №956-пп направлены на создание видимости восстановления прав истца, которые таковых правовых последствий не влекут, поскольку прямо противоречат вышеприведенным положениям законодательства и не снимают запретов и ограничений в виде полного запрета на осуществление всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятника природы.

Таким образом, истец фактически лишена собственности в отношении земельного участка, который занят ООПТ, поскольку не может использовать его по назначению, при этом администрация Курской области, в нарушение положения ч.3. ст. 35 Конституции России, устанавливающей, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при равноценном возмещении, уклоняется от выплаты возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от 5 марта 2020 года N 11-П, «в то же время статья 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, закрепляя недопустимость принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, предполагает - во взаимосвязи с ее статьями 17, 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) - необходимость предоставления лицу возмещения не только в случае обусловленного государственными нуждами прекращения права частной собственности, но и при таком административно-регулятивном воздействии в публичных интересах со стороны органов власти (в частности, путем принятия подзаконного нормативного акта, ограничившего право собственности по сравнению с тем, как его содержание определено в законе), которое предусматривает умаление содержания права собственности этого лица (в том числе по сравнению с правом собственности на аналогичные объекты, принадлежащие другим лицам, на которых не распространяется действие принятого подзаконного акта), уменьшение стоимости имущества, снижение его потребительских свойств либо усечение допустимых способов его использования.

Действуя в пределах дискреционных полномочий, федеральный законодатель определил в пункте 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации случаи возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду, отнеся к таковым, помимо прочего, ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4), а также изменение целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5). Положения этой статьи, применяемые в системной связи с другими нормами данного Кодекса, призваны, как того требует Конституция Российской Федерации (статья 17, часть 3; статья 19, части 1 и 2; статья 44, часть 3; статья 55, часть 3), гарантировать соблюдение баланса частных и публичных интересов, в том числе при снижении потребительских свойств земельного участка или его рыночной стоимости по причине ограничения прав собственников (правообладателей) в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия, и тем самым защитить интересы как индивида, так и публичного субъекта.

Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа».

Указанное положение аналогично (ст. 6 ГК РФ) подлежит применению не только по отношению к памятникам культуры, но также, к памятникам природы, поскольку иное противоречит положениям Конституции России о равенстве всех перед законом и судом.

Согласно п.8 ст.3.3. Положения о Министерстве финансов и бюджетного контроля Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 30.11.2022г. №382-пг, Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области управляет средствами на едином счете областного бюджета; п. 19 – осуществляет управление государственным долгом Курской области; п. 50 – осуществляет работу по исполнению судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет Казны Курской области.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановления Губернатора Курской области от 30.11.2022 № 382-пг «Об утверждении Положения о Министерстве финансов и бюджетного контроля Курской области», является надлежащим ответчиком в рамках настоящего спора, взыскание убытков производится с субъекта Российской Федерации – Курской области за счет средств казны.

Администрацией Курской области не исполнены требования о выкупе земельного участка (в порядке ст. 107 ЗК РФ и п.п.28-30, 43 Положения), а также проигнорированы положения ч. 4. ст. 3.1. ФЗ от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", согласно которым особо охраняемых природные территории, частично расположенные на территории населенного пункта, правовой режим которых противоречит режиму населенного пункта, подлежат изъятию из оборота, таким образом, администрация Курской области обязана была изъять земельный участок из оборота.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с Положением о Министерстве имущества Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 22.11.2022г. №365-пг, Министерство имущества совершает действия, в т.ч. заключает договоры по принятию имущества, земельных участков в виде наследства, дара и пожертвования (п.3.6. Положения).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других имущественных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Аналогичные разъяснения Верховного суда об исключительной подсудности касательно рассмотрения исков о любых правах на недвижимое имущество даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2003 г. (по гражданским делам) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 г.).

Просила суд:

- взыскать с Министерства финансов Курской области за счет казны Курской области в пользу Паршиной Е.И. убытки в сумме 100 000 руб.

- обязать Министерство имущества Курской области в срок 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу принять в собственность Курской области земельный участок, площадью 57 786 кв.м., занятый зоной особо охраняемой природной территории регионального значения, установленной Постановлением Администрации Курской области от 29.12.2022 №1656-па «О памятнике природы регионального значения «Ванинская пойма» из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Паршина Е.И. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства имущества Курской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске отказать по следующим основаниям. 29.12.2022 Администрацией Курской области принято постановление № 1656-па «О памятнике природы регионального значения «Ванинская пойма» (далее - постановление № 1656-па от 29.12.2022) и утверждены Положение о памятнике природы регионального значения «Ванинская пойма». 20.12.2023 Правительством Курской области принято постановление № 1331-пп «О внесении изменений в постановление Администрации Курской области :от 29.12.2022 № 1656-па «О памятнике природы регионального значения «Ванинская пойма» которое предусматривает изменение режима особой охраны памятника природы регионального значения в части разрешения строительства объектов капитального строительства на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования земельных участков: «жилая застройка», установления предельных параметров разрешенного строительства и видов разрешенного использования земельных участков в границах особо охраняемой природной территории.

По сведениям ЕГРН истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 24 700 кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцом к Министерству заявлено требование об обязании в четырнадцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда принять в собственность Курской области вышеуказанный земельный участок. В качестве основания иска истец ссылается на невозможность использования земельного участка по его целевому назначению, однако доказательств свидетельствующих о невозможности использования не представляет.

В соответствии с п. 3.6 положения о Министерстве имущества Курской области, утвержденным постановлением Губернатора Курской области от 25.06.2007 г. № 286 Министерство совершает действия, в том числе заключает договоры по принятию имущества, земельных участков в виде наследства, дара и пожертвования, а также действия, предусмотренные для отказа от такого наследства, дара и отмены пожертвования. Данный пункт указан Истцом как единственное основание привлечения Министерства в качестве ответчика.

В рассматриваемом деле, истцом сделан ошибочный вывод о сопричастности Министерства к нарушению прав и законных интересов истца, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Министерство не является надлежащим ответчиком по указанному просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов и бюджетного контроля Курской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил в иске отказать по следующим основаниям. Так, истцом не доказаны противоправность действий Министерства финансов и бюджетного контроля, а также вина в причинении убытков Паршиной Е.И. Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на норму ст.57.1 Земельного кодекса РФ. При этом, в силу п. 8 ст. 57.1 ЗК РФ, убытки, предусмотренные указанной статьей, возмещают орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории Министерство финансов и бюджетного контроля Курской области актов об установлении зон с особыми условиями не принимало. Кроме того, постановлением Администрации Курской области от 29.12.2022 года №1656-па (в редакции постановления Правительства Курской области от 18.11.2024 N 956-пп), установлено право осуществления строительства на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования- жилая застройка. При таких обстоятельствах полагает, что отсутствует сам факт причинения убытков истцу, и Министерство является ненадлежащим ответчиком. В данной связи, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ОКУ «Дирекция ООПТ» и Министерства природных ресурсов Курской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменном мнении относительно заявленных исковых требований указала, что они являются необоснованными по следующим основаниям. Доводы Истца о том, что часть принадлежащего Паршиной Е.И. земельного участка с кадастровым номером 46:17:040801:94, расположенного на территории населенного пункта с. Дьяконово и занятая памятником природы регионального значения «Ванинская пойма», подлежит изъятию из оборота, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) в целях создания новых и расширения существующих земель особо охраняемых природных территорий органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать решения о резервировании земель, которые предполагается объявить землями особо охраняемых природных территорий, с последующим изъятием таких земель и об ограничении на них хозяйственной деятельности.

В силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ) объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы допускается с изъятием занимаемых ими земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков.

Кроме того, в пункте 5.3 раздела 5 Положения о памятнике природы регионального значения «Ванинская пойма», утвержденного постановлением Администрации Курской области от 29.12.2022 № 1656-па, указано, что создание памятника природы осуществляется без изъятия у собственников земельных участков, но с ограничением прав пользования земельными участками в связи с установлением режима особой охраны.

В данном случае решение об изъятии у собственников земельных участков, включенных в состав особо охраняемой природной территории, не было принятоуполномоченным органом, что соответствует положениям федерального законодательства.

Таким образом, доводы Истца о том, что изъятие у собственников земельных участков, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, является обязательным, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы Истца о том, что постановление Администрации Курской области № 1656-па от 29.12.2022 «О памятнике природы регионального значения «Ванинская пойма» (в редакции постановления Правительства Курской области от18.11.2024 № 956-пп) является незаконным, поскольку противоречит нормативно правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются необоснованными по следующим основаниям.

Возможность ограничения прав и свобод правообладателей, населения, иных лиц при создании особо охраняемых природных территорий прямо предусмотрена законодательством об охране окружающей среды и об особо охраняемых природных территориях (статьи 94, 95 Земельного кодекса РФ; статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 59,60 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; статья 27 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ).

Закрепляя правило о запрете хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, включая памятники природы, федеральный законодатель не устанавливал абсолютного запрета на использование земельного участка, на котором расположен такой памятник природы, включая осуществление хозяйственной деятельности, такой как строительство и реконструкция объектов капитального строительства, ведение личного подсобного хозяйства, при условии, что такая деятельность не приводит к нарушению сохранности памятников природы. Отсутствуют такие запреты и в региональном законодательстве.

В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ основные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, определяются соответствующим положением.

В случаях, если разрешенное использование земельных участков в границах особо охраняемой природной территории допускает строительство на них, в положении об особо охраняемой природной территории устанавливаются предельные (максимальные и (или) минимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Положениями статей 2, 26 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ прямо предусмотрено, что режим особой охраны территорий памятников природы, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в их границах, устанавливаются положением об ООПТ, и, соответственно, принятие положения об ООПТ является обязательным в целях обеспечения ее сохранности.

В связи с изложенным, постановление Администрации Курской области № 1656-па от 29.12.2022 (в редакции постановления Правительства Курской области от 18.11.2024 № 956-пп) вправе определять режим охраны памятника природы и виды разрешенного использования земельных участков, входящих в состав памятника природы регионального значения.

Режим особой охраны и порядок использования памятника природы регионального значения «Ванинская пойма» регламентирован разделом 5 Положения о данном памятнике природы, в соответствии с которым на территории памятника природы запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы.

Абзацем 9 пункта 5.2 раздела 5 Положения установлены допустимые виды использования территории, в числе которых строительство, реконструкция объектов капитального строительства на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: «жилая застройка».

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках в границах данного памятника природы определены пунктом 5.6 раздела 5 Положения о памятнике природы регионального значения «Ванинская пойма».

Таким образом, включение земельного участка с кадастровым номером 46:17:040801:94 в состав ООПТ, использование его в соответствии с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства и в целях ИЖС, не окажет негативного воздействия на окружающую среду, животный мир и не приведет к нарушению сохранности памятника природы.

В связи с чем, возможность осуществления на территории памятника природы хозяйственной деятельности, при соблюдении природоохранного законодательства и наличия разрешительной документации на осуществление указанной деятельности не свидетельствует о нарушении природоохранного законодательства.

Истцом не представлено доказательств, что включение в границы ООПТ и установление порядка использования памятника природы создает препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 46:17:040801:94 по назначению. Истец ошибочно полагает, что постановлением Администрации Курской области № 1656-па от 29.12.2022 (в редакции постановления Правительства Курской области от 18.11.2024 № 956-пп) установлено зонирование памятника природы регионального значения «Ванинская пойма».

Действующее законодательство не предусматривает зонирования территории памятника природы регионального значения.

В соответствии с разделом 5 Положения о памятнике природы регионального значения «Ванинская пойма» одинаковый режим особой охраны памятника природы действует на всей территории ООПТ, что свидетельствует об отсутствии зонирования памятника природы.

Постановление Администрации Курской области № 1656-па от 29.12.2022 (в действующей редакции) не содержит неоднозначного толкования, котороепозволяло бы правоприменителю толковать его произвольно, чем это указано в самом нормативном правовом акт, что обеспечивает его единообразное понимание и применение.

Постановление Администрации Курской области № 1656-па от 29.12.2022 «О памятнике природы регионального значения «Ванинская пойма» (в действующей редакции, то есть в редакции постановления Правительства Курской области от 18.11.2024 № 956-пп) соответствует законодательству Российской Федерации, принято на основании действующих положений федерального и регионального законодательства, в пределах полномочий, процедура принятия соблюдена, права и интересы Истца не нарушены, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, решением Курского областного суда от 04.02.2025 постановление Администрации Курской области № 1656-па от 29.12.2022 (в действующей редакции) признано соответствующим требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.04.2025 решение Курского областного суда от 04.02.2025 было оставлено без изменения.

Министерство природных ресурсов Курской области и ОКУ «Дирекция ООПТ» считают требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Правительства Курской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии РФ ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее представила пояснения, в которых указала, что проект постановления Администрации Курской области от 29.12.2022 года №1656-па «О памятнике природы регионального значения «Ванинская пойма», был согласован с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, как это предусмотрено частью 6 статьи 2 Закона об особо охраняемых природных территориях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 ГК РФ относит к числу способов защиты субъективных гражданских прав возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 3 указанной статьи Кодекса, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в п. 1 ст. 57 предусматривает, что возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, подлежат убытки, причиненные, в частности, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4).

В соответствии с п. 1.1 ст. 57 ЗК РФ, убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти и органов местного самоуправления, вследствие которых возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, правообладателей расположенных на земельных участках объектов недвижимости, в том числе причиненные решениями таких органов, подлежат возмещению в соответствии с настоящей статьей и ст. 57.1. настоящего Кодекса. Возмещение убытков, причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам действий органов государственной власти или местного самоуправления, в том числе причиненных в результате не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам решений таких органов, осуществляется в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 57.1 ЗК РФ, убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в п. 2 настоящей статьи (собственников), в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено следующее.

29.12.2022 года Администрация Курской области приняла постановление №1656-па «О памятнике природы регионального значения «Ванинская пойма», которым Ванинская пойма в границах муниципального образования «Большедолженковский сельсовет», «Черницынский сельсовет» и «Дьяконовский сельсовет» Октябрьского района Курской области объявлена памятником природы регионального значения, а занятая им территория - особо охраняемой природной территорией регионального значения.

Данным постановлением утверждены Положение о памятнике природы регионального значения «Ванинская пойма», Паспорт памятника природы регионального значения «Ванинская пойма», границы территории памятника природы регионального значения «Ванинская пойма». Указанное постановление официально опубликовано 29.12.2022 года.

Затем в указанное постановление постановлением Правительства Курской области от 20.12.2023 N 1331-пп (официально опубликовано 20.12.2023 года), были внесены изменения.

В настоящее время постановление Администрации Курской области №1656-па от 29.12.2022 года действует в редакции изменений, внесенных постановлением Правительства Курской области от 18.11.2024 N 956-пп, которое официально опубликовано 20.11.2024 года.

Истцу Паршиной Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, относящийся к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка.

Как следует из материалов дела, вышеуказанным постановлением Администрации Курской области в границы памятника природы регионального значения «Ванинская пойма» включена часть данного земельного участка. Площадь наложения составляет 57 786 кв.м.

Согласно п. 5.2. Положения «О памятнике регионального значения «Ванинская пойма» (в ред. Постановления Администрации от 29.12.2022 №1656-па), основной вид разрешенного использования земельных участков в границах памятника природы - охрана природных территорий (код 9.1.), вспомогательный вид разрешенного использования – скотоводство (код 1.8.).

Согласно п. 5.1. Положения «О памятнике регионального значения «Ванинская пойма», на территории памятника природы запрещена всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы, в том числе:

деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира;

деятельность, влекущая за собой нарушение гидрологического режима;

деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова, распашка земель (за исключением мер противопожарного обустройства территории).

Постановлениями Правительства Курской области №1331-пп от 20.12.2023г. и №956-пп от 18.11.2024г. были внесены изменения в Постановление администрации Курской области №1656-па от 29.12.2022 года «О памятнике регионального значения «Ванинская пойма», которые изменили правовой режим принадлежащего Паршиной Е.И. земельного участка.

В новой редакции на земельных участках с видом разрешенного использования «жилая застройка», входящих в ООПТ «Ванинская пойма», предусмотрено осуществление индивидуального жилищного строительства, осуществление личного подсобного хозяйства (коды 2.1, 2.2) на территории Памятника природы, включая размещение жилого дома, размещение гаражей и хозяйственных построек, а также выращивание сельскохозяйственных культур, содержание сельскохозяйственных животных.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Ранее, истец по аналогичному с рассматриваемым делом,- ФИО7 обращалась в Курский областной суд с административным иском к Правительству Курской области, Администрации Курской области об оспаривании нормативного правового акта, в котором просила признать недействующим с даты принятия постановление Администрации Курской области от 29.12.2022 года №1656-па «О памятнике природы регионального значения «Ванинская пойма».

04.02.2025г. Курским областным судом было вынесено решение об отказе в административном иске ФИО7 к Правительству Курской области, Администрации Курской области о признании недействующим постановления Администрации Курской области №1656-па от 29.12.2022 года «О памятнике природы регионального значения «Ванинская пойма» (в редакции постановления Правительства Курской области от 18.11.2024 N 956-пп).

15.04.2025г. Первым апелляционным судом было вынесено определение об оставлении без изменения решения Курского областного суда по вышеуказанному административному делу.

На основании изложенного, оценив доводы истца о том, что в связи с включением части принадлежащего Паршиной Е.И. земельного участка в границы особо охраняемой природной территории регионального значения ей как собственнику имущества причинен вред (убытки), выразившийся в том, что она фактически лишена собственности в отношении части земельного участка площадью 57 786 кв.м., с кадастровым номером 46:17:040801:94, в связи с невозможностью использования земельного участка по его назначению, суд считает их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, вытекающему из положений ст. 1064 ГК РФ, истец Паршина Е.И. представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем суд приходит к убеждению в том, что истцом не представлено относимых и достоверных доказательств того, что ей, как собственнику причинен ущерб, вследствие чего у кого-либо из органов, к которым предъявлены требования, возникла обязанность по возмещению убытков.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, обязательства по возмещению вреда обусловлены причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Так, оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что между заявленными убытками истца и действиями ответчиков по делу, отсутствует причинно-следственная связь.

При этом установлено, что собственник земельного участка Паршина Е.И. каких-либо мер к освоению принадлежащего ей земельного участка не предпринимала, к строительству объектов капитального строительства на территории земельного участка не приступала, к оформлению и получению соответствующей документации не прибегала, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Разрешая доводы истца о неприменении постановлений Правительства Курской области от 20.12.2023 №1331-пп и №956-пп от 18.11.2024, ввиду противоречия их федеральному законодательству, суд исходит из следующего.

Основные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, определяются положением об особо охраняемой природной территории. Положением об особо охраняемой природной территории могут быть также предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков. В случае зонирования особо охраняемой природной территории основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков предусматриваются положением об особо охраняемой природной территории применительно к каждой функциональной зоне особо охраняемой природной территории.

В случаях, если разрешенное использование земельных участков в границах особо охраняемой природной территории допускает строительство на них, в положении об особо охраняемой природной территории устанавливаются предельные (максимальные и (или) минимальные) параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 14 статьи 2 Федерального закона N 33-ФЗ от 14.03.1995 «Об особо охраняемых природных территориях»).

Режим особой охраны и порядок использования памятника природы регионального значения «Ванинская пойма» регламентирован разделом 5 Положения о данном памятнике природы, в соответствии с которым на территории памятника природы запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы. В том числе запрещены: деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира, за исключением случаев, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "жилая застройка", использованием земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов (абз. 2 п 5.1 Положения); деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова, распашка земель (за исключением мер противопожарного обустройства территории, случаев, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования "жилая застройка", ведением личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов) пунктов (абз. 4 п 5.1 Положения).

Установлены допустимые виды использования территории, в числе которых строительство, реконструкция объектов капитального строительства на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: "жилая застройка" (абз.9 пункта 5.2).

Статьей 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ установлен запрет на осуществление всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы, на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон (пункт 1).

Пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

То есть, возможность ограничения прав и свобод собственников при создании особо охраняемых природных территорий прямо предусмотрена законодательством об охране окружающей среды и об особо охраняемых природных территориях.

При этом, как следует из приведенных выше норм, запрета на строительство и реконструкцию сооружений, ведение личного подсобного хозяйства на земельном участке, на котором расположен памятник природы, при условии, что такая деятельность не приводит к нарушению сохранности памятников природы, не имеется. Отсутствуют такие запреты и в региональном законодательстве.

Из содержания кода Классификатора, утвержденного приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, для индивидуального жилищного строительства (код 2.1), для ведения личного подсобного хозяйства (код 2.2) следует, что указанные виды разрешенного использования земельных участков не связаны с размещением производственных объектов, оказывающих негативного влияния на окружающую среду, а сама деятельность, предусмотренная указанными видами разрешенного использования, не связана с выработкой вредных, загрязняющих окружающую среду веществ, а равно иных продуктов, оказывающих негативное влияние на окружающую среду и здоровье человека.

Застройщики обязаны выполнять обязательные требования и процедуры в целях осуществления строительства и реконструкции указанных объектов, включая разработку проектной документации, получение разрешения на строительство, выполнение обязательных природоохранительных и иных мероприятий, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, регламентирующими проектную и строительную деятельность.

В данной связи, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что включение части принадлежащего Паршиной Е.И. земельного участка в границы особо охраняемой природной территории регионального значения свидетельствует о невозможности его использования в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования, так как осуществление на территории памятника природы хозяйственной деятельности при условии соблюдения природоохранного законодательства и наличия разрешительной документации, не свидетельствует о нарушении природоохранного законодательства.

Доводы истца о том, что при принятии решения о создании ООПТ часть принадлежащего Паршиной Е.И. земельного участка, занятая памятником природы, подлежала изъятию из оборота, суд считает также необоснованными.

В целях создания и расширения существующих земель особо охраняемых природных территорий органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принимать решения о резервировании земель, которые предполагается объявить землями особо охраняемых природных территорий, с последующим изъятием таких земель, в том числе путем выкупа, и об ограничении на них хозяйственной деятельности (ч.5 ст.95 ЗК РФ).

Согласно ч.4 ст.26 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ, объявление природных комплексов и объектов памятниками природы, а территорий, занятых ими, территориями памятников природы допускается с изъятием занимаемых ими земельных участков у собственников, владельцев и пользователей этих участков.

Из п.5.3. раздела 5 Положения о памятнике природы регионального значения «Ванинская пойма» следует, что памятник природы создан без изъятия земель собственников.

В данной связи, суд не может согласиться с доводами истца о том, что изъятие у собственников земельных участков, включенных в состав особо охраняемых природных территорий, является обязательным.

Из ст.ст.2,26 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ следует, что режим особой охраны памятников природы, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в их границах, устанавливаются положением об ООПТ, принятие положения об особо охраняемой природной территории является обязательным в целях обеспечения ее сохранности.

Постановлением Администрации Курской области №1656-па от 29.12.2022 года определен режим охраны памятника природы и виды разрешенного использования земельных участков, входящих в состав памятника природы регионального значения.

В данной связи, суд отклоняет доводы истца о том, что Положение о памятнике природы регионального значения «Ванинская пойма» противоречит требованиям федерального законодательства, а также о правовой неопределенности Положения о памятнике природы регионального значения «Ванинская пойма», как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании в пользу Паршиной Е.И. с Министерства финансов и бюджетного контроля Курской области убытков в сумме 100 000 рублей, а также о возложении обязанности на Министерство имущества Курской области в течении 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу принять в собственность Курской области земельный участок, площадью 57 786 кв.м., принадлежащий истцу, занятый зоной особо охраняемой природной территории регионального значения, установленной Постановлением Администрации Курской области от 29.12.2022 №1656-па «О памятнике природы регионального значения «Ванинская пойма» из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паршиной Е.И. к Министерству финансов и бюджетного контроля Курской области о взыскании убытков в сумме 100 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Паршиной Е.И. к Министерству имущества Курской области о возложении обязанности в течении 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу принять в собственность Курской области земельный участок, площадью 57 786 кв.м., занятый зоной особо охраняемой природной территории регионального значения, установленной Постановлением Администрации Курской области от 29.12.2022 №1656-па «О памятнике природы регионального значения «Ванинская пойма» из состава земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Гузенков Д.А.

Судья: Емельянов Л.Ф. № Э-2-149/2024

УИД 46RS0007-01-2024-000065-63

33-2716/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Брынцевой Н.В.,

судей Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.,

при секретаре Шматовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А.К. к Министерству имущества Курской области о расторжении договора аренды земельного участка, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Чернова А.К. – Брежнева А.В. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 23 апреля 2024 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя истца Чернова А.К. – Брежнева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства имущества Курской области Кониной О.П., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чернов А.К. в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущества Курской области о расторжении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель - сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: растениеводство, для целей, не связанных с размещением недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного им с комитетом по управлению имуществом Курской области на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона на право заключения аренды (лот №), указывая, что в связи с переездом Чернова А.К. в <адрес> по семейным обстоятельствам использование им арендованного по ДД.ММ.ГГГГ земельного участка не представляетс...

...я возможным, а выплата арендной платы при таких условиях является серьезным финансовым обременением, поэтому ввиду наличия существенных изменений обстоятельств имеются основания для расторжения договора аренды.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чернова А.К. – Брежнев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Истец Чернов А.К. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок расторжения договора, в соответствии с которым требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны случаи досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора.

Так, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; 2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; 3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; 4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Положения о расторжении договора, указанные в спорном договоре аренды земельного участка дублируют основания для расторжения договора аренды земельного участка, указанные в приведенной статье.

Согласно ч. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Черновым А.К. (арендатор) и комитетом по управлению имуществом <адрес> (правопреемник - Министерство имущества Курской области (арендодатель)) на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона на право заключения аренды (лот №) заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель - сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: растениеводство, для целей, не связанных с размещением недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы на срок аренды составляет <данные изъяты> руб. Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные Приложением № на реквизиты арендодателя.

Пунктом 6.2 договора предусмотрены основания для расторжения договора по соглашению сторон по решению суда, на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1, не позднее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора арендодатель письменно должен уведомить арендатора о предстоящем освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора либо при досрочном его освобождении.

В силу п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд, в случае не выполнения условий, предусмотренных п.3.3 заключенного договора, предусматривающего условия внесения арендной платы, и нарушения других условий договора.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о досрочном расторжении договора аренды, суд исходил из того, что арендодатель и арендатор не достигли соглашения о расторжении договора по иным основаниям, чем это предусмотрено п. 6.2 и п. 4.1.1 договора, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора аренды по указанным в иске основаниям.

Данные выводы суда является правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Как правильно указал в своем решении суда первой инстанции, иной подход к возможности расторжения договора противоречит сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи с переездом по семейным обстоятельствам в <адрес> личное использование им земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, что является основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, не являются обстоятельством, при котором в силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ возможно расторжение договора аренды по требованию истца.

Кроме того, и само обстоятельство в виде переезда, на которое ссылается истец, им не доказано. В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в частности, сведений о переезде в другой город и проживании там в течение двух лет, в обоснование исковых требований не представлено.

Доводы жалобы о том, что личное использование истцом земельного участка невозможно, а передача права аренды третьим лицам не допускается, что нанесет вред земельному участку, как природному объекту, правового значения в рамках спора о расторжении договора аренды не имеют и основанием к удовлетворению иска не являются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды ввиду наличия существенных изменений обстоятельств, препятствующих пользованию земельным участком в соответствии с п. 1 ст. 612, п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснован.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Приведенные истцом в качестве оснований для отмены решения суда доводы не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Золотухинского районного суда Курской области от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чернова А.К. – Брежнева А.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

№ Э-2-149/2024

УИД 46RS0007-01-2024-000065-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Золотухино

Курской области 23 апреля 2024 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Умеренковой А.В.,

с участием: представителя истца Чернова А.К. по доверенности Брежнева А.В.,

представителя ответчика Министерства имущества Курской области по доверенности Кониной О.П.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Чернова Алексея Константиновича к Министерству имущества Курской области о расторжении договора аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Чернов А.К., в лице представителя Ливенец М.С., обратился в суд с иском к Министерству имущества Курской области о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с комитетом по управлению имуществом Курской области на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона на право заключения аренды (лот №) земельного участка с кадастровым № общей площадью 227 500 кв.м из земель - сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: растениеводство, для целей, не связанных с размещением недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что в связи с переездом Чернова А.К. в <адрес> по семейным обстоятельствам использование им арендованного по 22.09.2026 земельного участка не представляется возможным, а выплата арендной платы при таких условиях является серьезным финансовым обременением, поэтому ввиду наличия существенных изменений обстоятельств, по мнению истца имеются основ...

...ания для расторжения договора аренды, в чем истцу было отказано во внесудебном порядке, поэтому Чернов А.К. обратился в суд за защитой своих гражданских прав.

Истец Чернов А.К., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://zolotuhinsky.krs.sudrf.ru) в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Чернова А.К. Брежнев А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на то, что в случае если бы истец предвидел бы своей переезд в другой регион при заключении сделки, договор аренды заключен бы им не был, поэтому в связи с появившимися, по мнению истца, существенными изменениями обстоятельств, имеются правовые основания для расторжения договора аренды по решению суда.

Представитель ответчика Министерства имущества Курской области в лице представителя Кониной О.П., действующей по доверенности, исковые требования не признала, полагала в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что переезд истца в другой регион в силу п.1 ст.451 ГК РФ не является существенным изменением обстоятельств для расторжения заключенного договора аренды. Сторонами не согласована возможность безосновательного досрочного расторжения договора аренды, заключенного на определенный срок, по инициативе арендатора.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом в соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.3 ГК РФ и ст.12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обратившееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона на право заключения аренды земельного участка (лот №) между Черновым А.К. (арендатор) и комитетом по управлению имуществом Курской области, правопреемником котором является Министерство имущества Курской области (арендодатель), был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор аренды № ДА-07/1 земельного участка с кадастровым № общей площадью 227 500 кв.м из земель - сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: растениеводство, для целей, не связанных с размещением недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Черновым А.К. был принят земельный участок в аренду сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ) во исполнение заключенного договора аренды.

В соответствии с разделом 6 договора стороны согласовали условия изменения, расторжения и прекращения договора.

Пунктом 6.2 договора предусмотрены основания для расторжения договора по соглашению сторон по решению суда, на основании и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в случаях, указанных в п.4.1.1, не позднее чем за 1 месяц до окончания срока действия договора арендодатель письменно должен уведомить арендатора о предстоящем освобождении земельного участка в связи с окончанием срока действия договора, либо при досрочном его освобождении.

Из содержания п.4.1.1 договора следует, что требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более двух раз подряд, в случае не выполнения условий, предусмотренных п.3.3 заключенного договора, предусматривающего условия внесения арендной платы, и нарушения других условий договора.

Других оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендатора в договоре не содержится.

Заключение договора аренды земельного участка по изложенным в нем условиям, сторонами не оспаривалось.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Чернова А.К. суд с настоящим иском.

Согласно абзацу второму подпункта 4 ст.620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных норм следует, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным ст.620 ГК РФ, такие основания должны быть указаны в договоре.

При разрешении требований истца, их правового и фактического обоснования, исходя из обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд принимает во внимание его доводы в обоснование досрочного расторжения договора аренды земельного участка, как наличие объективных обстоятельств, исключавших использование арендуемого им земельного участка по причине его переезда по семейным обстоятельствам в другой регион.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.12 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными положениями материального закона, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходя из установленных судом обстоятельств, истолковав условия заключенного договора аренды земельного участка в части его прекращения (п.6.2) в соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, суд находит, что названный пункт договора не содержит самостоятельных оснований расторжения договора, а устанавливает предусмотренные договором условия реализации для его расторжения, что свидетельствует о том, что утрата арендатором интереса в использовании арендуемого земельного участка не предусмотрена в качестве основания для расторжения договора, исходя из права сторон по собственному усмотрению определять условия договора в порядке, предусмотренном ст.421 ГК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку арендодатель и арендатор не достигли соглашения о расторжении договора по иным основаниям, чем это предусмотрено п.6.2 и п.4.1.1. договора, поэтому подпункт п.2 ст.450 ГК РФ не подлежит применению, а иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем установленные судом обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения иска не имеется, правовые основания для взыскания судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в сумме 300 рублей с ответчика, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чернова Алексея Константиновича к Министерству имущества Курской области о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № общей площадью 227 500 кв.м из земель - сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: растениеводство, для целей, не связанных с размещением недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 02 мая 2024 года.

Судья: /подпись/ Л.Ф. Емельянова

УИД46RS0013-01-2023-000699-58

Дело № 2-5/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 09 февраля 2024 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Адамовой И.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрючиной О.Ю., помощником судьи Коротких И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамян Греты Мушеговны к Министерству имущества Курской области, ОКУ «Инженерная компания» Министерства жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области об установлении сервитута и взыскании платы за сервитут,

У С Т А Н О В И Л :

Карамян Г.М обратилась в суд с иском к Министерству имущества Курской области, ОКУ «Инженерная компания» Министерства жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области об установлении сервитута и взыскании платы за сервитут, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ей на праве индивидуальной собственности на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2009 года принадлежит жилой дом, общей площадью 65 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Фактически домовладение ею было приобретено в 2005 году, но документы были оформлены в 2009 году, после оформления прав наследниками. В 2006 году частично на принадлежащем ей земельном участке было построено линейное сооружение-газопровод среднего давления, без ее согласия и согласия собственников земельного участка. По факту подделки подписи собственника земельного участка и внесения ложных сведений Курчатовским МСО проводилась проверка в отношении главы Сугровского сельского совета, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи со строительством газопровода на нее были возложены ограничения по использованию земельного участка в охранной зоне, площадью 175 кв.м. Начиная с 2009 года она неоднократно обращалась в разные инстанции с просьбой убр...

...ать газопровод с принадлежащей ей территории, но получала отказ, так как он был построен до того момента, как она стала юридическим собственником земельного участка. 06 октября 2021 года она обратилась с заявлением в Комитет по управлению имуществом Курской области с просьбой установить охранную зону линейного объекта-газопровода, а также оплачивать в ее пользу денежные средства в размере 40000 рублей ежемесячно за пользование частью принадлежащего ей земельного участка и выплатить ей за период с 14 декабря 2009 года по 06 октября 2021 года денежные средства в сумме 5600000 рублей.

Согласно письму филиала ППК «Роскадастр» от 23 мая 2023 года принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером №, площадью 173 кв.м. Сведения об ограничениях в использовании или ограничении права на земельный участок были внесены в ЕГРН 11 мая 2023 года о ЗОУИТ (Охранная зона сооружение. Назначение: газоснабжение высокого, среднего и низкого давления. Протяженность 11528 м. Адрес: Курская область, Льговский район, Большеугонский сельсовет, с.Сугрово, кадастровый номер 46:13:000000:744). Указанные сведения поступили от Министерства имущества Курской области в соответствии с Решением Министерства имущества Курской области от 16 декабря 2022 года №01.01-17/1015 «Об утверждении границ охранной зоны газораспределительной сети, расположенной на территории Льговского района Курской области». Информация о внесении изменений в сведения о принадлежащем ей земельном участке содержится в письмах Министерства имущества Курской области от 24 апреля 2023 года, 24 мая 2023 года, письме Правительства Курской области от 22 декабря 2022 года и других. Министерство имущества Курской области является собственником линейного сооружения-газопровода, проходящего по ее земельному участку. Указанный газопровод передан в оперативное управление – ОКУ «Инженерная компания» Министерства жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области.

Просит установить в ее пользу сервитут (права ограниченного пользования) на 49 лет с 06 октября 2021 года по 06 октября 2070 года с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, для размещения и эксплуатации газопровода среднего давления в границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 46:13-6:1148, площадью 173 кв.м. Сведения об ограничениях в использовании или ограничении права на земельный участок были внесены в ЕГРН 11 мая 2023 года о ЗОУИТ (Охранная зона сооружение. Назначение: газоснабжение высокого, среднего и низкого давления. Протяженность 11528 м. Адрес: Курская область, Льговский район, Большеугонский сельсовет, с.Сугрово, кадастровый номер №) на части принадлежащего ей земельного участка, общей площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 46:13:140102:99, расположенного по адресу: <адрес> координатах поворотных точек границ, находящихся на кадастровом учете с реестровым номером 46:13-1148 в размере 40000 рублей ежемесячно. Плату за пользование ежегодно индексировать на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 8300 рублей, из которых 300 рублей оплаченная госпошлина, 8000 рублей – услуги адвоката за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Карамян Г.М. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что в 2005 году они с мужем ФИО7 купили <адрес> ФИО3 <адрес> у ФИО17 без оформления договора купли-продажи, просто передав ему денежные средства, поскольку право собственности за ФИО17 на данный дом зарегистрировано не было. Собственником домовладения на то момент являлся ФИО8, который умер в 1994 году, а его жена в права наследования не вступила и проживала за пределами Курской области. Они с мужем проживали в указанном домовладении, делали ремонт. Муж в сельский совет вносил арендную плату за пользование земельным участком. В 2006 году в с.Сугрово Льговского района Курской области проводили газ. Газовые трубы прокладывали в районе земельных участков, используемых как огороды, принадлежащих жителям с.Сугрово Льговского района, в том числе и земельного участка, находящегося в ее пользовании. У них с мужем согласия на прокладку газовых труб на их земельном участке никто не спрашивал, поскольку собственниками домовладения и земельного участка они на тот момент не являлись. В один из дней они с мужем ушли на работу, а вернувшись, обнаружили, что через их огород была проложена подземная газовая труба, как ей позже стало известно среднего давления. В 2008 году ее муж умер. Она с наследником прежнего собственника ФИО9 заключила договор купли-продажи домовладения и земельного участка №159 по ул.Новоселовка с.Сугрово Льговского района Курской области, право собственности на дом и земельный участок было зарегистрировано за ней в 2010 году. На момент заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ей было известно, что через земельный участок проходит труба подземного газопровода, однако она планировала в последующем решить данный вопрос. Проживая в доме, она обрабатывала и использовала огород для посадки сельскохозяйственных культур, в настоящее время она обрабатывает только часть огорода, поскольку весь обрабатывать не желает. Труба газопровода проходит по центру ее земельного участка, что препятствует ей использовать данный земельный участок не только для выращивания сельскохозяйственных культур. Она хотела бы построить новый дом на данном земельном участке, но наличие трубы газопровода препятствует этому. В 2009 году она провела воду в дом, труба водопровода проходит также по ее огороду и пересекается с газовой трубой, что по ее мнению не безопасно. В случае повреждения газовой трубы она беспокоится о своей безопасности. Газопровод является подземным, на поверхность ее земельного участка не выходит, в границах ее земельного участка необходимость прохода или проезда для обслуживания газопровода отсутствует.

Представитель ответчика ОКУ «Инженерная компания» Министерства жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области Валишвили О.В. в судебном заседании исковые требования истца Карамян Г.М. не признал в полном объеме, пояснив, что собственником объекта газоснабжения высокого, среднего и низкого давления, расположенного в с. Сугрово Льговского района Курской области является Министерство по управлению имуществом Курской области. Данный объект передан инженерной компании на праве оперативного управления. Решение о газификации с.Сугрово Льговского района Курской области было принято на сходе граждан села в 2006 году. Выбор трассы прохождения газопровода производился комиссионно и согласовывался со всеми заинтересованными службами и организациями Льговского района, а также на сходе граждан села. Возражений по поводу размещения трассы газопровода от собственников земельных участков не поступало. На момент строительства и сдачи объекта газификации ни чьи законные интересы и права нарушены не были, строительство газопровода проходило без нарушений законодательства. Установление охранной зоны газопровода в границах земельного участка Карамян Г.М. не препятствует ей пользоваться данным земельным участком, а также не устанавливает запрет на совершение сделок с ним.

Представитель третьего лица Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области Маркин Н.И. в судебном заседании пояснил, что собственником объекта газоснабжения высокого, среднего и низкого давления, расположенного в с.Сугрово Льговского района Курской области является Министерство по управлению имуществом Курской области, газопровод построен в 2006 году. Решение о газификации с.Сугрово Льговского района Курской области было принято на сходе граждан села в 2006 году.

Представитель ответчика Министерства имущества Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное возражение на исковое заявление Карамян Г.М.

Представитель третьего лица Филиала ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Курск» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Администрации Льговского района Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца Карамян Г.М., представителя ответчика Валишвили О.В., представителя третьего лица Маркина Н.И., допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Может устанавливаться следующее ограничение прав на землю - особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления,решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 8 ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В соответствии с пунктом 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; сносить и реконструировать мосты, коллекторы, автомобильные и железные дороги с расположенными на них газораспределительными сетями без предварительного выноса этих газопроводов по согласованию с эксплуатационными организациями; разрушать берегоукрепительные сооружения, водопропускные устройства, земляные и иные сооружения, предохраняющие газораспределительные сети от разрушений; перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; устраивать свалки и склады, разливать растворы кислот, солей, щелочей и других химически активных веществ; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; открывать калитки и двери газорегуляторных пунктов, станций катодной и дренажной защиты, люки подземных колодцев, включать или отключать электроснабжение средств связи, освещения и систем телемеханики; набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; самовольно подключаться к газораспределительным сетям.

Из смысла приведенных норм следует, что установление сервитута возможно в исключительных случаях, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Таким образом, поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка или объекта недвижимости при наличии препятствий для его использования в полной мере, установление сервитута допустимо только в случае невозможности их использования для целей, указанных в п.1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Карамян Г.М. принадлежат жилой дом площадью 65 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2500+/-8 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу:<адрес>, Большеугонский сельсовет, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка площадью 2500+/-8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес>, Большеугонский сельсовет, <адрес> является Карамян Г.М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 декабря 2009 года и передаточного акта от 14 декабря 2009 года, право собственности зарегистрировано 19 февраля 2010 года, номер регистрации 46-46-14/001/2010-194. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно акту, утвержденному Главой Администрации Льговского района Курской области 11 апреля 2005 года комиссией произведен выбор трассы для строительства газопровода среднего и низкого давления с.Сугрово Льговского района Курской области.

11 декабря 2005 года состоялось собрание жителей с.Сугрово Льговского района Курской области на котором решался вопрос о согласовании прохождения газопровода по огородам жителей с.Сугрово, было принято решение продолжить строительство газопровода в с.Сугрово, что подтверждается протоколом собрания от 11 декабря 2005 года.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы приемочной комиссией в сентябре 2006 года был принят объект- «Газоснабжение с.Сугрово Льговского района Курской области, подземный газопровод с.Сугрово Льговского района Курской области. Проект №11/10-1.05 ГСН разработан ОАО институт «Курскагропромпроект». Строительство системы газоснабжения объекта осуществлялось с ноября 2005 года по сентябрь 2006 года. Строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

По данным Комитета по управлению имуществом Курской области от 16 июня 2013 года объект газоснабжения с.Сугрово Льговского района Курской области, в том числе газопровод высокого давления, газопровод среднего давления, газопровод низкого давления общей протяженностью 11,5284 км построен в соответствии с проектом № 11/10-1.05 ГСН, разработанным ОАО «Курскгражданпроект», и введен в эксплуатацию в 2006 году.

Согласно решению Комитета по управлению имуществом Курской области № 02-22/124 от 09 февраля 2007 года газопровод высокого, среднего и низкого давления, расположенный в с.Сугрово Льговского района Курской области, введенный в эксплуатацию 27 сентября 2006 года принят в государственную собственность Курской области и закреплен за ОГУ «Инженерная компания» на праве оперативного управления.

20 декабря 2021 года между ОКУ «Инженерная компания» комитета ЖКХ и ТЭК Курской области (Арендодатель) и АО «Газпром газораспределение Курск» (Арендатор) с согласия комитета по управлению имуществом Курской области заключен договор №778/ГП-21 аренды газораспределительных систем, находящихся в государственной собственности Курской области, в том числе газопровода высокого, среднего и низкого давления, протяженностью 11528 м., расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, Большеугонский сельсовет, с.Сугрово. По условиям договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) газораспределительные системы, в том числе указанный газопровод, для обеспечения устойчивого снабжения газом населения и организаций, безопасной эксплуатации газопровода.

Из выписки из ЕГРН от 15 декабря 2023 года следует, что сооружение. Назначение: газоснабжение высокого, среднего и низкого давления, протяженностью 11528 м. с кадастровым номером 46:13:000000:744, расположено адресу: Курская область, Льговский район, Большеугонский сельсовет, с.Сугрово, год завершения строительства 2006. Правообладателями являются: на праве оперативного управления Областное казенное учреждение «Инженерная компания» комитета жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области, дата регистрации права 16 сентября 2014 года, на праве собственности Курская область, дата регистрации права 23 апреля 2014 года.

Решением Министерства имущества Курской области «Об утверждении границ охранной зоны газораспределительной сети, расположенной на территории Льговского района Курской области» от 16 декабря 2022 года № 01.01-17/1015 утверждены границы охранной зоны газораспределительной сети -сооружения: газоснабжение высокого, среднего и низкого давления, протяженностью 11528 м., расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, Большеугонский сельсовет, с.Сугрово, с кадастровым номером 46:13:000000:744.

По данным ППК «Роскадастр» земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу:<адрес>, Большеугонский сельсовет, <адрес>, принадлежащий Карамян Г.М. частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (в границах охранной зоны Сооружение. Назначение: газоснабжение высокого, среднего и низкого давления. Протяженность 11528 м. Адрес: Курская область, Льговский район, Большеугонский сельсовет, с.Сугрово, кадастровый номер 46:13:000000:744 с реестровым номером 46:13-6:1148. Сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН 11 мая 2023 года в порядке межведомственного информационного воздействия на основании документов, поступивших от Министерства имущества Курской области в соответствии с Решением Министерства имущества Курской области от 16 декабря 2022 года № 01.01-17/105 «Об утверждении границ охранной зоны газораспределительной сети, расположенной на территории Льговского района Курской области». В этой связи в ЕГРН содержатся сведения о части земельного участка с кадастровым номером 46:13:140102:99 с учетным номером 2, площадью-173 кв.м., с ограничением прав на земельный участок, предусмотренным статьей 56 ЗК РФ.

Судом установлено, что истец Карамян Г.М. обращалась к ответчику Министерству имущества Курской области с заявлением о выплате денежных средств в связи с ограничением права собственности на спорный земельный участок. Ответчик в выплате денежных средств отказал.

Соглашение об установлении условий сервитута между сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленные истцом Карамян Г.М. требования судом установлено, что газопровод существует с 2006 года, право собственности истца на спорный земельный участок возникло в 2010 году, газопровод построен и введен в эксплуатацию специализированной организацией в соответствии с проектной, разрешительной документацией, право собственности на газопровод зарегистрировано за ответчиком и никем не оспорено, на протяжении 17 лет эксплуатируется, истец Карамян Г.М. до момента подписания договора купли-продажи жилого дома и земельного участка знала о наличии подземного газопровода, приобрела земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с проходящим через земельный участок подземным газопроводом среднего давления, не отказалась от заключения договора, правом на оспаривание сделки не воспользовалась, соответственно, была согласна с приобретением земельного участка с подобными ограничениями.

Таким образом, учитывая обязанности собственников земельных участков, находящихся в охранных зонах линейного объекта, по соблюдению особых условий использования соответствующей территории, которые возникают в силу закона, устанавливаются по факту строительства линейного объекта, суд приходит к выводу о том, что такие обязанности не порождают безусловного установления ограниченного права пользования такими участками для владельца подземного линейного объекта.

Суд также учитывает, что спорное линейное сооружение является подземным, на поверхность земельного участка истца не выходит. Эксплуатация магистрального газопровода (подземной прокладки) может осуществляться и осуществляется собственником магистрального газопровода и эксплуатирующей организацией без доступа к газопроводу. В границах земельного участка истца необходимость прохода и проезда отсутствует. Само по себе наличие охранной зоны не препятствует пользованию участком по назначению - для ведения личного подсобного хозяйства, при этом, земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с соблюдением требований Правил охраны магистральных газопроводов.

Сам по себе тот факт, что для производства тех или иных работ истцу необходимо ставить в известность собственника газораспределительной магистрали не свидетельствует о нарушении ее прав, так как юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети и безопасности ее эксплуатирования.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13 и Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что через их земельные участки, а также земельный участок Карамян Г.М. проходит подземный газопровод. Данные земельные участки они используют для выращивания сельскохозяйственных культур, обрабатывают их, в том числе и с помощью трактора. Карамян Г.М. также обрабатывает свой земельный участок, выращивает на нем сельскохозяйственные культуры. Наличие подземного газопровода не препятствует им пользоваться принадлежащими им земельными участками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что Карамян Г.М. является его матерью. Она проживает в с.Сугрово Льговского района с 2005 года. На принадлежащем ей земельном участке в <адрес> ФИО3 <адрес> он хотел бы построить дом, однако наличие подземного газопровода этому препятствует.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что она с 1998 года по 2010 год являлась главой Сугровского сельсовета Льговского района Курской области. В 2005 году на территории с.Сугрово Льговского района Курской области действовала программа по газификации населенных пунктов. Была создана инициативная группа, состоящая из местных жителей. Члены инициативной группы опрашивали жителей с.Сугрово о желании проводить газ, от желающих проводить газ собирали деньги на проект газификации. Собирался сход граждан, на котором решался вопрос о прохождении подземной газовой трубы по огородам жителей села. В 2006 году газопровод сдан в эксплуатацию. На момент газификации села домовладение и земельный участок, принадлежащие в настоящее время Карамян Г.М., принадлежали ФИО15, который умер в 1994 году. Наследники в права наследования не вступили, в доме не проживали, дом считался бесхозным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что примерно в 2004 году ее бывший муж ФИО17 купил дом в <адрес> ФИО3 <адрес>, заключал ли он договор купли-продажи с продавцом не помнит, в данном доме он не жил. В 2005 году у ФИО17 этот дом купила Карамян Г.М., заключался ли договор купли-продажи, она не знает.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или создающим реальную угрозу нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса.

Суд учитывает, что обоснование иска только наличием газопровода и его охранной зоны на территории земельного участка истца и отсутствие каких-либо доказательств действительного нарушения прав истца со стороны ответчика, требующих защиты в рамках гражданского правового спора не является основанием для удовлетворения иска.

При этом суд приходит к выводу, что исковые требования истца направлены лишь на получение денежной компенсации, связанной с нахождением подземного газопровода ответчика в пределах земельного участка, однако ограничения правообладателя по использованию земельного участка не соответствуют праву ограниченного пользования участком (сервитуту).

Кроме того, истцом Карамян Г.М. не представлено доказательств, подтверждающих нахождение в 2006 году у нее в собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Большеугонский сельсовет, <адрес>. Сам по себе факт проживания в домовладении и проведение ремонтных работ в нем не указывает на наличие права собственности на недвижимое имущество у истца.

Довод истца Карамян Г.М. о том, что на момент проведения газа ее муж платил денежные средства по договору аренды земельного участка в сельский совет, опровергается справкой администрации Большеугонского сельсовета Льговского района Курской области, согласно которой между администрацией Большеугонского сельсовета Льговского района и ФИО7 или Карамян Г.М. договор аренды земельного участка площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером 46:13:140102:99, расположенный по адресу:<адрес>, Большеугонский сельсовет, <адрес> не заключался.

Довод истца Карамян Г.М. о внесении бывшей главой Сугровского сельсовета Льговского района ФИО14 в документы по газификации ложных сведений о согласии ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на прокладку газопровода на территории ее земельного участка, проверялся в рамках проверки по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, по итогам которой старшим следователем Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области 14 октября 2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 292 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карамян Г.М. об установлении сервитута и взыскании платы за сервитут.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карамян Г.М. об установлении сервитута и взыскании платы за сервитут, требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката и оплате государственной пошлины в силу требований ст. 98 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карамян Греты Мушеговны к Министерству имущества Курской области, ОКУ «Инженерная компания» Министерства жилищно-коммунального хозяйства и ТЭК Курской области об установлении сервитута и взыскании платы за сервитут оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Б. Адамова

дело №2-302/2024

УИД: 46RS0029-01-2023-002754-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи - Коноревой Е.И.,

при секретаре Травкиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущества Курской области к Бутову Евгению Игоревичу об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области обратилось в суд с иском к Бутову Е.И. об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно выписке из ЕГРН, Бутову Е.И. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. В 2003 году между Министерством имущества <адрес> и Бутовым Е.И. был заключен договор №ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для строительства складских объектов», на срок с 18.04.2023 г. по 16.07.2023 г. Земельный участок был предоставлен Бутову Е.И. однократно для завершения строительства объекта, находящегося на данном земельном участке сроком по 16.07.2023 г. Однако строительство объекта на земельном участке по настоящее время не завершено. Поскольку договор аренды вышеуказанного земельного участка прекратил свое действие в связи с окончанием срока, строительство объекта на земельном участке не завершено, просит ...

...изъять объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Министерства имущества Курской области Конина О.П. в судебное заседание не явилась, ранее участвую в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бутов Е.И., о месте времени и дате слушания дела извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседание не явился.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРН от 03.04.2024 года ответчику Бутову Е.И. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г.Курск, ул.Первомайская.

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для строительства складских объектов»,

10.07.2023 года между Министерством имущества Курской области и Бутовым Е.И. был заключен договор №ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для строительства складских объектов», на срок с 18.04.2023 г. по 16.07.2023 г., однократно для завершения строительства объекта, находящегося на данном земельном участке сроком по 16.07.2023 г., который согласно акта приема-передачи от 10.07.2024 был принят Бутовым Е.И.

20.09.2023 Министерством имущества <адрес> произведён осмотр участка с кадастровым № с использованием фотосъемки, по результатам составлен акт, в соответствии с которым установлено, что на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, строительные работы не ведутся.

Истец, обращаясь в суд с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства, указывает, что договор аренды, заключенный с целью завершения строительства прекращен, строительство объекта не завершено.Исходя из положений пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9-11 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.Подпунктом 3.1 пункта 2 ст. 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1ГКРФ).Статья 239.1 ГК РФ устанавливает основания для отчуждения объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, в связи с прекращением действия договора аренды такого земельного участка, в частности: если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов (пункт 1).

Правила настоящей статьи применяются также в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено (п.6 ст.239.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 ст. 239.1 ГК РФ требование в суд о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов вправе заявить исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельным участком, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен этот объект.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был ранее предоставлен ответчику Бутову Е.И. однократно в аренду под завершение строительства. Срок договора аренды истек.

Согласно сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу УФСП по Курской области, по состоянию на 19.04.2024 года согласно базе АИС ФССП России по Курской области исполнительных производств в отношении Бутова Е.И. в ОСП по Железнодорожному округу г.Курска не находится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования об изъятии у Бутова Е.И. объекта незавершенного строительства с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.14 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства имущества Курской области - удовлетворить.

Изъять у Бутова Евгения Игоревича объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объекта незавершенного строительства».Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 26.04.2024 года.

Судья Е.И. Конорева