Бутова Елена Ивановна

дело № 2-142/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2020 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бутовой Е. И. к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании права на получение единовременной материальной помощи,

у с т а н о в и л:

Бутова Е.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства. Участок используется для выращивания урожая. В период наводнения в августе-сентябре 2019 года земельный участок попал в зону затопления, в результате чего погиб весь урожай. Просит признать за ней право на получение единовременной материальной помощи в связи с утратой урожая сельскохозяйственных культур в результате наводнения.

Истец Бутова Е.И. в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без её участия. Настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика - администрации Комсомольского муниципального района и представитель третьего лица - Комитета Правительства Хабаровского края по ГЗ, в установленном законом порядке извещённые о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин своей нея...

...вки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица - администрации Селихинского сельского поселения в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия третьего лица.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон о защите населения) граждане Российской Федерации имеют право, в том числе и на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст.ст.11 ч.1 п. «л», ч.2, п.п. «г, д», 24 ч.1, 25 Закона о защите населения органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены. Органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования, в том числе создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с абз.4 ч.1 ст.24 указанного Федерального закона, финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

В свою очередь органы исполнительной власти Хабаровского края оказывают помощь органам местного самоуправления в предоставлении гражданам единовременной материальной помощи за поврежденное частное жилое помещение и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости.

Согласно п.1 Правил выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15 февраля 2014 года № 110, действовавшие на момент чрезвычайной ситуации на территории сельского поселения «Село Пивань Комсомольского муниципального района Хабаровского края, возникшей в августе 2019 года), бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций в том числе: г) оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. рублей на человека; д) оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество первой необходимости - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество первой необходимости - 100 тыс. рублей на человека);

Согласно п. 2(1) вышеуказанных Правил выделение бюджетных ассигнований из резервного фонда на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2 настоящих Правил, осуществляется при одновременном выполнении на день введения режима чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций следующих условий: постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства; нарушение условий жизнедеятельности гражданина в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации, а на финансовое обеспечение мероприятий, предусмотренных подпунктом "д" пункта 2 настоящих Правил: постоянное проживание гражданина в жилом помещении, которое попало в зону чрезвычайной ситуации и в котором он зарегистрирован по месту жительства; утрата гражданином частично или полностью имущества первой необходимости в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 30 сентября 2015 года № 318-пр утверждён Порядок оформления и содержания документов, обосновывающих выделение бюджетных ассигнований на мероприятия по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, согласно пункту 8.3 которого единовременная материальная помощь выплачивается гражданам Российской Федерации, которые лишились урожая сельскохозяйственных культур на приусадебных земельных участках, предоставленных им и (или) приобретённых ими для ведения личного подсобного хозяйства, права на которые зарегистрированы в установленном законодательством порядке, в границах зоны чрезвычайной ситуации, установленных правовыми актами органов местного самоуправления (далее - приусадебный земельный участок, повреждённый в результате ЧС), а также совместно проживающим с ними и (или) совместно осуществляющим с ними ведение личного подсобного хозяйства на таком приусадебном участке членам их семей, указанным в похозяйственной книге. При отсутствии государственной регистрации прав на земельный участок факт возделывания сельскохозяйственных культур на приусадебном земельном участке в целях получения единовременной материальной помощи устанавливается в судебном порядке. При наличии государственной регистрации прав на земельный участок единовременная материальная помощь выплачивается гражданам, лишившимся урожая сельскохозяйственных культур на приусадебном земельном участке, в отношении которого представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию не ранее даты введения режима чрезвычайной ситуации.

Постановлением администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 3 сентября 2019 года № 1045 утверждён Порядок выплаты единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации на территории Комсомольского муниципального района.

Согласно п.2.1. указанного Порядка единовременная материальная помощь выплачивается гражданам Российской Федерации, которые, в том числе, лишились урожая сельскохозяйственных культур на приусадебных земельных участках, предоставленных им и (или) приобретённых ими для ведения личного подсобного хозяйства, права на которые зарегистрированы в установленном законодательством порядке, в границах зоны чрезвычайной ситуации, установленных правовыми актами органов местного самоуправления, а также совместно проживающим с ними и (или) совместно осуществляющим с ними ведение личного подсобного хозяйства на таком приусадебном участке членам их семей, указанным в похозяйственной книге.

В соответствии с Классификатором видов разрешённого использования земельных участков, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 (в редакции от 4 февраля 2019 года), вид разрешённого использования земельного участка «Для индивидуального жилищного строительства» предусматривает размещение жилого дома представляет собой отдельно стоящее здание количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости; выращивание сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

Постановлением администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 1 августа 2019 года № на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края с 1 августа 2019 года введён режим чрезвычайной ситуации.

Постановлением главы Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 16 августа 2019 года № на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края с 16 августа 2019 года введён режим чрезвычайной ситуации.

На основании постановления главы Селихинского сельского поселения от 21 августа 2019 года № на территории Селихинского сельского поселения с 21 августа 2019 года введён режим чрезвычайной ситуации.

В судебном заседании установлено, что Бутова Е.И. с 13 ноября 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым №, вид разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13 ноября 2018 года.

Постановлением администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от 18 сентября 2019 года № 1102 «Об определении границ зон затопления (подтопления), возникших в результате чрезвычайной ситуации на территории Комсомольского муниципального района (по состоянию на 11.09.2019 - 13.09.2019)» подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находился в границах зоны затопления в результате чрезвычайной ситуации на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края.

Из акта обследования утраченного урожая сельскохозяйственных культур на приусадебном участке от 25 сентября 2019 года следует, что в результате паводка по адресу: <адрес> утрачен урожай на сумму 5900 рублей. Размер единовременной материальной помощи Бутовой Е.И. составляет 5900 рублей.

Однако в список пострадавших по утрате урожая истец не включена, поскольку согласно сообщению администрации Комсомольского муниципального района, направленного в адрес администрации Селихинского сельского поселения, от 7 октября 2019 года акты обследования земельных участков, в том числе расположенного по адресу: <адрес>, не могут быть утверждены, поскольку объекту установлен вид разрешенного пользования «под строительство индивидуального жилого дома».

Вместе с тем, для предоставления единовременной материальной помощи в связи с утратой урожая сельскохозяйственных культур на приусадебных земельных участках, предоставленных им и (или) приобретённых ими для ведения личного подсобного хозяйства, права на которые зарегистрированы в установленном законодательством порядке, в границах зоны чрезвычайной ситуации, установленных правовыми актами органов местного самоуправления регистрация по месту жительства вышеуказанным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, собранными по делу доказательствами судом установлено, что Бутова Е.И., являясь собственником земельного участка, на котором размещён жилой дом, осуществляет выращивание сельскохозяйственных культур. На данном земельном участке размещены хозяйственные постройки, что относится к виду разрешённого использования «Для индивидуального жилищного строительства».

При таких обстоятельствах, исковые требования Бутовой Е.И. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бутовой Е. И. к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о признании права на получение единовременной материальной помощи удовлетворить.

Установить факт возделывания Бутовой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сельскохозяйственных культур на приусадебном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №,в целях получения единовременной материальной помощи в связи с утратой урожая сельскохозяйственных культур в результате чрезвычайной ситуации на территории Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края, возникшей в августе 2019 года.

Признать право Бутовой Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на получение единовременной материальной помощи в связи с утратой урожая сельскохозяйственных культур на приусадебном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в результате чрезвычайной ситуации на территории Селихинского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края, возникшей в августе 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 24 апреля 2020 года.

Судья Н.Ю. Богатырева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 06 октября 2015 года

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Демановой Т.А.,

с участием ответчика Зубатыкина Б.Е.,

представителя ответчика Зубатыкина Б.Е. - Глущенко М.А., действующего по доверенности,

представителя третьих лиц ООО «Строительная компания «Развитие», ООО «Немо Ф» - Кузнецовой Я.В., действующей по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бутова А.Н., Бутовой Е.И. к Зубатыкину Б.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бутов А.Н., Бутова Е.И. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. (малоэтажный жилой комплекс Радужный). Данная квартира истцов была повреждена вследствие залития водой 02.02.2014 года. В результате залития квартиры истцов повреждено домашнее имущество и элементы внутренней отделки квартиры. Причина залития - неисправное отопление (труба) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является ответчик Зубатыкин Б.Е. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества квартиры истцов составила <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта шкафа-купе <данные изъяты>. Истцами понесены судебные расходы на оплату госпошлины за подачу иска, на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба, на оплату услуг представителя и оформления для него доверенности. В результате указанной протечки жилое помещение истцов приведено в ненадлежащее состояние, переживания факта залива и процесса ремонта приносят истцам нравственные страдания, компенсацию которых истц...

...ы оценивают в <данные изъяты> На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика Зуботыкина Б.Е. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца, судебные расходы <данные изъяты> - в пользу каждого истца в размере <данные изъяты>

Истцы Бутова Е.И., Бутов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик Зубатыкин Б.Е. и его представитель Глущенко М.А., действующий по доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что материалы дела доказывают отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцам. Ответчик приобрел квартиру по адресу: <адрес> продавца ООО «Немо Ф» по договору купли-продажи от 21.02.2013 года. На момент приобретения данная квартира уже имела на полу бетонную стяжку, под которой находились трубы отопления. После приобретения квартиры ответчик не вскрывал бетонную стяжку на полу, не вносил изменения в систему отопления, не нарушал целостность труб данной системы отопления. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании супруги ответчика - П.Г.И., договором купли-продажи указанной квартиры. Согласно акту осмотра от 03.02.2014 г. квартиры, принадлежащей ответчику, после залива квартиры истцов при вскрытии бетонной стяжки был обнаружен саморез (шуруп), вкрученный в полипропиленовую трубу отопления, где и была обнаружена течь горячей воды. При этом, присутствовавший при вскрытии представитель ООО "Строительная компания "…." А.С.А. не выявил никаких следов нарушения монолитности (целостности) вскрываемой стяжки. Выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспресс", подтверждено, что залив квартиры истцов произошел из-за повреждения трубы отопления саморезом. Тем же экспертом установлено, что работы по устройству системы отопления и водоснабжения выполнены застройщиком с нарушением строительных норм и правил. При этом, согласно объяснениям эксперта М.С.А. в судебном заседании, длительный период после начала эксплуатации труб отопления и наступившей протечкой объясняется отсутствием гофротрубы (в которой должны быть проложены трубы отопления), наличием колебания размеров труб отопления в результате перепадов температур. Истцы не представили доказательств причинения им морального вреда. Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" К.В.Н., необоснованно, поскольку данный эксперт не уведомил ответчика о времени и месте производства судебной экспертизы. Эксперт К.В.Н. при проведении экспертизы вышел за пределы своей компетенции, сообщив без проведения осмотра квартиры ответчика, что в протечке виноваты рабочие, которые делали ремонт в квартире ответчика.

Представитель третьих лиц ООО «Строительная компания «Развитие», ООО «Немо Ф» - Кузнецова Я.В., действующая по доверенностям, пояснила, что не возражает против исковых требований и не согласна с доводами ответчика о наличии строительных недостатков в квартире ответчика, поскольку достаточных доказательств наличия таких недостатков ответчик в суд не представил. Ответчик на протяжении двух отопительных сезонов вплоть до спорного факта протечки пользовался квартирой. Согласно акту приема-передачи квартиры от продавца ООО «Немо Ф» к покупателю Зубатыкину Б.Е. сторонами не было выявлено недостатков приобретенной ответчиком квартиры. После постройки данной квартиры застройщик ООО «Строительная компания «Развитие» проводил гидростатическое и манометрическое исследования, в ходе которых не было выявлено недостатков системы отопления квартиры ответчика. Если бы саморез, о котором сообщает ответчик, был вкручен в полипропиленовую трубу системы отопления, до передачи квартиры продавцом ООО «Немо Ф» ответчику, то течь из данной трубы произошла бы сразу после начала использования системы отопления, а не после двух отопительных сезонов. Данный вывод подтверждается и заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО "Центр независимой потребительской экспертизы " К.В.Н. По выводам данной экспертизы, при наличии самореза, вкрученного в трубу, протечка началась бы сразу после запуска системы отопления. При этом, бетонная стяжка и герметик, покрывающие данный саморез, не обладают гидроизолирующими свойствами. Ответчик после передачи ему указанной квартиры проводил отделочные работы, в ходе которых могло быть допущено повреждение системы отопления.

Суд, выслушав объяснения ответчика, его представителя, представителя третьих лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу Бутову А.Н. и истцу Бутовой Е.И. с 22 февраля 2013 года и до настоящего времени принадлежит на праве общей долевой собственности (по … доли в праве у каждого) квартира, общей площадью кв.м, расположенная на …-ом этаже по адресу: <адрес>

Ответчик Зубатыкин Б.Е. является собственником квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м, в том же многоквартирном доме соответственно с 04.03.2013 года.

Квартира ответчика расположена этажом выше над квартирой истцов - на …-м этаже многоквартирного дома.

Изложенные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями сторон, представителя третьих лиц в судебных заседаниях, выпиской от 09.04.2014 г. из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру ответчика, свидетельствами о правах собственности в отношении названной квартиры истцов, а также другими материалами дела.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2014 года вследствие утечки воды из трубы отопления квартиры, принадлежащей ответчику, произошел залив нижерасположенной квартиры истца.

В результате указанного факта залива в квартире истцов произошло повреждение внутренней отделки квартиры истцов (натяжного потолка, стен, напольного плинтуса, покрытия пола, двери). Также в результате указанного залива произошло повреждение принадлежащего истцам на праве совместной собственности шкафа-купе, размером … см.

Данные обстоятельства подтверждаются

- соответствующими объяснениями истцов в судебном заседании;

- заключением №, составленным оценщиком Т.В.В., и актом обследования от 07.02.2014 г., составленным в ходе проведения указанной оценки, согласно которому повреждения отделки квартиры истца произошли по причине залива из вышерасположенной квартиры ответчика (л.д.23);

- составленным сторонами и представителями управляющей компании ООО «СК «Развитие» актом осмотра жилого помещения - квартиры истцов от 02.02.2014 г., согласно которому повреждение внутренней отделки квартиры истцов произошло в результате указанного факта залива (л.д.16).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пункт 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственное обращение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. "г", "д", "и" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования возлагается на собственников жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное залитие квартиры истцов произошло из-за повреждения полипропиленовой трубы отопления, находившейся под цементно-песчаной стяжкой пола в коридоре (прихожей) квартиры ответчика.

Данный участок трубы в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, не относится к составу общего имущества в многоквартирном доме, а относится к имуществу собственника квартиры - Зубатыкина Б.Е.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, а также заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр независимой потребительской экспертизы".

В судебном заседании установлено, что названная квартира ответчика приобретена им по договору купли-продажи № от 21.02.2013 г., заключенному с продавцом ООО «Немо Ф» (договор прошел государственную регистрацию 04.03.2013 г.). Данная квартира была передана продавцом ООО «Немо Ф» ответчику Зубатыкину Б.Е. по акту приема-передачи от 21.02.2013 года (л.д.109, 172).

ООО «Немо Ф» приобрело указанную квартиру у застройщика ООО «Строительная компания «Развитие» по договору долевого участия в строительстве от 05.09.2007 г. №. Данная квартира была передана от застройщика ООО «Строительная компания «Развитие» участнику долевого строительства ООО «Немо Ф» по акту от 14 ноября 2012 года (л.д.146,155).

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются вышеуказанными договорами и актами приема-передачи.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие своей вины в причинении вреда истцам, поскольку, по словам ответчика, залитие квартиры истцов произошло в результате вкручивания самореза (шурупа) в полипропиленовую трубу отопления, находившуюся в квартире истца и скрытую под песчано-цементной стяжкой пола. По утверждению ответчика, указанное повреждение трубы отопления произошло до 21.02.2013 г. - до дня передачи ответчику названной квартиры № по договору купли-продажи от продавца ООО "Немо-Ф".

Данный довод ответчика достаточными и достоверными доказательствами подтвержден не был.

Так, в обоснование своего довода ответчик ссылался на акт от 03.02.2014 г., в котором указано, что при вскрытии стяжки пола был обнаружен саморез (шуруп), вкрученный в трубу отопления, где и была течь воды (л.д.108).

Данный акт подписан ответчиком Зубатыкиным Б.Е., а также начальником участка ООО "СК "Развитие" А.С.А. - организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, котором расположена данная квартира ответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что упомянутый начальник участка управляющей компании ООО "СК "Развитие" А.С.А. фактически не присутствовал при вскрытии стяжки пола, и он не видел того, что при вскрытии стяжки пола был обнаружен саморез, вкрученный в трубу отопления. Фактически, ответчик Зубатыкин Б.Е. представил А.С.А. уже отделенный от системы отопления участок полипропиленовой трубы, в отверстие которой был вставлен саморез. При этом, данный участок трубы ответчик представил А.С.А. 03.02.2015 г. после завершения вскрытия стяжки пола на месте протечки и после состоявшегося отделения от системы отопления поврежденного участка трубы.

Данный факт подтверждается соответствующими показаниями свидетеля А.С.А. в судебных заседаниях от 04 марта 2015 года и от 18 марта 2015 года, а также объяснениями ответчика в судебном заседании от 18 марта 2015 года.

Несостоятельны ссылки ответчика на показания своей супруги П.Г.И. в обоснование того, что указанное повреждение трубы отопления произошло до передачи ответчику названной квартиры № по договору купли-продажи от продавца ООО "Немо-Ф".

В судебном заседании от 18.03.2015 г. П.Г.И. своими показаниями подтвердила объяснения ответчика о повреждении системы отопления в результате строительного недостатка - вкрученного в отопительную трубу самореза.

Свидетель П.Г.И. в силу близких родственных отношений с ответчиком заинтересована в исходе данного дела, что может отразиться на объективности ее показаний, в связи с чем указанные показания П.Г.И. суд не принимает для установления соответствующих обстоятельств дела.

Суд отмечает, что факт обнаружения вкрученного самореза (шурупа) в трубу отопления (если такой факт имел место) ответчик мог зафиксировать с помощью фото- и видеосъемки. Однако, по неизвестным причинам такой фиксации ответчик не произвел.

Ответчик представил в суд как вещественное доказательство участок полипропиленовой трубы с саморезом, который, по утверждению ответчика, он отделил от системы отопления после вскрытия стяжки пола при вышеуказанных обстоятельствах.

В суд не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что названный участок трубы вместе с вкрученным в него саморезом (шурупом) находился в составе системы отопления ответчика под стяжкой пола квартиры.

Данный участок трубы с саморезом был представлен в суд в неупакованном виде.

Ответчик, изымая с места осмотра 03.02.2014 г. участок трубы с саморезом, не принял мер по упаковке данного вещественного доказательства, опечатыванию упаковки, заверению ее целостности подписями участниками осмотра, то есть не обеспечил установление подлинности и сохранность данного доказательства.

В судебном заседании от 18.03.2015 г. свидетель А.С.А. сообщил, что он не может подтвердить, что указанный участок трубы с саморезом (представленный ответчиком в суд как доказательство строительного недостатка системы отопления) был представлен А.С.А. 03.02.2014 г. ответчиком после вскрытия стяжки пола.

При таких обстоятельствах, не имеется достаточных оснований для вывода о том, что представленный ответчиком участок трубы с саморезом был частью системы отопления квартиры ответчика и служил причиной залива квартиры истцов.

Как видно из текста предварительного договора от 24.10.12 г. (л.д.112), договора купли-продажи (л.д.109), акта приема-передачи о передаче ответчику указанной квартиры № (л.д.№), эта квартира оснащена индивидуальным отоплением, на полу квартиры была уложена цементная стяжка.

В акте приема-передачи данной квартиры от 21.02.2013 г. (л.д.172) продавец ООО "Немо Ф" и покупатель Зубатыкин Б.Е. указали, что квартира на момент подписания данного акта сторонами досконально осмотрена, оценена, претензий по качеству у сторон не имеется.

До вышеуказанной протечки ответчик производил работы по внутренней отделке квартиры, установке сантехнического оборудования, что следует из объяснений ответчика в судебном заседании.

Ответчик не представил доказательств того, что в период с 21 февраля 2013 года до 02 февраля 2014 года - после передачи ответчику данной квартиры № и до момента протечки системы отопления квартиры ответчика (то есть, в течение около года) указанная труба отопления, послужившая причиной спорной протечки, не повреждалась ответчиком либо лицами, посещавшими квартиру ответчика, в том числе в ходе отделочных работ.

Не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и объяснения ответчика (а также сведения вышеприведенного акта осмотра квартиры ответчика от 03.02.2014 г.) о том, что вышеуказанный саморез был обнаружен вкрученным в трубу системы отопления квартиры ответчика.

Так, согласно заключению эксперта К.В.Н.,. (стр. 20 заключения) характер кромок трубы, предоставленной ответчиком, свидетельствует о том, что данное отверстие не имеет следов вкручивания самореза, саморез свободно входит и выходит из данного отверстия. в связи с чем можно предположить, что отверстие было сделано сверлом большего диаметра, чем диаметр самореза.

Не подтвердились в судебном заседании и объяснения ответчика о повреждении указанной трубы саморезом до 21.02.2013 г. - дня передачи ответчику названной квартиры № продавцом ООО «Немо Ф».

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом К.В.Н. были проведены гидростатические испытания, в ходе которого названный участок трубы был дооборудован фитингами, выполнена обмазка вставленного в отверстие самореза герметиком.

Уже при давлении <данные изъяты> атм (с учетом того, что рабочее давление в системе отопления составляет <данные изъяты> атм) экспертом зафиксировано появление воды из-под герметика через 10-15 секунд после начала подачи давления. По выводу эксперта, цементно-песчаная стяжка не является гидроизоляционным материалом, поэтому залитие нижерасположенной квартиры истцов (при условии повреждения системы отопления саморезом и эксплуатации системы отопления) произошло бы за период меньше месяца (стр.<данные изъяты> экспертного заключения).

В судебном заседании ответчик пояснил, что начал эксплуатацию системы отопления в своей квартире с октября 2013 года.

Таким образом, система отопления ответчика фактически эксплуатировалась до момента протечки в течение около трех-четырех месяцев. В случае повреждения трубы отопления, о котором сообщил ответчик, протечка в квартиру истцов должна была произойти (согласно заключению эксперта К.В.Н.) до истечения первого месяца эксплуатации системы отопления в квартире ответчика, то есть не позднее начала декабря 2013 года.

Несостоятельны ссылки ответчика на то, что согласно объяснениям эксперта ООО «Экспресс» М.С.А. в судебном заседании, длительный период после начала эксплуатации труб отопления и наступившей протечкой объясняется отсутствием гофротрубы (в которой должны быть проложены трубы отопления), наличием колебания размеров труб отопления в результате перепадов температур.

Как видно из заключения эксперта ООО «Экспресс» М.С.А., составленного в ходе производства по настоящему делу, на разрешение эксперта ООО «Экспресс» М.С.А. не ставился вопрос о причинах длительности периода после начала эксплуатации труб отопления и наступившей протечкой в квартире ответчика. Эксперт М.С.А. по данному вопросу исследований не проводила, в связи с тем указанные суждения эксперта М.С.А. являются преждевременными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в феврале 2014 года залив квартиры истцов произошел из-за указанного ответчиком повреждения трубы саморезом, достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Необоснован довод ответчика о том, что эксперт К.В.Н. не известил ответчика о проведении экспертизы.

Данный эксперт представил в суд письменное извещение о времени и месте проведения экспертизы, заблаговременно направленное в адрес ответчика, что подтверждается сведениями отслеживания почтовых отправлений сайта ФГУП "Почта России". Указанное письмо было доставлено по адресу проживания ответчика и возвращено отправителю за истечением срока хранения. При этом, ответчик, зная о назначении судом указанной экспертизы, не принял самостоятельных мер для выяснения времени и места проведения такой экспертизы.

Несостоятельна ссылка ответчика на то, что эксперт К.В.Н. при проведении экспертизы вышел за пределы своей компетенции, сообщив без проведения осмотра квартиры ответчика, что в протечке виноваты рабочие, которые делали ремонт в квартире ответчика.

К выводу о виновности рабочих в произошедшей протечке эксперт К.В.Н. не приходил.

При ответе на вопрос № эксперт К.В.Н. указал, что ответчик нанимал рабочих для отделки своей квартиры, Также эксперт изложил свое предположение о том, что в процессе отделочных работ между рабочими и собственником квартиры могли возникнуть разногласия.

Данные суждения эксперта К.В.Н. суд не использует для установления соответствующих обстоятельств дела, поскольку вопрос об установлении лиц, виновных в причинении ущерба истцам, на разрешение эксперта не ставился.

Указанные суждения эксперта К.В.Н. не служили основаниями для вышеприведенных выводов эксперта в части исследования характера повреждения участка трубы и результатов гидростатических испытаний поврежденного участка трубы.

Экспертный осмотр квартиры ответчика не являлся необходимым для проведения К.В.Н. экспертизы, поскольку, как следует из объяснений ответчика, неисправность системы отопления была устранена, а участок стяжки пола, закрывающий место протечки трубы, восстановлен ответчиком до поручения эксперту К.В.Н. судебной экспертизы.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта К.В.Н. в части исследования характера повреждения участка трубы и результатов гидростатических испытаний поврежденного участка трубы отопления.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей",

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик Зубатыкин Б.Е., ссылаясь в ходе судебного заседания на наличие строительного недостатка приобретенной им квартиры, повлекшего залив квартиры истцов, с момента факта протечки и до настоящего времени не обращался с официальными претензиями по поводу указанного недостатка к продавцу квартиры - ООО "Немо Ф", а также к застройщику - ООО "Строительная компания "Развитие".

Зубатыкин Б.Е. не воспользовался своим правом на проведение экспертизы, предусмотренной ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", для установления причин выявленных ответчиком недостатков системы отопления.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, устранение повреждения системы отопления (в результате которого произошел залив квартиры истцов) ответчик производил за свой счет.

Таким образом, ответчик во внесудебном порядке в рамках договорных отношений с ООО "Немо Ф", а также с ООО "Строительная компания "Развитие", не установил наличие строительных недостатков приобретенной им квартиры. В результате этого истцы не имеют достаточных оснований для обращения к названным организациям с исковыми требованиями о возмещении им материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Несостоятельны ссылки ответчика в обоснование своей позиции на заключение эксперта ООО "Экспресс" М.С.А. о том, что проведенные застройщиком работы по внутреннему устройству системы отопления не соответствуют п.6.3.3 и п.6.3.5 СП 60.13330.2012 и п.5.4.9 СП 30.13330.2012.

Согласно п.6.3.3 и п.6.3.5 Свода правил СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП №» (введенного в действие 01 января 2013 года),

6.3.3 Способ прокладки трубопроводов систем отопления должен обеспечивать легкую замену их при ремонте. В наружных ограждающих конструкциях замоноличивать трубопроводы систем отопления не следует; допускается прокладка изолированных трубопроводов в штрабах ограждений. Замоноличивание труб (кроме полимерных) без защитного кожуха в строительных конструкциях (кроме наружных) допускается:

в зданиях со сроком службы менее 20 лет;

при расчетном сроке службы труб 40 лет и более.

6.3.5 Трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок следует прокладывать в гильзах из негорючих материалов.

При скрытой прокладке трубопроводов следует предусматривать люки в местах расположения разборных соединений и арматуры. Прокладку трубопроводов из полимерных труб следует предусматривать скрытой: в полу (в гофротрубе), за плинтусами и экранами, в штрабах, шахтах и каналах; допускается открытая прокладка их в местах, где исключаются механическое и термическое повреждение труб, а также прямое воздействие на них ультрафиолетового излучения.

Согласно п. 5.4.9 Свода правил СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП №» (введенного в действие 01 января 2013 года),

5.4.9 Водопроводные стояки и вводы холодной и горячей воды в квартиры и другие помещения, а также запорную арматуру, измерительные приборы, регуляторы следует размещать в коммуникационных шахтах с устройством специальных технических шкафов, обеспечивающих свободный доступ к ним технического персонала.

Для помещений, к отделке которых предъявляются повышенные требования, и для всех сетей с трубопроводами из полимерных материалов (кроме трубопроводов в санитарных узлах) следует предусматривать скрытую прокладку.

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к зданиям или сооружениям, введенных в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, многоквартирный дом, в котором расположена вышеуказанная квартира ответчика, был введен в эксплуатацию 29 октября 2012 года.

Вышеприведенные Своды правил: СП №и № введены в действие с 01.01.2013 г., то есть после дня ввода в эксплуатацию названного многоквартирного дома. Поэтому, в силу пункта 1 части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ, данные Своды правил, о нарушении которых сообщила эксперт М.С.А., не могут применяться к многоквартирному дому, в котором расположены квартиры сторон.

Кроме того, в судебном заседании не приведены доказательства того, что сам по себе способ прокладки труб отопления (под стяжкой пола квартиры ответчика) вызвал причинение вреда имуществу истцов.

Эксперт ООО "Экспресс" М.С.А. в своем заключении по вопросу № пришла к выводу, что ответственность за повреждение трубы возлагается на застройщика ООО «Строительная компания «Развитие».

Данный вывод эксперта необоснован.

Так, вопрос об установлении лица, ответственного за дефект трубы, на разрешение эксперта не ставился, поскольку такой вопрос имеет правовой характер и подлежит разрешению по итогам рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

Вопрос № подразумевал установление того, относится ли участок поврежденной трубы, иной дефект, в результате которого произошло залитие, к составу общего имущества собственников многоквартирного дома либо является имуществом собственника конкретной квартиры. Следовательно, при ответе на данный вопрос эксперт М.С.А. вышла за пределы своей компетенции.

В связи с изложенным, вывод указанного эксперта о том, что ответственность за повреждение трубы возлагается на застройщика ООО «Строительная компания «Развитие» является необоснованным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что вред имуществу истцов был причинен в результате эксплуатации неисправной системы отопления в вышеуказанной квартире ответчика.

Ответчик как собственник названной квартиры № обязан проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности при осуществлении контроля за состоянием и использованием технического оборудования своей квартиры с целью предупреждения причинения ущерба другим лицом в результате эксплуатации указанного технического оборудования.

Ответчиком Зубатыкиным Б.Е. не доказано отсутствие своей вины в причинении материального ущерба истцам, поэтому с данного ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация материального ущерба, причиненного в результате указанного факта залива квартиры истцов.

Размер данного ущерба подтвержден заключением оценщика Т.М.Н., по выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истцов с учетом износа составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате залива шкафа-купе (предмета мебели истцов) составляет <данные изъяты> Всего сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>

Данные выводы оценщика никем не оспаривались, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика не имеется.

Учитывая, что материальный ущерб был причинен совместному имуществу истцов, истцы просили взыскать возмещение указанного ущерба в равных долях - в сумме <данные изъяты> в пользу каждого истца.

Поэтому в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцы просили взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцам вследствие повреждения принадлежащего им имущества, то есть вследствие нарушения имущественных прав истцов.

В спорных правоотношениях сторон законом не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав истцов, вызванного повреждением их имущества.

Поэтому исковые требования в части взыскания компенсации истцам морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.

В связи с подачей данного иска истцы понесли необходимые расходы в размере <данные изъяты> на оценку ущерба, расходы в сумме <данные изъяты> на нотариальное оформление доверенности представителя истцов, расходы в сумме <данные изъяты> на уведомление телеграммами об осмотре оценщиком поврежденного имущества истцов.

Данные расходы никем не оспаривались и подтверждаются договором о проведении оценки ущерба и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.02.2014 г. об оплате по данному договору, копией доверенности представителя истцов, кассовыми чеками ООО "…." об оплате отправления телеграмм на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Истцом понесены расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг.

В судебном заседании ответчик просил суд уменьшить взыскиваемую сумму расходов истцов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, период рассмотрения и характер дела, степень участия в деле представителя истцов, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на уплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Всего в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> (госпошлина <данные изъяты> + оценка ущерба <данные изъяты> + оформление доверенности <данные изъяты> + на отправление телеграмм <данные изъяты> + на оплату услуг представителя <данные изъяты>).

Данные судебные расходы подлежат взысканию ответчика в пользу истцов в равных долях (согласно требованиям истцов) по <данные изъяты> в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутова А.Н., Бутовой Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Зубатыкина Б.Е. в пользу Бутова А.Н. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Зубатыкина Б.Е. в пользу Бутовой Е.И. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья/подпись/

Дело № 2-475/2023

УИД: 26RS0003-01-2022-005893-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бутовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Бутовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158208,10 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 364,00 руб.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Бутовой Е.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.Договор о карте был заключён в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении клиента от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты. Согласно п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию ему счета карты. ДД.ММ.ГГГГ клиент обратился в Банк за получением карты, ДД.ММ.ГГГГ Банк передал карту клиенту и открыл на его имя банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно с...

...облюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Бутова Е.И. при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условияхи Тарифах. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки): 158208,10 руб., из них: 158208,10 руб. – основной долг. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, заявлено о применении п.5 ст. 167 ГПК о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бутова Е.И., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст. 235 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Бутовой Е.И. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Банк Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Согласно п. 2 ст. 432 РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно условиям, договор заключается путем акцепта банка оферты клиента, в этом случае договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия банка по открытию ему счета карты.

Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, Бутова Е.И., при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

Согласно условиям договора погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 158208,10 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка ответчиком не исполнено.

Истцом заявлено, что до настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет, согласно представленному расчету (с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставляет заключительного счета-выписки): 158208,10 руб., из них: 158208,10 руб. – основной долг.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бутовой Е.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 158208,10 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2182,08 руб. отменен на основании возражений должника.

Правоотношение сторон по договору регулируются нормами глав 42 (параграфы 1,2), 45 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком, проверен судом и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, и контррасчета, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.

Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 4364,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Бутовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бутовой Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождение (паспорт: серия № №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 158208,10 руб., из них: 158208,10 руб. – основной долг.

Взыскать с Бутовой Елены Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ рождение (паспорт: серия № №, выдан ОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4364,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2023.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 октября 2017 года Дело № 12-198/2017 г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием привлекаемого лица Бутовой Е.И.,

инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю К.,

рассмотрев жалобу Бутовой Е.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2017г., вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении:

Бутовой Елены Ивановны, <данные изъяты>

привлекаемой к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2017г. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление о привлечении Бутовой Е.И. к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением Бутова Е.И. признана виновной в том, что 21.08.2017г. в 00 часов 30 минут, на **** не имея при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), чем нарушила п. 2.1.1 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ.

Бутова Е.И., не соглашаясь с вынесенным постановлением, находит его незаконным. В обосновании своих доводов в жалобе указала, что инспектор ДПС не принял во внимание имеющийся у нее полис ОСАГО в форме электронного документа, который она ему предъявила на экране мобильного телефона, указав, что полис обязательно должен быть только в распечатанном виде. В постановлении конкретное место правонарушения не указано и не определено. Прос...

...ит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо Бутова Е.И. доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску К. пояснил, что 21.08.2017г. около 00 часов 30 минут, на посту ДПС в районе ****, была остановлена водитель Бутова Е.И., которая представила все документы за исключением страхового полиса ОСАГО. Бутова Е.И. пояснила, что страховой полис имеется только в электронном виде и показала его на экране мобильного телефона. По причине непредставления Бутовой Е.И. страхового полиса ОСАГО распечатанного на бумажном носителе, она была привлечена по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ. Полагает, что постановление законно, однако наказание следовало назначить в виде предупреждения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, предусматривает, в том числе управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 ч. 2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ст. 32 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» контроль за исполнением владельцами транспортных средств установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию осуществляется полицией при регистрации и осуществлении иных своих полномочий в области контроля за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Водитель транспортного средства обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа и передавать соответствующий документ для проверки сотрудникам полиции, уполномоченным на то в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

Как усматривается из исследованных доказательств, 21.08.2017г. Бутова Е.И., управляя транспортным средством на ****, не имела при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства распечатанного на бумажном носителе информации, предъявила сотруднику полиции полис ОСАГО в электронном виде на экране мобильного телефона, чем нарушила требование пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Факт правонарушения установлен инспектором ДПС К., который уверенно в суде сообщил об обстоятельствах выявленного административного правонарушения. Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об административном правонарушении от 21.08.2017г., что не оспаривается заявителем Бутовой Е.И., что с учетом показаний инспектора ДПС образует совокупность доказательств, достоверно и объективно подтверждающих наличие в действиях Бутовой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ.

Инспектор К. путем вынесения постановления правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении Бутовой Е.И., которая не оспаривала наличие события административного правонарушения, о чем собственноручно проставила подпись в постановлении.

Оснований у инспектора ДПС К. оговаривать водителя Бутову Е.И., судом не установлено.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, показания инспектора ДПС, которые суд расценивает как соответствующее требованиям КоАП РФ и Конституции РФ и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы Бутовой Е.И. о её неправомерном привлечении к ответственности, о неверном указании места совершения правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст.ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ.

Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то есть максимальное согласно санкции статьи 12.3 ч.2 КоАП РФ при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ подлежит снижению до предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску К. от 21.08.2017г. в отношении Бутовой Елены Ивановны о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ - изменить.

Снизить назначенное наказание до предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Бутовой Е.И.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Решение не вступило

в законную силу 04.10.2017г.

Судья А.А. Куратов

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-198/2017г.