Бутовец Надежда Михайловна

судья Донцова М.А. дело № 33-4652/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.

при секретаре Кузякиной А.А.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Бутовец Н.М. к Симоновой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Бутовец Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 г. Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Бутовец Н.М. обратилась в суд с иском к Симоновой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником домовладения, доля в праве 5/6, жилого дома литер А, площадью 36,4 кв.м., в т.ч. жилой 36,4 кв.м., жилого дома литер Д, площадью 77,7 кв.м., в т.ч. жилая 58,3 кв.м., сарая литер 3 площадью 10,9 кв.м., общая площадь 114,1 кв.м., в т.ч. жилая 94,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1295 кв.м. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Иным собственником общей долевой собственности (1/6) является ответчик.

Ранее право собственности 1/6 доли общей долевой собственности принадлежало ФИО5 (отцу ответчика) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от матери ФИО6, право собственности на объект недвижимого имущества земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственниками домовладения не зарегистрировано.

На момент вступления в права собственности на домовладение истцу был передан пакет документов, в том числе решение суда от 6 августа 1991 г. об определении порядка пользования земельным участком и домовладением, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При первом осмотре домовладения забор, определяющий порядок пользования земельными участка...

...ми совладельцев, отсутствовал. Вход на территорию, прилегающую к домовладению, был общим и единственным. Стороной ответчика был возведен забор. Межевой и кадастровый планы с пометками геодезиста, в которых прописаны границы и площадь участка, отсутствовали. Намерение о возведении забора с ней не обсуждалось. Согласие на возведение забора истец как совладелец участка не давал.

Границы участков после возведения забора не соответствуют порядку пользования, определенному судом. Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на имущество. Установленный без его согласия с нарушениями правил и норм забор имеет наклон в сторону ее участка. Забор установлен без укрепления грунта. Грунт осыпается, меняя рельеф ее участка, в связи с чем, она не имеет возможности беспрепятственного пользования земельным участком.

Установленный ответчиком забор изготовлен из сетки-рабицы, по нижней части забора проложены листы коррозийного металла, из-за которых забор выглядит не эстетично. По верхней части забора натянута колючая проволока. Она и члены ее семьи неоднократно получали травмы от натянутой колючей проволоки.

На участке ответчика в непосредственной близости, а именно на меже между ее участком и участком ответчика растет дерево высотой более 6 метров, что является нарушением санитарно-бытовых условий. Ветви дерева выступают за пределы межи, создают препятствие для проведения работ по благоустройству ее участка, существует угроза повреждения газовой магистрали, проходящей по ее участку. 24.09.2014 в г. Ростове-на-Дону был сильный ураган, шквалистым ветром обломило верхушку дерева. Крупная ветка под своей тяжестью упала, повредив ступени ее лестницы, и сдвинула с опоры трубу газовой магистрали. Какой-либо компенсации за причиненный материальный ущерб ответчик не возместил.

Истец просил суд обязать Симонову С.В. не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика демонтировать незаконно установленный забор между участками совладельцев расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчика снести высокое дерево, растущее на межевой линии между участками совладельцев расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определить срок исполнения решения суда 30 календарных дней. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере уплаченной государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 исковые требования Бутовец Н.М. к Симоновой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

Суд обязал Симонову С.В. произвести спил плодового дерева, расположенного на межевой линии земельных участков совладельцев, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд взыскал с Симоновой С.В. в пользу Бутовец Н.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Бутовец Н.М. в своей апелляционной жалобе просил суд отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что спорный забор установлен не в соответствии с какими-либо документами, является конструктивно ненадежным, имеет уклон в сторону его участка. Также забор установлен с отступлением от условий мирового соглашения, заключенного между правопредшественниками сторон от 20.09.1999, и решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2014.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав Бутовец Н.М., ее представителя по доверенности Захарушкина А.В., представителей Симоновой С.В, по доверенности Ермакова И.Ю., Аганесова Г.Е., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

15 сентября 2014 г. Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу по иску Симоновой С.В. к Бутовец Н.М., третье лицо ФИО10 о нечинении препятствий пользованию земельным участком, обязании перенести забор, которым в удовлетворении исковых требований Симоновой С.В. было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением суда установлено, что спорный забор на всем протяжении установлен в соответствии с определенным между правопредшественниками сторон порядка пользования земельным участком, закрепленным в соглашении от 20.09.1999.

В судебном заседании суда первой инстанции были опрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО10, подтвердившие неизменность местоположения забора с 2001 г., выставленного на основе заключенного между правопредшествениками мирового соглашения в 1999 г.

Постановляя обжалуемое решение, суд исходил из того, что спорный забор существует на протяжении более пятнадцати лет, и доводы истца по настоящему делу Бутовец Н.М. о том что, забор был возведен противной стороной в отсутствие межевого и кадастрового плана и без согласия истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются вступившим в силу решением суда, где факты, имеющие значение для существа рассматриваемого спора, установлены судом и имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика демонтировать незаконно установленный забор между участками совладельцев расположенных по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подлежит удовлетворению.

С такими выводами Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не имеет оснований не согласиться.

К установленным обстоятельствам дела нормы права применены судом правильно, доводы заявителя жалобы направлены по существу на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции на основании ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также несогласие с данными выводами суда и, по сути, направлены на пересмотр ранее вступившего в законную силу решения суда 15 сентября 2014г. При этом доказательств в качестве оснований заявленных требований в обжалуемой части апеллянтом не представлено. Между тем выводы суда в полной мере обоснованны и подробно мотивированы в решении.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21.09.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутовец Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2017г.

Судья Дубовик О.Н. Дело № 33-16837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовец Н.М. к Симоновой С.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, по апелляционной жалобе Симоновой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском к Симоновой С.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, ссылаясь на то, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности является на указанное домовладение ответчик Симонова С.В.

В 2001 году стороной ответчика был установлен межевой забор по мировому соглашению между ФИО4 и ФИО5 от 20.09.1999г. на протяжении 16 лет, границы пользования не менялись.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчица путем незаконного проникновения на территорию ее домовладения, перенесла столб межевого забора вглубь ее участка, на крыльце дома возвела конструкцию из профилированных металлических листов, преградив ей свободный доступ для пользования частью домовладения литер ДЗ (крыльцо, вход в дом), тем самым создала препятствия в пользовании ...

...ее частью домовладения.

На основании изложенного истица просила суд обязать Симонову С.В. устранить препятствия в пользовании домовладением путем установки столба забора на прежнее место в соответствии с фактическим расположением с 2001 года, закрепленным решением суда 2014года, демонтировать конструкцию, возведенную на крыльце домовладения литер Д З.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика демонтировать ограждения и прочие препятствия (возведенный столб, натянутую металлическую сетку), смонтированные ответчиком 21.05.2017 между пристройками литер «д1» литер «а1» и возле лестничного марша литер «д3», на территории домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации, создающие угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе в случае необходимости эвакуации членов ее семьи из части жилого дома литер «А» и литер «Д» находящихся в ее пользовании.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2017 г. суд обязал Симонову С.В. демонтировать ограждение в виде столба и металлической сетки рабицы, расположенного на ступенях литер «д3» между пристройками литер «д1» и лит. «а1» в домовладении по адресу: ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В апелляционной жалобе Симонова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить его исковые требования.

Апеллянт в жалобе повторно излагает обстоятельства дела, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

По мнению апеллянта, судом не дана должная оценка копии плана домовладения по состоянию на 2001 год и позднее, когда спорный забор имелся в наличии в полном соответствии с мировым соглашением их право предшественников. Судом первой инстанции необоснованно установлено, что стороной ответчика «...заключение специалиста № 687-97/2017 от 13.07.2017г. не оспорено и не опровергнуто...».

Полагает, что положенное судом в основу решения судебное заключение является недопустимых доказательством, так как судебное заключение выполнено с грубейшими нарушениями закона.

Автор жалобы не согласен с результатами экспертизы, положенными в основу обжалуемого решения. Полагает, что эксперт не имеет должной квалификации для проведения строительно-технических экспертиз, а также использовал юридическую литературу, не имеющую юридической силы, и которая не относится к предмету исследования.

Указывает, что после вступления в законную силу апелляционного определения от 20.03.2017г. она своими силами восстановила забор строго в границах мирового соглашения от 20.09.1999г. Данные доводы были доведены до суда первой инстанции, но никакой юридической оценки в оспариваемом решении не получили.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав истца и представителей апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат строения, расположенные по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: жилой дом литер «А» площадью 36.4 кв.м., в том числе жилой 36.4 кв.м.; жилой дом литер «Д» площадью 77,7 кв.м., в том числе жилой 58.3 кв.м., сарай литер «3» площадью 10,9 кв.м., иные строения и сооружения вспомогательного назначения.

Симонова С.В. является собственником 1/6 доли на указанные строения на основании договора дарения от 07.11.2012г., заключенного с ФИО6, Бутовец Н.М. 5/6 - на основании договора дарения от 22.08.2001г., заключенного с ФИО7

Право собственности на земельный участок площадью 1507 кв.м. по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ни за кем не зарегистрировано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2014 года в удовлетворении исковых требований Симоновой С.В. к Бутовец Н.М. об обязании перенести забор в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком, определенным в соглашении 20.09.1999 года отказано, ввиду того, что спорный забор на всем своем протяжении установлен в соответствии с определенным между правопредшественниками сторон порядка пользования земельного, участком, закрепленным в соглашении от 20.09.1999г. Данным же решением суда установлено, что правопредшественниками при исполнении мирового соглашения забор был установлен к стене жилого дома литера «А» и данный порядок пользования земельным участком существовал с 2001 года.

Факт возведения забора между литерами «а1» и «д1» на ступенях литер «3», который наполовину перекрывает проход по ступеням в домовладение истицы расположенного сторонами не оспаривается.

Истцом в подтверждение своих исковых требований представлено экспертное заключение согласно выводам которой, установка ограждения смонтированного между пристройками литер «д1« и литер «а1» на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нарушает требования ст.5, ст.53, ст.80, ст.89, N 123-ФЭ «Технический регламент о требования: пожарной безопасности», п.6.16, п.6.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.1.3, п. 4.2.5, п.4.3.4, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты.

Эвакуационные пути и выходы» поскольку: ширина эвакуационного пути между спорным участком ограждения (обозначенным на схеме красным цветом) и наружной стеной строения литер «д1» составляет 0.65 м., что на 0,35 м менее минимально допустимых расстояний составляющих 1,0 метр; установка ограждения, смонтированного между пристройками литер «д1» и литер «а1 на территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исключав возможность эвакуации граждан из части жилого дома литер «А» и литер «Д» находящейся в фактическом пользовании Бутовец Н.М. на носилках в случае возникновения пожара и аварийной ситуации, поскольку существующая геометрия ширина эвакуационного пути между спорным участком ограждения и наружной стеной строения литер «д1» не позволяет беспрепятственно пронести носилки (со стандартным нормативными габаритами 0,56 м х 2,2 м) с лежащим на них человеком. Выявленные отклонения от требований действующей нормативно-технической документации являются критическими.

Ограждение, смонтированное между пристройками литер «д1» и литер «а1» территории домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, лишает часть жилого дома литер «А» и литер «Д» находящуюся в пользован Бутовец Н.М. полноценного обеспечения пожарной безопасности.

Положенное судом в основу решения суда экспертное исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона РФ от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не опровергается изложенными ответчиком в апелляционной жалобе доводами. В заключении максимально полно отражены необходимые замеры с фиксацией результатов и сопоставлением полученных данных с требованиями действий нормативных документов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что установленные ответчиком ограждение в виде столба и металлической сетки рабицы, расположенных на ступенях литер «д3» между пристройками литер «д1» и лит. «а1» в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находится в пределах юридических границ земельного участка, принадлежащего истице, в связи с чем, исковые требования в части устранения препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности на Симонову убрать ограждение с территории ее земельного участка путем демонтажа, подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что ответчиком не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение утверждений о монтаже спорного участка забора в соответствии с техническими, противопожарными требованиями и в границах находящегося в пользовании ответчика земельного участка, суд правомерно отклонил указанные доводы ответчика как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что установленное вступившим ранее в законную силу судебным решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2014 года местоположение забора между участками совладельцев в месте его примыкания к жилому дому литер «А» не совпадает с тем, которое существует в настоящее время, что также свидетельствует об обоснованности выводов суда о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симоновой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 9 октября 2017г.

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице ФИО4 об устранении препятствий в пользовании домовладением, ссылаясь на то, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности является на указанное домовладение ответчик ФИО4

В 2001 году стороной ответчика был установлен межевой забор по мировому соглашению между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 16 лет, границы пользования не менялись.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица путем незаконного проникновения на территорию ее домовладения, перенесла столб межевого забора вглубь ее участка, на крыльце дома возвела конструкцию из профилированных металлических листов, преградив ей свободный доступ для пользования частью домовладения литер <адрес> ( крыльцо, вход в дом), тем самым создала препятствия в пользовании ее частью домовладения.

На основании изложенного истица просила суд обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании домовладением путем установки столба забора на прежнее место в соответствии с фактическим расположением с 2001 года, закрепленным решением суда 2014 года, демонтировать конструкцию, возведенную на крыль...

...це домовладения литер <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика демонтировать ограждения и прочие препятствия (возведенный столб, натянутую металлическую сетку), смонтированные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ между пристройками литер «<адрес>» литер «а1» и возле лестничного марша литер «<адрес>», на территории домовладения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 65, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации, создающие угрозу жизни и здоровью граждан в том числе в случае необходимости эвакуации членов ее семьи из части жилого дома литер «А» и литер «Д» находящихся в ее пользовании.

В судебном заседании истица исковые требований поддержала, просила суд иск удовлетворить.

В отношении ответчика ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Интересы ответчицы в судебном заседании представляли ФИО7, на основании ордера, доверенности, ФИО8, на основании доверенности, исковые требования не признали, просили суд в иске отказать.

Выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Защита гражданских прав осуществляется способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности (5/6 доли - ФИО1, 1/6 доля – ФИО4) принадлежат строения, расположенные по ул. <адрес>, а именно: жилой дом литер «А» площадью 36.4 кв.м., в том числе жилой 36.4 кв.м.; жилой дом литер «Д» площадью 77,7 кв.м., в том числе жилой 58.3 кв.м., сарай литер «З» площадью 10,9 кв.м., иные строения и сооружения вспомогательного назначения.

ФИО4 является собственником доли на указанные строения на основании договора дарения от 07.11.2012г., заключенного с ФИО9, ФИО1 – на основании договора дарения от 22.08.2001г., заключенного с ФИО10

Право собственности на земельный участок площадью 1507 кв.м. по ул. <адрес> ни за кем не зарегистрировано.

Факт возведения забора между литерами «а1» и «<адрес>» на ступенях литер «3», который наполовину перекрывает проход по ступеням в домовладение истицы расположенного по адресу: <адрес>, 65, сторонами не оспаривается.

В обоснование возражений представители ответчицы указали на то обстоятельство, что забор перенесли в соответствии с мировым соглашением от 20.09. 1999 года.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об обязании перенести забор в соответствии с установленным порядком пользования земельным участком, определенным в соглашении ДД.ММ.ГГГГ отказано, ввиду того, что спорный забор на всем своем протяжении установлен в соответствии с определенным между правопредшественниками сторон порядка пользования земельным участком, закрепленным в соглашении от 20.09.1999г. Данным же решением суда установлено, что правопредшественниками при исполнении мирового соглашения забор был установлен к стене жилого дома литера «А» и данный порядок пользования земельным участком существовал на протяжении с 2001 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что спорный забор существовал на протяжении более 15 лет, и ответчица самовольно вопреки сложившемуся порядку пользования и без согласия истицы перенесла забор, путем установки ограждения смонтированного между пристройками литер «<адрес>» и литер «а1» закрыв половину входа по ступеням литер <адрес>, находящегося в пользовании истицы.

Согласно заключения строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установка ограждения смонтированного между пристройками литер «<адрес>« и литер «а1» на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> нарушает требования ст.5, ст.53, ст.80, ст.89, N 123-ФЭ «Технический регламент о требования: пожарной безопасности», п.6.16, п.6.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.1.3, п. 4.2.5, п.4.3.4, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» поскольку: ширина эвакуационного пути между спорным участком ограждения (обозначенным на схеме красным цветом) и наружной стеной строения литер «<адрес>» составляет 0.65 м., что на 0,35 м менее минимально допустимых расстояний составляющих 1,0 метр; установка ограждения, смонтированного между пристройками литер «<адрес>» и литер «а1 на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 65 исключав возможность эвакуации граждан из части жилого дома литер «А» и литер «Д» находящейся в фактическом пользовании ФИО1 на носилках в случае возникновения пожара и аварийной ситуации, поскольку существующая геометрия ширина эвакуационного пути между спорным участком ограждения и наружной стеной строения литер «<адрес>» не позволяет беспрепятственно пронести носилки (со стандартным нормативными габаритами 0,56 м х 2,2 м) с лежащим на них человеком. Выявленные отклонения от требований действующей нормативно-технической документации являются критическими.

Ограждение, смонтированное между пристройками литер «<адрес>» и литер «а1» территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, лишает часть жилого дома литер «А» и литер «Д» находящуюся в пользован ФИО1 полноценного обеспечения пожарной безопасности.

Возведение ограждения между пристройками литер «<адрес>» и литер «а1» исключает возможность эвакуации граждан из части жилого дома литер «А» и литер « находящейся в фактическом пользовании ФИО1 на носилках в случае возникновения пожара и аварийной ситуации, поскольку существующая геометрия ширина эвакуационного пути между спорным участком ограждения и наружной стеной строения литер «<адрес>» не позволяет беспрепятственно пронести носилки (со стандартны нормативными габаритами 0,56 м х 2,2 м) с лежащим на них человеком. Таким образом ограждение, смонтированное между пристройками литер «<адрес>» и литер «а1» на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. 65 представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в части жилого дома литер «А» и литер «Д» фактическом пользовании ФИО1 в случае возникновения пожара или аварий ситуации.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, выполнено с осмотром объекта на месте, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено и не опровергнуто ответчиком путем предоставления соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчицей вопреки установленного порядка пользования земельным участком, был возведен забор, который нарушает требования ст. 5, ст. 53, ст. 80, № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.1, п. 6.4 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасности здания и сооружения», п. 4.1.3, п. 4.2.5, п. 4.3.4, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, представляющий угрозу для жизни и здоровья граждан, находящихся в части жилого дома литер «А» и «Д», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 демонтировать ограждение в виде столба и металлической сетки рабицы, расположенного на ступенях литер «<адрес>» между пристройками литер «<адрес>» и литер «а1» в домовладении по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 65.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.07.2017г.