Бутович Татьяна Викторовна

№ 12-511/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2017 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда А.В. Таранов, рассмотрев жалобу Бутович Т.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области О.Л. Захаренко о привлечении Бутович Т.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бутович Т.В. обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой на постановление главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области О.Л. Захаренко от 24 мая 2016 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частями 3-4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения является: место расположение земельного у...

...частка, а именно <адрес>.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

В случае если рассмотрение жалобы не относится к компетенции суда, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть передана для рассмотрения в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Руководствуясь ст. 30.2 ч. 4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу Бутович Т.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области О.Л. Захаренко о привлечении Бутович Т.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 8.8 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Гурьевский районный суд Калининградской области.

Копию определения направить заявителю для сведения.

Судья А.В. Таранов

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гурьевск 21 июля 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В. при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев ходатайство Бутович ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления № заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ Бутович Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Бутович Т.В., не согласившись с вынесенным постановлением, подала жалобу о его отмене, и ходатайствовала о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении не получала, узнал о привлечении к административной ответственности только в тот момент, когда на основании постановления судебного пристава-исполнителя у нее из предоставленного материнского капитала сняли деньги в счет неуплаченного штрафа. Постановление ею так и не было получено. Считает, что ее права были наруш...

...ены по причине нарушения правил доставки почтовой корреспонденции.

В судебное заседание Бутович Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Бутович Т.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление о возврате почтовой корреспонденции на имя Бутович Т.В. с отметкой об истечении срока хранения, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Изучив доводы жалобы, ходатайства о восстановлении срока и приложенным к нему материалы, а также исследовав материалы дела, предоставленные Управлением Росреестра по Калининградской области, суд находит ходатайство Бутович Т.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судьёй по ходатайству лица, подающего жалобу.

В соответствии с п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что копия постановления № 164/2016 заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ была направлена Бутович Т.В. заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации, а также указанному в жалобе. Почтовая корреспонденция ей не была вручена в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи и возвращена в Управление Росреестра по Калининградской области в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений, предусмотренных КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Жалоба на постановление № заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении была направлена в суд Бутович Т.В. по почте лишь ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, однако каких-либо доказательств невозможности обжалования постановления по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки Бутович Т.В. в жалобе не представила.

При таких обстоятельствах, ходатайство Бутович Т.В. о восстановлении срока на обжалование постановления № заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку жалоба подана по истечении срока на его обжалование, уважительных причин пропуска срока на её подачу заявитель суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Бутович ФИО5 в восстановлении срока на обжалование постановления № заместителя главного государственного инспектора Калининградской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья: И.В. Куракина