Бузмаков Кирилл Сергеевич

Судья Калинина О.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО7,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры ФИО5 и апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, военнообязанный, работающий торговым представителем в ИП «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: Минераловодский городской округ, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колон...

...ии -поселении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8, кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Минераловодской межрайонной прокуратуры ФИО5 считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что из приговора суда подлежат исключению из числа доказательств ссылки на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности как на доказательство, поскольку данные документы сами по себе не содержат сведения доказательственного значения с точки зрения ст. 74 УПК РФ, а представляют собой обоснование законности проведения оперативно-розыскных мероприятий, процессуальную передачу их результатов органу предварительного следствия. Обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 222 УК РФ помимо лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако судом в нарушение уголовного закона не разрешен вопрос об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке смягчающим наказание обстоятельством. На основании изложенного просит приговор суда изменить, исключить из числа доказательств ссылку на постановление о предоставлении результатов ОРД; указать на отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами; признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке смягчающим наказание обстоятельством; с учетом минимального размера назначенного судом наказания - оставить его без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению по следующим основаниям. Обращает внимание, что осужденный полностью признал свою вину и раскаялся, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, положительно характеризуется, работал торговым представителем у ИП «Горохов», на учете у врачей психолога и нарколога не состоит. Указывает, что назначенное наказание в силу его суровости не соответствует личности осужденного, и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Полагает, что при назначении наказания судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства. С учетом указанных положительных данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, возраст родителей - пенсионеров, считает возможным назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – то есть условно, в связи с чем просит приговор суда изменить, снизить осужденному назначенное наказание.

Возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить, исключить из числа доказательств ссылку на постановление о предоставлении результатов ОРД; указать на отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами; признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, смягчающим наказание обстоятельством; с учетом минимального размера назначенного судом наказания - оставить его без изменения. Возражал по доводам апелляционной жалобы и просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор, применив положения ст.73 УК РФ – то есть назначить наказание условно.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными, квалификация содеянного осужденного является правильной и сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Рассматривая доводы апелляционного представления об исключении из числа доказательств ссылку на постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку данные документы сами по себе не содержат сведения доказательственного значения с точки зрения ст.74 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание, поскольку указанные документы являются неотъемлемой частью материалов оперативно – розыскной деятельности, без которых предоставление полученных результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, суду невозможно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, признав в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, возраст и состояние его родителей, а также то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без смягчения назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Судом также учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 222 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести им содеянного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания или назначения наказания условно суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является справедливым, выводы суда – мотивированны, в связи с чем нельзя признать состоятельными доводы о чрезмерной суровости наказания и необходимости его смягчения. Выводы о наказании в приговоре убедительно мотивированы.

Рассматривая доводы апелляционного представления о нарушении судом положений уголовного закона при разрешении вопроса о виде и размере наказания определяемого ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит эти доводы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и вопреки п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания не обсудил в приговоре невозможность применения к осужденному положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, при этом, мотивировав должным образом назначение наказания в виде лишения свободы, не указав об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно - мотивировочную часть обжалуемого приговора названным указанием.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел и свою позицию достаточно мотивировал, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 27 февраля 2023 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Куличихиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Минераловодского межрайонного

прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимого Бузмакова К.С.,

защитника адвоката Хачияна Н.Г.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бузмакова К.С., ранее не судим, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бузмаков К.С., точное время дознанием не установлено, находясь в неустановленном дознанием месте, имея прямой умысел на незаконное хранение боеприпасов, в нарушение требований Федерального закона РФ № 150 от 13.12.1996 года «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот боеприпасов, незаконно приобрел 40 патронов, которые согласно справки об исследовании и последующего заключения эксперта № 476 от 18.10.2022 г. являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм. 31 патрон из которых имеет маркировочные обозначения «711 92», 1 патрон имеет маркировочные обозначения «7,62х39 БПЗ», 7 патронов имеют маркировочные обозначения «711 93», 1 патрон имеет маркировочные обозначения «7,62*39 Tulammo», предназначенными для использования в охотничьем нарезном огнестрельном оружии: самозарядных карабинах «СКС», «Вепрь», «Сайга» и другому оружию под этот патрон, изготовленные промышленным способом, не имеющие следов переснаряжения или демонтажа, пригодными...

... для стрельбы, которые Бузмаков К.С. перенес по месту своего жительства, по адресу: .............., где стал незаконно хранить по месту своего проживания в период времени: не ранее 14.05.2022 г. и до 08 часов 30 минут 08.10.2022 года.

08.10.2022 г., в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 25 минут, сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства Бузмакова К.С. по адресу: .............., в помещении спальной комнаты Бузмакова К.С., с левой стороны, на полу, были обнаружены и впоследствии в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут в ходе проведения осмотра места происшествия изъяты две картонные коробки с 40 патронами, которые являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм, 31 из которых имеют маркировочные обозначения «711 92», 1 патрон имеет маркировочные обозначения «7,62х39 БПЗ», 7 патронов имеют маркировочные обозначения «711 93», 1 патрон имеет маркировочные обозначения «7,62*39 Tulammo», пригодными для стрельбы, которые Бузмаков К.С., незаконно хранил, без цели сбыта, при этом имея достаточно времени, не выдал компетентным органам вышеуказанные патроны.

Подсудимый Бузмаков К.С., вину признал полностью, раскаялся в содеянном и воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания (л.д.60-64), согласно которым: в июне 2018 года, точную дату он не помнит, он катался на мотоцикле. Подъехав на место дуэли Лермонтова, расположенное у подножья горы Машук, он подъехал к группе мотоциклистов. После чего, к нему подошел парень, который представился Сергеем, позже ему стало известно его фамилия ............... Они с ним познакомились, он оставил ему свое номер, после чего уехал. Примерно через 1 месяц ему позвонил .............., с которым они договорили о встрече, в районе почты г. Пятигорск. Встретившись, с .............., который пришел не один, а со своим знакомым, которого ему представил, как ............... Затем, они пошли отдыхать в бар в г. Пятигорск. В баре они разговаривали на разные темы, а именно о мотоциклах. После того, как они посидели в баре, они разошлись по домам, больше, он до февраля 2022 года, .............., не видел и ни как с ними не связывался. В феврале 2022 года, точную дату не помнит, в месенджере «Ватцап» с ним на связь вышел .............., который предложил встретится, он отказался в связи с тем, что был занят на работе. Затем через неделю, .............., вышел на него в месенджере «Телеграмме», он начал с ним общаться. В последствии чего, они стали с .............., общаться по поводу оружия, и он ему сказал, что у него имеется охолащенный АКА-103 калибра, 7,62х39мм. 14 мая 2022 года, ему позвонил .............., и пригласил его в г. Ессентуки отдохнуть. Он согласился, приехав в г. Ессентуки на такси, точный адрес, он не помнит, его встретил Дудченко Сергей, и они с ним зашли в частное домовладение. Когда, они зашли в комнату, где находились .............., с которыми они сели за стол и стали ужинать при этом употребляли спиртное. Примерно 3 часа он пробыл в данном домовладении, все стали расходится, они с .............., решили пойти пешком к нему домой, так как, он проживает в г. Ессентуки. Когда, они зашли к .............. во двор домовладения, он подошел к своему автомобилю марки Хонда, темного цвета, открыв заднюю дверь с левой стороны, и с напольного коврика, поднял сверток, который был обмотан белой изолентой, и передал его ему. Так как, он находился в состоянии алкогольного опьянения, он взял данный сверток и, не спросив, что в нем находится, положил в находящийся при нем рюкзак черного цвета. Далее, он вызвал такси, для того, чтобы поехать домой. Когда, он приехал домой, открыв сверток, он обнаружил, что в свертке находится две коробки охотничьих патронов калибра 7,62х39мм, в количестве 40 штук, в каждой коробки по 20 штук. Он понимал, что это боевые патроны и к его охолощенному АКА-103 калибра, 7,62х39мм, не подходят. После чего, он положил, их на полочку с книгами и до 08.10.2022 г., он данные патроны не трогал.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так свидетелей стороны обвинения.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. М.С., данными ею на предварительном следствии (л.д. 95-97), согласно которых 08.10.2022 г., около 08 часов 00 минут, она со своим знакомым .............. шла по улице ............... В районе дома № 43 по вышеуказанной улице к ним обратился мужчина, который предъявил удостоверения и представился сотрудником полиции, а именно сотрудником ЦПЭ майором полиции ............... Далее данный сотрудник полиции предложил им принять участие в качестве «понятых» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства некого ............... Ранее она никогда не была знакома с Бузмаковым К.С. и никогда не была в домовладении по вышеуказанному адресу. На данное предложение она и .............. А.В. ответили согласием и проследовали вместе с сотрудником полиции к вышеуказанному домовладению. Затем сотрудники полиции позвонили в звонок домовладения, после чего вышел мужчина, который представился .............., который пояснил, что является отцом Бузмакова К.С., далее .............. С.Е. позвал Бузмакова К.С., которому сотрудник полиции .............. И.П. представился и предъявил служебное удостоверение, а также огласил постановление Пятигорского городского суда о проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по данному адресу. Далее данное постановление было передано Бузмакову К.С. для ознакомления, о чем он поставил в нем отметку. Перед началом проведения ОРМ ей, участвующим лицам, а также Бузмакову К.С. были зачитаны права и обязанности при проведении вышеуказанного ОРМ после чего, Бузмакову К.С. было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, если они у него имеются, на что Бузмаков К.С. ответил об их отсутствии. Затем сотрудники полиции преступили к осмотру жилого дома по данному адресу, где в спальной комнате Бузмакова К.С., слева от входа обнаружили картонную коробку, в которой находились предметы, внешне схожие с патронами калибра 7,62 мм, в количестве 40 штук. На вопрос сотрудников полиции о том, чем являются эти предметы и кому они принадлежат, Бузмаков К.С. ответил, что данные предметы являются патронами калибра 7,62 мм и принадлежат ему. Также последний пояснил, что данные патроны ему передал его знакомый по имени Сергей, полные данные Сергея, Бузмаков К.С. не называл. Далее сотрудник полиции .............. И.П. по мобильному телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу об обнаружении по месту жительства Бузмакова К.С. предметов похожих на патроны калибра 7,62 мм. Через некоторое время к месту проведения ОРМ приехала следственно-оперативная группа, сотрудниками которой были упакованы и изъяты вышеуказанные боеприпасы. Кроме того, сотрудниками полиции, проводящими ОРМ по месту жительства Бузмакова К.С., были изъяты: компьютерный системный блок, жесткий диск, файловый носитель, телефон IPhone 7 и сим-карта. Все вышеуказанные предметы изымались и упаковывались в присутствии ее, .............. А.В. участвующих лиц и Бузмакова К.С., о чем они ставили подписи на бирках пакетов с изъятыми предметами. По окончанию проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу .............. от нее, .............. А.В. участвующих лиц и Бузмакова К.С. замечаний и дополнений не поступало.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. А.В., данными им на предварительном следствии (л.д. 92-94), согласно которых 08.10.2022 г., около 08 часов 00 минут, он со своей знакомой .............. шел по улице ............... В районе дома № 43 по вышеуказанной улице к ним обратился мужчина, который предъявил удостоверения и представился сотрудником полиции, а именно сотрудником ЦПЭ майором полиции .............. Далее данный сотрудник полиции предложил им принять участие в качестве «понятых» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства некого Бузмакова К.С.. Ранее, он никогда не был знаком с Бузмаковым К.С. и никогда не был в домовладении по вышеуказанному адресу. На данное предложение он и .............. М.С. ответили согласием и проследовали вместе с сотрудником полиции к вышеуказанному домовладению. Затем сотрудники полиции позвонили в звонок домовладения, после чего вышел мужчина, который представился Бузмаковым Сергеем Евлампиевичем, который пояснил, что является отцом Бузмакова К.С., далее .............. С.Е. позвал Бузмакова К.С., которому сотрудник полиции .............. И.П. представился и предъявил служебное удостоверение, а также огласил постановление Пятигорского городского суда о проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по данному адресу. Далее данное постановление было передано Бузмакову К.С. для ознакомления, о чем он поставил в нем отметку. Перед началом проведения ОРМ ему, .............. М.С., участвующим лицам, а также Бузмакову К.С. были зачитаны права и обязанности при проведении вышеуказанного ОРМ после чего, Бузмакову К.С. было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, если они у него имеются, на что Бузмаков К.С. ответил об их отсутствии. Затем сотрудники полиции преступили к осмотру жилого дома по данному адресу, где в спальной комнате Бузмакова К.С., слева от входа обнаружили картонную коробку, в которой находились предметы, внешне схожие с патронами калибра 7,62 мм, в количестве 40 штук. На вопрос сотрудников полиции о том, чем являются эти предметы и кому они принадлежат, Бузмаков К.С. ответил, что данные предметы являются патронами калибра 7,62 мм и принадлежат ему. Также последний пояснил, что данные патроны ему передал его знакомый по имени Сергей, полные данные Сергея, Бузмаков К.С. не называл. Далее сотрудник полиции .............. И.П. по мобильному телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу об обнаружении по месту жительства Бузмакова К.С. предметов похожих на патроны калибра 7,62 мм. Через некоторое время к месту проведения ОРМ приехала следственно-оперативная группа, сотрудниками которой были упакованы и изъяты вышеуказанные боеприпасы. Кроме того, сотрудниками полиции, проводящими ОРМ по месту жительства Бузмакова К.С., были изъяты: компьютерный системный блок, жесткий диск, файловый носитель, телефон IPhone 7 и сим-карта. Все вышеуказанные предметы изымались и упаковывались в присутствии меня, .............. М.С., участвующих лиц и Бузмакова К.С., о чем мы ставили подписи на бирках пакетов с изъятыми предметами. По окончанию поведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу ..............., участвующих лиц и Бузмакова К.С. замечаний и дополнений не поступало.

Показаниями свидетеля .............. М.К., согласно которых в октябре 2022 г. совместно с сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД Росиии по Ставропольскому краю он участвовал в проведении оперативно - розыскного мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в отношении Бузмакова в его домовладении, в п. Змейка. Там был он и его родители, спальной комнате было обнаружено 40 патронов, как потом экспертиза показала, они были в коробке.

Показаниями свидетеля .............. О.В., согласно которых 08.10.2022 года, совместно с сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД Росиии по Ставропольскокому краю участвовал в проведении оперативно - розыскного мероприятие «Обследование» в отношении Бузмакова в п. ............... Были понятые, предьявили постановление на обыск, ознакомили и его и родителей. В ходе обыска было изъято 40 патронов.

Показаниями свидетеля .............. Е.А., согласно которых 08.10.2022 г. она заступила на суточное дежурство, в составе следственно-оперативной группы от начальника смены Д/Ч ОМВД России по Минераловодскому городскому округу поступило сообщение, о том, что необходимо выехать по адресу: .............., где в ходе ОРМ сотрудниками ЦПЭ ГУМВД России по Ставропольскому краю, у гражданина Бузмакова К.С., в его комнате по адресу проживания, обнаружены предметы цилиндрической формы. Она выехала на место происшествия, ею был проведен осмотр места происшествия домовладения расположенного по адресу: .............., с участием Бузмакова К.С. При осмотре места происшествия были обнаружены и изъяты 40 предметов внешне похожих на патроны, которые были изъяты.

Показаниями свидетеля .............. Л.С., согласно которых 08.10.2022 г., в утреннее время, она вместе с супругом и сыном были дома. Приехали сотрудники полиции и в форме и в штатском, муж ознакомился с постановлением суда, и сотрудники начали проводить обыск и нашли патроны у сына, о них ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Бузмакова С.Е., согласно которых 08.10.2022 г. приехали сотрудники полиции и провели обыск, нашли патроны у сына, в коробке. Сколько штук, он не помнит.

Оглашенными показаниями свидетеля .............. И.П., данными им на предварительном следствии (л.д. 132-133), согласно которых 08.10.2022 г., он находился на службе. Примерно в 07 часов 30 минут им совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и сотрудником СКМВ ФСБ России по Ставропольскому краю на основании постановления Пятигорского городского суда от 05.09.2022 г., был осуществлен выезд по адресу: Ставропольский .............., где проживает Бузмаков К.С.. По приезду по месту жительства Бузмакова К.С., им последнему было предоставлено постановление Пятигорского суда от 05.09.2022 г., и было разъяснено, что в домовладении по месту его жительства будет произведено ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Перед проведением ОРМ им Бузмакову К.С., и приглашенным лицам были разъяснены права и обязанности участвующих лиц. Затем, в присутствии приглашенных лиц Бузмакову К.С., был задан вопрос о том, имеются ли в его домовладении запрещенные к хранению предметы и вещества, в том числе наркотические средства и оружие, на что Бузмаков К.С., пояснил, что у него ничего запрещенного нет. После этого, было проведено ОРМ, в ходе которого в комнате, где проживает Бузмаков К.С., с левой стороны, на полу, в картонных коробках обнаружены металлические предметы похожие на патроны в количестве 40 штук. По данному факту было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Им был составлен акт, в который были внесены описанные выше действия. По приезду СОГ дознавателем был проведен ОМП, в ходе которого была изъята картонная коробка с обнаруженными в ходе ОРМ 40 предметами цилиндрической формы. Впоследствии, материалы ОРД были переданы в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

Также вина подсудимого подтверждается и совокупностью письменных доказательств по делу, представленных стороной обвинения.

Заключением судебной баллистической экспертизы № 476 от 18.10.2022 г., согласно которой тридцать семь предметов, изъятые 08.10.2022 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: .............., один из которых имеет маркировочные обозначения «711 91», тридцать имеют маркировочные обозначения «711 92» и шесть имеют маркировочные обозначения «711 93», являются охотничьими патронамикалибра 7,62х39 мм, предназначенными для использования вохотничьем нарезном огнестрельном оружии: самозарядных карабинах «СКС», «Вепрь», «Сайга» и др. оружии под этот патрон. Патроны изготовлены промышленным способом и не имеют следов переснаряжения или демонтажа. Все представленные патроны пригодны для стрельбы.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2022 г., в ходе которого осмотрено домовладения .............. в ходе которого изъяты картонные коробки с 40 предметами внешне схожими с патронами.

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которому 08.10.2022 г., в период времени с 08 часов 30 минут до 11 часов 25 минут в комнате, где проживает Бузмаков К.С., по адресу: Минераловодский .............., на полу, обнаружены 2 картонные коробки, в которых обнаружены 40 предметов похожие на патроны.

Протоколом осмотра предметов от 10.11.2022 г., в ходе которого осмотрены картонные коробки, стрелянные в процессе экспериментальной стрельбы пули и гильзы, а так же фрагменты предыдущих упаковок.

Протоколом очной ставки от 11.01.2023 г., между подозреваемым Бузмаковым К.С., и свидетелем .............. С.А., в ходе которой подозреваемый Бузмаков К.С., указал на .............. С.А., как на лицо, которое 14.05.2022 г., передало ему сверток с патронами.

Постановлением № 1283/1 от 05.09.2022 г. судьи согласно которому сотрудникам ГУ МВД России по Ставропольскому краю разрешено проведение оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище, расположенном по адресу: ..............

Ответом из Отделения лицензионно – разрешительной работы по Минераловодскому городскому округу согласно которому, Бузмаков К.С., владельцем гражданского оружия не является.

Ответом Минераловодского районного общества охотников и рыболовов согласно которому, Бузмаков К.С., в Минераловодском обществе охотников и рыболовов не состоит.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, и суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, при этом руководствуясь законом и совестью, пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного судом в описательной части приговора. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Стороной обвинения подсудимому инкриминируется приобретение боеприпасов, точное время которого, и место приобретения, дознанием не установлено. Поэтому признак приобретения в этой части подлежит исключению, поскольку приобретение боеприпасов в неустановленное в ходе дознания время, может свидетельствовать и об истечении сроков давности уголовного преследования по этому факту до настоящего приговора.

Поэтому действия подсудимого Бузмакова К.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому являются то, что подсудимый признал вину и в содеянном раскаивается, ..............

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания также суд учитывает, что подсудимый ..............

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, в целях предупреждении совершения новых преступления, восстановления социальной справедливости, суд пришел к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, без реального лишения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, не имеется. Основания для применения ч.6 ст. 15 УК РФ также отсутствуют.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в колонии-поселении и изменить меру процессуального принуждения Бузмакову К.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бузмакова К.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения Бузмакову К.С. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Бузмакова К.С. под стражу немедленно, в зале суда.

Срок отбытия наказания Бузмакову К.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Бузмакова К.С. в период с 27.02.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии -поселении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: картонные коробки, стрелянные пули и гильзы, а так же фрагменты предыдущих упаковок, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов при дежурной части Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья О.Г. Калинина

Дело № 5-2771/2022

УИД 26RS0029-01-2022-008436-54

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

11 октября 2022 года г. Пятигорск,

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Шевлякова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края с участие лица, привлекаемого к административной ответсвенности – Бузмаков К.С., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бузмаков К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего в должности торгового представителя ООО «Косметика-26», проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Бузмаков К.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 40 минут, находясь в общественном месте, возле <адрес> края, явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью (матом), на замечания окружающих граждан о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Бузмаков К.С. виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал, в содеянном раскаялся, подтвердив его факт, доказательства которого содержатся в материалах дела об ...

...административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании, всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Вина Бузмаков К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом к/о ОБ ППСП Отдела МВД России по <адрес>, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых установлено наличие события указанного административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Бузмаков К.С., признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания Бузмаков К.С. судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку применение других мер считает недостаточным ввиду установленных обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих назначению Бузмаков К.С. административного наказания в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Согласно протоколу об административном доставлении от ДД.ММ.ГГГГ Бузмаков К.С. доставлен в Отдел МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, в связи с чем срок наказания подлежит исчислять с указанного времени.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно требованиям ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 2 ст. 20.1, ст. ст. 29.9 – 29.11, 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Бузмаков К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего в должности торгового представителя ООО «Косметика-26», проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного наказания в виде административного ареста, назначенного Бузмаков К.С., исчислять с 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение постановления возложить на Отдел МВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Б. Шевлякова

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 октября 2022 года ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Казанчев И.Т., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в помещении Минераловодского городского суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1, .............. г.р., уроженца Республики Украины, гражданина Российской Федерации, (со слов) официально трудоустроенного в ООО «Косметика 26» (..............) в должности торгового представителя на территории городов региона Кавказских Минеральных Вод, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении малолетних и/или несовершеннолетних детей, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: .............., Минераловодский городской округ, ..............,

У С Т А Н О В И Л:

.............. в 13 часа 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в районе .............. в .............., выражался грубой нецензурной бранью, проявляя тем самым явное неуважение к обществу, в связи с чем, в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорби...

...тельным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Как следует из содержания ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, основным признаком правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, перечень изложенных действий не рассматривается как исчерпывающий, а их характер очевиден, поскольку каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным умыслом. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу, вину признал, в содеянном раскаялся.

Ознакомившись в судебном заседании с перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., пояснил, что перечисленными в нем заболеваниями, не болеет.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как он совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от .............., составленным полномочным должностным лицом ОМВД России по Минераловодскому городскому округу; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ..............; объяснениями свидетеля от ..............; протоколом об административном задержании от .............., на основании которого к лицу, привлекаемому к административной ответственности, было применено административное задержание .............. с 14 часов 00 минут; рапортом должностного лица ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания за указанное правонарушение учитывается, что оно применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом личности правонарушителя, обстоятельств совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, считаю возможным назначить в качестве меры административного наказания – административный арест сроком на 01 сутки.

Согласно ч. 3 ст. 32.8. КоАП РФ срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. 20.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, .............. г.р., уроженца Республики Украины, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 01 сутки.

Наказание исчислять с 14 часов 00 минут ...............

Постановление может быть обжаловано в ..............вой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Минераловодского городского суда И.Т. Казанчев

Дело № 2-272/2024 (2-4501/2023)

УИД: 26RS0023-01-2023-006990-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 г. г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Шаталовой И.А.,

при секретаре – Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Берчун Л.Н. к Бузмакову К.С. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Берчун Л.Н. обратилась в суд с иском к Бузмакову К.С. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В судебные заседания, назначенные на 11.01.2024 и 19.01.2024 истец Берчун Л.Н., ответчик Бузмаков К.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах заявленные требования необходимо оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222 абз. 7, 223, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Берчун Л.Н. к Бузмакову К.С. о признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга по ...

...договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, в случае представления сторонами доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.А. Шаталова