Бутрик Михаил Владимирович

Дело № 1-110/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Омск 31 января 2018 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., представителя потерпевшего Фабрициус Р.Ф., подсудимого Бутрика М.В., защитника Королевой О.В., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бутрик М.В. совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.

17.11.2017 около 05 часов 00 минут Бутрик М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном помещении торгового павильона «Шаурмастер» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл ящик кассового аппарата, откуда тайно похитил денежные средства в размере 8 497 рублей, принадлежащие ООО «Шаурмастер».

С похищенными денежными средствами Бутрик М.В. скрылся с места преступления, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым ООО «Шаурмастер» материальный ущерб на сумму 8 497 рублей.

Подсудимый Бутрик М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бутрика М.В. в связи с примирением. Против прекращения уголовного дела по...

Показать ещё

... данному основанию не возражали подсудимый, защитник, государственный обвинитель.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия Бутрика М.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление, совершенное Бутриком М.В., является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая изложенное, мнение представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, данные о личности подсудимого, который не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, характеризуется положительно, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред, полностью возместив ущерб, с потерпевшей стороной примирился, а также принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, социально обустроен, как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить Бутрика М.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ; уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Бутрику М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-DVD-R диск с камер видеонаблюдения установленных в торговом павильоне ООО «Шаурмастер» - хранить в материалах дела;

- денежные средства в сумме 8150 рублей, переданные представителю потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ей по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Дерксен В.Г., подсудимого Бутрика М.В., защитника Киселева О.А., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бутрика М.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бутрик М.В. совершил преступления в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Бутрик М.В., находясь у <адрес> незаконно сбыл, передав ФИО19 и ФИО2 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – гашиш, массой не менее 3,47 г. в значительном размере и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – гашиш, массой не менее 2,31 г. в значительном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО19 были задержаны в <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО2, проведенного сотрудниками полиции в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при нем обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство гашиш, массой 3,47 г., в значительном размере, которое сбыл ему Бутрик М.В. В ходе личного досмотра ФИО19, проведенного сотрудниками полиции в период с ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, припаркованном у <адрес>, при нем обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство гашиш, массой 2,31 г.,...

Показать ещё

... в значительном размере, которое сбыл ему Бутрик М.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Бутрик М.В., находясь у <адрес> незаконно сбыл, передав ФИО9 вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – гашиш, массой не менее 2,23 г. в значительном размере. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был задержан в данном месте. В ходе личного досмотра ФИО9, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при нем изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство гашиш, массой 2,23 г., в значительном размере, которое сбыл ему Бутрик М.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, Бутрик М.В. был задержан. При личном досмотре Бутрика М.В. проведенном сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при нем обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – гашиш массой 4,1 г., незаконно хранимое Бутрик М.В. без цели сбыта для личного потребления. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по месту проживания Бутрика М.В. было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – гашиш массой 98 г., незаконно хранимое Бутриком М.В. для личного потребления. Таким образом, у Бутрика М.В. были изъяты вещества, содержащие в своем составе наркотические средства – гашиш общей массой 102,1 г., в крупном размере, незаконно хранимые Бутриком М.В. для личного потребления без цели сбыта.

По эпизоду сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств ФИО19 и ФИО2

Подсудимый Бутрик М.В. вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО2 и ФИО19 около магазина «Красное и Белое» на <адрес>, разговаривал с ФИО2 по работе, а ФИО19 стоял рядом. Он не продавал наркотики ФИО19 и ФИО2. В тот момент, когда его ДД.ММ.ГГГГ задержали, оперативный сотрудник ФИО14 сообщил ему, что ФИО19 тоже был задержан и сказал, что приобрел у него наркотики. Он полагает, что ФИО19 его оговаривает. В отделе полиции после своего задержания он увидел ФИО19 и ФИО2 с телесными повреждениями. Очные ставки его с ФИО19 и ФИО2 проводились, но без участия адвоката, не может пояснить, почему не указал об этом в протоколах очных ставок.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашались показания подсудимого Бутрика М.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что около года назад он познакомился с ФИО11, которому сообщил, что употребляет наркотики каннабисной группы. После этого ФИО11 предложил приобретать у него наркотик «гашиш» по цене 1000 рублей за 1 условный грамм. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у него наркотик «гашиш» массой от 1 гр. до 3 гр. Спустя 4 месяца он начал приобретать у ФИО11 наркотик «гашиш» более крупными партиями для последующей продажи их своим знакомым. При этом Зейналов уменьшил стоимость 1 грамма до 900 рублей. Около ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО11, тот передал ему наркотик «гашиш» массой около 100 гр. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО4, который попросил встретиться с ним с целью приобретения наркотика «гашиш». Он сообщил ФИО4 о необходимости подойти к <адрес> он встретился с ФИО4 и его братом ФИО19. При встрече ФИО4 передал ему деньги в сумме 4000 рублей и 2000 рублей перечислил на банковскую карту «Сбербанк», а он передал ему наркотик «гашиш» в количестве 4-5 кусочков, после чего они разошлись (т.1 л.д.50-54).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Бутриком М.В. и ФИО2, Бутрик М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и предложил встретиться около <адрес> с целью приобретения наркотика. Спустя время он подъехал к данному магазину, где встретился с ФИО4, с которым был его брат ФИО19. В ходе встречи, ФИО4 сказал, что готов приобрести у него наркотик гашиш, передал ему деньги в сумме 4000 рублей и перевел на банковскую карту 2000 рублей, а он передал ему наркотик «гашиш» около 4-5 грамм на общую сумму 6000 рублей (т.1 л.д.58-60).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Бутриком М.В. и ФИО19, Бутрик М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и предложил встретиться около <адрес> с целью приобретения наркотика. Спустя время он встретился на указанном месте с ФИО4, с которым был его брат ФИО19. В ходе встречи ФИО4 передал ему деньги в сумме 4000 рублей и перевел на банковскую карту 2000 рублей, а он передал ему наркотик «гашиш» 4-5 грамм на общую сумму 6000 рублей (т.1 л.д.61-63).

Свидетель ФИО5 суду показал, что в отношении ФИО2 и ФИО19 поступала информация о занятии ими незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ они проводили наблюдение за <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во двор приехали ФИО19 и ФИО2 на <адрес> Через некоторое время подъехал автомобиль, в котором находился Бутрик. Они разговаривали 2-3 минуты, затем чем-то обменялись. В дальнейшем ФИО2 и ФИО19 были задержаны. Со слов Баклакова ему известно, что в ходе личных досмотров у ФИО2 были изъяты 4 твердых комка темного цвета, у ФИО19 – 1 комок темного цвета. ФИО2 и ФИО19 пояснили, что приобрели у ФИО16 указанные вещества.

Свидетель ФИО17 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого в ходе личных досмотров двух молодых людей. В ходе личного досмотра у первого парня был изъят сверток с веществом темного цвета. У второго парня было обнаружено около 4 пакетиков с веществом темного цвета. Парни пояснили, что приобрели эти наркотики у ФИО16. По окончании личных досмотров были составлены протоколы, в которых все участвующие расписались.

Свидетель ФИО19 суду показал, что Бутрик М.В. является его знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ он приобретал у него 1 раз наркотики. Он созвонился с Бутриком и договорился встретиться с ним на <адрес> хотел приобрести у Бутрика 1 грамм наркотика – гашиша. С ним был его брат ФИО2. Они встретились с Бутриком. Во время встречи он перевел на карту Бутрика 2000 рублей, а Бутрик передал ему 1 комочек гашиша. ФИО2 передал Бутрику 4000 рублей, а Бутрик отдал ему 4 комочка гашиша. Бутрик до их встречи не знал, что с ним едет ФИО2. После этого он уехал с ФИО2 с места встречи. Возле <адрес> они были задержаны. В ходе личного досмотра наркотики были обнаружены и изъяты. Он сообщил, что приобрел наркотики у ФИО16 для личного употребления.

Ввиду возникших противоречий в показаниях свидетеля ФИО19, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные им на досудебной стадии производства по делу. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он договорился с ФИО2 о совместном приобретении наркотика для личного употребления, в связи с чем позвонил ФИО16, с которым договорился о приобретении у того наркотика «план». Он подошел к <адрес>, где встретился с ФИО2, который перевел ему деньги в сумме 4800 рублей, из которых 4000 рублей предназначались для приобретения тому наркотика «план». Спустя время к ним подошел ФИО16, которому он сообщил, что хотел бы приобрести 5 гр. наркотика. В ответ на это ФИО16 озвучил сумму – 6000 рублей, с которой он согласился и передал ФИО16 4000 рублей наличными и перевел на его карту 2000 рублей. После этого ФИО16 передал ему наркотик, при этом один кусок наркотика он забрал себе, так как он был немного больше (т.1 л.д.39-42). Свидетель ФИО19 подтвердил данные показания, пояснил, что у него при личном досмотре было изъято именно то вещество, которое передал ему Бутрик при описываемых событиях.

Свидетель ФИО12 Е.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в оперативных мероприятиях, так около ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> подъехали ФИО19 и ФИО2, которые встретились с Бутриком около дома, возле магазина. Бутрик что-то передал ФИО19 или ФИО2, после чего они разошлись. В последующем ФИО19 и ФИО2 были задержаны. При личном досмотре у ФИО2 были обнаружены 4 комка темного цвета, у ФИО19 1 комок. Задержанные пояснили, что обнаруженное является гашишем, который они купили у Бутрика для личного употребления.

Ввиду возникших противоречий в показаниях свидетеля ФИО13, в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании частично оглашались его показания, данные им на досудебной стадии производства по делу. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> подъехал автомобиль «Daewoo Nexia», регистрационный знак №, из которого вышло двое мужчин, опознанных как ФИО19 и ФИО2 Они подошли к мужчине, находящемуся у <адрес>, опознанному как Бутрик М.В. и начали общение. В ходе разговора ФИО19 чем-то обменялся с Бутриком М.В., произвел действия со своим телефоном, затем что-то передал ФИО2, затем они расстались (т.3 л.д.187-189). Оглашенные показания свидетель ФИО12 Е.М. подтвердил.

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> поступала информация в отношении Бутрика М.В. о занятии им незаконным хранением и сбытом наркотика гашиш, который он приобретал у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о приобретении Бутриком М.В. у ФИО11 крупной партии наркотика гашиш и намерении сбыть ее мелкими партиями. В связи с вышеизложенным необходим выезд оперативной группы в <адрес> с целью проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий: наблюдение, отождествление личности с последующим задержанием Бутрика М.В. (т.1 л.д.6).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> задержан ФИО19 В ходе личного досмотра у ФИО19 в левом кармане джинс обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в виде комка. Согласно справке об исследовании №, обнаруженное вещество является наркотическим средством – гашишем, массой 3,21 гр. ФИО19 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и попросил его договориться с Бутриком насчет продажи наркотика «гашиш». Он позвонил Бутрику и договорился с ним о продаже ему и брату наркотика. Бутрик сообщил, что им необходимо подойти к <адрес>. Они подошли к указанному магазину, где встретились с Бутриком. При встрече ФИО2 передал Бутрику 4000 рублей, ФИО19 перевел 2000 рублей на счет Бутрика, который передал им наркотик «гашиш» (т.1 л.д.134-135).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> задержан ФИО19 В ходе проведения личного досмотра у ФИО19 обнаружено вещество в виде комка (т.1 л.д.139, 153).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО19 обнаружены и изъяты вещество темного цвета, мобильный телефон «Lenovo». До начала проведения личного досмотра ФИО19 пояснил, что имеет при себе наркотик «План», который приобрел у своего знакомого по имени ФИО16 (т.1 л.д.140, 156-157).

Согласно сообщению о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № УМВД России по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО19 (т.1 л.д.150).

Согласно справке-меморандуму от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, свидетельствующая о незаконных приобретении и хранении ФИО19 наркотических средств каннабисной группы. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО19 приобретает из рук в руки наркотик «гашиш» для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, свидетельствующая о намерении ФИО19 приобрести очередную партию наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд оперативной группы к <адрес> с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание ФИО19 В ходе личного досмотра задержанного ФИО19 обнаружено и изъято вещество, являющееся наркотическим средством – гашишем, массой 2,31 гр. (т.1 л.д.167-168).

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, поступила информация, свидетельствующая о незаконных приобретении и хранении ФИО19, ФИО2 наркотических средств каннабисной группы. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО19 приобретает из рук в руки наркотик «гашиш» для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, свидетельствующая о намерении ФИО19 приобрести очередную партию наркотического средства. Был осуществлен выезд оперативной группы к <адрес> с целью проведения в отношении ФИО19 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе наблюдения установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 появился со стороны парковки, напротив <адрес>, где встретился с Бутриком М.А. В ходе встречи к ним подошел ФИО2 ФИО19 передал деньги Бутрику М.А., а Бутрик М.А. передал ему какой-то предмет, после чего они попрощались (т.1 л.д.169).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 2,31 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО19 является наркотическим средством – гашишем. В ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т.1 л.д.141, 171-172).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 2,29 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО19 является наркотическим средством – гашишем. В ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т.1 л.д.176-180).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Lenovo», изъятый у ФИО19 в ходе его личного досмотра. При осмотре приложения «Вызовы» установлены два исходящих звонка от абонента ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГт.1 л.д.205-208). Указанный предмет признан вещественным доказательством (т.1 л.д.209-210).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО2 в левом кармане куртки было обнаружено и изъято вещество в виде комков темного цвета неопределенной формы в количестве 4 штук (т.2 л.д.138).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в левом кармане куртки было обнаружено и изъято вещество в виде комков темного цвета неопределенной формы в количестве 4 штук. ФИО2 пояснил, что имеет при себе наркотик, который приобрел у ФИО16, который передвигается на автомобиле Форд (т.2 л.д.139, 158-159).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 3,47 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством – гашишем (т.2 л.д.140, 172-173).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество массой 3,45 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, является наркотическим средством – гашишем (т.2 л.д.178-183).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи установлено, что до проведения личного досмотра ФИО2 пояснил, что имеет при себе наркотик «план», который приобрел у парня по имени ФИО16. В ходе проведения личного досмотра, у ФИО2 в левом кармане куртки обнаружены четыре комочка вещества. ФИО2 пояснил, что данное наркотическое средство приобрел за 3800 рублей, при этом перевел денежные средства с карты на карту (т.2 л.д.208-211). Указанный предмет был признан вещественным доказательством (т.2 л.д.212-213).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено наркотическое средство – гашиш, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 (т.2 л.д.219-220). Указанный предмет был признан вещественным доказательством (т.2 л.д.221-222).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра обнаружено и изъято вещество в виде комков в количестве 4 штук, которое согласно справке об исследовании является наркотическим средством – гашишем, массой 3,47 гр. ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ захотел употребить наркотическое средство, для чего позвонил ФИО19, чтобы тот договорился насчет приобретения наркотика «гашиш» на 4000 рублей. В дальнейше, от ФИО19 ему стало известно, что тот договорился и ему необходимо подойти к <адрес> прибытии на место он встретился с ФИО19 и Бутриком М.В. В ходе встречи ФИО19 передал Бутрику М.В. деньги в сумме 4000 рублей, а Бутрик М.В. передал ему наркотик «гашиш» в количестве 4 комков. В дальнейшем, они были задержаны, а наркотическое средство изъято (т.2 л.д.133-134).

Согласно сообщению о результатах ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, в ОП № УМВД России по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО2 (т.2 л.д.149).

Согласно справке-меморандум от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, свидетельствующая о незаконных приобретении и хранении ФИО2 наркотических средств каннабисной группы. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 приобретает из рук в руки наркотик «гашиш» для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, свидетельствующая о намерении ФИО2 приобрести очередную партию наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд оперативной группы к <адрес> с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2 обнаружено и изъято вещество, являющееся наркотическим средством – гашишем, массой 3,47 гр. (т.2 л.д.156-157).

Согласно стенограмме телефонных переговоров Бутрика М.В., имеются телефонные переговоры его в том числе с ФИО11 ФИО19 (т.3 л.д. 22-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО19, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО9, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> между собой могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления (т.3 л.д.79-85).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен файл с детализацией телефонных соединений абонентского номера: №, установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены звонки между ФИО19 и Бутриком М.В. (т.3 л.д.92-94). Пакет с детализацией признан вещественным доказательством (т.3 л.д.96).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Honor», в ходе которого осмотрена папка «Сообщения», при осмотре которого обнаружены входящие сообщения с номера 900, среди которых имеется информация о поступлении платежа на сумму 2000 рублей от ФИО4 ФИО6 Кроме того, в папке «Вызовы» обнаружены входящие и исходящие звонки на абонентский номер: №, находящийся в пользовании ФИО19 (т.3 л.д.36-39). Данный мобильный телефон признан вещественным доказательством (т.3 л.д.40).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с восемью папками со звуковыми аудиофайлами, в которых имеются в том числе телефонные переговоры подсудимого с иными лицами относительно наркотических средств (т.3 л.д.48-67). Данный CD-R диск признан вещественным доказательством (т.3 л.д. 69).

По эпизоду сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств ФИО9

Подсудимый Бутрик М.В. вину в совершении преступления не признал. Суду показал, что у него есть знакомый ФИО10. За ДД.ММ.ГГГГ до задержания, он занимал ему 1000 рублей. Спустя время ему позвонил ФИО10, который сообщил, что получил зарплату и готов вернуть ему долг 1000 рублей. Они обговорили время и место встречи. ФИО10 подъехал к его дому и позвонил ему в домофон. Он вышел из дома и они встретились, начали общаться. Спустя время к ним подошел мужчина-таксист и сообщил, что зацепил его автомобиль. Когда он пошел смотреть свой автомобиль, то к нему подбежали 4 человека в масках, положили на землю, надели наручники и посадили в автомобиль «УАЗ Патриот», где первоначально досмотрели, при нем были только ключи от квартиры. Затем он долго сидел в автомобиле с сотрудниками полиции, они ему сказали все подтверждать, что так будет лучше для него, сотрудник ФИО14 рассказывал ему про ФИО11. Примерно через час привели понятых и вновь досмотрели его, при досмотре при нем обнаружили ключи от квартиры, 1000 рублей – это его личные деньги и гашиш, которого при нем не было и который ему не принадлежит.

В связи с противоречиями в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания подсудимого Бутрика М.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый ФИО9, которого она ранее не раз угощал наркотиком гашиш и попросил о встрече. Он сообщил, что ему необходимо подъехать к его дому. Спустя время он вышел на улицу, где встретил ФИО9, которому передал один кусок наркотика «гашиш», положив его ему в карман, а ФИО3 передал ему деньги в сумме 1000 рублей, которые ранее тот занимал. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции и задержали их (т.1 л.д.50-54).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Бутриком М.В. и ФИО9, Бутрик М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 и предложил встретиться и поговорить. Он сказал, что тому нужно подъехать к его <адрес> время он встретился с ФИО9 на улице, в ходе встречи ФИО3 передал ему долг в размере 1000 рублей, а он угостил его наркотиком, который взял из дома с собой примерно 0,5-0,7 грамма гашиша, положив его тому в карман одежды. Спустя время они оба были задержаны сотрудниками полиции. (т.1 л.д.55-57).

Свидетель ФИО15 суду показал, что в отношении Бутрика М.В. поступала информация о занятии им незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в задержании подсудимого. В составе оперативной группы они приехали к адресу места жительства Бутрика по <адрес>. В вечернее время к <адрес> Бутрика подошел ФИО10. Из подъезда вышел Бутрик и что-то передал ФИО9. После этого оба были задержаны. Ему известно от коллег, что в ходе личного досмотра у ФИО9 был обнаружен наркотик – гашиш. ФИО10 пояснил, что приобрел данный наркотик у Бутрика. В ходе личного досмотра у Бутрика также был обнаружен наркотик.

Свидетель ФИО14 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого поступала информация о занятии им сбытом и хранением гашиша. Была установлена личность подсудимого, а также схема приобретения наркотиков. Так Бутрик приезжал к ФИО11 и из рук в руки покупал у него наркотики. Сбыт Бутрику происходил по <адрес>, в дальнейшем Бутрик фасовал наркотики и реализовывал их своим знакомым. Были проведены оперативные мероприятия, в том числе прослушивание телефонов Бутрика и ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно о том, что Бутрик приобрел наркотики у ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ они осуществили выезд к месту жительства Бутрика к дому 3В по <адрес> минут к подъезду Бутрика подошел ФИО10, который был опознан как покупатель наркотиков у Бутрика. Через ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> вышел Бутрик и чем-то обменялся с ФИО9. В дальнейшем Бутрик и ФИО10 были задержаны. У ФИО9 был изъят гашиш. ФИО10 пояснил, что приобрел гашиш у Бутрика.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра подсудимого. До начала проведения личного досмотра, подсудимый сообщил, что у него в кармане рубашки находится гашиш, подсудимый сказал, что употребляет его. В ходе личного досмотра у подсудимого из кармана было изъято твердое вещество темного цвета, размером с пол спичечного коробка. Подсудимый назвал фамилию лица, у которого приобрел гашиш, а также пояснил, что у него в квартире имеется еще наркотическое средство. После личного досмотра подсудимого, был в его присутствии также досмотрен другой человек, у которого был изъято вещество – гашиш. Мужчина сообщил, что данным веществом его угостил подсудимый. По окончании досмотров обнаруженные вещества были изъяты и упакованы, были составлены протоколы, в которых все участвующие расписались.

Помимо показаний свидетелей, виновность подсудимого, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступала информация в отношении Бутрика М.В. о занятии им незаконным хранением и сбытом наркотика гашиш, который он приобретал у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о приобретении Бутриком М.В. у ФИО11 крупной партии наркотика гашиш и намерении сбыть ее мелкими партиями. В вечернее время Бутрик М.В. будет находиться в <адрес>. В связи с вышеизложенным необходим выезд оперативной группы в <адрес> с целью проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий: наблюдение, отождествление личности с последующим задержанием Бутрика М.В. (т.1 л.д.6).

Согласно справке о проведении наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ наблюдение за участком в <адрес> начато около ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ ко <адрес> подошел мужчина, который был опознан как ФИО9, состоящий на учете как потребитель наркотических средств. Подойдя ко второму подъезду указанного дома, ФИО10 А.Ю. набрал одну из квартир при помощи домофона, о чем-то переговорил и стал ждать. Около ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> вышел мужчина, который был опознан как Бутрик М.В. ФИО9 и Бутрик М.В. поздоровались, после чего начали общаться. В ходе разговора ФИО9 что-то передал Бутрику М.В., в свою очередь Бутрик М.В. протянул руку к левому карману ФИО9 и что-то в него положил. При этом Бутрик М.В. и ФИО9 стали вести себя настороженно, оглядываться по сторонам и нервничать. На основании имеющейся информации, был сделан вывод о том, что Бутрик М.В. предположительно сбыл наркотическое средство ФИО9, в связи с чем было принято решение об их задержании. Около ДД.ММ.ГГГГ Бутрик М.В. и ФИО9 были задержаны, наблюдение было окончено (т.1 л.д.22).

Согласно справке-меморандуму от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступала информация о причастности Бутрика М.В. к незаконным приобретению, хранению и сбыту наркотика «гашиш». В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Бутрик М.В. приобретает наркотик «гашиш» у ФИО11 Данное наркотическое средство Бутрик М.В. в дальнейшем фасует на мелкие партии, после чего при поступлении звонков от лиц, желающих приобрести наркотик «гашиш», сообщает им место встречи для сбыта им наркотика. При личной встрече Бутрик передает указанным лицам наркотик «гашиш» из рук в руки. Деньги за сбыт Бутрик получает либо наличными, либо на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о приобретении Бутриком М.В. у ФИО11 крупной партии наркотика гашиш и намерении сбыть ее мелкими партиями. Согласно полученной информации ДД.ММ.ГГГГ Бутрик М.В. будет находиться в районе <адрес>В по <адрес>. С целью проверки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд к <адрес> прибытии на место, было установлено наблюдение за участком в районе <адрес>В по <адрес>, которое было начато около ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ ко <адрес> подошел мужчина, который был опознан как ФИО9 состоящий на учете как потребитель наркотических средств. Подойдя ко <адрес>, ФИО9 набрал одну из квартир при помощи домофона, о чем-то переговорил и стал ждать. Около ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> вышел мужчина, который был опознан как Бутрик М.В. ФИО9 и Бутрик М.В. поздоровались, после чего начали общаться. В ходе разговора ФИО9 что-то передал Бутрику М.В., в свою очередь Бутрик М.В. протянул руку к левому карману ФИО9 и что-то в него положил. Было принято решение об их задержании. Около ДД.ММ.ГГГГ Бутрик М.В. и ФИО9 были задержаны. В ходе проведения личного досмотра у Бутрика М.В. в правом кармане джинс обнаружен и изъят комок темно-коричневого цвета с характерным запахом конопли, данное вещество, изъятое в ходе личного досмотра Бутрика М.В. является наркотическим средством – гашишем (т.1 л.д.23-25).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в незаконном хранении наркотика «гашиш», ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан ФИО9 В ходе проведения личного досмотра, у ФИО9 в левом кармане штанов обнаружен и изъят кусок вещества темного цвета, который ФИО10 А.Ю. хранил при себе с целью личного употребления (т.2 л.д.17, 32).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В ходе предварительной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> сотрудниками полиции был задержан ФИО9 В ходе личного досмотра у ФИО9 в левом кармане штанов обнаружено и изъято вещество в виде комка, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – гашишем. ФИО9 показал, что у него имеется знакомый Бутрик М.А., который является потребителем наркотиков и у которого он приобретает наркотики. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Бутриком М.А., который безвозмездно угостил его наркотиком «гашиш». В дальнейшем он и Бутрик М.А. были задержаны. В ходе его личного досмотра, данное наркотическое средство было изъято (т.2 л.д.12-13).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 обнаружен и изъят кусок темного цвета, мобильный телефон «Iphone». Дмитриев А.Ю. пояснил, что имеет при себе наркотик, которое приобрел у своего знакомого Бутрик Михаила (т.1 л.д.9, т.2 л.д.18, 38-39). Данное вещество было осмотрено (т.2 л.д.113-114) и признано вещественным доказательством (т.2 л.д.115-116).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 2,23 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО9 является наркотическим средством – гашишем. В ходе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т.2 л.д.19, 48-49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 2,21 гр., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО9 является наркотическим средством – гашишем. В процессе исследования израсходовано 0,02 гр. вещества (т.2 л.д.54-59).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО10 А.Ю. будет хранить при себе наркотик с целью личного потребления, и ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в районе <адрес> основании вышеизложенного, просили разрешить выезд к <адрес> с целью проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО9 (т.2 л.д.33).

Согласно справке о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, свидетельствующая о хранении ФИО9 наркотика «гашиш» для личного употребления. Был осуществлен выезд оперативной группы в <адрес> с целью проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО9 В ходе наблюдения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 А.Ю. подошел ко <адрес> подъезда вышел Бутрик М.В. и передал какой-то предмет ФИО9, который стал вести себя настороженно, постоянно оглядывался, осматривал проезжающие автомобили. Было принято решение о задержании ФИО9 и около ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он был задержан (т.2 л.д.35).

Согласно справке-меморандуму от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ поступала информация о незаконном приобретении и хранении наркотика «гашиш» ФИО9 В ходе проведенного комплекса оперативно-розыскных мероприятий, информация о причастности ФИО9 к незаконному обороту наркотиков подтвердилась. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО10 занимается хранением и потреблением наркотика «гашиш», приобретает у своего знакомого Бутрик Михиала. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО10 будет хранить при себе партию наркотиков и в вечернее время будет находиться у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был задержан, наркотик «гашиш» был изъят (т.2 л.д.36).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-RW диск с записью проведения личного досмотра ФИО9, в ходе которого ФИО10 А.Ю. пояснил, что имеет при себе кусок «гашиша», которым его угостил знакомый ФИО16, проживающий в <адрес>. В ходе личного досмотра, у ФИО9 был обнаружен спресованный кусок темного цвета, на что ФИО10 подтвердил, что это то вещество, про которое он говорил. Кроме того, у ФИО9 был изъят мобильный телефон «Iphone», относительно которого ФИО10 пояснил, что при помощи данного мобильного телефона договаривался о встрече с ФИО16. Также, был осмотрен мобильный телефон «Iphone», обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО9. В ходе осмотра указанного телефона, установлены исходящие звонки от абонента ФИО16 (т.2 л.д.81-85). Данный диск признан вещественным доказательством (т.2 л.д.86-87).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО19, вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО9, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> между собой могли иметь общий источник происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления (т.3 л.д.79-85).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Honor», в папке «Вызовы» обнаружены входящие и исходящие звонки на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО9 (т.3 л.д.36-39). Данный мобильный телефон признан вещественным доказательством (т.3 л.д.40).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с восемью папками со звуковыми аудиофайлами, в которых имеются в том числе телефонные переговоры подсудимого с иными лицами относительно наркотических средств (т.3 л.д.48-67). Данный CD-R диск признан вещественным доказательством (т.3 л.д.69).

По эпизоду изъятия ДД.ММ.ГГГГ у Бутрика М.В. и в его квартире наркотических средств

Подсудимый Бутрик М.В. вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ признал в части хранения им для личного потребления наркотика в своей квартире, в содеянном раскаялся, суду показал, что умысел на сбыт наркотиков у него отсутствовал. Суду показал, что после того, как он был ДД.ММ.ГГГГ задержан и посажен в автомобиль. Его первоначально досмотрели, при нем были только ключи от квартиры. Затем он долго сидел в автомобиле с сотрудниками полиции, они ему сказали все подтверждать, что так будет лучше для него, сотрудник ФИО14 рассказывал ему про ФИО11. Он сказал, что не приобретал наркотики у ФИО11. Примерно через час привели понятых и вновь досмотрели его, при досмотре при нем обнаружили ключи от квартиры, 1000 рублей – это его личные деньги и гашиш, которого при нем не было и который ему не принадлежит, который скорей всего ему подложили. В ходе общения с сотрудниками полиции он пояснил им, что в его квартире хранится плитка гашиша, который он употребляет. После того как приехали люди с собакой, был проведен обыск в его квартире. Он с ФИО14 прошли в его комнату, где ФИО14 спросил у него насчет местонахождения наркотиков. Он сказал, что наркотики находятся в шкафу. ФИО14 открыл шкаф, достал оттуда плитку гашиша. В это время, он вышел из комнаты, а ФИО14 остался там. Спустя время ФИО14 позвал всех в комнату, где из-за телевизора изъяли гашиш, который лежал в пакете. Относительно прослушанных в судебном заседании его телефонных переговоров пояснил, что в них имеется два звонка о приобретении им для себя наркотиков.

В связи с имеющимся противоречиями в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания подсудимого Бутрика М.В., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе его личного досмотра он пояснил, что имеет при себе наркотик «гашиш», который хранит с целью дальнейшего сбыта. Также он пояснил, что по месту регистрации хранит около 100 гр. наркотика «гашиш». В ходе проведения его личного досмотра при нем было обнаружено твердое вещество коричневого цвета, которое он хранил при себе с целью дальнейшего сбыта. В дальнейшем, был произведен осмотр <адрес>, где он проживал, в ходе которого за телевизором на полке был обнаружен и изъят белый полимерный пакет с находящимся внутри куском твердого вещества коричневого цвета, который был изъят, все это фотографировалось. Какого-либо воздействия на него не было (т.1 л.д.50-54). Оглашенные показания Бутрик М.В. не подтвердил, указав, что особо не читал их, только подписал протокол.

Свидетель ФИО18 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра подсудимого. До начала проведения личного досмотра, подсудимый сообщил, что у него в кармане рубашки находится гашиш, подсудимый сказал, что употребляет его. В ходе личного досмотра у подсудимого из кармана было изъято твердое вещество темного цвета, размером с пол спичечного коробка. Подсудимый назвал фамилию лица, у которого приобрел гашиш, а также пояснил, что у него в квартире имеется еще наркотическое средство. Они вместе с подсудимым пошли в его квартиру, где в ходе обыска подсудимый сообщил, что за телевизором находится вещество. Данное вещество было обнаружено и изъято. Указанное вещество было в целлофановом пакете, внешне похоже на большую плитку шоколада. Подсудимый пояснил, что данное вещество предназначено для продажи. После личного досмотра подсудимого, был в его присутствии также досмотрен другой человек, у которого был изъято вещество – гашиш. Мужчина сообщил, что данным веществом его угостил подсудимый. По окончании досмотров и обыска, обнаруженные вещества были изъяты и упакованы, были составлены протоколы, в которых все участвующие расписались. Не смог пояснить, почему в протоколе личного досмотра не сделал замечание о том, что там написано, что подсудимый хранит наркотики для сбыта, а по его показаниям, он хранил для себя.

Свидетель ФИО7 суду показал, что подсудимый является его братом, он знает, что того обвиняют в сбыте наркотиков. Его брат сообщил, что сотрудник полиции нашел в квартире в шкафу гашиш, который он хранил для личного употребления. Ему ничего не известно о фактах сбыта наркотиков братом. Он не видел у брата при себе наркотического средства, а видел только трубку. Ему известно, что брат курит гашиш.

Свидетель ФИО8 суду показала, что подсудимый является ее сыном. Охарактеризовала его с положительной стороны. Ее сын не употребляет наркотики. Дополнительно показала, что в тот день, когда ее сына задержали, она видела как он вышел на улицу, там к нему подошли люди в черных масках и посадили сына в автомобиль. Она предположила, что это были сотрудники полиции. После этого один из сотрудников зашел в их квартиру, прошел в комнату к сыну, достал что-то из шкафа, потом положил в пакет и убрал за телевизор, после чего ушел. Он не предъявил ей служебное удостоверение. Затем в квартиру пришли сотрудники полиции с ее сыном, зашли в комнату сына, где один из сотрудников достал из шкафа брикетик темного цвета, размером в два спичечных коробка, который положил в полиэтиленовый пакет, который затем положил за телевизор. После этого в квартиру позвали понятых и изъяли полиэтиленовый пакет, который положили за телевизор. По окончании был составлен протокол, в котором она расписалась, но не читала его. От сотрудников полиции ей стало известно, что у ее сына были обнаружены наркотики. Ее сын ничего не рассказывал про свое задержание.

Помимо показаний подсудимого, свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступала информация в отношении Бутрика М.В. о занятии им незаконным хранением и сбытом наркотика гашиш, который он приобретал у ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о приобретении Бутриком М.В. у ФИО11 крупной партии наркотика гашиш и намерении сбыть ее мелкими партиями. В вечернее время Бутрик М.В. будет находиться в районе <адрес>В по <адрес>. В связи с вышеизложенным необходим выезд оперативной группы в район <адрес>В по <адрес> с целью проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий: наблюдение, отождествление личности с последующим задержанием Бутрика М.В. (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ДД.ММ.ГГГГ, у Бутрика М.В. в правом кармане джинс обнаружено твердое вещество коричневого цвета. Бутрик М.В. пояснил, что данное вещество он хранит для сбыта (т.1 л.д.8).

Согласно справке об исследовании №, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Бутрика М.В. является наркотическим средством – гашишем, массой 4,1 гр. В ходе исследования израсходовано 0,1 гр. гашиша (т.1 л.д.11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Бутрика М.В. является наркотическим средством – гашишем, массой 4 гр. (т.1 л.д.66-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пакет с наркотическим средством, изъятым в ходе личного досмотра Бутрика М.В. (т.1 л.д.73-75). Указанный предмет был осмотрен (т.3 л.д.142-145) и признан вещественным доказательством (т.1 л.д.76, т.3 л.д.146).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан Бутрик М.В. В ходе проведения осмотра в <адрес> обнаружен полимерный пакет с находящимся внутри куском твердого вещества коричневого цвета (т.1 л.д.87).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, в комнате за телевизором на полке обнаружен и изъят пакет с твердым веществом коричневого цвета, также в квартире изъят мобильный телефон «Honor 10» (т.1 л.д.91-97).

Согласно справке об исследовании №от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в в <адрес> у Бутрика М.В. является наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса). Масса гашиша 98 гр. (т.1 л.д.100-101).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Бутрика М.В. в <адрес> является наркотическим средством – гашишем (анаша, смола каннабиса). Масса наркотика составила 97,9 гр. (т.1 л.д.123-125).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пакет с наркотическим средством, изъятым в ходе осмотра места происшествия – <адрес> (т.1 л.д.127-128). Указанный предмет признан вещественным доказательством (т.1 л.д.129).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен полимерный пакет с веществом в виде комков темного цвета (т.1 л.д.212-214). Указанный предмет признан вещественным доказательством (т.1 л.д.215-216).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск с записью личного досмотра Бутрика М.В., в ходе которого Бутрик М.В. пояснил, что имеет при себе наркотик «гашиш», а также по месту жительства в <адрес> хранит около 100 грамм наркотика «гашиш» для дальнейшего сбыта, который он приобрел у ФИО11. В ходе личного досмотра у Бутрика М.В. в правом кармане джинс обнаружено твердое вещество коричневого цвета. Бутрик М.В. пояснил, что данное вещество хранил для сбыта (т.3 л.д.31-33). Указанный диск был признан вещественным доказательством (т.3 л.д.34).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R диск с восемью папками со звуковыми аудиофайлами, в которых имеются, в том числе телефонные переговоры подсудимого с иными лицами относительно наркотических средств (т.3 л.д.48-67). Данный CD-R диск признан вещественным доказательством (т.3 л.д.69).

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Бутрика М.В. доказанной, квалифицирует его действия по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств ФИО19 и ФИО2) – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств ФИО9) – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, а также по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод изъятия у Бутрика М.В. и в его квартире ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств) – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Судом исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора Бутрик М.В. ДД.ММ.ГГГГ незаконно сбыл наркотическое средство гашиш, массой 3,47 г. в значительном размере и наркотическое средство гашиш, массой 2,31 г. в значительном размере ФИО2 и ФИО19, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Бутрик М.В. незаконно сбыл наркотическое средство гашиш, массой 2,23 г. в значительном размере ФИО9, кроме того ДД.ММ.ГГГГ Бутрик М.В. при себе и в своей квартире незаконно хранил наркотические средства гашиш, общей массой 102,1 г., в крупном размере.

В соответствии с положениями Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить опрос, наведение справок, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Действия сотрудников полиции по изъятию наркотических средств из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Из указанных выше доказательств они проведены в соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно вышеуказанному закону задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям данного Федерального Закона.

Действия сотрудников полиции по изъятию наркотических средств из незаконного оборота проводились в рамках оперативно-розыскных и следственных мероприятий, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Уголовно-процессуального кодекса, Федерального Закона «О полиции».

В ходе судебного заседания установлено, что в отношении Бутрика М.В. длительное время поступала оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в частности к их хранению и сбыту. Принятыми мерами факты его преступной деятельности были подтверждены.

В соответствии с нормами закона и выполняя возложенные на них задачи, оперативные сотрудники получили информацию о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств. На основании результатов ОРМ принято законное решение о задержании Бутрика М.В.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. При этом, какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены. Судом установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции, судом не установлено, умысел у Бутрика М.В. на незаконное хранение наркотических средств для личного потребления, изъятых у него при личном досмотре, а также в его квартире, а также умысел на незаконный сбыт наркотических средств ФИО2, ФИО19 и ФИО9 сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Согласно действующему законодательству, под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), что в данном случае имело место ДД.ММ.ГГГГ при сбыте ФИО2 и ФИО19 наркотических средств Бутриком М.В. на возмездной основе путем получения денег от указанных лиц и передачи им взамен наркотических средств около магазина «Красное&Белое» по <адрес>, а также имело место ДД.ММ.ГГГГ при сбыте ФИО9 наркотических средств Бутриком М.В. на безвозмездной основе во дворе дома, где проживал подсудимый – <адрес>В.

При этом суд полагает, что подсудимый осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации порядка оборота наркотических средств, при этом посягает на безопасность здоровья населения.

Действия Бутрика М.В. по факту сбыта наркотических средств ФИО2 и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым квалифицировать как одно единое преступление, предусмотренное п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Такой вывод суд делает на основании исследованных доказательств, согласно которым у Бутрика М.В. имелся единый умысел на сбыт наркотического средства гашиш массами не менее 3,47 г. и не менее 2,31 г. в одном месте и в одно время – около <адрес>, о чем он имел договоренность по телефону с ФИО19 Из показаний ФИО19 следует, что он с ФИО2 совместно планировали приобретение наркотика у Бутрика М.В., во исполнение которого ФИО19 договаривался с подсудимым на приобретение у того всей массы наркотических средств, которые затем были изъяты у ФИО2 и ФИО19 Кроме того, ФИО2 перевел ФИО19 деньги в счет приобретения наркотика, а ФИО19 передал деньги Бутрику М.В. В последующем, часть наркотика, полученного от Бутрика М.В., ФИО19 передал ФИО2

Факт сбыта подсудимым ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО2 и ФИО19, вопреки позиции подсудимого о непричастности к данному факту, подтверждается показаниями оперативных сотрудников ФИО5, ФИО13, у которых еще до задержания ФИО2 и ФИО19 имелась оперативная информация о возможном приобретении ими наркотиков у подсудимого, которая при задержании ФИО2 и ФИО19 нашла свое подтверждение. Данные обстоятельства (о том, что изъятый при них наркотик сбыл им именно подсудимый) подтвердил в своих показаниях ФИО19, последовательно данных им как на предварительном следствии, так и в суде, об этом же он указал непосредственно при своем задержании в ходе личного досмотра). Кроме того, виновность Бутрика М.В. в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями свидетеля ФИО17, который участвовал в качестве понятого при личных досмотрах ФИО2 и ФИО19, письменными материалами дела, в частности результатами ОРМ, протоколами личных досмотров ФИО2 и ФИО19, осмотров, заключениями экспертов по изъятым у данных лиц наркотическим средствам. Кроме того, из показаний Бутрика М.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и на очных ставках с ФИО2 и ФИО19, подсудимый также подтверждал факт продажи им наркотических средств данным лицам.

Доводы подсудимого о том, что ФИО19 его оговаривает, он не сбывал ему и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства, ничем в суде подтверждены не были, противоречат исследованным в суде доказательствам, представленным стороной обвинения, установленным обстоятельствам дела и расцениваются судом как способ избежать ответственности за содеянное. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля ФИО19, как и иными свидетелями по данному эпизоду, судом не установлено.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что Бутрик М.В. не передавал ФИО2 наркотическое средство, а его передал ФИО19, не влияет на доказанность виновности подсудимого, в связи с тем, что материалами дела установлено и подтверждено показаниями допрошенных лиц, что ФИО19 договорился с Бутриком М.В. о приобретении наркотика себе и ФИО2, в связи с чем кто-именно передавал при встрече ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство ФИО2 из рук в руки сам Бутрик М.В. лично, либо посредством ФИО19 на квалификацию действий подсудимого по данному эпизоду не влияет и не опровергает факта сбыта именно Бутриком М.В. ФИО2 и ФИО19 наркотических средств, которые позднее при их задержании были при них обнаружены и изъяты.

Факт сбыта подсудимым ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО9 подтверждается показаниями оперативных сотрудников ФИО15, ФИО14, у которых еще до задержания Бутрика М.В. имелась оперативная информация о предстоящем возможном сбыте подсудимым наркотиков иному лицу, которая при задержании ФИО9 после его встречи ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым нашла свое подтверждение. Виновность в совершении указанного преступления подтверждается, также письменными материалами дела, в частности результатами ОРМ, протоколом личного досмотра ФИО9, осмотренной в суде видеозаписью данного досмотра, из которых следует, что ФИО10 А.Ю. сразу указал на подсудимого как лицо передавшее ему изъятый при личном досмотре наркотик, протоколами осмотров, заключением эксперта.

При этом, довод подсудимого и стороны защиты, что ДД.ММ.ГГГГ Бутрик М.В. наркотики ФИО9 не сбывал, встречался с ним лишь в связи с наличием денежного долга, суд расценивает как избранный способ защиты, что не соответствует установленным обстоятельствам дела, так как факт сбыта подтверждается кроме выше изложенного, также и показаниями Бутрика М.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и на очной ставке с ФИО9, в которых Бутрик М.В. подтверждал факт передачи им безвозмездно наркотического средства ФИО9

Указанное выше свидетельствует, что вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, его вина в инкриминируемых деяниях по фактам сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ сначала ФИО2 и ФИО19, а позже – ФИО9 надлежаще доказана представленными и непосредственно исследованными доказательствами стороны обвинения. Также о том, что подсудимый причастен к незаконному сбыту наркотических средств, свидетельствуют такие результаты оперативно-розыскных мероприятий, как прослушивание его телефонных переговоров, из которых вопреки показания подсудимого, данных им в суде, следует, что имеют место неоднократные переговоры Бутрика М.В. именно о сбыте им наркотических средств иным лицам, в том числе свидетелям по данному делу.

Кроме того, органами следствия действия Бутрика М.В. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия при подсудимом и в его квартире наркотических средств органами следствия квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере).

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Бутрика М.В. по данному эпизоду с покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, по следующим основаниям.

По мнению суда, одних лишь предположений о том, что Бутрик М.В. собирался сбывать лицам, склонным к немедицинскому употреблению наркотических средств, обнаруженные при нем и в его квартире наркотические средства, явно недостаточно для вывода о покушении Бутрика М.В. к сбыту данных наркотических средств и они не могут являться самостоятельным законным основанием для квалификации его действий по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона, и в соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность обвиняемого, и сведения, им сообщенные о совершении преступления, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако, такой совокупности доказательств, однозначно подтверждающих наличие у Бутрика М.В. умысла на сбыт всех наркотических средств, обнаруженных при нем и при обыске в его квартире, либо какой-то четко определенной их части, стороной обвинения суду представлено не было.

Доводы стороны обвинения о том, что в отношении подсудимого имелась оперативная информация о том, что он сбывает наркотики иным лицам, при нем и в его квартире были обнаружены наркотики в значительном объеме, сами по себе без достаточных доказательств не могут однозначно свидетельствовать на доказанность умысла Бутрика М.В. именно на сбыт всего обнаруженного при нем и в его квартире наркотика (как указано в предъявленном ему обвинении).

Данный вывод суд основывает на том, что Бутрик М.В. сам является активным потребителем наркотических средств, что подтвердили сам подсудимый, ряд свидетелей (оперативные сотрудники, брат подсудимого). Бутрик М.В. показал суду, что приобрел наркотическое средство, обнаруженное в его квартире для личного употребления, никому не обещал сбыть указанное наркотическое средство, обнаруженное при нем наркотическое средство, исходя из пояснений Бутрика М.В. на видеозаписи личного досмотра то предназначалось им для личного употребления, то для сбыта, но без указания адресатов его. Также каких-либо адресатов, которым Бутрик М.В. планировал сбыть обнаруженные при нем и в его квартире наркотические средства, суду стороной обвинения представлено не было. О каких-либо иных лицах, которым подсудимый, по мнению следствия, планировал сбыть, обнаруженный при нем наркотик, в обвинении не указано.

В связи с изложенным, действия Бутрика М.В. по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ при нем и в его квартире наркотических средств гашиша, общей массой 102,1 г., по мнению суда подлежат оценке как хранение указанных веществ без цели сбыта – с учетом отсутствия достаточных объективных данных о покушении или приготовлении Бутрика М.В. всего объема данных веществ к дальнейшему сбыту, либо сбыту данных веществ.

Суд, при этом, не усматривает в действиях Бутрика М.В. добровольной выдачи наркотических средств, так как согласно примечанию к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изъятие указанных средств, веществ или их аналогов, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, таких растений либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, что имело место ДД.ММ.ГГГГ как при его личном досмотре, так и в ходе осмотра квартиры. При этом, суд исходит из того факта, что оперативные сотрудники еще до момента задержания Бутрика М.В., проведения его личного досмотра, а затем и осмотра его жилища, обладали оперативной информацией о возможном нахождении как при самом подсудимом, так и в его квартире наркотических средств.

Версия Бутрика М.В. о подкидывании ему наркотика сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после его задержания перед личным досмотром, подлежит отклонению, рассматривается судом как способ защиты, продиктованный стремлением уйти от ответственности за содеянное. Данная версия опровергается не только показаниями оперативных сотрудников, проводивших задержания и личный досмотр подсудимого, но также показаниями свидетеля ФИО18, показавшего, что до проведения личного досмотра Бутрик М.В. самостоятельно пояснил о наличии у него наркотика, который в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят. При этом, каких-либо замечаний в ходе личного досмотра Бутрик М.В. не высказывал, не указывал, что наркотическое средство ему было кем-либо подброшено, ему не принадлежит. Эти обстоятельства нашли свое отражение в просмотренной в судебном заседании видеозаписи личного досмотра Бутрика М.В., оглашенных показаниях Бутрика М.В., данных им в качестве подозреваемого. Показания подсудимого и его матери, что обнаруженное в квартире Бутрика М.В. наркотическое средство первоначально хранилось в шкафу, а не за телевизором на полке, не опровергают доказанность факта наличия в квартире подсудимого наркотического средства, хранимого там именно подсудимым, а не иным лицом.

Таким образом, суд полагает вину подсудимого по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ по факту хранения наркотических средств доказанной надлежаще.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости признать недопустимыми доказательствами протоколов допроса подозреваемого Бутрика М.В., протоколов очных ставок между Бутриком М.В. и ФИО9, между Бутриком М.В. и ФИО19, а также протокола личного досмотра Бутрика М.В., суд не усматривает достаточных на то оснований, поскольку нарушений УПК РФ при проведении данных следственных действий не имеется, допрос и очные ставки с Бутриком М.В. проведены в присутствии защитника, что подтверждается наличием в материалах дела его ордера, а в указанных протоколах его многочисленных подписей. Наличие исправлений в указанных документах в части времени проведения следственных действий, не свидетельствуют о наличии фальсификации данных документов, не влияют на доказанность виновности подсудимого, так как фактически данные следственные действия были проведены в дни, отраженные в вышеуказанных документах, в присутствии лиц, указанных в протоколах, что ими не оспаривалось в судебном заседании, как и содержание указанных протоколов. Не участие защитника при проведении личного досмотра Бутрика М.В. не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку личный досмотр проведен в присутствии незаинтересованных лиц – понятых, его ход зафиксирован на видеоноситель, просмотр видеозаписи свидетельствует, что в протоколе верно отражен ход и результаты личного досмотра, фактов оказания какого-либо воздействия со стороны оперативных сотрудников на Бутрика М.В. не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что наличие на конверте с представленным на исследование наркотическим средством, изъятым у Бутрика М.В. ДД.ММ.ГГГГ, скобы от степлера, свидетельствует о необходимости признания данного доказательства недопустимым, по мнению суда, подлежит отклонению. Так из материалов дела следует, что на исследование было представлено вещество с упаковкой, на которой имеется печать и подписи всех участников личного досмотра, в том числе подсудимого, при этом, каких-либо повреждений упаковка не имеет. Вещество, представленное эксперту и вещество, изъятое у Бутрика М.В. ДД.ММ.ГГГГ идентичны по внешнему виду, как и упаковка данного вещества, что следует как из видеозаписи личного досмотра, так и из фотоснимков эксперта, приложенных к исследованию и заключению.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Бутрика М.В. в совершенных им преступлениях доказана в полном объеме, а положенные судом в основу приговора доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Преступления, совершенные Бутриком М.В. являются умышленными, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории особо тяжких и тяжкого.

Как личность Бутрик М.В. характеризуется удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» не наблюдается и не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бутрика М.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает частичное признание им вины, заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетнего ребенка, о котором заявил подсудимый.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бутрика М.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, не усматривается.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность Бутрика М.В., смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Бутрику М.В. наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, иных видов наказания не связанных с изоляцией от общества, полагая только такой вид наказания адекватным содеянному.

Суд не находит оснований к назначению Бутрику М.В. дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкциями части 2 статьи 228 УК РФ, части 3 статьи 228.1 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершенных преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяний, степень их общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Суд не признает совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, полагает невозможным назначить Бутрику М.В. наказание с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания Бутрику М.В. суд определяет исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Бутрика М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО19 и ФИО2) в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (эпизод по изъятым при подсудимом и в его квартире веществам) в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бутрику М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бутрику М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Бутрика М.В. под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с записью личного досмотра Бутрика М.В., CD-R диск с результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Бутрика М.В., детализацию, CD-R диск с детализацией – хранить в материалах уголовного дела;

- DVD-RW диски с записью личных досмотров ФИО2, ФИО9 – хранить в материалах соответствующих уголовных дел в отношении указанных лиц;

- пакеты с наркотическими средствами гашиш – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Lenovo», возвращенный ФИО19 – оставить ему по принадлежности;

- мобильный телефон «iPhone», возвращенный ФИО9 – оставить ему по принадлежности;

- мобильный телефон «HONOR», изъятый в ходе осмотра места происшествия в жилище Бутрика М.В. – вернуть по принадлежности Бутрику М.В. или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обжаловался и не был изменен.

Согласовано М.Ю. Кармацкий

Свернуть

Дело № 12-190/2016

РЕШЕНИЕ

5 мая 2016 года г. Омск

Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Дортман В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул. Суворова, 99, каб. 301 жалобу Бутрика МВ на постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 11.02.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ в отношении Бутрика М.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 11.02.2016 года, Бутрик М.В. признан виновным в том, что 13.01.2016 года в 10 часов 20 минут управляя автомобилем марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 15.2 ПДД РФ, двигаясь по дороге <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, Бутрик М.В. в своей жалобе указывает, что в установленное время он действительно передвигался на своем автомобиле в указанном районе и был остановлен сотрудниками ГИБДД за совершение иного правонарушения, в отношении него был составлен протокол и ему предложили подписать документы. Кроме того ему пояснили, что он проехал на запрещающий сигнал светофора на переезде и предложили дать пояснения. В силу того, что он никакого запрещающего сигнала светофора не было в этот период времени, и соответственно он ничего подобного не видел, он пояснил, что никакого сигнала не заметил. Когда получил постановление по делу об административном правонарушении, он связался с железнодорожными службами и получил пояснения, что в ин...

Показать ещё

...тервале нескольких часов (включая 10 часов 20 минут 13.01.2016 года), не было следования каких-либо железнодорожных составов и запрещающих сигналов светофора в районе переезда Поля Сибнисхоза. Указывает, что не был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его права. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 11.02.2016 года отменить.

В судебном заседании Бутрик М.В. доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам, в ней изложенным, просил удовлетворить.

Защитник Бутрика М.В. – Воробьев К.В., действующий на основании устного заявления, доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам, в ней изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что автомобиль под управлением Бутрика М.В. двигался со стороны съезда Красноярского тракта в направлении поселка, в районе железнодорожного переезда был остановлен сотрудниками ГИБДД, был составлен протокол об административном правонарушении в виду отсутствия категории специального права управления транспортным средством. Бутрик М.В. не видел запрещающий сигнал светофора, так как его в действительности не было.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 15.2 ПДД РФ, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Как следует из п. 15.3 ПДД РФ, запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Пунктом 15.4 ПДД РФ, предусмотрено, что когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Факт совершения Бутриком М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

Протокол об административном правонарушении 55 ОО № 610341 от 13.01.2016 года, в соответствии с которым 13.01.2016 года Бутрик М.В. управляя автомобилем марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак Н213ВА55, двигаясь по дороге Поля Сибнисхоза, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, нарушил правила проезда железнодорожного переезда, проехал регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, подписанный Бутриком М.В., отметок о несогласии с протоколом последним не делалось (л.д. 1);

Объяснениями Бутрика М.В. от 13.01.2016 года, из которых следует, что 13.01.2016 года он, управляя автомобилем марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге <адрес> проехал регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора, так как не заметил сигнал. С нарушением согласен (л.д. 2);

Рапортом ИДПС Чумакова К.А., в соответствии с которым, при несении службы экипажем 245 в составе ФИО9 и ФИО10. на автодороге поля Сибнисхоза, железнодорожный переезд, 13.01.2016 года в 10 часов 20 минут был остановлен автомобиль марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак № под управлением Бутрика М.В. Водитель проехал регулируемый железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Бутрик М.В. с нарушением согласился, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ (л.д. 3);

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того обстоятельства, что Бутрик М.А. никакого запрещающего сигнала светофора не было в этот период времени, и соответственно он ничего подобного не видел, в связи с чем он пояснил, что никакого сигнала не заметил, являются несостоятельным и противоречит материалам дела, а именно: рапорту ИДПС Чумакова К.А., а также письменным пояснениям самого Бутрика М.В.

Кроме того, в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185, которым утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технически средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п.47).

Должностные лица обязаны осуществлять контроль за дорожным движением и при осуществлении ими визуального наблюдения было установлено, что Бутрик М.В. управляя автомобилем марки «Митсубиси» государственный регистрационный знак Н213ВА55, допустил нарушение требований п. 15.3 ПДД РФ, а именно пересек железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в момент совершения административного правонарушения в районе переезда «Поля Сибниисхоза» железнодорожных составов судьей не принимается, поскольку из представленного начальником Омского центра организации работы железнодорожных станций следует, что 13.01.2016 года в период с 06 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Московского по переезду, расположенному на пересечении Красноярского тракта и участка железнодорожной линии Комбинатская – Омск- Северный последовали поезда: в направлении станции Омск-Северный: одиночный локомотив серии ТЭМ18ДМ № 4882 в 06 часов 33 минуты, грузовой поезд № 3722 в составе 72 вагонов в 06 часов 45 минут; в направлении станции Комбинатская: грузовой поезд № 17009 в составе 65 вагонов в 06 часов 25 минут, грузовой поезд № 3723 в составе 82 вагонов в 08 часов 20 минут (л.д. 48).

Вышеизложенное, позволяет сделать вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения в районе переезда «Поля Сибниисхоза» осуществлялось движение железнодорожных составов, что в совокупности с графиком работы светофорного объекта (л.д. 61), рапортом Чумакова К.А., объяснениями Бутрика М.В., позволяет сделать вывод о виновности Бутрика М.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела, чем были нарушены его права, судьей не принимается.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчеркнута необходимость принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и указано следующее: «Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343».

Как следует из материалов дела судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, была направлена Бутрику М.В. по адресу: г. Омск, ул. Туполева, д. 3 кв. 53 (л.д. 14).

Данный адрес, был указан Бутриком М.В. в качестве адреса его места жительства в протоколе об административном правонарушении (л.д. 1), объяснениях Бутрика М.В. от 13.01.2016 года (л.д. 2), а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 21). 08.02.2016 года почтовое отправление было возвращено мировому судье (л.д. 14).

В указанной ситуации, судья приходит к выводу о том, что Бутрик М.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами административного дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по существу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Бутрик М.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок год 5 (пять) месяцев определено с учетом характера совершенного деяния, обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 в Кировском судебном районе в г. Омске от 11.02.2016 года, которым Бутрик МВ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев, оставить без изменения, а жалобу Бутрика М.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов

Свернуть