Бутримов Дмитрий Андреевич

Гражданское дело № 2-1954/2024

УИД: 68RS0001-01-2024-001941-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области к Бутримову Дмитрию Андреевичу о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области (далее Комитет) обратился в суд с иском к Бутримову Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды №48 от 02.07.2021 г. в размере 152 718, 60 руб., где: 123 601 руб. 69 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 г. по 29.02.2024 г.; 29 116 руб. 91 коп. – пени за период с 26.11.2023 г. по 09.02.2024 г.

В обоснование иска указано, что 02.07.2021 г. между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и Бутримовым Д.А. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 533 кв.м, с кадастровым номером 68620:5607022:315, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Цнинский сельсовет, разрешенное использование: склады, сроком на 5 лет с 12.07.2021 г. по 11.07.2026 г.

Согласно п.4.2.1 договора аренды Бутримов Д.А. обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договор...

...ом, арендную плату. Однако Бутримовым Д.А. данное условие исполнялось ненадлежащим образом.

За период с 01.01.2023 г. по 29.02.2024 г. образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 123 601 руб. 69 коп.

Согласно п.3.2 договора аренды арендная плата должна вноситься ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца. В связи с тем, что Бутримов Д.А. осуществлял платежи за пользование земельным участком ненадлежащим образом, образовалась задолженность по пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа со срока оплаты по день оплаты платежа включительно. Задолженность ответчика по пени за период с 01.01.2023 г. по 09.02.2024 г. составляет 29 116 руб. 91 коп.

20.02.2024 г. Комитетом градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком в течение 10 дней с даты получения претензионного письма.

01.03.2024 г. Бутримовым Д.А. получено претензионное письмо, однако до настоящего времени требования претензионного письма им оставлены без исполнения.

Согласно постановлению администрации г.Тамбова Тамбовской области от 28.10.2021 г. №5130 «Об организационно-штатных мероприятиях в администрации г.Тамбова Тамбовской области» комитет архитектуры и градостроительства администрации г.Тамбова Тамбовской области реорганизован путем присоединения к нему комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г.Тамбова Тамбовской области и переименован в Комитет градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области.

В соответствии с Положением о комитете градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области, утв. Решением Тамбовской городской Думы Тамбовской области от 25.12.2019 г. №1204, комитет осуществляет защиту интересов муниципального образования по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту имущественных интересов муниципального образования.

В судебное заседание представитель Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчик Бутримов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, лицо, имеющее в собственности объект недвижимости, расположенный на земельном участке, находящемся в публичной собственности, должно заплатить арендную плату за пользование данным участком с учетом площади, необходимой для его использования. В свою очередь, пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2021г. между администрацией Тамбовского района Тамбовской области и Бутримовым Д.А. был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 533 кв.м, с кадастровым номером 68620:5607022:315, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тамбовская область, Тамбовский район, Цнинский сельсовет, разрешенное использование: склады, сроком на 5 лет с 12.07.2021г. по 11.07.2026 г.

Согласно п.4.2.1 договора аренды Бутримов Д.А. обязан выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату. Однако Бутримовым Д.А. данное условие исполнялось ненадлежащим образом.

За период с 01.01.2023 г. по 29.02.2024 г. образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 123 601 руб. 69 коп., расчет которой проверен судом и признан верным.

Согласно п.3.2 договора аренды арендная плата должна вноситься ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

В силу п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что Бутримов Д.А. осуществлял платежи за пользование земельным участком ненадлежащим образом, истцом начислены пени согласно условиям договора аренды: в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа со срока оплаты по день оплаты платежа включительно. Задолженность ответчика по пени за период с 01.01.2023 г. по 09.02.2024 г. составляет 29 116 руб. 91 коп.

20.02.2024 г. Комитетом градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность за пользование земельным участком в течении 10 дней с даты получения претензионного письма.

01.03.2024 г. Бутримовым Д.А. получено претензионное письмо, однако до настоящего времени требования претензионного письма им оставлены без исполнения.

Доказательств внесения платы за пользование земельным участком Бутримов Д.А. не представил.

На основании изложенного исковые требования комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину в сумме 4254,36 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области удовлетворить.

Взыскать с Бутримова Дмитрия Андреевича в пользу Комитета градостроительства и землепользования администрации города Тамбова Тамбовской области задолженность по договору аренды №48 от 02.07.2021 г. в размере 152 718, 60 руб., где: 123 601 руб. 69 коп. – задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 г. по 29.02.2024 г.; 29 116 руб. 91 коп. – пени за период с 26.11.2023 г. по 09.02.2024 г.

Взыскать с Бутримова Дмитрия Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4254,36 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 7 дней после получения копии решения суда. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано ответчиком только после вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда ( в течение одного месяца со дня вынесения этого определения).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024 года.

Судья Г.А.Анохина

Судья Ю.П. Королева Дело № 33-2045

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова

при секретаре Е.Д. Полищук

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1311/2022 (УИД 44RS0002-01-2022-001171-35) по апелляционной жалобе Бутримова Дмитрия Андреевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2022 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Призма», Бутримову Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Призма», Д.А. Бутримову о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 июля 2021 года между банком и ООО «Призма» был заключен договор № 1082820 об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заёмщику была открыта кредитная линия на условиях:

сумма лимита- 2 390 000 руб.;

срок действия лимита- 365 дней с даты открытия кредитной линии;

срок кредита (транша)- от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита;

процентная ставка – 12 % годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита, 24 % годовых – за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита по день фактического возврата суммы кредита или её части;

целевое использование кредита - по...

...полнение оборотных средств;

ответственность за нарушение условий договора относительно возврата суммы кредита и процентов в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штрафа за возникновение просрочки в размере 50 000 руб.

26 июля 2021 года ООО «Призма» была выдана сумма кредита в размере 600 000 руб., 28 июля 2021 года – 200 000 руб., 17 августа 2021 года – 312 000 руб., 23 августа 2021 года- 570 000 руб., между тем обязательство по возврату кредита, договорных процентов заёмщиком надлежащим образом не исполнено.

Со ссылкой на приведённые обстоятельства, поручительство Д.А. Бутримова ПАО «Совкомбанк» с учётом уточнения иска в ходе судебного разбирательства просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность по состоянию на 31 марта 2022 года включительно в размере 2 375 303, 82 руб., в том числе:

просроченный основной долг – 1 682 000 руб.;

проценты на основной долг, начисленные с 01 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года по ставке 12% годовых, - 25 894,37 руб.;

проценты на просроченный основной долг, начисленные с 26 октября 2021 года по 31 марта 2022 года по ставке 24%, - 158 703, 79 руб.;

пени на просроченный основной долг, начисленные за период с 26 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, - 482 724 руб.;

пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 30 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, - 7 561, 34 руб.;

пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 30 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, - 18 420, 32 руб.,

также продолжить начисление с 01 апреля 2022 года процентов на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 682 000 руб. по ставке 24 % годовых по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 19 078 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

С ООО «Призма», Д.А. Бутримова солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от 20 июля 2021 года № 1082820 по состоянию на 25 мая 2022 года включительно в размере 2 153 408,32 руб., в том числе 1 682 000 руб. – просроченный основной долг, 25 894,37 руб. – просроченные проценты, начисленные за период с 01 октября 2021 года по 22 ноября 2021 года, 219 532,29 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 26 октября 2021 года по 25 мая 2022 года, 200 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 26 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, 7 561,34 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 30 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, 18 420,32 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 30 октября 2021 года по 31 марта 2022 года;

- проценты, начисленные с 26 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 682 000 руб. по ставке 24% годовых;

- расходы по оплате госпошлины в размере 19 078 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе Д.А. Бутримов просит решение суда отменить.

Указывает, что в судебное заседание 25 мая 2022 года он не явился по причине болезни, так как представитель ООО «Призма» в судебное заседание также не явился, ответчики не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, то суд был вправе разрешить спор только в порядке заочного производства, а при наличии возражений истца относительно такого порядка должен был отложить судебное заседание. Допущенные судом процессуальные нарушения лишили его возможности личного участия в судебном разбирательстве, обжалования судебного акта по правилам статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что предъявленная к взысканию неустойка судом была снижена недостаточно.

Так, в феврале 2022 года у ООО «Призма» были арестованы расчётные счета, в том числе и счёт, посредством которого осуществлялась оплата по кредитному обязательству перед ПАО «Совкомбанк», он неоднократно обращался к истцу с просьбой рассмотреть вопрос об иных способах оплаты, в том числе через кассу банка, однако банк не пожелал обсуждать этот вопрос, что привело к просрочке, а в последующем - к полной невозможности исполнения договорных обязательств.

При том, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области имеется дело по иску ООО «Призма» о взыскании 26 551 125, 30 руб. в связи с нарушением контрагентом ООО «РемСтройИнвест» обязательства по оплате выполненных работ, в связи с данным обстоятельством он как физическое лицо и как руководитель организации находится в тяжёлой финансовой ситуации.

Полагает, что всё вышеизложенное свидетельствуют о чрезмерности постановленной к взысканию неустойки в размере 200 000 руб.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО «Совкомбанк», ООО «Призма», Д.А. Бутримова, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу видно, что 20 июля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Призма» был заключен договор № 1082820 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 2 390 000 руб. на срок 365 дней.

По условиям договора срок отдельного транша составляет от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита.

Процентная ставка: за расчётный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) 12 % годовых; за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или её части- 24 % годовых; за расчётный срок пользования кредитом (траншем) с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), в случае продления срока кредита (транша) согласно пункту 1.1.2 договора, по дату, в которую пролонгированный кредит (транш) должен быть возвращён- 15 % годовых (пункт 1.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита банк вправе взыскать с клиента штраф в размере 50 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика 20 июля 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и Д.А. Бутримовым был заключен договор поручительства № 1082820/1, предусматривающий солидарную ответственность ООО «Призма» и поручителя перед кредитором, срок поручительства установлен по 20 июля 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным получение ООО «Призма» кредитных траншей 26 июля 2021 года в сумме 600 000 руб., 28 июля 2021 года- 200 000 руб., 17 августа 2021 года - 312 000 руб., 23 августа 2021 года - 570 000 руб., образование по договору задолженности в указанном истцом размере в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязанности по возврату кредита и начисленных процентов.

Вместе с тем со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным уменьшить размер предъявленной к взысканию пени за просрочку уплаты основного долга с 482 724 руб. до 200 000 руб.

Решение суда обжаловано Д.А. Бутримовым, доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к утверждению о допущенных судом процессуальных нарушениях, заключающихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в общем порядке судопроизводства, недостаточном уменьшении штрафных санкций.

Однако с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, определением судьи от 16 марта 2022 года судебное заседание по делу было назначено на 20 апреля 2022 года в 14 часов 30 минут, судебное извещение ООО «Призма» получено 23 марта 2022 года (л.д.63), Д.А. Бутримовым- 24 марта 2022 года (л.д.78).

В судебное заседание 20 апреля 2022 года представитель ООО «Призма», Д.А. Бутримов не явились, рассмотрение дела судом было отложено в связи с принятием уточнённых исковых требований ПАО «Совкомбанк» на 25 мая 2022 года в 11 часов 40 минут, о чём в адрес ответчиков 22 апреля 2022 года направлены судебные извещения с копией ходатайства истца об уточнении иска.

26 апреля 2022 года в суд поступили письменные возражения Д.А. Бутримова, направленные посредством почты 19 апреля 2022 года, в которых ответчик просил отложить судебное заседание на более поздний срок, в том числе в целях представления доказательств тяжёлого финансового положения ответчиков, также просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

13 мая 2022 года ООО «Призма» получено судебное извещение о судебном заседании 25 мая 2022 года (л.д.79).

Направленное в адрес Д.А. Бутримова, являющегося генеральным директором ООО «Призма», судебное извещение о судебном заседании 25 мая 2022 года возвращено суду органом почтовой связи в связи с неявкой адресата по истечении срока хранения (л.д.80).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Поскольку применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Д.А. Бутримова следует считать извещённым о месте и времени судебного разбирательства 25 мая 2022 года, в отсутствие доказательств уважительности причин неявки названного ответчика, представителя ООО «Призма» в соответствии с приведённой процессуальной нормой суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в общем порядке.

Изложенные Д.А. Бутримовым в возражениях на иск доводы об уважительности причин неявки не свидетельствуют, ссылка в апелляционной жалобе на неявку в судебное заседание по причине болезни ничем не подтверждена.

Нормы главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки позиции Д.А. Бутримова, о нарушении судом процессуальных прав ответчика не свидетельствуют.

Что касается постановленной к взысканию неустойки, то судебная коллегия полагает, что в целом сумма взысканной неустойки 225 981, 66 руб. с учётом размера неисполненного обязательства, длительности просрочки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы Д.А. Бутримова, приведённые в возражениях на иск, в апелляционной жалобе, к выводу о необходимости снижения указанной суммы не приводят.

Утверждения ответчика о препятствиях кредитора к погашению кредита, минуя арестованный расчётный счёт, соответствующими доказательствами не подкреплены, пунктом 1.1.12 договора № 1082820 предусмотрена уплата денежных средств как путём их списания банком со счёта клиента на основании заранее данного акцепта, так и путём направления клиентом платежей на счёт банка. Наличие долга со стороны контрагентов по иным договорам, по сути, является предпринимательским риском ООО «Призма», на несоразмерность неустойки не указывает.

С учётом положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 4, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судебной коллегией был вынесен на обсуждение вопрос о правовой природе процентов, обозначенных в кредитном договоре по ставке 24 % годовых.

Как было указано ранее, в силу пункта 1.1.6 договора такой повышенный размер процентов установлен за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части.

ООО «Призма», Д.А. Бутримовым пояснений по поставленному судебной коллегией вопросу к дате судебного заседания не представлено.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 12, части 1 статьи 35, части 1 статьи 55 и части 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при разрешении вышеназванного вопроса исходит только из материалов дела, не учитывая письменные пояснения ПАО «Совкомбанк». Копия пояснений при отложении судебного разбирательства 05 октября 2022 года направлена истцом в адрес ответчиков в иной регион 01 ноября 2022 года, что с очевидностью не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении обязанности по раскрытию доказательств.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что вопрос о правовой природе процентов в повышенной части как неустойки (меры гражданско-правовой ответственности) либо вознаграждения за пользование кредитом необходимо разрешать исходя из соглашения сторон.

Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В частности, по смыслу пункта 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Из положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком - юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

В данном случае толкование договора от 20 июля 2021 года, содержащего условия о процентной ставке (пункт 1.1.6), порядке выплаты процентов (пункт 1.1.7), ответственности заёмщика (пункт 1.1.14), по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 24% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются только платой за пользование кредитными средствами в указанный период, штрафные санкции не включают.

Соответственно, возможность снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно оценена только в отношении сумм, обозначенных ПАО «Совкомбанк» в качестве неустойки в соответствии с пунктом 1.1.14 договора.

Само определение судом суммы процентов по состоянию на дату принятия судебного решения находится в пределах заявленного ПАО «Совкомбанк» иска.

С учётом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Д.А. Бутримова - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутримова Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2022 г.

Дело № 2-1311/2022

44RS0002-01-2022-001171-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Ямщикова К.М.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Призма», Бутримову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Призма», Бутримову Д.А. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на 17.02.2022 включительно в размере 2 175 619,96 руб., в том числе: суммы просроченного основного долга в размере 1 682 000 руб., суммы процентов на основной долг, начисленных за период с 01.10.2021 по 22.11.2021 включительно по ставке 12% годовых, в размере 25 894,37 руб., суммы процентов на просроченный основной долг, начисленных с 26.10.2021 по 17.02.2022 включительно по ставке 24% годовых, в размере 112 252,94 руб., процентов, начисленных с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 682 000 руб. по ставке 24% годовых, пени на просроченный основной долг в размере 341 436 руб., начисленных за период с 26.10.2021 по 17.02.2022 включительно, а также пени, начисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 682 000 руб. с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленных за период с 30.10.2021 по 17.02.2022 включительно, в размере 5 386,22 руб., пени, начисленных на сумму задолженности по процентам за по...

...льзование основным долгом в размере 25 894,37 руб. с 18.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 30.10.2021 по 17.02.2022 включительно, в размере 8 650,43 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 19 078 руб..

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Призма» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 2 390 000 руб., срок действия лимита - 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии, срок действия кредитного транша: от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита и не более срока действия лимита, Указанная сумма была выдана заемщику на основании заявлений на транши. Условиями договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между банком и Бутримовым Д.А. был заключен договор поручительства от 20.07.2021. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита, допустил образование просроченной задолженности. 21.02.2022 в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии. Однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на 31.03.2022 включительно в размере 2 375 303,82 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга в размере 1 682 000 руб., сумму процентов на основной долг, начисленных с 01.10.2021 по 22.11.2021 включительно по ставке 12% годовых, в размере 25 894,37 руб., сумму процентов на просроченный основной долг, начисленных с 26.10.2021 по 31.03.2022 включительно по ставке 24% годовых, в размере 158 703,79 руб., пени на просроченный основной долг в размере 482 724 руб., начисленных за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленных за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 включительно, в размере 7 561,34 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленных за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 включительно, в размере 18 420,32 руб., а также проценты, начисленные с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 682 000 руб. по ставке 24% годовых, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ямщиков К.М. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бутримов Д.А., представитель ответчика ООО «Призма» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Бутримова Д.А. поступили письменные возражения на иск, в которых он указал, что он и его организация находятся в тяжелом финансовом положении, в связи с чем просил снизить размер заявленной неустойки. Кроме того, Бутримов Д.А. ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления доказательств тяжелого финансового положения ответчиков.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Безосновательное отложение судебного разбирательства не соответствует эффективному правосудию, задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Из материалов дела видно, что ответчик Бутримов Д.А. заблаговременно был извещен о дате судебного заседания и имел возможность ранее представить в материалы дела доказательства, указанные в ходатайстве.

В этой связи судом Бутримову Д.А. было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк», именуемым банк, и ООО «Призма», именуемым клиент, заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого банк обязуется предоставить клиенту кредит в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора (п. 1.1 договора).

Договор заключен на следующих условиях: сумма лимита – 2 390 000 руб., срок действия лимита - 365 дней (максимальный срок) с даты открытия кредитной линии/установления лимита, определяемой в соответствии с п. dd/mm/yy договора, срок транша кредита/кредитов: от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита, процентная ставка – 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша), 24% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или ее части. За расчетный срок пользования кредитом (траншем) с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), в случае продления срока кредита (транша) согласно п. 1.1.2 договора, по дату, в которую пролонгированный кредит (транш) должен быть возвращен, -15 % годовых Целевое назначение кредита- пополнение оборотных средств (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, dd/mm/yy договора).

Пунктом dd/mm/yy договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных разделами 3, 5 - 7 договора, клиент уплачивает банку штраф в размере 30 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно п. 2.1 договора начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п. 1.1.6. договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе (п. 11.6 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и Бутримовым Д.А. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком солидарно с клиентом, указанным в п. 1.2 договора, за исполнение клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе, обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением клиентом своих обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Также из материалов дела видно, что на основании заявлений ООО «ООО Призма» на транш от 26.07.2021 кредитор выдал заемщику кредит в размере 600 000,00 руб. сроком на 90 календарных дней; от 28.07.2021 - кредит в размере 200 000,00 руб. сроком на 90 календарных дней; от 17.08.2021 - кредит в размере 312 000.00 руб. сроком на 90 календарных дней, от 23.08.2021 - кредит в размере 570 000.00 руб. сроком на 90 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что банк выполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, перечислив по заявлениям заемщику необходимую сумму кредитных денежных средств.

Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика и поручителя направлены претензии о погашении задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, которые остались без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнения общая сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy по состоянию на 31.03.2022 включительно составляет 2 375 303,82 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 1 682 000 руб., сумма процентов на основной долг, начисленных с 01.10.2021 по 22.11.2021 включительно по ставке 12% годовых, в размере 25 894,37 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 26.10.2021 по 31.03.2022 включительно по ставке 24% годовых, в размере 158 703,79 руб., пени на просроченный основной долг в размере 482 724 руб., начисленные за период с 26.10.2021 по 31.03.2022 включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 включительно, в размере 7 561,34 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 30.10.2021 по 31.03.2022 включительно, в размере 18 420,32 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, указанная выше задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно справочному расчету, представленному истцом, проценты на просроченный основной долг за период с 26.10.2021 по 25.05.2022 составят 219 532,29 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 25 мая 2022 г., в дальнейшем следует начислять проценты с 26 мая 2022 г.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и ее уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо – Бутримов Д.А., который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Призма» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки на просроченный основной долг, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом dd/mm/yy. договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции в размере 482 724 руб. на просроченный основной долг явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить до 200 000 руб., придя к выводу о том, что в совокупности с другими штрафными санкциями, данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в полном объеме, так как заявленные истцом требования удовлетворены, а размер неустойки взыскан в меньшем размере не в результате признания требований (расчетов) истца необоснованными, а в результате того, что суд воспользовался правом ее уменьшения. В то же время реализация этого права, совершенная в интересах ответчиков, не должна приводить к ущемлению прав истца и причинению ему убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Призма», Бутримову Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Призма», Бутримова Д. А. в пользу ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности от dd/mm/yy № по состоянию на 25.05.2022 включительно в размере 2 153 408,32 руб. (два миллиона сто пятьдесят три тысячи четыреста восемь руб. 32 коп.), в том числе 1 682 000 руб. – просроченный основной долг, 25 894,37 руб. – просроченные проценты, начисленные за период с 01.10.2021 по 22.11.2021, 219 532,29 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 26.10.2021 по 25.05.2022, 200 000 руб. – неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга за период с 26.10.2021 по 31.03.2022, 7 561,34 руб. – неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 30.10.2021 по 31.03.2022, 18 420,32 руб. - неустойка (пени) на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 30.10.2021 по 31.03.2022;

- проценты, начисленные с 26.05.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 682 000 руб. по ставке 24% годовых;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 078 руб. (девятнадцать тысяч семьдесят восемь руб.).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 1 июня 2022 года