Сапиев Вячеслав Аннаевич

Дело № 2-4446/2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2013 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Ключерове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапиева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Сапиев обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в 12 часов 50 минут хххг. на 95 км автодороги «Волгоград-Элиста» произошло дорожно-транспорт -ное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8. Виновником дорожного происшествия признан водитель ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных его транспортному средству. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере ххх. Не согласившись с размером выплаты, провел повторную оценку повреждений, по отчету стоимость восстановительного ремонта составила ххх руб. Просит суд взыскать с ответчика разницу между фактической суммой ущерба и произведенной выплатой в размере ххх; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ххх руб. и на уплату государственной пошлины в размере ххх.

В судебном заседании истец поддержал иск, настаивает на его удовлетворении.

Представитель ответчика Мирзиев Е.Л. иск не признал, пояснив, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, размер страховой выплаты определен в размере расход...

...ов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями наступления ответственности за причинение вреда являются наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть установлена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Как видно из материалов дела, хххг. в 12 час. 50 мин. на 95 км автодороги Волгоград-Элиста ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ххх», не учел дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением от хххг. ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от хххг., сведениями о водителях и транспортных средст-

вах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ххх, постановлением по делу об административном правонарушении от хххг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 60, 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в случае повреждения имущества. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере ххх (платежное поручение № от хххг., акт о страховом случае № от хххг.).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Ирбис» (Профессиональная экспертиза и оценка), заплатив за услуги эксперта ххх руб. Эксперты-техники на основании Акта осмотра транспортного средства составили хххг. Отчет № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта, с учетом износа деталей, составила ххх руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, составляет ххх руб. Ответчик произвел страховую выплату в размере ххх.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченной суммой и суммой, подлежавшей выплате, которая составляет ххх.

По ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истец заплатил за проведение независимой оценки ххх руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от хххг.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки, в размере ххх руб.

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

По смыслу закона, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Сапиев в случае, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, должен был оплатить её в размере ххх.

Следовательно, с ответчика в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сапиева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сапиева В. А. страховое возмещение в размере ххх, расходы на проведение независимой оценки в размере ххх рублей, всего ххх.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова

Дело №2-59/2019

О П Р Е Д Е Л Н И Е

12 марта 2019 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Бадмаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Душкина Алексея Андреевича, Цыбулиной Ирины Алексеевны к Сапиеву Вячеславу Аннаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Душкин А.А., Цыбулина И.А. обратились в суд с указанным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя следующим. Душкин А.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые также находятся во владении и пользовании его супруги ФИО5 и дочери Цыбулиной И.А. В период времени с 2004 по 2008 годы его дочь Цыбулина И.А. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, который проживал по вышеуказанному адресу. В настоящее врем я ответчик имеет иное место жительство. Между тем, по месту проживания истцов ответчиком оставлено имущество в виде транспортных средств марки Волга-ГАЗ 24 и «Газель», которые в данный момент находятся на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. Неоднократные обращения о добровольном устранений препятствий в пользовании земельным участком ответчиком оставлены без внимания. В связи с чем истцы просят обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы Душкин А.А., Цыбулина И.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, подав ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от ...

...иска в полном объеме. Последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в суд с указанными требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по данному основанию и предмету иска истцам разъяснены и понятны.

Суд, рассмотрев заявленный отказ истца от иска, изучив материалы дела, считает возможным принять отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из существа заявленного истцом ходатайства и материалов дела следует, что истцами Душкиным А.А., Цыбулиной И.А. заявлен отказ от иска к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд, учитывая, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по настоящему делу в виде невозможности повторного обращения в суд по данному основанию и предмету иска истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.220-221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Душкина Алексея Андреевича, Цыбулиной Ирины Алексеевны к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцам о невозможности повторного обращения в суд по данному основанию и предмету заявленных требований между теми же сторонами.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова