Бутримова Антонина Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации дело 2а-215/23

Рязанская область

р.п. Старожилово 30 июня 2023 года

Старожиловский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Королёва И.В.,

при секретаре Митрейкиной Ю.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, суд

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Рязанской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, указав, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области, на административного ответчика зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, а именно:

- автомобиль легковой, гос. рег. знак: Х247КА62, марка/модель: ТОЙОТА КАМРИ,

VIN: JTNBE<адрес>75, год выпуска 2008, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление с указанием расчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В связи с неуплатой налога и возникновением у него недоимки, административному ответчику направлено требование об уплате налога и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленный в требовании срок административный ответчик налог не уплатил. Также указывает, что срок взыскания налога истек, в связи, с чем ходатайствует о восстановлении срока для взыскания налога. Просит восстановить пропущенный срок для взыскания налога и взыскать с административного ответчика транспортный налог за 2016 г. в размере <д...

...анные изъяты> руб. 00 коп., Задолженность по пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.02.2018г..

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.2 ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст. 45 НК РФ «Исполнение обязанности по уплате налога или сбора» налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборов».

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям, представленным в налоговый орган МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области, на административного ответчика ФИО3 зарегистрировано транспортное средство, признаваемые объектом налогообложения, а именно:

- автомобиль легковой, гос. рег. знак: Х247КА62, марка/модель: ТОЙОТА КАМРИ,

VIN: JTNBE<адрес>75, год выпуска 2008, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление с указанием расчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

В связи с неуплатой налога и возникновением у него недоимки, административному ответчику направлено требование об уплате налога и пеней от ДД.ММ.ГГГГ №.

В установленный в требовании срок административный ответчик налог не уплатил.

Согласно п.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, право инспекции на взыскание налогов не было реализовано во внесудебном порядке, при этом обращение с заявлением в суд последовало с нарушением установленного срока.

Межрайонной ИФНС № 5 России по Рязанской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 налога в размере 2 553 руб.51 коп.

Рассматривая указанное ходатайство, суд считает, что оно удовлетворению не подлежит. Суд исходит из того, что в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В силу части 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Согласно части 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что инспекция обратилась с административным иском в суд с пропуском срока существенно более чем на 1 год

Часть 1 статьи 95 КАС РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и 17 июля 2018 года N 1695-О).

Причины, по которым налоговый орган не обратился в установленный срок с административным исковым заявлением в суд, административный истец - МРИ ФНС № 5 по Рязанской области не указывает, ограничившись лишь указанием на то, что отказ в удовлетворении ходатайства приведен к затруднению исполнения бюджетных обязательств всех уровней.

Указанная позиция истца лишает суд дать оценку причинам пропуска срока истцом, в связи с чем, суд не может считать их уважительными; при этом, само по себе затруднение в исполнении бюджета любого уровня государственным органом не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и влиять на права ответчика (налогоплательщика).

Суд также учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Из правовой позиции, высказанной в определении от 8 февраля 2007 года N 381-О-П Конституционным Судом Российской Федерации, следует, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Как указано в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области удовлетворению не подлежат в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований административному истцу - Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога в размере 2 553 руб. 51 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней путем подачи жалобы в Рязанский областной суд через Старожиловский районный суд Рязанской области.

Судья И.В.Королёв

РЕШЕНИЕ 2-350/2017

Именем Российской Федерации

<адрес>

р.<адрес> 14 декабря 2017 года

Старожиловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Прошкина Ю.В.,

с участием истцов ФИО5, ФИО6,

ответчика ФИО1,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, суд

у с т а н о в и л:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1, ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. на основании акта о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество, должнику ФИО1 не принадлежит.

Собственником имущества является ФИО5 и ФИО6. Должник ФИО1, который является их сыном, с 2000 года совместно с ними не проживал (проживал и учился в Москве). В <адрес> он около 5 лет, где женился и жил со своей женой. Телевизор <данные изъяты> и телевизор <данные изъяты> были подарены на дни рождения, телевизор <данные изъяты> и микроволновую печь приобретала ФИО6 3-4 года назад. Ноутбук был приобретен в 2016 году у ФИО2. Кухонный гарнитур, также приобрели в 2016 году в НИТИ совместно. В связи с чем, считают, что имущество подл...

...ежит освобождению от ареста.

Просят освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО11 следующее имущества: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО11 следующее имущества: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что арестованное имущество приобретено ею и её супругом в период браке. Прошу суд освободить вышеуказанное имущество от ареста и исключить его из акта о наложении ареста.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание исковые требования признал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные истцами в заявление. Пояснил, что с 2000 года он с родителями не проживает. Учился в <адрес>, потом там же работал и жил. Никакого отношения к имуществу, указанному в описи, он не имеет. Ему даже родители помогают. У него сложилась жизненная ситуация, в силу стечения обстоятельств, что сейчас он готовит документы для объявления себя банкротом. По месту прописки он не проживает с 2000 года. Родителей навещает 1-2 раза в полгода. Все, что было нажито его родителями, они купили за свой счет или подарены друзьями и его братом. Арестованное имущество ему не принадлежит.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица- судебный пристав-исполнитель ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО11 в судебное заседании не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Пояснившая в предварительном судебном заседание, что при проведении исполнительных действий на момент наложения ареста документы подтверждающие то, что арестованное имущество принадлежит третьим лицам представлены не были. Поэтому и было описано имущество. Решение вопроса об исключении из описи, указанного имущества, оставляет на усмотрения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушал доводы сторон, заслушав свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу правовых позиций, изложенных в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом № судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек.

На основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО11 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по месту регистрации должника ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ул. 22, <адрес> было вынесено постановление судебного пристава- исполнителя об оценке имущества. Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и подтверждаются, материалами исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО1 и актом описи.

В жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, помимо истцов ФИО5 ФИО6 зарегистрированы сын ФИО1, сын ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Старожиловское Жилищно-коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ. объяснениями истцов, а также не оспаривается ответчиком ФИО1.

Данная квартира на праве собственности принадлежит ФИО5 и ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ год. ФИО1 зарегистрирован в данной квартире на не проживает с 2000 года.

Вещи, включенные в акт ареста находились во всех помещениях квартиры. Данное арестованное имущество принадлежит родителям ответчика ФИО1 истцам ФИО5, и ФИО6, которое куплено в период брака. Этот факт не оспаривается вышеуказанными лицами. И подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель ФИО12 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что знакома с семьей ФИО16 давно. Она с ФИО6 подруги. Все покупки, которые она делала, она знает. Телевизор ФИО4 подарили на 60-летие. Она у нее была и видела это. Телевизор <данные изъяты> старший сын ФИО8 подарил на 65-летие ФИО5. Телевизор <данные изъяты> они вместе покупали в спальню. Стулья они вместе с ФИО7 заказывали здесь на рынке. Микроволновку ФИО9 покупала сама лет 5 назад. Сын ФИО1 ничего им не покупал. Она его очень редко видела в их доме. Только старший сын ФИО8 часто у них бывает, дарит подарки.

Свидетель ФИО2 допрошенного в судебном заседании, пояснил, что ноутбук три года назад у него купил ФИО5 за 6 000 рублей.

Свидетель ФИО13 допрошенная в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей ФИО16 уже 45 лет. Телевизор ФИО4 подарил сын ФИО8 на 60-летие. Микроволновку ФИО9 покупала сама лет 5 назад. Стол они купили в <адрес>, а стулья заказывали здесь на рынке. Телевизор <данные изъяты> старший сын ФИО8 подарил на 65-летие ФИО5. Телевизор <данные изъяты> они вместе покупали в спальню. Сын ФИО1 ничего им не покупал.

Свидетель ФИО14 допрошенной в судебном заседании пояснила, что ФИО1 очень редко приезжает к родителям. Он как закончил школу, уехал учиться в Москву, так там и остался.

Истцы сторонами по гражданскому делу в отношении ФИО1, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не являются.

Кроме того, как следует из смысла норм частей 4 и 7 ст. 69, частей 1 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в их взаимосвязи, имущество может быть арестовано и описано судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику и данная информация подтверждена документально.

В материалах дела сведений о принадлежности данного арестованного имущества должнику ФИО1 не имеется. Следовательно ответчик ФИО1 в силу своего материального положения не имел возможность приобрести какое-либо имущество. Как приведено выше, и следует из пояснений судебного-приставов исполнителя ФИО11 она арестовала данное имущество лишь предполагая, что такое имущество могло принадлежать должнику ФИО1

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что арестованное имущество, указанное в исковом заявлении, приобреталось истцами и является их собственностью, а потому заявленные ФИО5 требования об исключении из описи и освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ОАО «Альфа-Банк» об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Кораблинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО11 - <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд, путем подачи жалобы через Старожиловский районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Прошкин