Бутрякова Татьяна Михайловна

33 – 2324/2018 судья Бердичевская И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Федуловой О.В., Воробьева А.А.,

при секретаре Барановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бутряковой Татьяны Михайловны на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 01 августа 2018 года, которым определено:

Возвратить заявление Бутряковой Татьяны Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шацкого районного суда Рязанской области от 2 декабря 2011 года заявителю, как не выполнившему требования, изложенные в определении судьи от 19 июля 2018 года об оставлении заявления без движения, в указанный срок.

Разъяснить Бутряковой Т.М., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материал, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутрякова Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шацкого районного суда Рязанской области от 02.12.2011г.

Определением судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 19.07.2018г. данное заявление на основании п.1 ст.136 ГПК РФ было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям закона, а именно: о процессуальном положении заявителя указано "истец", тогда как из судебного акта от 02.12.2011г. следует, что Бутрякова Т.М. являлась ответчиком; не указано на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель (установленные вступившим в законную силу приговором суда); н...

...е приложены в полном объеме копии документов, указанных в приложении к заявлению, по числу лиц, участвующих в деле. Заявителю в срок до 31.07.2018г. предложено устранить имеющиеся недостатки, представив в суд заявление, соответствующее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

26.07.2018г. в суд от Бутряковой Т.М. во исполнение определения судьи от 19.07.2018г. поступило заявление об устранении недостатков с приложением копий выписок из ЕГРН от 09.04.2018г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Определением судьи от 01.08.2018г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шацкого районного суда Рязанской области от 02.12.2011г. возвращено Бутряковой Т.М. в связи с невыполнением требований, указанных в судебном определении от 19.07.2018г. в установленный срок.

В частной жалобе Бутрякова Т.М. ставит вопрос об отмене определения о возвращении заявления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Бутряковой Т.М., судья руководствовалась положениями п.2 ст.136 ГПК РФ и исходила из того, что заявителем не были выполнены в установленный срок указания судьи, перечисленные в определении от 19.07.2018г. об оставлении заявления без движения, поскольку представленное во исполнение указанного судебного определения заявление не содержит указание на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель (установленные вступившим в законную силу приговором суда). Кроме того, данный недостаток лишает суд возможности исчисления 3-месячного срока для обращения в суд, установленного ст.394 ГПК РФ, который согласно ст.395 ГПК РФ исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда.

Между тем, с данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч.1 ст.392, а также положений ст.393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вывод судьи о том, что Бутряковой Т.М. вышеназванный недостаток заявления не был устранен является неверным, поскольку в представленном во исполнение определения от 19.07.2018г. заявлении Бутрякова Т.М. обращает внимание судьи на то, что она ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а именно: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Считает, что ее доводы полностью подтверждены материалами проверки, проведенной правоохранительными органами. Указывает, что значительно позднее решения суда, выяснены обстоятельства фальсификации, однако надлежащая юридическая оценка данному деянию не дана, в настоящий момент проверка следственными органами по обстоятельствам данного деяния не окончена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Бутряковой Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шацкого районного суда Рязанской области от 02.12.2011г., поскольку заявителем указаны обстоятельства, которые, по ее мнению, могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и их приложением к заявлениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл.42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления.

Ввиду изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а материал по заявлению Бутряковой Т.М. направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 01 августа 2018 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий –

Судьи –

33- 3185/2018 судья Бердичевская И.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2018 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,

при секретаре Канунниковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бутряковой Татьяны Михайловны на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года, которым определено:

В удовлетворении заявления Бутряковой Татьяны Михайловны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шацкого районного суда Рязанской области от 2 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-324/2011 по иску ООО «Закат», администрации МО-Путятинский муниципальный район Рязанской области к Бутряковой Татьяне Михайловне, Алешиной Антонине Григорьевне, Голубковой Вере Владимировне, Вольновой Зое Васильевне, Васильевой Анне Константиновне, Васильевой Нине Васильевне, Канушкину Сергею Ивановичу, Хаккинен Ирине Николаевне, Бутрякову Ивану Ивановичу, Маликовой Нине Сергеевне, Максименковой Нине Дмитриевне, Канушкиной Вере Леонидовне, Харламовой Марии Ивановне, Чуриловой Виктории Николаевне, Воробьевой Наталии Михайловне, Бирюковой Валентине Федоровне, Алешиной Валентине Алексеевне, Ермошиной Любови Михайловне, Бутрякову Валерию Петровичу, Купцову Александру Андреевичу, Денисовой Зинаиде Дмитриевне, Климачевой Прасковье Григорьевне, Макушиной Светлане Алексеевне, Макушину Олегу Николаевичу, Макушиной Нине Никифоровне, Климачевой Зое Григорьевне, Климачеву Федору Григорьевичу, Афонину Алексею Михайловичу, Афониной Прасковье Абрамовне, Крючкову Алексею Ивановичу, Афониной Зинаиде Михайловне о признании недействительной постановки на кадастровый учет 17.11.2010 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2409000 +\- 40742 кв.м., расположенного...

... по адресу: <адрес>, признании недействительной регистрационной записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2010 года о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2409999 кв.м., адрес объекта: <адрес>, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л, объяснения Бутряковой Т.М., Афониной З.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО31 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шацкого районного суда Рязанской области от 2 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «Закат», администрации МО-Путятинский муниципальный район Рязанской области к Бутряковой Т.М., Алешиной А.Г., Голубковой В.В., Вольновой З.В., Васильевой А.К., Васильевой Н.В., Канушкину С.И., Хаккинен И.Н., Бутрякову И.И., Маликовой Н.С., Максименковой Н.Д., Канушкиной В.Л., Харламовой М.И., Чуриловой В.Н., Воробьевой Н.М., Бирюковой В.Ф., Алешиной В.А., Ермошиной Л.М., Бутрякову В.П., Купцову А.А., Денисовой З.Д., Климачевой П.Г., Макушиной С.А., Макушину О.Н., Макушиной Н.Н., Климачевой З.Г., Климачеву Ф.Г., Афонину А.М., Афониной П.А., Крючкову А.И., Афониной З.М. о признании недействительной постановки на кадастровый учет 17.11.2010 года земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2409000 +\- 40742 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительной регистрационной записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2010 года о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 2409999 кв.м., адрес объекта: <адрес>. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела в качестве доказательства передачи земель АО «Заветы Ленина» в фонд перераспределения директором ООО «Закат» Шабловым В.И. в суд был представлен протокол № 1 общего собрания членов колхоза «Заветы Ленина» от 15.03.1992г., согласно которому якобы были переданы в фонд перераспределения земель некоторые участки из общих земель колхоза «Заветы Ленина». С учетом этого протокола суд посчитал доказанным факт нахождения спорных земельных участков в составе фонда перераспределения земель. Однако позднее открылись определенные обстоятельства. 18.02.2016г. заместителем руководителя Шиловского МСО СУ СК РФ по Рязанской области Колесниковым В.Н. выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении – заявлении Бутряковой Т.М. и Афониной З.М. о фальсификации Шабловым В.И. доказательств по гражданскому делу. Ранее с 2012 по 2016г.г. неоднократно выносились такие решения. В настоящее время окончательного решения следственным органом не принято. Органом предварительного расследования установлено, что Шаблов В.И. сфальсифицировал доказательство - протокол № 1 общего собрания членов колхоза «Заветы Ленина» от 15.03.1992г., представил его в суд и дал ложные показания относительно природы его происхождения. Неоднократно опрошенный следственными органами Шаблов В.И. подтвердил факт того, что просил в 2009 году изготовить копию протокола № 1 общего собрания членов колхоза «Заветы Ленина» от 15.03.1992г. якобы с оригинала, не представив оригинал. Подписи за секретаря собрания и членов президиума сделал сам Шаблов В.И.. Просит суд пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Шацкого районного суда Рязанской области от 2 декабря 2011 года.

Определением Шацкого районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Бутрякова Т.М. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь, что суд необоснованно не принял как вновь открывшееся обстоятельство факт предоставления Шабловым В.И. в ходе рассмотрения дела протокола от 15.03.1992 года, который является поддельным и ошибочно пришел к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда.

Представители истцов, ответчики и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

От представителей истцов по делу ООО «Закат» и Администрации МО – Путятинский муниципальный район Рязанской области поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, и просят определение суда оставить без изменения, а частную жалобу Бутряковой Т.М. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. Из ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Согласно 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что отсутствует вступивший в законную силу судебный или иной процессуальный акт, подтверждающий доводы Бутряковой Т.М. о фальсификации стороной по ранее рассмотренному делу доказательств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, на момент рассмотрения заявления Бутряковой Т.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шацкого районного суда Рязанской области от 2 декабря 2011 года уголовное дело по факту фальсификации доказательств, имевшей место в ходе судебного разбирательства по рассмотренному судом первой инстанции гражданскому делу №, не возбуждалось.

Таким образом, суд обоснованно отказал Бутряковой Т.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шацкого районного суда Рязанской области от 02 декабря 2011 года, поскольку оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, не установлено.

Доводы частной жалобы Бутряковой Т.М. со ссылкой на то, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным документам, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в целом повторяют доводы заявления, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и выводов суда. При этом суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и правильно применил закон, подлежащий применению, а выводы, к которым суд пришел, подробно мотивированы в определении.

Доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба Бутряковой Т.М. не содержит.

На основании вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бутряковой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

с.Путятино Рязанской области 08 мая 2018 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Бердичевская И.Н., рассмотрев исковое заявление Бутряковой Татьяны Михайловны к администрации муниципального образования – Путятинский муниципальный район Рязанской области, ООО «Закат», министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

Бутрякова Татьяна Михайловна обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Путятинский муниципальный район Рязанской области, ООО «Закат», министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи от 25 апреля 2018 года исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до 07 мая 2018 года исправить недостатки в исковом заявлении, представить исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Истец не выполнил требования, указанные в определении от 25 апреля 2018 года об оставлении искового заявления без движения, в указанный срок.

Таким образом, исковое заявление не приведено в соответствие с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявите...

...лю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Бутряковой Татьяны Михайловны к администрации муниципального образования – Путятинский муниципальный район Рязанской области, ООО «Закат», министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу как не выполнившему требования, изложенные в определении судьи от 25 апреля 2018 года об оставлении заявления без движения, в указанный срок.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 15 дней.

Судья И.Н.Бердичевская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ...

о возвращении искового заявления

с.Путятино Рязанской области 31 мая 2018 года

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Бердичевская И.Н., рассмотрев исковое заявление Бутряковой Татьяны Михайловны к администрации муниципального образования – Путятинский муниципальный район Рязанской области, ООО «Закат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л :

Бутрякова Татьяна Михайловна обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования – Путятинский муниципальный район Рязанской области, ООО «Закат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки в исковом заявлении, представить исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

Истец не выполнил требования, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, в указанный срок.

Таким образом, исковое заявление не приведено в соответствие с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возв...

...ращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить исковое заявление Бутряковой Татьяны Михайловны к администрации муниципального образования – Путятинский муниципальный район Рязанской области, ООО «Закат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцу как не выполнившему требования, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, в указанный срок.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд Рязанской области в течение 15 дней.

Судья И.Н.Бердичевская