Буттаев Саид Рамазанович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В., при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2024 по исковому заявлению Абдуллаевой Энзиры Мавлюдовны к Буттаеву Саиду Рамазановичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором указала, что владеет на праве собственности административным 4-этажным зданием, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 Буттаев С.Р. управляя автомобилем Мерседес Бенц CLS 500, регистрационный номер № совершил наезд на территорию непосредственно примыкающей к Зданию, вследствие этого повредил имущество Истца. Данные обстоятельства подтверждаются определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец оценивает нанесенный ему ущерб в размере 400 000 руб., включая поврежденное имущество, а также стоимость материала и работ для восстановления утраченного и поврежденного имущества.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не последовал.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Буттаева С.Р. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 400000 руб., причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 125...

...00 руб.

В судебное заседание истец Абдуллаева Э.М. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. От ответчика возражений по существу исковых требований не поступило.

Третье лицо Гогаева Г.М.к. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, возражения не представила.

Суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные повестки, направленные ответчику по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением, ответчиком получены не были и возвращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. О рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не просил, сведениями об уважительных причинах неявки ответчика суд не располагает.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Изложенное дает суду основания для принятия решения в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.5 п. 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба о основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 минут по адресу: <адрес>, Буттаев С.Р. управляя транспортным средством Мерседес Бенц CLS 500, регистрационный номер №, совершил наезд на фасад здания; в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В подтверждение заявленных требований истец представил суду выписку из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, в соответствии с которой Абдуллаевой Э.М. принадлежит на праве собственности здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию не последовал.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного лицом, чья гражданская ответственность застрахована, необходимо установить как фактический размер ущерба, так и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В соответствии с актом экспертного исследования №-С-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, нанесенного благоустроенной территории по адресу <адрес> результате ДТП составляет 403130 руб. 11 коп.

Учитывая, установленный судом реальный ущерб от произошедшего факта наезда на здание принадлежащее истцу, ко взысканию верно заявлен размер ущерба в сумме 400000 руб.

Согласно сообщению УМВД России по Астраханской области следует, что собственником транспортного средства Мерседес Бенц CLS 500, регистрационный номер № является Гогаева Г.М.к.

В судебном заседании, а также из объяснений Буттаева С.Р., имеющихся в материалах по факту ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час.00 мин. По адресу: <адрес> ответчика, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц CLS 500, регистрационный номер №, отказали тормоза, вследствие чего наехал на клумбу, затем по инерции на дерево, после в фасад здания, при ДТП не пострадал. Страховой полис ОСАГО отсутствует.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Разрешая заявленные исковые требования, и удовлетворяя требования истца суд, применяя положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, исходит из того, что восстановительный ремонт здания, тротуарной плитки и озеленение, расположенного по адресу: <адрес> находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик, поскольку его действиями (совершил наезд на фасад здания) причинен материальный ущерб истцу.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с Буттаева С.Р. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 400000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллаевой Энзиры Мавлюдовны к Буттаеву Саиду Рамазановичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Буттаева Саида Рамазановича в пользу Абдуллаевой Энзиры Мавлюдовны ущерб в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья Т.В. Шульга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Краев Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Буттаева с, <дата> года рождения, в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буттаев С.Р. <дата> в 03.00 часов, находясь у <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции <ФИО>3, <ФИО>4, отказавшись проследовать в ОП-1 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства по факту административного правонарушения, в связи с чем ему были разъяснены положения ст. 19.3, КоАП РФ, ст. 20, 21 ФЗ «О полиции», однако он вновь ответил категорическим отказом, демонстративно оказывая неповиновение, в связи с чем в отношении него были применены физическая сила (загиб руки за спину), специальные средства не применялись.

В судебном заседании Буттаев С.Р. вину признал, просил строго не наказывать.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысячи рублей или административный арест на...

... срок до пятнадцати суток.

В силу п.п. 2, 6 ч.1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон о полиции) к основным направлениям деятельности полиции в числе иных относится предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также обеспечение правопорядка в общественных местах.

Положениями ст. 12 Федерального закона о полиции на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.п. 4 - 6, 11 ч.1).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 13 названного Федерального закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Частями 3, 4 ст. 30 Федерального закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия Буттаева С.Р. подлежат квалификации по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Факт совершения Буттаевым С.Р. административного правонарушения и его виновность подтверждены следующими доказательствами: рапортами от 14.05.2025 года, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании от 14.05.2025г.

При назначении наказания Буттаеву С.Р. суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не усмотрено.

С учетом данных о личности лица, уличаемого в совершении административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 4.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Буттаева с, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф внести на имя получателя: Отделение Астрахань Банк России по Астраханской области, УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), Лицевой счет 0425 1513990, БИК банка 041203001, Расчетный счет 40102810445370000017, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКМТО 12701000, КБК 188 11601191019000140, УИН 18880430250037668942

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего Постановления в законную силу, он будет нести административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающую ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через районный суд, вынесший постановление.

Судья Д.А. Краев

Дело № 5-738/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 мая 2025 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Жукова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Буттаева Саида Рамазановича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 09 час. 40 мин. находясь около <адрес> по ул. <ФИО>1 <адрес> гр. Буттаев С.Р. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции <ФИО>5, <ФИО>6, а именно отказался проследовать в ОП <номер> УМВД России по <адрес>, для составления административного материала КУСП <номер>.

Буттаеву С.Р. были разъяснены положения ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 20 и ст. 21 ФЗ «О полиции», однако он вновь ответил отказом, при этом откидывая руки, пытаясь уйти, демонстративно оказывая неповиновение, в связи, с чем в отношении него была применена физическая сила (силовое препровождение за руки), специальные средства (наручники).

В судебном заседании Буттаев С.Р. вину признал.

Суд, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет нал...

...ожение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Судом установлено, что Буттаев С.Р. оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Буттаева С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Буттаеву Саиду Рамазановичу, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Штраф должен быть перечислен на расчетный счет: Наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области (ОП № 1 УМВД России по г.Астрахань), БИК банка 011203901, Расчетный счет 03100643000000012500, ИНН 3015032610, КПП 301501001, ОКМТО 12701000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880430250037669140.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Жукова

УИД 30RS0004-01-2023-004125-66

Дело №2-84/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булова Евгения Александровича к Мешкову Николаю Викторовичу, Наумовой Ольге Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Булов Е.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Мешкову Н.В., Наумовой О.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 285743,77 рублей; взыскании судебных расходов – 10000 рублей (услуги эксперта), 30 000 рублей (услуги представителя), 6057,44 рубля (госпошлина). Свои требования истец мотивировал тем, что 09.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 31120», регистрационный знак Х 774 ВР 30, под управлением Буттаева С.Р., и автомобиля марки «Honda Fit», регистрационный знак К 096 ЕХ 30, под управлением Булова Е.А. Виновным в ДТП был признан Буттаев С.Р. В результате столкновения транспортных средств автомобилю, принадлежащему Буйлову Е.А., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 285743,77 рублей. Гражданская ответственность Буттаева С.Р. не застрахована, что и пос...

...лужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

На основании протокольного определения суда от 01.02.2024 г. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства «ВАЗ 31120», регистрационный знак Х 774 ВР 30 – Наумова О.Б.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кусков П.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с надлежащего ответчика.

Ответчики Мешков Н.В., Наумова О.Б., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, 09.11.2022 г. в 16 часов 40 минут на 17 км +80 м автодороги Образцово-Травино, с. Татарская Башмаковка Приволжского района Астраханской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 31120», регистрационный знак Х 774 ВР 30, под управлением Буттаева С.Р. и автомобиля марки «Honda Fit», регистрационный знак К 096 ЕХ 30, под управлением Булова Е.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810030220002072038 от 29.12.2022 г. водитель Буттаев С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из сообщения МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области и договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2021 г. следует, что собственником автомобиля марки «ВАЗ 31120», регистрационный знак Х 774 ВР 30 с 05.06.2021 по настоящее время является Наумова О.Б.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 30 55 №078950 собственником автомобиля марки «Honda Fit», регистрационный знак К 096 ЕХ 30 является Булов Е.А.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Honda Fit», регистрационный знак К 096 ЕХ 30, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда – Буттаева С.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Обсуждая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчиков, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что од владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владении источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что на основании договора-купли продажи от 05.06.2021 г. Наумова О.Б. приобрела у Мешкова Н.В. автомобиль марки «ВАЗ 31120», регистрационный знак Х 774 ВР 30.

Из протокола допроса подозреваемого по уголовному делу №1.22.01120010.000443 Буттаева С.Р. следует, что 09.11.2022 г. он взял транспортное средство «ВАЗ 31120», регистрационный знак Х 774 ВР 30 у своего друга Азизова Али, и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.

Из протокола допроса свидетеля по уголовному делу №1.22.01120010.000443 Азизова А.А. следует, что транспортное средство «ВАЗ 31120», регистрационный знак Х 774 ВР 30 он приобрел на сайте Авито в сентябре 2022 г., однако договор купли-продажи транспортного средства не заключался. 09.11.2022 г. указанный автомобиль он передал Буббаеву С.Р., который совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. После ДТП он продал автомобиль в пункт приема металла, поскольку автомобиль не подлежал восстановлению.

Таким образом, судом установлено, что законным собственником транспортного средства «ВАЗ 31120», регистрационный знак Х 774 ВР 30 на основании договора купли-продажи от 05.06.2021 г. является Наумова О.Б.

Поскольку Наумова О.Б., являясь собственником автомобиля, добровольно передала его в управление иному лицу, при отсутствии договора купли-продажи и договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в процессе рассмотрения дела не доказала, что автомобиль выбыл из её владения против её воли, то она, как владелец источника повышенной опасности на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ должна нести ответственность за причиненный вред, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика Мешкова Н.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате данного ДТП, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Наумовой О.Б.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Fit», регистрационный знак К 096 ЕХ 30 на дату ДТП, суд исходит из выводов эксперта, изложенных в заключении №1110-23 от 13.10.2023 г., подготовленном независимым экспертом и полагает, что в пользу истца с ответчика Наумовой О.Б. подлежит взысканию сумма в размере 285743,77 рублей, составляющая разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчиками размер ущерба не оспаривался, о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики не просили.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором №1110/2023 от 11.10.2023 г. и кассовым чеком. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Наумовой О.Б. в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что основные исковые требования Булова Е.А. удовлетворены в полном объеме, с Наумовой О.Б.. также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6057,44 рублей, несение истцом указанных расходов подтверждается чеком по операции Сбербанк от 23.10.2023 г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором о юридическом обслуживании от 04.10.2023 г. определено, что заказчик (Булов Е.А.) выплачивает исполнителю (Кускову П.А.) гонорар в размере 30 000 рублей. Факт получения денежных средств по указанному договору подтверждается распиской, выполненной Кусковым П.А.

С учетом вышеизложенного, учитывая продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 30000 рублей не соответствуют критерию разумности и обоснованности, в связи с чем, считает, что судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением заявленных требований, подлежат определению в разумных пределах, с учетом продолжительности судебного разбирательства, в размере 20 000 рублей, оснований для взыскания расходов в большем размере не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Булова Евгения Александровича к Мешкову Николаю Викторовичу, Наумовой Ольге Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой Ольги Борисовны в пользу Булова Евгения Александровича – 285743,77 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 6057,44 рубля, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В иске к Мешкову Николаю Викторовичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято 15.03.2024 г.

Председательствующий судья Захарова Е.О.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово ДД.ММ.ГГГГ

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

при секретаре Абдуллаевой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Саматова Р.А.,

подсудимого Буттаева С.Р.,

защитника – адвоката Аксеновой Т.А.,

потерпевшего Муртазаева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Буттаева ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Буттаев С.Р. умышленно причинил легкий вред здоровью Муртазаеву А.Р., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, и угрожал ему убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Буттаев С.Р. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты>., во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, кулаком умышленно нанес не менее шести ударов в область лица Муртазаева А.Р., причинив последнему телесные повреждения:

ушибленную рану слизистой полости рта. Это телесное повреждение не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, расценива...

...ется как легкий вред здоровью;

кровоизлияние слизистой полости рта. Это повреждение не является опасным для жизни, не влечёт расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того, когда Муртазаев А.Р. упал, Буттаев С.Р. сел сверху на него и стал бить его головой об бетонное покрытие, сопровождая свои действия словами: «Я тебя убью!», тем самым высказал угрозу убийством в его адрес. В результате указанных действий Муртазаев А.Р. испугался за свою жизнь и здоровье, и угрозу убийством со стороны Буттаева С.Р. воспринял реально. При этом, учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивное поведение Буттаева С.Р., его физическое превосходство у Муртазаева А.Р. имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных угроз убийством.

Он же Буттаев С.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Буттаев С.Р. в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №15 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ Буттаев С.Р. считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, Буттаев С.Р. должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, находясь у дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять вышеуказанным автомобилем, создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

После чего Буттаев С.Р. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты>, двигаясь на 17 км.+80 м. по автодороге <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ у Буттаева С.Р. установлено состояние опьянения, вызванного употреблением канабиса (тетрагидроканнабинола).

В судебном заседании Буттаев С.Р. вину в инкриминируемых преступлениях признал частично. Показал, что с дочерью Муртазаева А.Р. ФИО27 состоял в зарегистрированном браке, имеют с ней малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. В ДД.ММ.ГГГГ г. он с ФИО28 поссорился, стали проживать раздельно. ДД.ММ.ГГГГ года он примерно в <данные изъяты> пришел по месту жительства Буттаевой А.А. по адресу: <адрес>, где она проживала с родителями, чтобы с ней помириться. Пришел поздно, так как знает, что ФИО29 сама пришла домой в час ночи. На тот момент он тоже был зарегистрирован по данному адресу. Он зашел во двор, постучал во входную дверь, открыли родители Буттаевой А.А., тесть вышел в уборную. Тёща встала перед ним и сказала, что не пустит его так поздно в дом. Тогда он её оскорбил, у него возникла агрессия, в это время проходил Муртазаев А.Р., что-то ему сказал, сейчас уже не помнит. Возник конфликт, потасовка. Признает, что нанес Муртазаеву А.Р. несколько ударов кулаком по лицу. ФИО30 пыталась его оттащить. Когда Муртазаев А.Р. упал, он на него сел сверху и продолжил бить, при этом не отрицает, что высказывал слова угрозы убийством. Когда дерется, всегда говорит угрозы, не намереваясь их осуществлять. Полагает, что данные угрозы Муртазаев А.Р. не мог воспринять реально, поскольку в тот момент потерял сознание. После он покинул место происшествия. С показаниями потерпевшего Муртазаева А.Р. и свидетелей Муртазаевой Ю.А., Муртазаевой И.Х. и Буттаевой А.А., данными в судебном заседании полностью согласен. В содеянном раскаивается. Нож, который изъяли с места происшествия, принадлежит ему. Он всегда носил нож при себе. Данным ножом он не угрожал, он просто у него выпал, когда дрались.

Также пояснил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы в феврале ДД.ММ.ГГГГ года он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Постановление он не обжаловал, водительское удостоверение сдал, штраф не оплатил.

ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал по адресу: <адрес>, хотел увидеться с сыном, но не получилось. С разрешения друга взял его машину марки <данные изъяты>, которая стояла недалеко от дома жены. В послеобеденное время, двигаясь по трассе <данные изъяты> со стороны <данные изъяты>, не доезжая <адрес> попал в дорожно- транспортное происшествие, а именно, отвлекся и, не успев затормозить, въехал в стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>». При этом он получил телесные повреждения. Сотрудникам полиции на месте он дал водительское удостоверение знакомого, которое лежало в машине. Хотел таким образом избежать ответственности. Ему и второму водителю на месте выписали направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он прошел. Глубокий анализ показал, что у него состояние опьянения, вызванное употреблением каннабиса. Садясь ДД.ММ.ГГГГ за руль, считал себя трезвым, так как употребил марихуану за двадцать дней до дорожно-транспортного происшествия. Употребил наркотик, так как был в депрессии. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях полностью доказана.

Вина Буттаева С.Р. в причинении легкого вреда здоровью Муртазаева А.Р. и угрозы убийством подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Муртазаев А.Р. суду показал, что он проживает по адресу: <адрес> с супругой Муртазаевой И.Х., дочерьми Буттаевой ФИО31 и Муртазаевой ФИО32, <данные изъяты> сыном и внуком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сыном ФИО33 и подсудимого). Буттаев С.Р. – бывший зять, также зарегистрирован по этому адресу, но в ДД.ММ.ГГГГ. поссорился с ФИО34 и стал проживать отдельно. При этом приходил, когда ему вздумается, как правило, по ночам, как говорил, проведать ребенка. Они говорили ему, чтобы приходил днем.

ДД.ММ.ГГГГ года Буттаев С.Р. пришел к ним домой в три часа ночи, зашел во двор, стал стучать в дверь. Он понял, что пришел зять, поднялся на второй этаж к супруге, сказал, после чего они с супругой спустились вниз и открыли дверь. Он (Муртазаев А.Р.) прошел в уборную, находящуюся во дворе. Супруга стала говорить Буттаеву С.Р., чтобы он пришел днем, не пускала его в дом.

Когда он (Муртазаев А.Р.) возвращался в дом, услышал, что Буттаев оскорбляет его супругу и дочь. Он сделал ему замечание, сказал, чтобы прекратил выражаться. На что Буттаев С.Р. стал наносить ему удары кулаком правой руки в область лица, ударов было много, он испытал физическую боль, все лицо его было в крови. Буттаев С.Р. попытался ворваться в дом. Он успел схватить его за куртку, за шиворот и оттащил назад. Буттаев С.Р. также схватил его за шиворот, развернул на 180 градусов и стал бить его спиной об забор. Он (Муртазаев) кричал супруге, чтобы вызвали полицию, позвонили братьям. Так как находился в шлепках, оступился, и они с Буттаевым С.Р. упали на бетонное покрытие. Он упал на спину, Буттаев С.Р. сел на него в область живота, держа его за шиворот, стал бить его головой об бетон. При этом угрожал, что убьет. Говорил слова: «кончу, добью». Высказанные Бутаевым С.Р. слова угрозы убийством он воспринял реально, так как испугался за свою жизнь. Буттаев С.Р. был неконтролируемый, в таком агрессивном состоянии он раньше его никогда не видел. Кроме того, Буттаев С.Р. моложе и сильнее его. Его дочь и супруга кричали Буттаеву С.Р., чтобы он перестал наносить ему телесные повреждения. ФИО35 пыталась оттащить Буттаева С.Р. от него. Он (Муртазаев А.Р.) потерял сознание. Когда пришел в себя, Буттаева С.Р. уже не было. Дочь сказала, что вызвали полицию и скорую помощь. Он очнулся до приезда скорой. От госпитализации отказался, так как побоялся оставить свою семью одних. На следующий день он поехал в СМЭ и снял побои. От действий Буттаева у него были синяки, царапины, рванная рана в полости рта. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в экстренную помощь в ГБУЗ АО «АМОКБ», где ему в полости рта наложили швы.

Ножом Буттаев С.Р. ему не угрожал, он потом увидел нож, который лежал на бетоне в раскрытом виде. Нож был изъят сотрудниками полиции при осмотре места происшествия.

Свидетель Муртазаева И.Х. суду показала, что потерпевший приходится ей супругом, подсудимый – бывший зять. ДД.ММ.ГГГГ года муж был немного выпивший, в связи с чем, спал на первом этаже, она с сыном спала на втором этаже. В три часа ночи пришел к ним Буттаев С.Р. и стал стучать в дверь. Муж поднялся к ней, они вместе спустились и открыли дверь. Муж сразу же прошел в уборную, что во дворе. Она стала говорить Буттаеву С.Р., что в дом его не впустит, чтобы приходил днем, на что он стал выражаться нецензурной бранью и высказывать оскорбления в её и ФИО36 адрес. В это время назад в дом шел муж, он спокойно сказал Буттаеву: «ФИО37, хватит». На что Буттаев С.Р. стал избивать ФИО38, наносить ему многочисленные удары кулаков по лицу. Все лицо мужа было в крови, при этом не понятно, откуда она шла. Буттаев С.Р. попытался ворваться в дом. Супруг успел схватить его за куртку и оттащил назад. Тогда Буттаев С.Р. развернулся к супругу, схватил его за шиворот, подвел к забору и стал бить об забор. В это время из дома во двор выбежала ФИО39, стала пытаться оттащить Буттаева С.Р. от отца. Он развернулся и с ноги ударил ФИО40 в ухо. Затем продолжил бить ФИО41, тот упал, Буттаев на него, при этом оказался сверху, сел на ФИО42 и, держа его за шиворот, стал бить головой об бетонное покрытие. При этом высказывал в адрес ФИО43 слова угрозы убийством: «убью, добью, кончу». ФИО44 пыталась успокоить Буттаева С.Р., подкладывала свои руки под голову отца. ФИО45 загораживала ей обзор, не знает, откуда, со стороны Буттаева к её ногам отлетел нож. Она подняла и отбросила нож в прихожку, чтобы им Буттаев не смог воспользоваться. Она (Муртазаева И.Х.) в какой-то момент подумала, что супруг умер, так как он потерял сознание. Сама она не могла ничего делать, у неё диабет второго типа, а также гипертония, она только стояла, кричала, чтобы позвали на помощь, позвонили в полицию и братьям. Затем из дома выбежала вторая дочь и стала кричать, что позвонила родственникам, что они сейчас приедут. После чего Буттаев С.Р. убежал с их двора. Они стали приводить в чувства ФИО46, у него шла кровь с носа и со рта. Супруг пришел в сознание, встал с бетонного покрытия. Они вызвали сотрудников полиции и скорой помощи. По приезду полиции супруг написал заявление на Буттаева С.Р., было осмотрено место происшествия, в ходе которого изъят нож. Позже приехала скорая помощь, от госпитализации муж отказался, так как боялся оставить их одних. На следующий день муж снял побои.

Свидетель Буттаева А.А. в судебном заседании показала, что с подсудимым состояла в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут, имеют совместного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ДД.ММ.ГГГГ г. вместе не проживали. ДД.ММ.ГГГГ Буттаев С.Р. весь день ей звонил, писал сообщения, в которых угрожал, говорил, что приедет. Она сказала, чтобы не приходил, отключила телефон. ДД.ММ.ГГГГ в три часа ночи Буттаев С.Р. пришел, стал стучать в дверь, родители открыли. Отец вышел во двор в уборную. Мать стояла у двери, не пускала Буттаева, говорила, чтоб пришел днем. Он стал оскорблять мать и её, отец возвращался в дом, сделал ему замечание. Буттаев стал наносить ему удары кулаком в лицо. Потом попытался вбежать в дом, отец взял его за шиворот и оттолкнул. Бутаев взял отца за шиворот и стал ударять его спиной об забор. Она выбежала, пыталась разнять, тогда Буттаев повернулся к ней и ударил её правой ногой в область левого уха. Она упала, после встала, забежала в дом за своим сотовым телефоном, чтобы позвонить и позвонить на помощь. Когда снова вышла из дома, то отец уже лежал спиной на бетонном покрытии, Буттаев сидел на нем в области живота и, держа отца за шиворот, тряс его и бил головой об бетонное покрытие. При этом высказывал отцу угрозы убийство, а именно, говорил: «Я тебя кончу, добью». Она подбежала к отцу, пыталась успокоить Буттаева, и подкладывала свои руки под голову отца, чтобы он не сильно ударялся головой. Отец потерял сознание, она подумала, что он умер, кричала, чтобы Буттаев прекратил, но он продолжал бить отца головой об бетонное покрытие и говорить ей «уйди, добью, кончу». Она очень сильно испугалась за жизнь своего отца, так как Буттаев в тот момент был неконтролируем, агрессивен, на ее просьбы успокоиться не реагировал. До этого писал ей, что ему легче её убить, чем отпустить. Писал, что, если его не впустят в дом, он убьет всех, кто в доме. В какой-то увидела у Буттанова нож, сильно его толкнула, нож вылетел и прилетел к ногам матери, которая все это время стояла у входной двери дома в шоковом состоянии и не могла ничего сделать. Затем вышла сестренка, сказала, что позвонила родственникам, что брат отца идет к ним. Буттаев встал, стал искать нож, после чего, не найдя, убежал. Отец пришел в сознание. У него на лице была кровь, откуда именно шла кровь, не знает, крови было много. Она позвонила на 112 и сообщила о случившемся.

Позже приехали сотрудники полиции, отец написал заявление на Буттаева С.Р., был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят нож. Позже приехала карета скорой помощи, оказали отцу первую помощь. От госпитализации отец отказался, на следующий день прошел медицинское освидетельствование и обратился в больницу, где ему были наложены швы во рту.

Свидетель Муртазаева А.Ю. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ проснулась от криков. Мать ей кричала, чтобы вызвала скорую и полицию. Она спустилась вниз, в прихожей увидела нож. Вышла во двор, увидела, что отец лежит, на нем сидит Буттаев С.Р. и бьет. Мать ей сказала звать ФИО47 и ФИО48 – братьев отца. Она позвонила, крикнула матери, что они сейчас придут. Буттаев резко встал, открыл ворота и выбежал. От действий Буттаева у отца были рваная рана рта, синяки, царапины. В месте, где Буттаев наносил отцу удары, было много крови. Затем со слов родителей и сестры знает, что Буттаев С.Р. угрожал убийством отцу. Учитывая, что Буттаев был неадекватным, агрессивным, сильнее её отца, у отца были все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оценивая показания потерпевшего Муртазаева А.Р., свидетелей Муртазаевой И.Х., Буттаевой А.А. и Муртазаевой Ю.А., суд считает их соответствующими действительности, поскольку показания являются последовательными, согласуются между собой, подсудимый согласился с показаниями указанных лиц. Кроме того, они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления Муртазаева А.Р. следует, что просит привлечь к уголовной ответственности Буттаева ФИО49, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес>, угрожал ему физической расправой, нанося ему при этом телесные повреждения, угрозу он воспринял реально, так как испугался за свою жизнь <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Муртазаева А.Р. и Буттаевой А.А. было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> в ходе осмотра изъят нож (<данные изъяты>), который согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, у Муртазаева А.Р. отмечены повреждения: 1. ушибленная рана слизистой полости рта. Это телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, полностью не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечёт расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, расценивается как легкий вред здоровью; 2. кровоизлияние слизистой полости рта, кровоподтеки левой щечной области, нижнего века левого глаза, левой голени, ссадины левой щечной области, области наружной лодыжки левой голени. Эти повреждения не является опасным для жизни, не влечёт расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. (т<данные изъяты>).

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании письменным доказательствам у суда не имеется. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

Доказательствами управления Буттаевым С.Р. автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются.

Показания свидетеля Шамуратова Р.Ю. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе автопатруля «<данные изъяты>» совместно с Ильбалиевым Э.Г.. В вечернее время поступило сообщение, что на автодороге <данные изъяты>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «<данные изъяты>», имеются пострадавшие. По прибытию на место, водитель <данные изъяты> находился в машине скорой помощи, у него были повреждения на лице, в связи с чем лицо данного водителя было закрыто при помощи марлевой повязки от подбородка до уровня глаз. Потом его отпустили, они попросили предъявить водительское удостоверение. Водитель представил водительское удостоверение на имя Ильясова ФИО50 и сам представился Ильясовым М.И., такими же данными он представился и работникам скорой медицинской помощи. Поскольку было темное время суток и лицо водителя было закрыто, они сразу не установили, что водительское удостоверение ему не принадлежит. Они обоим водителям выписали направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На месте водителя <данные изъяты> пробивали по административной практике, как Ильясова М.И.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, водитель <данные изъяты> был приглашен в ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, был опрошен Ильбалиевым Э.Г., которому признался, что водительское удостоверение не его, представился Буттаевым С.Р.. Лицо было открыто, было светло, установлены различия во внешности гражданина и фотографии на представленном им накануне водительском удостоверении.

После чего в ГБУЗ АО «ОНД» был сделан запрос на внесение изменения в акт медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Ильясова ФИО51 на Буттаева ФИО52, также внесены изменения в сведения, поданные в административную практику, и в составленные процессуальные документы. Согласно предоставленному акту медицинского освидетельствования Буттаев С.Р. находился в состоянии опьянения, вызванного «тетрогидроканнабинолом». При проверке по базам ФИС ГИБДД-M установлено, что Буттаев С.Р. ранее подвергался к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Состояние опьянения Буттаева С.Р. подтвердил глубокий анализ. На месте ДТП он состояние Буттаева С.Р. не оценивал, направление на освидетельствование при ДТП выдается обоим водителям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ильбалиев Э.Г. дал показания, аналогичные показаниям Шамуратова Р.Ю.

Оценивая показания свидетелей Шамуратова Р.Ю. и Ильбалиева Э.Г., суд считает их соответствующими действительности, поскольку показания являются последовательными, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого Буттаева С.Р.

Событие преступления и виновность Буттаева С.Р. в его совершении подтверждаются кроме того письменными доказательствами в материалах дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Буттаева ФИО53 по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (<данные изъяты>);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № АК № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 09.11.2022 в <данные изъяты> минут Ильясов М.И. (впоследствии установлен как Буттаев С.Р.) направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с ДТП (<данные изъяты>);

- справкой и актом медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что Буттаев ФИО54 находился в состоянии опьянения, вызванного «Тетрогидроканнабинолом» (т<данные изъяты>

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Буттаев С.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев (<данные изъяты>);

- сообщением ОГИБДД, что водительское удостоверение Буттаев С.Р. сдал в подразделение ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания лишения ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен (<данные изъяты>), таким образом, Бутттаев С.Р. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Буттаева С.Р. осмотрен участок местности, расположенный у дома <адрес>, откуда, как указал Буттаев, находясь в состоянии опьянения, он начал движение на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер Х № регион (<данные изъяты>);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).

Оснований не доверять вышеприведенным письменным доказательствам у суда не имеется. Суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами кладёт в основу обвинительного приговора.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им инкриминируемых преступлений.

Признательные показания подсудимого Буттаева С.Р. в судебном заседании суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами в материалах дела. Несмотря на то, что Буттаев С.Р. пояснил, что вину признает частично, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля, считая себя трезвым, так как употребил марихуану за двадцать дней до этого, наркотик был обнаружен глубоким исследованием, данные обстоятельства не устраняют его виновность в совершении преступления. При этом Буттаев С.Р. не отрицал выводы, сделанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также доводы Буттаева С.Р., что потерпевший Муртазаев А.Р. не мог воспринимать угрозы убийством реально, поскольку, когда он их высказывал, потерпевший потерял сознание, также безосновательны. Суд в данных доводах усматривает попытку подсудимого уменьшить свою ответственность.

Судом бесспорно установлено, что Буттаев С.Р. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты>., во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, кулаком умышленно нанес не менее шести ударов в область лица Муртазаева А.Р., причинив последнему телесные повреждения, из которых ушибленная рана слизистой полости рта вызвало кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия Буттаева С.Р. по ч.1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Также судом бесспорно установлено, что когда Муртазаев А.Р. упал, Буттаев С.Р. сел сверху на него и стал бить его головой об бетонное покрытие, сопровождая свои действия словами: «Я тебя убью!», тем самым высказал угрозу убийством в его адрес, которую Муртазаев А.Р. воспринял реально, при этом, учитывая сложившуюся обстановку, а также агрессивное поведение Буттаева С.Р., его физическое превосходство, у Муртазаева А.Р. имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных угроз убийством.

Эти действия Буттаева С.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что Буттаев С.Р., будучи лицом, подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского района г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты>, будучи в состоянии опьянения, находясь у дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Х № регион, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, стал управлять вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> минут на <данные изъяты> области, управляя вышеуказанным автомобилем, Буттаев С.Р. совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно результатам которого у Буттаева С.Р. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением канабиса (тетрагидроканнабинол).

Эти действия Буттаева С.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управлениеправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Буттаеву С.Р. обстоятельствами суд по каждому преступлению признает наличие малолетнего ребенка у виновного, совершение впервые преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства в Республике Дагестан.

Отягчающих наказание Буттаеву С.Р. обстоятельств суд по каждому преступлению не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.264.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным исправление подсудимого, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, при назначении наказания по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание Буттаеву С.Р. подлежит назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буттаева ФИО55 виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- ч.1 ст. 115 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства;

- ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ;

- ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двухсот сорока часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом ч.2 ст. 72 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Буттаеву С.Р. наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Обязанность по контролю за поведением осужденного и исполнением им наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Буттаеву С.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: хозяйственно-бытовой нож – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева

Постановление

о назначении административного наказания

07 августа 2015 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Махатилова П.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г., в 25 часов 10 минут, ФИО1 находясь на <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, тем самым нарушил общественный поря­док, после чего был доставлен в ОП-1 по <адрес> УМВД по <адрес> и составлен протокол административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Виновность ФИО1, в совершении мелкого хулиганства подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного рассмотрения дела, доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

- рапортами работников ППСП УМВД РФ по <адрес> ФИО3 и ФИО4

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении мелкого хулиганства доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень обществен­ной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественной положение, обстоятельства, влияющие на наказание.

Учитывая, что, ФИО1 имеет постоянное место жительства, суд полагает возможным на­значить ему административно...

...е наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9. и 29.10. КоАП РФ,

Постановила:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правона­рушения, и предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты: р/счет № 40101810600000010021; БИК 048209001; ИНН 0572000015; КПП 057201001; БИК 048209001; КБК 18210803010011000110; ОКАТО 82401000000: Получатель - УФК по РД (Инспекция ФНС по <адрес>)

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Махатилова П.А.

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04.09.2015 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Джалалов ДА., по ул. Рустамова, 4, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, род. и прож. в РД, <адрес>,

Установил:

В суд представлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции Ибрагимова P.M. о прекращении административного правонарушения предусмотренного ст.12.5 ч.З КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, вину не признал, просил суд производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено требование о прекращении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором ему предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для прекращения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что неповиновение ФИО1 требованиям сотрудника полиции выразилось в том, что последний отказался устранить нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение адм...

...инистративного штрафа в размере пятисот рублей.

Запрещение эксплуатации № - это одна из мер обеспечения по делу об административном правонарушении, которая производится путем запрещения эксплуатации транспортного средства со снятием номеров (государственных регистрационных знаков) до устранения причины запрещения эксплуатации ТС.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, согласно ст. 27.13 КоАП РФ не является основанием для запрещения эксплуатации ТС.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 1 указанной статьи, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановил:

Судья Джалалов Д.А.