Концедалов Анатолий Иванович

Судья Белоцерковская О.А. №13-126/2021

№ 33-8274/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Лымаренко О.В. рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 августа 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ТПА на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2021 года о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», МДА обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указали, что 27.08.2020 решением третейского суда, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) <данные изъяты> была взыскана задолженность по договорам микрозаймов в связи с их ненадлежащим исполнением. Решение третейского суда добровольно не исполнено.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2021 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», МДА о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Черепановскому районному суду Новосибирской области.

С указанным определением не согласился представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ТПА, в частной жалобе просит определение отменить, заявление передать в Черепановский районный су...

...д Новосибирской области для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что судьей нарушен порядок подготовки к судебному заседанию, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Таким образом, возвратить заявление на основании ч.2 ст.135 ГПК РФ судья мог только после принятия его к производству.

Судья неправомерно применил к заявлению правила искового производства, игнорируя положения ст.425 ГПК РФ, которой установлены иные основания для приостановления или возврата заявления.

Выводы судьи о неподсудности вышеуказанного заявления Черепановскому районному суду Новосибирской области также являются неверными, поскольку им не учтены положения ст.30.1 ГПК РФ.

Как указывает автор жалобы, при заключении арбитражных соглашений стороны третейского разбирательства согласовали возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту арбитража, которое может быть выбрано арбитром. При этом проведение третейского разбирательства в ином месте не является нарушением процедуры арбитража, если стороны уведомлены о третейском разбирательстве надлежащим образом. В настоящем случае в качестве места арбитража третейским судом определено: Россия, Новосибирская область, Маслянинский р-н, с.Мамоново. В решении третейского суда местом арбитража также указан данный адрес.

Кроме того, согласно ст.27 Закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитр разъяснил сторонам право заявить ходатайство о проведении устного слушания, но никто из ответчиков этим правом не воспользовался, что также отражено в арбитражном решении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Обращаясь в Черепановский районный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительных листов со множественностью должников, ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитр третейского разбирательства МДА, как указано в частной жалобе, руководствовались положениями оферт о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа, согласованными с каждым из должников, в силу которых достигнуто соглашение, допускающее возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения. При этом указано, что сторонами третейского разбирательства в арбитражных соглашениях к договорам потребительских займов предусмотрено, что место арбитража выбирается арбитром.

Таким образом, заявители указывали, что поскольку местом принятия арбитражного решения, которое может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, является Россия, Новосибирская обл, Маслянинский р-н, с.Мамоново, то Черепановский районный суд Новосибирской области является судом, компетентным рассматривать заявление о приведении в исполнение арбитражного решения от 27.07.2020.

Указанные доводы приведены заявителями и в частной жалобе.

Как видно из текста заявления, при его подаче в электронном виде были указаны в качестве приложений заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» электронные образы арбитражных соглашений с каждым должником, а также арбитражное решение третейского судьи от 27.08.2020 в виде электронного документа, которые заявители просили распечатать и приобщить к заявлению для подтверждения, в том числе, правомерности обращения их с данным заявлением в Черепановский районный суд.

В соответствии с п.4.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.

Согласно п. 4.6 указанного Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются:

копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа;

сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ;

сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа;

сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в специальных программных средствах ГАС «Правосудие», обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (п. 4.7 Порядка).

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе с особенностями, предусмотренными соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству (п. 4.8 Порядка).

Согласно п. 3.2.4 Постановления Президиума Совета судей РФ от 21 июня 2010 г. N 229 (ред. от 23.05.2016) «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления» ответственное лицо, принимающее электронный документ, обязано проверить его на соответствие пунктам 2.4, 2.5 настоящего Положения и передать его председателю суда или уполномоченному им лицу для определения исполнителя.

Однако в нарушение вышеуказанных Порядка и Положения, судом первой инстанции поступившие документы в электронном виде не распечатаны и к направленным в апелляционную инстанцию с частной жалобой материалам не приобщены.

В представленных материалах указанные документы с квитанциями об отправке, протоколами проверки файлов ко всем приложенным электронным документам и электронным образам не содержатся.

В связи с этим в апелляционной инстанции нет возможности проверить доводы частной жалобы о наличии или отсутствии соглашений сторон третейского разбирательства о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в указанный районный суд и о принятии решения третейского суда на его территории. Данные недостатки в суде апелляционной инстанции самостоятельно устранены быть не могут –электронные документы в адрес областного суда не поступали, заявитель является иногородним.

При таких обстоятельствах материал № по частной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ТПА на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2021 года подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения пункта 4.4 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года N 251, формирования материала по частной жалобе с приложением всех поступивших с иском документов и повторного направления материала в полном объеме в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.325, 334 ГПК РФ, судья

определил:

материал № по частной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ТПА на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2021 года о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Черепановский районный суд Новосибирской области для выполнения пункта 4.4 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года N 251 и формирования материала по частной жалобе с приложением всех поступивших с иском документов.

Судья