Солоненко Петр Вячеславович

УИД 39RS0002-01-2024-005297-36

Дело № 2-4966/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.,

при секретаре Гульянц А.Н.,

с участием помощника прокурора

Центрального района г. Калининграда Лукашука Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоненко Петра Вячеславовича к Солоненко Татьяне Энгельсовне о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, при участии третьих лиц Солоненко Дмитрия Петровича, Комольцевой Анны Александровны, действующих в свои интересах и интересах несовершеннолетнего Солоненко Артёма Дмитриевича, органов опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию Администрации ГО «Город Калининград»

УСТАНОВИЛ:

Солоненко П.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором он просит выселить бывшую супругу Солоненко Т.Э. из жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес > и снять её с регистрационного учета по данному адресу, указав на невозможность совместного проживания ввиду конфликтных отношений, а также отсутствие родственных отношений между сторонами.

Истец Солоненко П.В., его представитель Чекерес Е.А., исковые требования поддержали, пояснив, что ответчица злоупотребляет алкогольными напитками и провоцирует конфликты, за что привлекалась к административной ответственности. В настоящее время в квартире истец проживает с новой супругой, ответчица и внук проживают в оставшихся комнатах, в связи с чем часто возникают препятствия в пользовании ...

...совместным санузлом, что послужило обострением хронических заболеваний у истца.

Ответчик Солоненко Т.Э. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что иного места жительства у нее не имеется. После расторжения брака с истцом она на непродолжительное время выезжала из спорной квартиры, но потом вернулась и проживает там постоянно. Конфликты в доме провоцирует новая супруга истца, сама ответчица их не провоцирует. Оплачивает коммунальные услуги в полном объеме. Условием приватизации квартиры со стороны истца был отказ и сына от участия в приватизации, она отказалась в пользу внука.

Третье лицо Солоненко Д.П. пояснил, что после расторжения брака как отец, так и мать выезжали из спорной квартиры. В настоящее время в квартире проживают его родители и сын, поскольку он посещает школу в Центральном районе. Они с супругой строят дом, но данный дом является недостроем, оформлен на их сына, круглогодичное проживание в нем невозможно. Свидетелем конфликтов между родителями после расторжения брака он не был, но настаивал, что негатив исходит со стороны супруги отца, которая провоцирует ответчика.

Третье лицо Комольцева А.А. пояснила, что с даты регистрации брака проживала в спорной квартире с супругом. Какой то период времени кроме её, мужа и сына в квартире никто не жил. Потом постепенно вернулись проживать стороны. В настоящее время ввиду летнего периода они с мужем выехали из квартиры на непродолжительное время пока строят дом, в квартире живет их несовершеннолетний сын и стороны. Между сторонами бывают незначительные бытовые конфликты, она свидетелем конфликтов не была.

Иные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Провозглашенное ст. 40 Конституции РФ право граждан на жилище является одним из основных прав.

Согласно ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека и гражданина неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Статья 56 Конституции РФ в числе прав и свобод, которые не могут быть ограничены, определяет также право на жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Статьей 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 209, 228 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, он осуществляет свои права в соответствии с назначением жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи, которые имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По смыслу ч. 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено, Солоненко П.В. и Солоненко Т.Э. состояли в зарегистрированном браке с < Дата >.

С < Дата > Солоненко П.В. состоит в браке с Чекерес Е.А.

Квартира по адресу < адрес >, кадастровый номер № площадью < ИЗЪЯТО > кв.м является трехкомнатной.

Указанная квартира была предоставлена семье Солоненко на условиях социального найма с < Дата >.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение по адресу < адрес > в квартире зарегистрированы: Солоненко П.В., Солоненко Т.Э., Солоненко Д.П. (сын) – с < Дата >, Солоненко А.Д. (внук) с < Дата >.

Указанная квартира по договору приватизации от < Дата > передана в собственность Солоненко П.В. и Солоненко А.Д. < ИЗЪЯТО >.

Из материалов приватизационного дела следует, что Солоненко Т.Э. и Солоненко Д.П. отказались от приватизации в пользу Солоненко П.В. и Солоненко А.Д., оформив нотариальные отказы.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 01 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Относительно положений ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ право пользования бывших членов семьи собственника приватизированной квартиры, носит бессрочный характер в случае, если они отказались от приватизации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 пояснили, что со слов истца им известно о наличии между сторонами конфликтных отношений, сами они свидетелями конфликтов не были. Также указали, что бывали в спорной квартире, в которой санузел совмещенный, в комнате истца находились бутылки с мочой, поскольку он не мог сходить в туалет, ввиду его занятия иными проживающими лицами. Указанным свидетелям известно, что между бывшей супругой Солоненко П.В. и нынешней супругой натянутые отношения, бывают ругаются.

Из представленных истцом документов следует, что Солоненко П.В., а также его супруга Чекерес Е.А. обращались в полицию с заявлениями по факту противоправных действий Солоненко Т.Э.

Постановлением ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении Солоненко Т.Э. в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от < Дата > отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Солоненко Т.Э. в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > Солоненко Т.Э. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения Чекерес Е.А. телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, как не вызвавших его кратковременного расстройства, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Само по себе наличие между сторонами конфликтных отношений не является основанием для удовлетоврения заявленных исковых требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для выселения Солоненко Т.Э. из спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета, поскольку спорная квартира была предоставлена семье Солоненко на условиях социального найма в период брачных отношений сторон, соответственно, ответчик приобрела самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения и к ней не могут быть применены положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а её право пользования спорной квартирой носит бессрочный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Солоненко Петра Вячеславовича (< ИЗЪЯТО >) к Солоненко Татьяне Энгельсовне (< ИЗЪЯТО >) о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетоврения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено судом 30 октября 2024 года

Судья Е.В. Коренецкая

Дело №2-5506/2024

39RS0002-01-2024-006247-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.

при помощнике Степаненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоненко П.В, к ФИО , Комольцевой А.А., Солоненко Д.П., ООО «ЖЭК № 17», ГП КО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ГП КО «ЕССО», 3-и лица отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград», Солоненко Т.Э. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, выдаче отдельных платежных документов,

У С Т А Н О В И Л:

Солоненко П.В. обратился в суд с иском, указав, что в соответствии с решением Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2-4341/2023 был зарегистрирован объект недвижимости (трехкомнатная квартира), общей площадью 62,6 кв.м по адресу: < адрес > - по 1/2 доли за ним и его несовершеннолетним внуком ФИО В квартире зарегистрировано 4 человека: он, его сын Солоненко Д.П., несовершеннолетний внук ФИО и Солоненко Т.Э. (бывшая жена). Представители несовершеннолетнего собственника ФИО - Комольцева А.А. и Солоненко Д.П. участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимают. Заключить соглашение по оплате за жилое помещение между сторонами не представляется возможным из-за сложившихся неприязненных отношений. Просит определить порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого собственника доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, а именно по 1/2 от общей суммы начислений на Солоненко П.В. и ФИО , обяза...

...ть выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержание жилья в равных долях ООО «ЖЭК № 17», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ГП КО «Водоканал», обязать ГП КО «ЕСОО» выдавать отдельные платежные документы на зарегистрированных в указанном помещении лиц.

Истец Солоненко П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Чекерес Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО , его законные представители - Солоненко Д.П., Комольцевой А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не ходатайствовали.

Представители ООО «ЖЭК № 17», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ГП КО «Водоканал», ГП КО «ЕСОО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по социальной политике Администрации городского округа «Город Калининград», третье лицо Солоненко Т.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что управление домом < адрес > осуществляет ООО «ЖЭК № 17».

Квартира № в указанном доме находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) Солоненко П.В. и ФИО , что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.08.2024 года.

Согласно копии лицевого счета собственника жилья № 3803 и поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 05.12.1990 года Солоненко П.В., Солоненко Т.Э. (бывшая жена), Солоненко Д.П. (сын), с 15.12.2010 года несовершеннолетний ФИО , < Дата > года рождения.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом, в силу положений п.3 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку стороны являются собственниками спорной квартиры, постольку каждый из них обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, соглашений о порядке оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги сторонами не заключалось.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, и выдачи соответствующего платежного документа.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Стороны - долевые собственники квартиры, на каждом из собственников лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с их долей в праве собственности, соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто.

Таким образом, исковые требования об определении порядка оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с долями в праве собственности на квартиру подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку указанные исковые требования не основаны на законе, поскольку собственники жилого помещения вправе требования заключения с ними отдельного соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с долей в праве собственности на квартиру.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с несовершеннолетнего ФИО в лице законных представителей Солоненко Д.П., Комольцевой А.А., в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, с каждого по 150 рублей

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты расходов за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: г< адрес > соответствии с долями в праве собственности на жилое помещение за Солоненко П.В, СНИЛС № - 1/2 доли, за ФИО , < Дата > года рождения в лице законного представителя Солоненко Д.П. ИНН № Комольцевой А.А. ИНН № – 1/2 доли.

Возложить на ООО «ЖЭК № 17», ГП КО «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», ГП КО «ЕССО», обязанность заключить с собственниками жилого помещения Солоненко П.В, СНИЛС №, ФИО , < Дата > года рождения в лице законного представителя Солоненко Д.П. ИНН №, Комольцевой А.А. ИНН № отдельные соглашения по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с их долей в праве собственности на квартиру, выдавать отдельные платежные документы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Солоненко Д.П. ИНН №, Комольцевой А.А. ИНН № в пользу Солоненко П.В, СНИЛС № расходы по госпошлине в сумме 300,00 рублей, с каждого по 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2025.

Судья: Т.П.Холонина

УИД № 39RS0002-01-2023-003611-34

Дело № 2-4341/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Коренецкой Е.В.

при секретаре Гульянц А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоненко Петра Вячеславовича к Комольцевой Анне Александровне, Солоненко Дмитрию Петровичу, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, администрации ГО «Город Калининград» о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по договору приватизации, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солоненко П.В. обратился в суд с иском, указав, что по договору приватизации № № от 26.02.2015 администрация ГО «Город Калининград» передала в долевую собственность по < ИЗЪЯТО > доле истцу и несовершеннолетнему ФИО1 приходящему истцу внуком, квартиру по адресу: < адрес >. Истцом были поданы документы на регистрацию перехода права собственности на указанный объект, но регистрирующим органом было отказано в такой регистрации с указанием на необходимость обращения второго сособственника. Ответчики являются родителями несовершеннолетнего ФИО1 уклоняются от подачи документов. Ссылаясь на отсутствие возможности в ином порядке разрешить указанный вопрос, просит зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости, взыскать с ответчиков судебные расходы и убытки, понесенные с регистрацией перехода права собственности.

Истец Солоненко П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Чекерес Е.А., д...

...ействующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Солоненко Д.П., Комольцева А.А., действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО1, администрация ГО «Город Калининград», третьи лица Управление Росреестра по Калининградской области, Отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию Администрации ГО «Город Калининград» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, < Дата > между администрацией ГО «Город Калининград» и Солоненко П.В., ФИО1 в лице законного представителя Солоненко Д.П. был заключен договор № №, по условиям которого администрация передала, а граждане приобрели в долевую собственность по < ИЗЪЯТО > доле каждый трехкомнатную квартиру общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м по адресу: < адрес >, кадастровый номер №.

Приватизация жилого помещения по вышеуказанному адресу, занимаемого на условиях социального найма в < Дата > года, осуществлена в собственность граждан на основании предоставленных документов, подтверждающих их право на однократную приватизацию муниципального жилого помещения.

В соответствии с п. 6 указанного договора моментом передачи имущества по договору является момент его подписания сторонами. Настоящий договор является одновременно передаточным актом.

24.10.2020 Солоненко П.В. в ГКУ КО «МФЦ» подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 24.10.2020 № № и договор № № от 26.02.2015.

Согласно уведомлению от 02.11.2020 № № государственная регистрация прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № была приостановлена до 02.02.2021, а в последующем 02.02.2021 в государственной регистрации прав отказано с разъяснением права на повторное обращение.

Как следует из справок о рождении, отец несовершеннолетнего ФИО1 – Солоненко Д.П. является сыном истца Солоненко П.В., указанные лица зарегистрированы по адресу: < адрес >, что подтверждается копией лицевого счета и данными УВМ УМВД России по Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что между сторонами сложились сложные отношения, на момент подачи истцом документов на регистрацию перехода права родители несовершеннолетнего проживали в спорной квартире, но от подачи своего экземпляра документов в МФЦ уклонились. В настоящее время несовершеннолетний ФИО1 продолжает проживать в квартире, его родители выехали в СНТ.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, правовое регулирование вопроса перехода права собственности на объекты недвижимости допускает осуществление государственной регистрации перехода права собственности по решению суда в случае уклонения одной из сторон сделки. Смысл названных правовых норм заключается в пресечении недобросовестного поведения стороны, уклоняющейся от обязательной регистрации сделки при соблюдении и исполнении всех условий договора обеими сторонами.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что переход права на квартиру по адресу: < адрес > 1, по договору приватизации от № № от 26.02.2015 не зарегистрирован до настоящего времени, принимая во внимание представленные истцом документы по мерам, принятым для осуществления регистрации такого перехода, а также что сособственник по договору приватизации является несовершеннолетним лицом, законные представителя которого Солоненко Д.П. и Комольцева А.А. уклоняются от обращения в регистрирующие органы в его интересах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетоврения заявленных истцом исковых требований.

На основании ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

При обращении 24.10.2020 с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности Солоненко П.В. была оплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая была погашена Управлением Росреестра по Калининградской области в связи с отказом в проведении государственной регистрации по заявлению в связи с чем в соответствии со ст. 333.40 НК РФ указанная пошлина возврату заявителю не подлежит и является его убытками, понесенными по оформлению прав на имущество, и подлежит взысканию с ответчиков Солоненко Д.П. и Комольцевой А.А. в соответствии со ст. 15 ГК РФ в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также почтовые расходы на сумму 1 182,44 рублей, услуги ксерокопирования в размере 180 рублей, оплата справок о рождении 200 рублей, а всего 1862,44 рубля, которые являлись необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчиков Солоненко Д.П. и Комольцевой А.А. в солидарном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из нотариальной доверенности № от 14.03.2023, выданной Солоненко П.В. Чекерес Е.А. сроком на 5 лет, она составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по оформлению указанной доверенности в размере 2 000 рублей не подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Солоненко Петра Вячеславовича удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: < адрес >, кадастровый номер №, общая площадь < ИЗЪЯТО > кв.м, по < ИЗЪЯТО > доле за Солоненко Петром Вячеславовичем, < Дата > года рождения, ФИО1, < Дата > года рождения, на основании договора приватизации № № от 26.02.2015.

Взыскать солидарно с Комольцевой Анны Александровны (< ИЗЪЯТО >), Солоненко Дмитрия Петровича (26< ИЗЪЯТО >), в пользу Солоненко Петра Вячеславовича (< ИЗЪЯТО >) убытки в размере 2000 рублей, судебные расходы 1862,44 рублей, а всего 3862 (три тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 44 копейки.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН о правах в отношении объекта с кадастровым номером 39:15:111524:268.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Коренецкая

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года

Судья Е.В. Коренецкая

Дело № 2а-3326/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Зыриной Д.А.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Центрального района г.Калининграда в интересах неопределенного круга лиц к Солоненко П.В. о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г.Калининграда обратился в суд с названным выше административным иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что в ходе проведения проверки исполнения территориальными органами Федеральных органов государственной власти требований Федерального закона «О безопасности дорожного движения» было установлено, что < Дата > Солоненко П.В., < Дата > рождения, было выдано водительское удостоверение № категории «< ИЗЪЯТО >». Вместе с тем, с < Дата > Солоненко П.В. состоит на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» с диагнозом «< ИЗЪЯТО >», тогда как наличие такого диагноза является противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности и создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения имущественного ущерба. Ссылаясь на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения», КАС РФ, прокурор просил суд прекратить право Солоненко П.В. ...

...на управление транспортными средствами.

В судебном заседании старший помощник прокурора Центрального района г.Калининграда Зырина Д.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, на их удовлетворении настаивала.

Солоненко П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Представил суду письменные пояснения относительно административного искового заявления, которые приобщены к материалам дела.

Представитель УГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении предусмотрено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (ст.1065 ГК РФ).

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения является, в том числе, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (ст.5 Закона).

Статьей 24 указанного Федерального закона гарантировано право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которое обеспечивается путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения.

В силу п.п.1 и 4 ст.23.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от 28.04.1993 № 377 утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются: эпилепсия и синкопальные состояния (выраженные формы пограничных расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Таким образом, законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г.Калининграда в сфере безопасности дорожного движения, выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное движение на дорогах Российской Федерации.

Так, по информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, Солоненко П.В., < Дата > рождения, < Дата >, выдано водительское удостоверение серия и номер №, на право управления транспортными средствами категории «< ИЗЪЯТО >».

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области», Солоненко П.В., < Дата > рождения, состоит на учете в Областном наркодиспансере с диагнозом «< ИЗЪЯТО >» с < Дата >.

В соответствии с указанным выше Перечнем № 377 < ИЗЪЯТО > является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что водительское удостоверение административному ответчику выдано при том, что у него имеются медицинские противопоказания, препятствующие безопасному управлению транспортными средствами, и наличие у него названного выше заболевания, является основанием для прекращения предоставленного Солоненко П.В. права на управление транспортными средствами.

При этом суд полагает, что реальная опасность причинения вреда Солоненко П.В. при управлении транспортными средствами соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Таким образом, заявленные прокурором административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Центрального района г.Калининграда удовлетворить.

Прекратить действие права Солоненко П.В., < Дата > рождения, на управление транспортными средствами категории «< ИЗЪЯТО >» на основании водительского удостоверения №, выданного < Дата >.

На Солоненко П.В. возложить обязанность в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу сдать в Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области водительское удостоверение №, выданное ему < Дата >.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья

дело № 12-361/2015

РЕШЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Надточей С.А.,

рассмотрев жалобу Солоненко П.В., < Дата > года рождения, уроженца < ИЗЪЯТО >, проживающего по адресу: < адрес >; на постановление мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Калининграда Замотаевой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, от 24 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Калининграда Замотаевой Ю.В. от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении Солоненко П.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО > рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок < ИЗЪЯТО > за совершение им < Дата > административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Солоненко П.В. обратился с жалобой в суд, указав, что < Дата > был остановлен инспектором ГИБДД, подписал документы об отказе следовать на медицинское освидетельствование по причине слабого зрения, что не мешало ему управлять автомобилем, а также будучи введенным в заблуждение инспектором ГИБДД относительно того, что за это ему ничего не будет; также указал, что инспектор не отстранял его от управления транспортным средством, копии протоколов и акта не получал, протокол об отстранении не подписывал, по видеоз...

...аписи невозможно установить время его остановки, судья проигнорировал требование вызвать в суд эвакуировавшего его автомобиль гражданина.

В судебном заседании Солоненко П.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что < Дата > ехал на узи, был остановлен в < ИЗЪЯТО > часов < ИЗЪЯТО > минут, а не как указано в протоколе; инспектор ввел его в заблуждение, сказал написать про отказ от освидетельствования и что ему за это ничего не будет, при этом его подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сфальсифицированы; просил постановление отменить.

Свидетель М. в судебном заседании подтвердил факт остановки инспектором ГИБДД автомобиля под управлением Солоненко П.В. < Дата > в период времени < ИЗЪЯТО > часов, после чего свидетель покинул автомобиль.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности Солоненко П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка: протоколом об административном правонарушении № от < Дата >, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от < Дата >, распечаткой показаний проб выдыхаемого Солоненко П.В. воздуха, актом № от < Дата > освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от < Дата > о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью и пояснениями инспектора ФИО5

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Из дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, сомнений о доказанности вины Солоненко П.В. в совершении указанного административного правонарушения не имеется, при этом вопреки доводам жалобы ходатайства о вызове в заседание эвакуировавшего автомобиль Солоненко П.В. лица не заявлялось.

Доводы жалобы о неточном указании времени в протоколе об административном правонарушении не влияют на наличие либо отсутствие в действиях Солоненко П.В. состава указанного выше административного правонарушения.

Суд расценивает как способ защиты с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение доводы о невиновности Солоненко П.В. в совершении указанного правонарушения, о введении его в заблуждение инспектором ГИБДД при подписании документов, а также о фальсификации его подписей на некоторых документах.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере < ИЗЪЯТО > рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок < ИЗЪЯТО >, назначенное Солоненко П.В. за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1.- 4.4. КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Калининграда Замотаевой Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, от 24 апреля 2015 года, вынесенное в отношении Солоненко П.В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: