Вайгачева Галина Ивановна

Дело № 2-180/2024

УИД 54RS0025-01-2024-000092-89

Поступило в суд: 17.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

с участием:

- истца Жука В.Ю.,

- ответчика Вайгачевой Г.И., её представителя ФИО1,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жука В. Ю. к Вайгачевой Г. И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жук В. Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Вайгачевой Г. И. сумму основного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000руб.00копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6302рубля 09копеек, расходы на оплату юридических услуг за консультацию и составление иска в размере 5500рублей, 4606руб.04коп. – на оплату государственной пошлины, указав в обоснование иска, что на основании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Вайгачевой ей была передана денежная сумма в размере 20000 рублей под 15% в месяц, что составляет 3000 рублей ежемесячно, сроком на 3 месяца, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы ответчику в момент подписания договора займа. Процентная ставка по заемным денежным средствам, согласно требованиям договора, составила 15% за каждый календарный месяц пользования заемными денежными средствами, что составляет 3000 рублей ежемесячно. Несмотря на неоднократные обращения о возврате долга ответчик не предпринял мер для его возврата, объясняя данный факт отсутствием в настоящее время денежных средств. Договоренности об отсрочке и рассрочке погашения долга у него с ответчиком нет. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору и проценты за пользование займом Вайгачевой не возвращены. На мо...

...мент обращения в суд с настоящим иском период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по возврату основного долга и процентов за пользование суммой займа составляет 48 месяцев. Сумма процентов за этот период составила 48*3000 руб. =144000руб., общая сумма задолженности составляет 164000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета составляют 6302 руб. 09 коп. Общая сумма задолженности составляет 170302 руб. 09 коп. Им понесены судебные расходы в сумме 5500 руб. за оплату юридических услуг по консультации и составлению искового заявления, 4606 руб. 04 коп. – оплата государственной пошлины. В обосновании иска истец сослался на положения ст.ст.807, 808, 810, 314, 809, 309, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-11).

Истец Жук В.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа только в ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что с ДД.ММ.ГГГГ по характеру работы он находился на прииске «<данные изъяты>» в <адрес>(<адрес>), куда добраться можно только на вертолете, в связи с чем был лишен возможности своевременно обратиться в суд. При этом само заявление о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств он подписал в ДД.ММ.ГГГГ, до того, как уехать работать на вахту, но свою подпись в данном заявлении датировал «ДД.ММ.ГГГГ», несмотря на то, что заявление написал в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было направлено в суд по его поручению его супругой.

Ответчик Вайгачева Г.И. и ее представитель ФИО1 не признали исковые требования, просили в их удовлетворении отказать при этом учесть, что срок исковой давности по договору займа истек. Кроме того, сумма займа в действительности возвращена ответчиком истцу до истечения срока договора займа, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, но документальных подтверждений этого обстоятельства не имеется, поскольку при таком возврате ответчиком не была отобрана у истца соответствующая расписка о передаче денежных средств, о чем в суд стороной ответчика представлены письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из искового заявления, пояснений истца Жук В.А. в судебном заседании, основанием иска служит заключение ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договора займа, по условиям которого займодавец(Жук В.А.) передал заемщику(Вайгачевой Г.И.) в собственность 20 000рублей, а Заемщик обязался возвратить данную сумму денег.

В подтверждение указанного договора займа и его условий истцом представлена расписка (л.д.8-11).

Согласно содержанию, представленной истцом расписки Вайгачева Г. И. ДД.ММ.ГГГГ рождения ….. беру деньги в долг в сумме 20 000тысяч рублей(двадцать тысяч рублей) сроком на три месяца под 15% в месяц, что составляет 3000\(три тысячи рублей0 у Жук В. Ю.. Обязуюсь оплачивать проценты ежемесячно»(л.д.15).

В судебном заседании ответчик Вайгачева Г.И. подтвердила факт того, что данная расписка выполнена ею, и что истцом ей передавались по данной расписке денежные средства в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального содержания представленной истцом расписки, а также пояснений сторон, суд приходит к мнению, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору, и такая сумма займа была передана истцом ответчиком в дату составления указанной расписки – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении между указанными сторонами договора займа.

Учитывая изложенное, а также что факт заключения договора займа не оспаривался ответчиком, суд признает установленным заключение ДД.ММ.ГГГГ между Жуком В. Ю. и Вайгачевой Г. И. договора займа, по которому Вайгачева Г.И. приняла на себя обязательство возвратить задолженность в сумме 20000руб. по истечении срока, на который был предоставлен займ – три месяца, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями займодавца, согласие на что было выражено Вайгачевой Г.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

В то же время, стороной ответчика заявлено о применении при разрешении настоящего спора исковой давности, в связи с чем, принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснения, данного в п. 6, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Абзац 1 п.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как усматривается из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, заем в размере 20000руб. был предоставлен Вайгачевой Г.И. сроком на три месяца, тот есть днем его исполнения являлось ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что срок исковой давности в погашение основного долга истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Данные обстоятельства согласуются с доводами, изложенными в иске – о том, что заем в размере 20000 руб. был предоставлен ответчику на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Таким образом, о нарушении своего права заимодавец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в настоящем иске Жуком В.Ю. заявлена к взысканию с ответчика задолженность по процентам по указанному договору займа – в размере 144000руб. и 6302 руб. 09коп.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000руб.00копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6302рубля 09копеек не имеется, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, в том числе по данным требованиям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Однако таких обстоятельств исходя из представленных истцом с исковым заявлением документов не усматривается.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из представленных в суд материалов приказного производства - № дела ДД.ММ.ГГГГ, Жук В.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб. 00 коп. только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности по всей сумме задолженности, в связи с чем оснований считать течение данного срока прервавшимся либо приостановленным для какой-либо части указанной задолженности оснований не имеется.

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше договору займа поступило в Куйбышевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности(л.д. 8).

Доводы истца о причинах пропуска срока исковой давности не могут быть приняты судом и не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что документально подтвержденный – справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-оф - период нахождения ответчика на работе вахтовым методом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начался уже после истечения указанного срока давности.

Кроме того, ходатайств о восстановлении срока исковой давности, в том числе по указанному основанию, при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг за консультацию и составление иска в размере 5500рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4606руб.04коп. являются производными от основных требований, а потому в силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы) удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жука В. Ю. о взыскании с Вайгачевой Г. И. суммы основного долга по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144000руб.00копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6302рубля 09копеек, расходов на оплату юридических услуг за консультацию и составление иска в размере 5500рублей, 4606руб.04коп. – на оплату государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Судья Дьячкова О.В.

Решение составлено в мотивированной форме 15.03.2024.

Судья

Судья Белоцерковская О.А. №13-126/2021

№ 33-8274/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Лымаренко О.В. рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 августа 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ТПА на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2021 года о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», МДА обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указали, что 27.08.2020 решением третейского суда, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) <данные изъяты> была взыскана задолженность по договорам микрозаймов в связи с их ненадлежащим исполнением. Решение третейского суда добровольно не исполнено.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2021 года заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», МДА о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено заявителю в связи с его неподсудностью Черепановскому районному суду Новосибирской области.

С указанным определением не согласился представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» ТПА, в частной жалобе просит определение отменить, заявление передать в Черепановский районный су...

...д Новосибирской области для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении по существу.

В обоснование доводов жалобы указано, что судьей нарушен порядок подготовки к судебному заседанию, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда. Таким образом, возвратить заявление на основании ч.2 ст.135 ГПК РФ судья мог только после принятия его к производству.

Судья неправомерно применил к заявлению правила искового производства, игнорируя положения ст.425 ГПК РФ, которой установлены иные основания для приостановления или возврата заявления.

Выводы судьи о неподсудности вышеуказанного заявления Черепановскому районному суду Новосибирской области также являются неверными, поскольку им не учтены положения ст.30.1 ГПК РФ.

Как указывает автор жалобы, при заключении арбитражных соглашений стороны третейского разбирательства согласовали возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд по месту арбитража, которое может быть выбрано арбитром. При этом проведение третейского разбирательства в ином месте не является нарушением процедуры арбитража, если стороны уведомлены о третейском разбирательстве надлежащим образом. В настоящем случае в качестве места арбитража третейским судом определено: Россия, Новосибирская область, Маслянинский р-н, с.Мамоново. В решении третейского суда местом арбитража также указан данный адрес.

Кроме того, согласно ст.27 Закона № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитр разъяснил сторонам право заявить ходатайство о проведении устного слушания, но никто из ответчиков этим правом не воспользовался, что также отражено в арбитражном решении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Обращаясь в Черепановский районный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительных листов со множественностью должников, ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитр третейского разбирательства МДА, как указано в частной жалобе, руководствовались положениями оферт о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа, согласованными с каждым из должников, в силу которых достигнуто соглашение, допускающее возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения. При этом указано, что сторонами третейского разбирательства в арбитражных соглашениях к договорам потребительских займов предусмотрено, что место арбитража выбирается арбитром.

Таким образом, заявители указывали, что поскольку местом принятия арбитражного решения, которое может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, является Россия, Новосибирская обл, Маслянинский р-н, с.Мамоново, то Черепановский районный суд Новосибирской области является судом, компетентным рассматривать заявление о приведении в исполнение арбитражного решения от 27.07.2020.

Указанные доводы приведены заявителями и в частной жалобе.

Как видно из текста заявления, при его подаче в электронном виде были указаны в качестве приложений заверенные усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» электронные образы арбитражных соглашений с каждым должником, а также арбитражное решение третейского судьи от 27.08.2020 в виде электронного документа, которые заявители просили распечатать и приобщить к заявлению для подтверждения, в том числе, правомерности обращения их с данным заявлением в Черепановский районный суд.

В соответствии с п.4.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. N 251, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.

Согласно п. 4.6 указанного Порядка в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются:

копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа;

сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ;

сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа;

сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в специальных программных средствах ГАС «Правосудие», обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (п. 4.7 Порядка).

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе с особенностями, предусмотренными соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству (п. 4.8 Порядка).

Согласно п. 3.2.4 Постановления Президиума Совета судей РФ от 21 июня 2010 г. N 229 (ред. от 23.05.2016) «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения судами общей юрисдикции поступающих в электронной форме обращений граждан (физических лиц), организаций (юридических лиц), общественных объединений, органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления» ответственное лицо, принимающее электронный документ, обязано проверить его на соответствие пунктам 2.4, 2.5 настоящего Положения и передать его председателю суда или уполномоченному им лицу для определения исполнителя.

Однако в нарушение вышеуказанных Порядка и Положения, судом первой инстанции поступившие документы в электронном виде не распечатаны и к направленным в апелляционную инстанцию с частной жалобой материалам не приобщены.

В представленных материалах указанные документы с квитанциями об отправке, протоколами проверки файлов ко всем приложенным электронным документам и электронным образам не содержатся.

В связи с этим в апелляционной инстанции нет возможности проверить доводы частной жалобы о наличии или отсутствии соглашений сторон третейского разбирательства о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в указанный районный суд и о принятии решения третейского суда на его территории. Данные недостатки в суде апелляционной инстанции самостоятельно устранены быть не могут –электронные документы в адрес областного суда не поступали, заявитель является иногородним.

При таких обстоятельствах материал № по частной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ТПА на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2021 года подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения пункта 4.4 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года N 251, формирования материала по частной жалобе с приложением всех поступивших с иском документов и повторного направления материала в полном объеме в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.325, 334 ГПК РФ, судья

определил:

материал № по частной жалобе представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» ТПА на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 11 июня 2021 года о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Черепановский районный суд Новосибирской области для выполнения пункта 4.4 Приказа Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27.12.2016 года N 251 и формирования материала по частной жалобе с приложением всех поступивших с иском документов.

Судья