Вакиш Александр Викторович

дело №

№

Решение

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 15 октября 2024 года 25 мая 2022 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Родионовой Н.В.,

при секретаре Черенцовой Л.П.,

с участием

помощника прокурора <адрес> Бевз Р.В.,

истца Вакиш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вакиш Е.А. к Вакишу А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Вакиш Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Вакишу А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя требования следующим образом.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. Истец зарегистрировала ответчика в указанной квартире по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выехал из квартиры забрав вещи, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, членом семьи не является, т.к. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак с ответчиком расторгнут. Однако ответчик до настоящего времени остается зарегистрированным в спорной квартире, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, чем нарушает права истца по распоряжению данной квартирой по своему усмотрению.

Истец просит признать Вакиша А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Вакиш Е.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с указанного времени и по сей ден...

...ь ответчик в квартире не появлялся. Денежные средства для оплаты ЖКУ не предоставляет.

Ответчик Вакиш В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования признал.

Представитель ответчика Вакиша А.В. адвокат Бурмейстерс Г.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не сообщила о причинах неявки, рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика.

Заслушав истца, свидетелей Н.О.В.., Б.И.Н.., исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора <адрес> Бевз Р.В., полагавшего об удовлетворении исковых требований суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым

помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1, 2, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены указанным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Вакиш Е.А. является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым межу Н.О.В.. и Вакиш Е.А., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как следует из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Вакиш А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве супруга собственника.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Вакиш Е.А. и Вакишем А.В. расторгнут.

Ответчиком заявленные требования признаны в полном объёме.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и, если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику Вакишу А.В. разъяснены и понятны, что подтверждается его письменным заявлением.

Признание ответчиком настоящего иска не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчика и удовлетворения иска о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно статье 7 указанного Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учёта, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства производится органами регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, членом семьи истца, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований Вакиш Е.А. к Вакишу А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вакиш Е.А. к Вакишу А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Вакиша А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение служит основанием для снятия Вакиша А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, органами, ведающими вопросами регистрации граждан по месту проживания и месту пребывания.

Решение суда может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Родионова

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Стрежевой Томской области 10 января 2018 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

помощника прокурора г. Стрежевого Гатауллина Р.Г.,

истца Меньшойкиной О.В.,

без участия ответчика Вакиш А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меньшойкиной О.В. к Вакиш А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Стрежевской городской суд к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда, указав следующее. 13.08.2017 около 21:30 ответчик Вакиш А.В. находясь в лесополосе, расположенной в <адрес> Стрежевого допустил нападение своей собаки породы «немецкая овчарка», возрастом 2 года, высотой в холке 70 см на истца. В результате нападения, собака укусила истца один раз за спину, затем за локоть левой руки, и несколько раз пыталась укусить снова за спину. 10.10.2017 в отношении Вакиш А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате нападения собаки истец перенесла моральные и физические страдания, которые выразились в перенесенной физической боли от укусов собаки, обработки ран, боли во время наложения повязок. Кроме того, истец в результате перенесенного стресса начала испытывать страх при виде собак. Каких-либо документов о том, что собака не болеет бешенством ответчиком не предоставлено, в связи с чем истец испытала нравс...

...твенные страдания и переживания по поводу опасности заражения данной болезнью.

Истец просит суд взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец Меньшойкина О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что поскольку ответчик не представил документов о состоянии здоровья собаки, испытала сильный стресс от возможности заразиться опасным заболеванием – бешенством, в связи с чем была вынуждена получать медицинскую помощь в виде болезненных прививок антирабической вакцины.

Ответчик Вакиш А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В телефонограмме, адресованной суду, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на рабочей вахте, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, заключение помощника прокурора Гатауллина Р.Г., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 35 000 рублей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик Вакиш А.В. является владельцем собаки породы «немецкая овчарка» ДД.ММ.ГГГГ г.р. по кличке «Грей», которая зарегистрирована в соответствии с Порядком регистрации домашних животных на территории Томской области 29.03.2016 под номером 70-02/1881, что подтверждается сведениями, представленными Стрежевским межрайонным ветеринарным управлением в г. Стрежевой Томской области (л.д. 22).

В судебном заседании установлено, что 13.08.2017 около 21:30 ответчик Вакиш А.В. находясь в лесополосе, расположенной в 8 микрорайоне г. Стрежевого, в районе автобусной остановки на <адрес>, по неосторожности допустил нападение своей собаки породы «немецкая овчарка» по кличке «Грей» на Меньшойкину О.В., в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены из пояснений истца и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 5.1 КоАП Томской области в отношении Вакиш А.В.:

14.08.2017 Меньшойкина О.В. обратилась в МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области с письменным заявлением о привлечении к административной ответственности владельца собаки, напавшей на нее 13.08.2017 в лесополосе расположенной по <адрес> и причинившей ей телесные повреждения.

В письменных объяснениях Меньшойкина О.В. от 14.08.2017 сообщила об обстоятельствах нападения на нее 13.08.2017 собаки породы «немецкая овчарка» и причинения телесных повреждений.

14.08.2017 в письменных объяснениях Вакиш А.В. не оспаривал факт нападения 13.08.2017 принадлежащей ему собаки на истца. Пояснил, что 13.08.2017 около 21:30 он выгуливал свою собаку по кличке «Грей» в лесополосе в <адрес> г. Стрежевого, при этом отцепил поводок и снял намордник с собаки. В это время неожиданно из-за кустов вышла неизвестная женщина, на которую собака отреагировала агрессивно и набросилась на женщину, укусив ее за руку.

31.08.2017 в отношении Вакиш А.В. составлен протокол об административном правонарушениях по ч. 5 ст. 5.1. КоАП Томской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Меньшойкиной О.В. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Кровоподтеки возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), в том числе с ограниченной контактирующей поверхности.

Ссадина возникла от действия твердого предмета, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть зубы животного.

Рваная рана возникла от действия твердого предмета, возможно имеющего острый край, чем мог быть зуб животного.

Указанные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением Административной комиссии городского округа Стрежевой № от 10.10.2017 Вакиш А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.1 КоАП Томской области за допущение по неосторожности нападения домашнего животного на человека с причинением человеку телесных повреждений.

Постановление о назначении административного наказания Вакиш А.В. не обжаловал, назначенный административный штраф в размере 5000 рублей оплатил 31.10.2017.

Отношения в области содержания домашних и безнадзорных собак и кошек на территории Томской области в целях обеспечения общественного порядка, безопасности людей от неблагоприятного физического, санитарно-эпидемиологического, психологического и иного воздействия животных регулируются Законом Томской области от 13.08.2010 N 154-ОЗ «О содержании собак и кошек в Томской области».

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона владелец домашнего животного обязан предотвращать причинение вреда домашним животным человеку и (или) другим животным (п. 6); выводить собак в места общего пользования, на придомовую территорию многоквартирных домов, другие общественные места на коротком поводке и в наморднике (п. 9).

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Вакиш А.В. нарушил требования пп. 6, 9 ч. 2 ст. 6 Закона Томской области «О содержании собак и кошек в Томской области», что явилось причиной нападения принадлежащей ему собаки на истца с причинением последней телесных повреждений. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком при привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.1 КоАП РФ.

В связи с причинением телесных повреждений в результате нападения собаки, Меньшойкиной О.В. оказана медицинская помощь в виде шестидневного курса прививок антирабической вакциной.

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного Меньшойкина О.В. с 14.08.2017 по 06.09.2017 проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» с диагнозом открытая рана плеча. При осмотре установлена <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 отмечено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

По мнению суда, в рассматриваемом случае собака, принадлежащая ответчику, являлась источником повышенной опасности, поскольку животное имеет крупный размер (порода овчарка), способно причинить значительный вред здоровью или жизни человека, собака выгуливалась в общественных местах без намордника и поводка, то есть при обстоятельствах, исключающих полный контроль над животным, что не оспаривалось ответчиком.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами в полной мере подтвержден факт причинения телесных повреждений истцу собакой ответчика, а также подтверждены противоправные действия ответчика, которые выразились в ненадлежащем содержании принадлежащей ему собаки породы «овчарка», непринятии достаточных мер при владении собакой к безопасности третьих лиц. Данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями.

Достоверных бесспорных доказательств, опровергающих данный вывод, со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности путем компенсации морального вреда, поскольку в результате нападения собаки истец испытывала физическую боль, а также нравственные переживания.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной.

Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец испытывала физические и нравственные страдания, несмотря на отсутствие установленной степени тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства, в связи с чем истец вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика.

Судом при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда учтен как характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате нападения собаки, а также тот факт, что непредставление ответчиком документов о состоянии здоровья животного вызвало у истца нравственные страдания, связанные с опасением заразиться таким особо опасным смертельным инфекционным заболеванием как бешенство.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных Меньшойкиной О.В., выразившихся в перенесенных болевых ощущениях, пережитом чувстве страха, беспокойства, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен вред, полное отсутствие вины потерпевшей, с учетом наличия причинно-следственной связи виновного поведения ответчика с полученными телесными повреждениями, суд находит размер возмещения морального вреда в 50 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости, и определяет указанную сумму к возмещению ответчиком Вакиш А.В.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств его имущественного положения, основания для применения нормы ч. 3 ст. 1083 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы в размере 2500 рублей за консультацию, подготовку искового заявления адвокатом Курбановым И.Н., что подтверждается квитанцией № от 22.11.2017 (л.д. 11). Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, связанными с обращением в суд для защиты нарушенного права, и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика Вакиш А.В. в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меньшойкиной О.В. к Вакиш А.В. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Вакиш А.В. в пользу Меньшойкиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Вакиш А.В. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Копия верна. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 12.01.2018

Судья Н.С.Чуков