Бутурлина Виктория Алексеевна

Дело № 2а-1984/2024

24RS0013-01-2024-000859-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

АО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным. Требования мотивированы тем, что административный истец является взыскателем по исполнительному документу от 12.01.2023 №02-42/135/2023 о взыскании с Бутурлиной В.А. задолженности. 18.08.2023 возбуждено исполнительное производство №90294/23/24028-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем длительное время не предпринимаются. По состоянию на 14.11.2023 задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена, и составляет 17475 руб. 15 коп. По состоянию на 31.07.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом – исполнителем не исполнен. По состоянию на 31.07.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного произ...

...водства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №90294/23/24028-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.68, ст.80, ч.1, ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле административными соответчиками привлечены ОСП по Емельяновскому району ГУФССП по Красноярскому краю, ГУФССП по Красноярскому краю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании части 6 статьи226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц; судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст.ст.12,13 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи). К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №135 в Емельяновском районе и п.Кедровом от 12.01.2023 № 2-42/135/2023 с Бутурлиной В.А. взыскана задолженность по кредитным платежам в пользу ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в размере 17475 руб. 15 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от 18.08.2023 возбуждено исполнительное производство №90294/23/24028-ИП в отношении Бутурлиной В.А.

По делу установлено, что после возбуждения исполнительного производства №90294/23/24028-ИП от 18.08.2023 судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, установление местонахождения должника и его имущества, в связи с чем, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обратилось в суд с иском.

Остаток задолженности по указанному исполнительному производству 17475 руб. 15 коп.

Согласно информации, содержащейся в представленной сводке по исполнительному производству №90294/23/24028-ИП, 18.08.2023, 30.08.2023, 30.09.2023, 17.11.2023, 09.12.2023, 16.12.2023, 19.12.2023, 20.12.2023, 16.02.2024, 17.02.2024, 06.05.2024, 17.05.2024, 18.05.2024, 01.08.2024, 17.08.2024, 25.08.2024, 02.09.2024, 11.09.2024, 16.09.2024, 21.09.2024, 28.09.2024, 05.10.2024, 12.10.2024, 16.10.2024, 19.10.2024, 26.10.2024 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в ПФР, МВД России, ГУМВД, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, операторам связи.

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

07.12.2023, 13.09.2021, 10.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Установив наличие зарегистрированных на имя должника счетов, судебным приставом-исполнителем 19.12.2023 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

21.12.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

16.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

17.09.2024, 23.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В целях побуждения должника к исполнению исполнительного документа, 21.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Бутурлиной В.А. из Российской Федерации.

Также по делу установлено, что выходы по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не совершались, должник не опрашивался на предмет имеющегося у него дохода от возможной трудовой деятельности, в Государственную службу занятости населения, в УФМС, с целью установления места нахождения должника, не истребована информация о зарегистрированных правах на праве собственности за должником объектах недвижимости на всей территории РФ, в рамках исполнительного производства не произведен розыск и арест имущества должника. Постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени не вынесено.

Необходимость принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, по мнению суда, означает, что судебный пристав-исполнитель обязан выполнить те исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые могут привести к положительному результату в конкретном исполнительном производстве.

Исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в период с 18.08.2023 по настоящее время административным ответчиком не принято, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, по делу установлено, что со дня возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры к своевременному совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, что свидетельствует о допущенном бездействии и нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд полагает установленным факт допущенного бездействия в рамках исполнительного производства №90294/23/24028-ИП от 18.08.2023, в связи с чем, исковые требования АО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия, которое выражено в непринятии комплекса мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших судебному приставу-исполнителю принять меры к своевременному, полному и надлежащему исполнению исполнительного документа, судом не установлено; на наличие таких обстоятельств административный ответчик не ссылался.

В качестве восстановительной меры суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя осуществить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 18.08.2023 № 90294/23/24028-ИП, поскольку выбор конкретных мер является исключительной прерогативой судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление АО «МКК Универсального Финансирования» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии комплекса мер принудительного исполнения, направленного на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №90294/23/24028-ИП от 18.08.2023.

Обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП по Красноярскому краю совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №90294/23/24028-ИП от 18.08.2023.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Кухтенко Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024.

33а-3875/2025 (судья Кухтенко Е.С.)

24RS0013-01-2024-000859-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 3 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Малякина А.В.,

судей Андриишина Д.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Зозуляк П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1984/2024 по административному иску акционерного общества «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – АО «МКК УФ») об оспаривании бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Емельяновскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ОСП по Емельяновскому району),

по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ГУФССП России по Красноярскому краю) на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

12 января 2023 г. мировым судьей судебного участка № 135 в Емельяновском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бутурлиной В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» задолженности в размере 17 475,15 руб.

18 августа 2023 г. на основании указанного судебного приказа в ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени н...

...е окончено и не прекращено, взысканий по нему не производилось.

АО «МКК УФ» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также выразившееся в нарушении положений статей 641, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Требования мотивированы тем, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, и не совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 г. постановлено: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району, выразившееся в непринятии комплекса мер принудительного исполнения, направленного на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; на судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району возложена обязанность совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда пришла к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из требований Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12); а старший судебный пристав – организовать работу подразделения судебных приставов и обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов (пункт 2 статьи 10).Из материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 18 августа 2023 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве принимались меры принудительного исполнения, а также совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем, в частности, были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, в налоговый и пенсионный органы о наличии банковских счетов и доходов должника, операторам сотовой связи, в кредитные учреждения о наличии денежных средств на счетах и во вкладах.

21 марта 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не совершались; должник не опрашивался; место его пребывания, род занятий, источники дохода не установлены; запросы в службу занятости населения, подразделение по вопросам миграции с целью установления места нахождения должника не направлялись.

Разрешая заявленные АО «МКК УФ» требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, суд первой инстанции обоснованно дал оценку достаточности и эффективности перечисленных выше действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку из содержания административного искового заявления видно, что административным истцом его бездействие также оспаривается.

При этом в мотивировочной части своего решения суд правильно констатировал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району не были своевременно приняты меры принудительного исполнения и совершены необходимые исполнительные действия, в результате чего допущено незаконное бездействие, нарушающее права административного истца.

Исходя из этого, суд пришёл к верному выводу о необходимости возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения, в связи с чем в резолютивной части решения обязал судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Оценка действиям старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району судом не давалась.

Однако в резолютивной части решения суд указал о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району. Это указание является ошибочным, поскольку не основано на выводах суда, изложенных в мотивировочной части решения.

Более того, материалы дела и представленные сторонами доказательства также не дают оснований для признания действий (бездействия) старшего судебного пристава исполнителя незаконными, так как не свидетельствуют о том, что длительное неисполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № явилось следствием ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку в его резолютивной части в качестве лица, чьё бездействие признано незаконным, следует указать вместо старшего судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району.

В остальной части это решение является законным и отмене либо изменению не подлежит.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю приводятся доводы о том, что действия должностных лиц ОСП по Емельяновскому району, в том числе судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках исполнительного производства №, являлись эффективными и достаточными для выполнения задач исполнительного производства. Между тем эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, анализ которых приведён в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2024 г. изменить, указав в его резолютивной части в качестве лица, чьё бездействие признано незаконным, судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУФССП России по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2025 г.