Бутурова Светлана Владимировна

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 мая 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Выборг-Банк» к Бутуровой Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Выборг-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту Банк, истец) обратилось с иском о взыскании с Бутуровой С.В. задолженности по договору потребительского кредита№ № от 19 января 2015 г. по состоянию на 01 сентября 2017 г. в размере 699 711 руб. 30 коп. (в том числе: 532 631 руб. 19 коп. - задолженность по кредиту, 144 980 руб. 23 коп. - задолженность по процентам, 9 060 руб. 88 коп. - штраф за просрочку возврата кредита за период с 22.09.16 по 31.08.17, 13 038 руб. 70 коп. - штраф за просрочку оплаты процентов за период с 22.09.16 по 31.08.17), а так же государственной пошлины- 10 197 руб. 11 коп.

В обоснование требований истец указал, что 19.01.2015 г. между Банком и ответчицей был заключен договор № 30/00397/КН/2015/31165/МСК, по которому Бутурова С.В. получила кредит в размере 650 000 руб. под 29% годовых, сроком на 60 мес. Поскольку ответчица денежные средства не вернула, проценты за пользование кредитными средствами не уплатила, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в е...

...го отсутствие (л.д. 8).

Бутурова С.В., надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст. 119, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 января 2015 г. между Банком и ответчицей был заключен договор № № потребительского кредита, по условиям которого ответчица получила кредит в размере 650 000 руб. под 29 % годовых, сроком на 60 мес.(до 2020 года). Погашение кредита должно осуществляется ежемесячным платежами в размере 20 632 руб. до 19 числа каждого месяца (л.д.13-17, график платежей-л.д. 24).

На основании ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы займа, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а так же п. 1.3. Общих условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» (л.д.18-23).

В ходе судебного заседания установлено, что Банк свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил в полном объеме: предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб. При этом ответчица ненадлежащим образом выполняла обязанности по погашению кредита, а именно, получив сумму кредита, ненадлежащим образом осуществляла погашение задолженности, последний платеж ответчица осуществила 22.08.15 (выписка по счету - л.д.28-33).

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, согласно которому у ответчицы имеется задолженность по кредиту в размере 532 631 руб. 19 коп. - основной долг, 144 980 руб. 23 коп. - проценты. Ответчицей не представлено доказательств оплаты долга, расчет не оспорен, следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 71 названного Постановления гласит, что если должником является гражданин, не ведущий предпринимательскую деятельность правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность штрафа периоду просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить штраф за просрочку возврата кредита до 4000 руб. (с 9060,88 руб.), штраф за просрочку оплаты процентов - до 6 000 руб. (с 13038,70 руб.)

Размер штрафа, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Выборг-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бутуровой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Выборг-Банк» задолженность по договору потребительского кредита № № от 19 января 2015 г. по состоянию на 01 сентября 2017 г. в размере 687 611 (шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот одиннадцать) руб. 00 коп., в том числе: 532 631 (пятьсот тридцать две тысячи шестьсот тридцать один) руб. 19 коп. - задолженность по кредиту, 144 980 (сто сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 23 коп. - задолженность по процентам, 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. - штраф за просрочку возврата кредита за период с 22 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года, 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. - штраф за просрочку оплаты процентов с 22 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года; во взыскании штрафа за просрочку оплаты кредита в размере 5 060 руб. 88 коп., штрафа за просрочку оплаты процентов - 7 038 руб. 70 коп. - отказать.

Взыскать с Бутовой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Выборг-Банк» государственную пошлину в размере 10 197 (десять тысяч сто девяносто семь) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 год

Председательствующий судья О.Б. Рагулина