Думова Любовь Акимовна

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой М.Г. к Чача В.А., Иванченко Ю.А., Ковалеву Г.И., Шалимовой Н.Е., Шалимовой Л.Е., Шалимову Е.Е., Кравцову К.С., Кравцовой О.С., Думовой Л.А., Тарасенко К.Е., Администрации г. Таганрога о выделе доли домовладения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о выделе доли домовладения. В обоснование иска указала, что является собственником 108/700 долей домовладения и 16804/180800 долей земельного участка, расположенных по адресу: г. Таганрог, <адрес>. Между совладельцами сложился порядок пользования домовладением. Истица просила суд выделить ее долю в праве собственности на домовладение в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, выделив ей в собственность в жилом доме лит. «Е,е,е1,е3,е4» помещения: жилую комнату 3 площадью 17,4 кв.м в жилом доме лит. «Е», служебную комнату 1 площадью 4,5 кв.м в служебной пристройке лит. «е», коридор 2 площадью 5,9 кв.м в служебной пристройке лит. «е», служебную комнату 3 площадью 4,6 кв.м в служебной пристройке лит. «е», кухню 1 площадью 8,1 кв.м в коридоре лит. «е1». Также просила суд прекратить долевую собственность на домовладение в отношении нее и выделить ей в пользовании сарай лит. «Х».

В судебном заседании истица доводы искового заявления поддержала и просил...

...а его удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Кравцов К.С. и Кравцова О.С. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Чача В.А., Иванченко Ю.А., Ковалев Г.И., Шалимова Н.Е., Шалимова Л.Е., Шалимов Е.Е., Думова Л.А., Тарасенко К.Е., Администрация г. Таганрога в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отношении не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела собственниками домовладения по <адрес> в г. Таганроге являются: Румянцева М.Г. - 108/700 долей, Кравцова О.С., Кравцов К.С. - по 3/70 доли каждый, Ковалев Г.И. - 1/10 доли, Думова Л.А. - 8/50 долей, Тарасенко К.Е. - 7/125 долей, Чача В.А. - 21/250 долей, Ковалев И.Д. - 1/10 доли.

Требования истицы о выделе ее доли основаны на ст. 252 ГК РФ, как следует из материалов дела, и пояснений сторон в домовладении сложился порядок пользования строениями. Помещения, предполагаемые к выделу истице находятся в ее пользовании, возражений по выделу доли истицы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В связи с выделом доли в силу ст. 252 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование о прекращении общей долевой собственности истицы в отношении домовладения.

Разрешая требование истицы о предоставление ей в пользование строения лит. «Х», суд исходит из того, что согласно технической документации данное строение значится возведенное без оформления разрешительной документации и, соответственно, данное строение не может объектом гражданско-правовых отношений и данный объект не может быть представлен истице на каком-либо вещном праве.

Руководствуясь, ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Румянцевой М.Г., - удовлетворить частично.

Выделить в собственность Румянцевой М.Г. в жилом доме лит. «Е,е,е1,е3,е4», расположенном по адресу: г. Таганрог, <адрес> помещения: жилую комнату 3 площадью 17,4 кв.м в жилом доме лит. «Е», служебную комнату 1 площадью 4,5 кв.м в служебной пристройке лит. «е», коридор 2 площадью 5,9 кв.м в служебной пристройке лит. «е», служебную комнату 3 площадью 4,6 кв.м в служебной пристройке лит. «е», кухню 1 площадью 8,1 кв.м в коридоре лит. «е1».

Прекратить право общей долевой собственности Румянцевой М.Г. на домовладение по <адрес> в г. Таганроге.

Исковые требования Румянцевой М.Г. в части выделения ей в пользование сарая лит. «Х», расположенного в домовладении по адресу: г. Таганрог, <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2011 г.

Председательствующий

Д-2-6914/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2013 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думовой Л.А. к Думову И.Н., ЗАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

В <адрес> городском отделе УФССП России по <адрес> имеется исполнительное производство №№, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №№ выданного 06.09.2011г. Ленинским районным судом <адрес> по делу № на взыскание по решению суда от 17.08.2011г. с Думова И.Н. и Думовой А.В. солидарно в пользу ЗАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 756233,90 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество: мужская обувь в количестве 940 единиц с начальной продажной ценой 940000 рублей и нежилое помещение – магазин, общей площадью 116.20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с начальной продажной ценой 1540000 рублей. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 в ходе исполнительных действий по указанному исполнительному производству <дата> составлен акт описи и ареста имущества должника Думова И.Н. – мужскую обувь в ассортименте осень – зима, кожаную, производитель «<данные изъяты>», цвета - черный, коричневый, бежевый, светло-коричневый, находящуюся в магазине по адресу: <адрес>. Арестованная обувь передана на ответственное хранение должнику Думову И.Н., присутствовавшему при наложении ареста.

Мать <данные изъяты> Думова И.Н. – Думова Л.А. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснован...

...ие иска указала, что арестованная обувь принадлежит ей, что подтверждается актом приема-передачи, товарными накладными и договором поставки.

В судебное заседание стороны дважды (05.11.2013 и 14.11.2013) не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Сведений о причинах неявки и ходатайств к суду истица Думова Л.А. и представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>» ФИО6 не представляли. Ответчик Думов И.Н. сведений о причинах неявки в данное судебное заседание не представил, при неявке в предыдущее судебное заседание утверждал по телефону секретарю судебного заседания о болезни истицы Думовой Л.А., но эти утверждения никакими документами и самой истицей Думовой Л.А. не подтверждены.

3е лицо Думова А.В., и ее представитель адвокат Горовая А.Н. не возражают оставить иск Думовой Л.А. без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствии, не явились в суд по вторичному вызову. В данном случае, учитывая отсутствие от сторон по делу сведений о причинах неявки в судебное заседание и то обстоятельство, что через два дня заканчивается установленный ст.154 ГПК РФ срок рассмотрения и разрешения дела, суд считает необходимым оставить исковое заявление Думовой Л.А. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Думовой Л.А. к Думову И.Н., ЗАО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Таганрогским городским судом по ходатайству истца или ответчика с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья Ю.Н. Ядыкин