Бутусов Денис Михайлович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-796/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 февраля 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием прокурора Тишковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бутусова Д.М. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав мнение прокурора Тишковой Т.С. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года

Бутусов Денис Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

11 февраля 2008 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

7 декабря 2020 года тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

7 апреля 2022 года тем же судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 18 ноября 2022 года,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в указанный срок времени содержания под стражей, распределения процессуальных издержек и судьбы веще...

...ственного доказательства по делу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Бутусов Д.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бутусов Д.М., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию его действий и доказанность вины, выражает несогласие с судебными решениями в части назначения ему наказания без учета наличия у него <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не допущены.

Приговор в отношении Бутусова Д.М. соответствует требованиям ст.ст.297, 299, 304, 307-309 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Бутусовым Д.М. по ч.1 ст.161 УК РФ.

Обоснованность осуждения Бутусова Д.М. и юридическая оценка содеянного в кассационной жалобе не оспариваются.

С доводами кассационной жалобы осужденного Бутусова Д.М. о несправедливости назначенного ему наказания согласиться нельзя.

Наказание Бутусову Д.М. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд не в полной мере учел <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку <данные изъяты> признаны смягчающими наказание обстоятельствами и учтены при определении вида и размера наказания.

Более того, <данные изъяты> в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами являлись основаниями для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета в его действиях рецидива преступлений.

<данные изъяты>, само по себе не может являться основанием для признания назначенного наказания несправедливым.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении судебных решений, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе не указано.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, в судебных решениях приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года в отношении Бутусова Дениса Михайловича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грибова

Дело №5-20/2024

УИД 21RS0017-01-2024-000155-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 января 2024 года г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Сливницына Н.В., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФ об АП)

Бутусовым Денисом Михайловичем, _____________, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшимся.

Проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

"___" ___________ г. около 01 часа 05 минут Бутусов Д.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения около ........................ Республики, громко выражался нецензурной бранью при мимо проходящих граждан. На неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая вести себя буйно и агрессивно. Своими противоправными действиями Бутусов Д.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФ об АП - мелкое хулиганство.

Бутусов Д.М. вину признал в полном объеме.

Выслушав объяснения Бутусова Д.М., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что его вина в совершении правонарушения подтверждается: протоколом от "___" ___________ г., рапортами сотрудников полиции.

Своими противоправными действиями Бутусов Д.М. совершил мелкое хулиганство. Характер действий его очевиден. Мелким хулиганством может быть нарушен общественный порядок в ...

...любой сфере жизни граждан, в любом месте нахождения людей. Бутусов Д.М. продемонстрировал свое неуважение к обществу.

Факт совершения Бутусовым Д.М. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу вышеуказанными доказательствами, которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает обстоятельством, смягчающим ответственность, признание вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Санкцией ч.1 статьи 20.1 КРФ об АП за мелкое хулиганство предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Считаю необходимым назначить Бутусову Д.М. наказание в виде ареста на срок 05 суток, поскольку при назначении иного наказания не будут достигнуты задачи и цели административного наказания за совершенное им правонарушение, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости.

В силу ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бутусова Дениса Михайловича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток.

Арест исчислять с 29 января 2024 года с 14 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Сливницына

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1008/2024

Судья Юрковец М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: защитника осужденного Бутусова Д.М. – адвоката Коклейкина Н.С.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Шумерлинского межрайонного прокурора Чувашской Республики Краснова Е.В. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2024 года в отношении

Бутусова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление прокурора Ивановой Е.А., просившей отменить приговор по доводам апелляционного представления и вернуть дело прокурору; мнение защитника осужденного Бутусова Д.М. – адвоката Коклейкина Н.С., просившего приговор суда отменить и уголовное дело прекратить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору

По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2024 года Бутусов Д.М., судимый:

- 07 декабря 2020 года по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года) к наказанию в виде лишения свободы на сро...

...к 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 05 апреля 2021 года;

- 07 апреля 2022 года по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.314.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 18 ноября 2022 года;

- 12 мая 2023 года по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный по отбытии наказания 23 января 2024 года,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 04 месяца с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Бутусова Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Бутусов Д.М. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК. РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Указанное преступление совершено 28 января 2024 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Бутусов Д.М. вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Шумерлинский межрайонный прокурор Краснов Е.В. просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору на основании ст.237 УПК РФ. В обоснование указывает, что в соответствии ч.4 ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Полагает, что такие основания имеются по данному уголовному делу, поскольку судимость Бутусова Д.М. по приговору от 11 февраля 2008 года, положенная в основу обвинения осужденного, по правилам ст.86 УК РФ погашена с 17 августа 2023 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона судом не выполнены.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями к отмене приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, в силу положений ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, а также на правильность применения уголовного закона.

Кроме этого, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Дознание по уголовному делу в отношении Бутусова Д.М. проведено в сокращенной форме, приговор в отношении него постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Бутусов Д.М. согласился с предъявленным ему обвинением по ч.2 ст.116.1 УК РФ по признаку совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК. РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обжалуемым приговором от 15 марта 2024 года Бутусов Д.М. осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о необходимости квалифицировать действия Бутусова Д.М. по ч.1 ст.116.1 УК РФ (абзац 2 страницы 3 приговора).

При наличии таких противоречивых выводов о квалификации действий виновного приговор суда не может быть признан законным.

Кроме этого, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суду надлежало установить, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, предусмотренные нормами главы 40 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Одним из условий, предусмотренным ч.7 ст.316 УПК РФ, является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Вышеперечисленные требования закона по настоящему делу судом не соблюдены.

Одним из оснований для привлечения Бутусова Д.М. к уголовной ответственности по ч.2 ст.116.1 УК РФ послужил факт его судимости по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, то есть за преступление, совершенное с применением насилия.

Между тем, в силу требований ст.9 УК РФ преступность и наказуемость определяется временем совершения преступления.

Бутусов Д.М. был осужден по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2008 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, которое по правилам ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору от 21 августа 2008 года, и отбыто Бутусовым Д.М. 17 августа 2015 года.

Согласно п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 года, действовавшей на момент совершения указанного преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Следовательно, судимость по приговору от 11 февраля 2008 года погашена 17 августа 2023 года.

Таким образом, как видно из материалов уголовного дела, постановив приговор без проведения судебного разбирательства, суд не убедился в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и не проверил, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, оно повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Бутусова Д.М. приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с ч.1.1 ст.237 УПК РФ подлежит возврату Шумерлинскому межрайонному прокурору Чувашской Республики для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 15 марта 2024 года в отношении Бутусова Д.М, отменить.

Уголовное дело возвратить Шумерлинскому межрайонному прокурору Чувашской Республики в порядке ст.237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Докладчик Ермолаев Л.Г. УИД 21 RS0017-01-2022-000008-06

Апелляционное дело № 22-1399/2022

Судья Никитин А.В.

14 июня 2022 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ермолаева Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного Управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

адвоката Никифорова Э.Г., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бутусова Д.М. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2022 года, которым

Бутусов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11.02.2008 по п. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы;

- приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21.05.2018 (с учетом внесённых изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 7 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 17.08.2015;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Шумерля Чувашской Республики от 12.04.2018 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытии наказания 11.01.2019;

- приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07.12.2020 по ч.1 ст. 314.1. УК Российской Федерации к 4 месяцам ли...

...шения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 05.04.2021,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бутусова Д.М. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Бутусову Д.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания его под стражей с 21 февраля 2022 по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выступление адвоката Никифорова Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Бутусов Д.М., в отношении которого решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 года установлен административный надзор сроком на 3 года, признан виновным и осуждён за самовольное оставление избранного им места жительства по адресу: <адрес>, совершённого в один из дней начала июня 2021 года в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судебное заседание проведено без участия подсудимого Бутусова Д.М. согласно его заявлению и в связи с его нахождением на излечении в РТБ – 2 при ФКУЗ МСЧ – 21 ФСИН России.

В апелляционной жалобе осуждённый Бутусов Д.М считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. При этом приводит доводы о том, что он свою вину признал полностью. Он вынужден был уехать в Москву на заработки, поскольку не мог жить на пенсию своей бабушки, которой 84 года, а в городе его не принимали на работу из-за наличия непогашенных судимостей. Указывает, что при выезде в Москву он не смог взять путевой лист, т.к. ему срочно позвонили, и он не успевал отметиться. Кроме того, он не смог прийти на суд, поскольку болел, но соответствующей справки у него не было, т.к. в больницу не обращался, а суд сразу объявил его в розыск.

В настоящее время также не может принять участие в суде, поскольку находится на лечении в туберкулёзной больнице. Просит его жалобу удовлетворить и вынести справедливое решение, снизив ему срок наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бутусова Д.М. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом из совокупности исследованных доказательств и признанных судом доказанными, подтверждается показаниями самого Бутусова Д.М., показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также письменными доказательствами, подтверждающими факты нарушения Бутусовым Д.М. правил административного надзора, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре, и не оспаривается в апелляционном порядке.

Из показаний Бутусова Д.М., данных в ходе дознания следует, что действительно он, находясь под административным надзором, нарушил установленные ограничения, а именно 5 июня 2021 года выехал без разрешения в <адрес> на заработки. По приезду в <адрес> на учёт не вставал. В сентябре 2021 года он переехал в <адрес>, где устроился работать в ООО «Джи <данные изъяты>». Домой приехал лишь 18 ноября 2021 года. Вину признает полностью.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 в отношении Бутусова Д.М. был установлен административный надзор сроком на 3 года с возложением на него ограничений: в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства один раз в месяц для регистрации, запрета выезда за пределы территории муниципального образования, избранного поднадзорным лицом для проживания, без разрешения органа внутренних дел (л.д. 4-7).

Факты неоднократных нарушений Бутусовым Д.М., установленных в отношении последнего ограничений в период действия административного надзора и привлечение его к административной ответственности за допущенные нарушения подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: рапортом инспектора по адмнадзору ОУУП и ПДН МО МВД России «Шумерлинский» ФИО1 о нарушении Бутусовым Д.М. условий административного надзора (л.д. 3), данными о привлечении Бутусова Д.М. за допущенные нарушения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 25, 26, 27).

Проанализировав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции достоверно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Бутусова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, как в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о необходимости рассмотрения уголовного дела по обвинению Бутусова Д.М. без его участия, учитывая состояние его здоровья, в общем порядке судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно – процессуального закона.

Наказание Бутусову Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Бутусов Д.М. ранее судим к реальному лишению свободы, на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учёл признание им вины, и наличие у него тяжкого заболевания - туберкулёза.

При этом суд, исходя из всех установленных по делу обстоятельств, обоснованно посчитал, что исправление Бутусова Д.М. невозможно без изоляции от общества, и при назначении наказания не нашёл достаточных оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК Российской Федерации. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного Бутусову Д.М. наказания в связи с нарушением судом требований уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ранее Бутусов Д.М. приговорами Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11.02.2008, 21.05.2008, 12.04.2018 был судим, по которым в установленном законом порядке судимости не сняты и не погашены, и вновь совершил преступление небольшой тяжести.

Между тем, установив в действиях Бутусова Д.М. наличие рецидива преступления и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, отягчающим наказание обстоятельством применительно к ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, суд первой инстанции не учёл, что не снятые и не погашенные судимости по указанным приговорам, образующие в его действиях рецидив преступлений, согласно решению Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24.06.2019, от 21.09.2020 и в последующем решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22.03.2021 об установлении в отношении него административного надзора, его продлении также явились основанием для его установления в отношении осуждённого, и наделила Бутусова Д.М. признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации исключает учёт рецидива как обстоятельства, отягчающего его наказание.

С учетом изложенного, из приговора суда подлежит исключению указание о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и в связи с этим назначенное Бутусову Д.М. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда по указанным доводам в отношении Бутусова Д.М. подлежит изменению и назначенное судом наказание – смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2022 года в отношении Бутусова Д.М. изменить: исключить из приговора указание суда о признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, и наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации смягчить до 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья Ермолаев Л.Г.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел.дело № 33-3299/2023

Судья Михайлова А.Л. Гр.дело № 2-2854/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001752-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Лащеновой Е.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Бутусова Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Бутусова Д.М. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения истца Бутусова Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бутусов Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования обоснованы тем, что приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2023 года приговор с...

...уда отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В связи с незаконным осуждением просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Бутусов Д.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Павлова А.А. не согласилась с требованиями ввиду их необоснованности, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Бутусова Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, истцом Бутусовым Д.М. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены. В апелляционной жалобе истец указывает, что в отношении него Шумерлинским районным судом Чувашской Республики 19 января 2023 года был постановлен несправедливый приговор, который отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2023 года. По приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года он осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>, тем самым срок назначенного наказания снижен на <данные изъяты>. Находясь все это время в местах лишения свободы, истец не мог трудоустроиться, не имел доходов. Состояние здоровья не позволяет Бутусову Д.М. долго находиться в помещении камерного типа. В связи с неправильным осуждением истцу приходится находиться в тяжелых условиях содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Чувашской Республики просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бутусов Д.М., участвовавший посредством видеоконференц-связи, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель прокуратуры Чувашской Республики просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения истца Бутусова Д.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доводы иска о незаконности действий, в результате которых истцу причинены нравственные или физические страдания, не нашли своего подтверждения. Отмена приговора без учета причин, по которым он отменен, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года Бутусов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> (л.д.12-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2023 года приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д.14-15).

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2023 года следует, что отменяя приговор суда от 19 января 2023 года, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение требований статьи 298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом была вынесена и оглашена вводная и резолютивная части приговора от 19 января 2023 года.

Из этого следует, что основанием для отмены приговора суда послужило нарушение норм процессуального права, не относящихся к реабилитирующим основаниям.

Таким образом, в отношении Бутусова Д.М. не имеется оправдательного приговора, по которому он оправдан по реабилитирующим основаниям, имел бы право на реабилитацию, в связи с чем суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года несправедливый, приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года, постановленным по результатам нового рассмотрения уголовного дела, срок назначенного наказания снижен на <данные изъяты> от назначенного приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года срока, не влечет отмены решения.

Как указывалось выше, приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года отменен в связи с нарушением норм процессуального права, а не по реабилитирующим основаниям.

Отмена приговора суда по процессуальным нарушениям, допущенным в ходе рассмотрения уголовного дела, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что состояние здоровья не позволяет истцу долго находиться в помещении камерного типа, он не может трудоустроиться, не является основанием для отмены решения.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Бутусову Д.М. избрана с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, является законной и обоснованной.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутусова Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Лащенова

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2023 года.

Дело № 22-508/2023

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Лаврентьева А.О.,

осужденного Бутусова Д.М.,

адвоката Портнова И.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Гаврилова И.Н., апелляционную жалобу осужденного Бутусова Д.М. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года в отношении

Бутусова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление прокурора Лаврентьева А.О., поддержавшего доводы представления, мнение осужденного Бутусова Д.М., адвоката Портнова И.Т., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года Бутусов Д.М., судимый:

- 11 февраля 2008 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 7 декабря 2020 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики (с учетом апелляционного постановления апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишени...

...ю свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 5 апреля 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 7 апреля 2022 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2022 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 ноября 2022 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бутусову Д.М. исчислен с момента вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бутусова Д.М. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - содержание под стражей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Бутусов Д.М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 22 ноября 2022 года в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бутусов Д.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Шумерлинского межрайонного прокурора Гаврилов И.Н., не оспаривая виновность Бутусова Д.М. в совершении преступления, считает, что судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что судимость Бутусова Д.М. по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2008 года погашена с 18 августа 2021 года.

Просит изменить приговор, исключить из вводной части указание на судимость Бутусова Д.М. по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2008 года, снизить размер наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бутусов Д.М. указывает на незаконность приговора.

Утверждает, что судом допущены существенные нарушения норм закона. Так, он не извещен о дате, времени судебного заседания, назначенного районным судом, чем лишен права на подготовку к судебному заседанию, подготовке документов, конфиденциальную встречу с адвокатом до начала рассмотрения дела для осуществления своей линии защиты.

Отмечает, что судом не учтено в полном объеме наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Он является <данные изъяты>, а <данные изъяты>, что подтверждается амбулаторными картами.

Полагает, что судом не в полном объеме приняты его <данные изъяты>. Ему не удалось представить медицинские документы в полном объеме из исправительных учреждений, а истребованные выписки <данные изъяты> судом учтены не в полном объеме.

Обращает внимание на то, что он полностью признает вину, в содеянном раскаялся, имеется явка с повинной, имущественный ущерб возмещен.

Полагает, что им совершена кража, а не грабеж. После освобождения от отбытия наказания, он находился на свободе 4 дня. Не имеет место жительства, прописки, по освобождению не был поставлен на учет, не взят по надзор, ему не предоставили какую-либо социальную помощь для адаптации. Считает, что вынужденно его подтолкнули на преступление, не пытались предотвратить и помочь ему, которому даже <данные изъяты>.

Указывает, что на момент совершения преступления он не слышал от продавцов магазина слова, что ему надо остановиться, поскольку является <данные изъяты>.

Отмечает, что в деле не указано, что он является <данные изъяты>.

Утверждает, что если бы на момент преступления он слышал слова продавца, то остановился бы и вернул товар на место.

Указывает, что имелись основания для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что его не уведомили о том, какого числа назначено судебное заседание, при этом вывезли в суд, хотя он не был готов. Его адвокат Муравьев Ю.Г. заверил в том, что ему дадут небольшой срок, не больше года, и он согласился на рассмотрение дела в сокращенной форме, поскольку не видел всей серьезности дела и поверил защитнику, так как юридически неграмотен.

Просит вынести справедливое решение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приговора.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 303 УПК РФ после разрешения вопросов, указанных в статье 299 настоящего Кодекса, суд переходит к составлению приговора. Он излагается на том языке, на котором проводилось судебное разбирательство, и состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей.

Приговор должен быть составлен в полном объеме, при этом написан от руки или изготовлен с помощью технических средств одним из судей, участвующих в его постановлении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.

В силу ч. 7 ст. 241 УПК РФ приговор суда или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, провозглашается в открытом судебном заседании. При этом оглашаются вводная и резолютивная их части.

Как видно из протокола судебного заседания от 19 января 2023 года по настоящему уголовному делу, после произнесения последнего слова подсудимым Бутусовым Д.М. председательствующий судья удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты председательствующий судья вынес и огласил вводную и резолютивную части приговора от 19 января 2023 года (л.д. 161 оборотная сторона).

Следовательно, указанный приговор суда от 19 января 2023 года в нарушении требований ст. 298 УПК РФ полностью не изготовлен в совещательной комнате.

Таким образом, убедительных данных для вывода о том, что в совещательной комнате приговор постановлен в полном объеме, то есть, изготовлена описательно-мотивировочная часть приговора, в деле не имеется, аудиозапись не читается.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что приговор не изготовлен на момент его оглашения, соответственно судом не соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 298, 299, 303, 310 УПК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными, которые не могут быть восстановлены без отмены судебного акта, и в силу ст. 389.20 УПК РФ влекут отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и вынести законное и обоснованное решение.

Исходя из обстоятельств, которые послужили основаниями для отмены приговора, суд апелляционной инстанции в настоящее время не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, поскольку указанные вопросы, в случае постановления нового приговора, будут разрешаться судом первой инстанции.

Таким образом, согласно п. 2 ст. 389.15, п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены приговора по настоящему уголовному делу являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении тайны совещания судей при постановлении приговора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное решение не отвечает в полной мере требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение подлежит отмене с передачей уголовного дела в отношении Бутусова Д.М. на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть изложенные выше обстоятельства, а также иные приведенные в апелляционной жалобе доводы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

В связи с отменой приговора суда первой инстанции и передачей дела на новое судебное рассмотрение, с учетом характера обвинения и данных о личности Бутусова Д.М., который в том числе характеризуется отрицательно, обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, уголовным законом, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, у судебной коллегии имеются обоснованные опасения, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также в целях обеспечения условий для проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ оставляет ему меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив его срок на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 19 января 2023 года в отношении Бутусова Д.М. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Бутусова Д.М. на период рассмотрения дела в суде оставить прежнюю – содержание под стражей, продлив его на срок 2 месяца, то есть до 14 мая 2023 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а содержащимся под стражей осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Апелляц. дело № 22-2093

Судья Безбородова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего Селиванова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кубаревой О.В.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

осужденного Бутусова Д.М. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Белкова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Бутусова Д.М. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года в отношении

Бутусова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, не имеющего определенного места жительства, ранее судимого.

Заслушав доклад судьи Селиванова В.В., объяснения осужденного Бутусова Д.М. и адвоката Белкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года Бутусов Д.М. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бутусова Д.М. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Бутусову Д.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть Бутусову Д.М. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержа...

...ния под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору Бутусов Д.М. признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего <данные изъяты>.

Преступление совершено 22 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бутусов Д.М. виновным себя в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Бутусов Д.М. ставит вопрос об изменении приговора. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного им и наступившим последствиям. Отмечает, что причиненный потерпевшему ущерб им возмещен. Утверждает, что ему необходимо решить вопрос насчет места жительства и пройти окончательно обследование на предмет получения 3-й группы инвалидности. В связи с этим просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбунов В.А. просит приговор в отношении Бутусова Д.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, полагая, что приговор в отношении Бутусова Д.М. является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ему наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Бутусова Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: показаниями самого Бутусова Д.В. на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Бутусова Д.М., иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, по делу не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для постановления в отношении Бутусова Д.М. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного Бутусова Д.М., так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Действиям Бутусова Д.М. судом дана правильная квалификация по ч.1 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному Бутусову Д.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также другие данные о его личности.

Суд первой инстанции в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной Бутусова Д.М., активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего и сотрудникам магазина, наличие заболеваний.

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного Бутусова Д.М. о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у него инвалидности 3-й группы являются необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется сведений об этом и суду апелляционной инстанции не представлены соответствующие медицинские документы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бутусова Д.М., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Бутусову Д.М. наказания в виде реального лишения свободы, о наличии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.ст.64 и 73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Учитывая все обстоятельства дела и совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному им, в связи с чем не усматривает оснований для его смягчения, в том числе и оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному судом в соответствии со ст.58 УК РФ определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра приговора в отношении Бутусова Д.М. по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года в отношении Бутусова Д.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Докладчик Фомина Н.Э. апелляционное дело № 33а-4813/2022

Судья Антонова Н.Ю. административное дело №2а-1462/2022

УИД 21RS0016-01-2022-001662-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Фоминой Н.Э., Кудряшовой Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении административного ответчика Бутусова Дениса Михайловича, поступившее по апелляционному представлению Прокуратуры Чебоксарского района Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., прокурора прокуратуры Чувашской Республики Яковлева А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Бутусов Д.М. сроком 3 (три) года и административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребыван...

...ия или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы установленной судом территории.

Данные требования мотивированы тем, что приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2022 года Бутусов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ему назначено наказание, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 14 июня 2022 года, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанное преступление совершено Бутусовым Д.М. в период его нахождения под административным надзором, уставленным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики 22 марта 2021 года сроком на три года.

Административный истец ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В административном исковом заявлении просило о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик Бутусов Д.М., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи против удовлетворения административных исковых требований не возражал.

Старший помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Романов А.В. административные исковые требования просил удовлетворить.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 года постановлено:

«Административный иск начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии к Бутусову Денису Михайловичу, освобождаемого из мест лишения свободы, об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Бутусова Дениса Михайловича, -, уроженца г. - Чувашской АССР, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, административный надзор на срок 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7.04.2022, с возложением ограничений в виде:

- обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы территории муниципального образования, избранного поднадзорным лицом для постоянного проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить осужденному, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предупредить осужденного, что в случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст.314.1 УК РФ.»

На указанное решение прокурором Чебоксарского района Чувашской Республики было подано апелляционное представление на предмет его отмены в части установления административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования, избранного поднадзорным лицом для постоянного проживании или пребывания без разрешения органа внутренних дел и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанцию. В обоснование заявленных требований указано, что формулирование ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории без указания конкретного субъекта Российской Федерации основано на неправильном применении норм материального права - без учета п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Прокурор отдела прокуратуры Чувашской Республики Яковлев А.Г., участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционное представление поддержал, уточнив, что не требуется направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный ответчик Бутусов Д.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Административный истец ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В статье 6 названного Закона указано, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, и прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» указано, что для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Органами внутренних дел осуществляется наблюдение за соблюдением лицом, в отношении которого установлены административные ограничения (далее - поднадзорное лицо), таких ограничений.

Исходя из изложенного административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2 Закона об административном надзоре).

Согласно части 2 статьи 3 приведенного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за:

1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи);

2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений;

3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации;

4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 года в отношении Бутусова Д.М. установлен административный надзор сроком на 3 года и административное ограничение в виде обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, избранного поднадзорным лицом для постоянного проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел (л.д. 18-20).

Приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2022 года Бутусов Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Чувашской Республики, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-11, 12-13).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ, относится, в силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ, к категории небольшой тяжести.

Согласно п. «в», ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях на Бутусова Д.М. он имеет 10 взысканий, поощрений не имеет (л.д. 6).

Из представленной административным истцом характеристики следует, что осужденный Бутусов Д.М. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике-Чувашии с 4 марта 2022 года. После прибытия переведен в РТБ, где проходил курс лечения от -. От назначенных процедур не уклонялся. Отбывал наказание в обычных условиях отбывания наказания. Состоял на профилактическом учете -. Из индивидуально-профилактических работ, бесед для себя должных вводов не делал, мероприятия воспитательного характера посещал под контролем сотрудников администрации (л.д. 5).

Из психологической характеристики на Бутусова Д.М., предоставленной начальником психологической лаборатории, следует, что он имеет -. Характеризуется -. Деятельность - (л.д. 7).

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ, ст. 15, п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о наличии оснований для установления административного надзора сроком три года в отношении административного ответчика Бутусова Д.М., совершившего в период нахождения под административным надзором преступление небольшой тяжести, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Кроме того в силу п. 3 ч. 2 названной статьи для поднадзорных лиц, не имеющих места жительства или пребывания, обязательным является установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Согласно адресной справке, представленной по запросу апелляционной инстанции, Бутусов Д.М. не имеет места регистрации.

В судебном заседании в суде первой инстанции административный ответчик пояснил, что жилья не имеет, где будет проживать после освобождения не знает (л.д. 24-25).

Принимая во внимание характеризующие данные на Бутусова Д.М., цели установления административного надзора, суд пришел к выводу о необходимости установления в отношении административного ответчика следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования, избранного поднадзорным лицом для постоянного проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел.

Судебная коллегия полагает данные ограничения обоснованными и достаточными, они соответствуют перечню таких ограничений, приведенному в ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая, наложение на Бутусова Д.М. за период отбывания наказания за нарушение установленного порядка отбывания наказания 10 взысканий, его нахождение в группе лиц, склонных к совершению -, но вместе с тем отсутствие у него негативных склонностей к азартным играм, употреблению наркотических и сильнодействующих медицинских препаратов, поддержание связей с близкими и родными людьми, судебная коллегия соглашается с установленными Бутусову Д.М. судом первой инстанции административными ограничениями, полагая их достаточными для предупреждения совершения им других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при установлении административного ограничения Бутусову Д.М. в виде запрета выезда за пределы территории муниципального образования, избранного поднадзорным лицом для постоянного проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел судом первой инстанции не было учтено разъяснение, содержащееся в абзаце 10 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому при назначении ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, в решении надлежит указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Поскольку как следует из материалов дела Бутусов Д.М. не имеет место регистрации и не имеет места, в котором он намерен проживать, судебная коллегия полагает необходимым, дополнив абзац 4 резолютивной части решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 года, уточнить назначенное Бутусову Д.М. судом первой инстанции административное ограничение – установить запрет на выезд за пределы территории г. Чебоксары Чувашской Республики.

Избирая территорию за пределы которой Бутусову Д.М. будет запрещен выезд, судебная коллегия исходила из следующего. Согласно адресной справке Бутусов Д.М. регистрации в настоящий момент не имеет. Административный ответчик, участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, указал, что конкретных планов относительно места проживания после отбытия наказания не имеет, возможности проживать в квартире, в которой он проживал ранее, у него нет. Вместе с тем на территории г.Чебоксары находится предоставляющее возможность временного проживания Казенное учреждение «Республиканский центр для лиц без определенного места жительства». Таким образом, судебная коллеги приходит к выводу о возможности установления Бутусову Д.М. запрета на выезд за пределы г.Чебоксары.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

абзац 4 резолютивной части решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 года изменить, изложив его в следующей редакции:

«запрета выезда за пределы территории г. Чебоксары Чувашской Республики без разрешения органа внутренних дел»

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 года оставить без изменения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его принятия путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н.Евлогиева

Судьи: Н.Э.Фомина

Р.Г.Кудряшова

Докладчик Петрухина О.А. Апелляционное дело № 33а-498/2024

Судья Егорова А.В. Административно дело № 2а-1725/2023

УИД 21RS0016-01-2023-001839-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года город Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Петрухиной О. А., Лушниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии к Бутусову Д.М. об установлении административного надзора и административных ограничений, поступившее по апелляционной жалобе административного ответчика Бутусова Д.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петрухиной О. А., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии (далее - ФКУ ИК - 6 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии, учреждение) обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении Бутусова Д.М., освобождаемого из мест лишения свободы, административного надзора на срок 3 года, а также административных ограничений в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания в места...

...х продажи спиртных напитков в розлив и их распития; запрета выезда за пределы территории без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, установленной судом.

Требования административного иска мотивированы наличием у административного ответчика Бутусова Д. М. непогашенной судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» за административным ответчиком должен быть установлен административный надзор с возложением на него указанных административных ограничений.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2023 года в отношении Бутусова Д. М. установлен административный надзор на срок 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Также решением суда в отношении Бутусова Д. М. установлены административные ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В части установления в отношении Бутусова Д. М. административного ограничения в виде запрета пребывания в заведениях, где реализуется спиртные напитки в розлив и их распития, отказано.

Не согласившись с решением суда, Бутусов Д.М. подал апелляционную жалобу, указав в обоснование жалобы на то, что установленный в отношении него административный надзор и административные ограничения не должны его касаться, поскольку у него не имеется ни постоянного, ни временного места жительства, в связи с чем, невозможно исполнение установленного судом административного надзора. Где он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, он не знает. Установленное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ставит его в затруднительное положение, поскольку он каждый день может проживать и находиться в разных местах. Кроме того, ему необходимо ездить на заработки за пределы Чувашской Республики и получать разрешение на выезд, поскольку он является инвалидом <данные изъяты> группы, в связи с чем, устроиться на работу по месту проживания он не имеет возможности. Также в жалобе заявитель указывает, что может исполнить решение суда только в части, а именно в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В связи с чем, просит решение суда изменить, исключив из него административные ограничения в виде запрета выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике - Чувашии в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик Бутусов Д.М., извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, волеизъявления об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не выразил, что отражено в расписке об уведомлении о судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Согласно ст. 2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона об административном надзоре, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

При этом согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом «л» части второй статьи 105, пунктом «е» части второй статьи 111, пунктом «з» части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ об административном надзоре предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 1 (п. 3) и ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно положений статьи 273 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и конкретные административные ограничения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

При этом частью 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с 22 сентября 2023 года Бутусов Д. М. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республики на основании приговора Шумелинского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года.

Устанавливая в рамках настоящего дела Бутусову Д. М. административный надзор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и правильно исходил из того обстоятельства, что административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение им в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

В то же время, судом первой инстанции был неверно сделал вывод относительно судимости, в соответствии с которой Бутусову Д. М. следовало установить административный надзор.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Чувашской Республики от 06.09.2023 года Бутусов Д.М.) был осужден по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, за совершение им преступления 22 ноября 2022 года.

Также судом установлено, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 года в отношении Бутусова Д.М. установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2022 года, с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования, избранного поднадзорным лицом для постоянного проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел.

Данное решение суда было предметом апелляционного рассмотрения Верховным Судом Чувашской Республики и вступило в законную силу только 30 ноября 2022 года.

Соответственно, на момент совершения 22 ноября 2022 года Бутусовым Д. М. преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, административный ответчик не находился под административным надзором на основании решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 октября 2022 года, поскольку данное решение суда в дату совершения преступления не вступило в законную силу.

В то же время, из материалов дела следует, что приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2022 года Бутусов Д. М. был осужден за совершение им преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а именно за совершение им преступления в период нахождения под административным надзором, установленным в отношении него решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2021 года.

Наказание Бутусовым Д. М. по данному приговору было отбыто 17 ноября 2022 года.

Преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Соответственно, судимость по данному приговору в силу положений ст. 86 УК РФ погашается по истечении 3 лет, то есть 17 ноября 2025 года.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по данному делу для установления срока административного надзора следует принимать во внимание судимость по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2022 года.

Таким образом, правильно определив основание для установления в отношении Бутусова Д. М. административного надзора (совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (п. 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64), а также верно определив срок административного надзора, тем не менее, суд первой инстанции неверно указал, что из срока установленного в отношении Бутусова Д. М. административного надзора подлежит вычету срок, истекший после отбытия наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года, тогда как следовало указать, что вычету подлежит срок, истекший после отбытия наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2022 года.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым второй абзац резолютивной части судебного акта уточнить, указав, что срок административного надзора отношении Бутусова Д. М. устанавливается на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Из представленной в материалы дела характеристики следует, что Бутусов Д.М. за период отбывания наказания поощрений не имеет, в то же время имеет 36 взысканий, которые не сняты и не погашены; дружеские отношения поддерживает с осужденными отрицательной направленности; участие в общественной жизни отряда и в кружковой работе не принимает; с представителями административного учреждения старается вести тактично и вежливо; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства; санитарно-гигиенические требования не всегда соблюдает, связь с родственниками не поддерживает, социально-полезные связи утеряны.

Приняв во внимание имеющиеся в деле данные, характеризующие административного ответчика, суд первой инстанции, исходя из целей и задач административного надзора, обоснованно установил в отношении Бутусова Д.М. административные ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Количество явок в месяц, в соответствии с которыми поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (1 раз в месяц), определено судом первой инстанции в допустимых пределах (от 1 до 4 раз в месяц) и с учетом установленных по делу обстоятельств, является, по мнению судебной коллегии, разумным.

Исходя из того обстоятельства, что Бутусов Д. М. уклонился от административного надзора, установленного в отношении него решением суда от 22 марта 2021 года, судебная коллегия полагает, что установление в отношении административного ответчика такого административного ограничения как запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в полной мере отвечает целям и задачам административного надзора, предусмотренным Федеральным законом об административном надзоре.

С учетом того, что Бутусов Д. М. не имеет постоянного места жительства и регистрации судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что установление в отношении административного ответчика такого административного ограничения как запрет выезда за пределы установленной судом территории является обязательным, установив ему данное административное ограничение.

Установление судом в отношении Бутусова Д.М. вышеприведенных административных ограничений с учетом данных, характеризующих его личность, а также иных обстоятельств дела требованиям закона не противоречит.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы Бутусова Д.М. в части необходимости исключения административных ограничений в виде запрета выезда за пределы установленной судом территории, а также запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что установленные в отношении Бутусова Д.М. ограничения являются временным ограничением его прав и свобод как лица, освобождаемого из мест лишения свободы, а Законом об административном надзоре предусмотрен механизм исполнения ограничений, связанных с запрещением пребывания вне жилого помещения и запрещением выезда за установленные судом пределы территории, при решении вопросов трудоустройства, в связи с реализацией поднадзорным лицом прав, предоставленных ему пунктами 1, 3 статьи 10 указанного Закона.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу части 1 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 3 этой же статьи поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего федерального закона.

В целях реализации Закона об административном надзоре приказом МВД России от 08 июля 2011 года № 818 утвержден Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, согласно пункту 6.6 которого заместитель начальника территориального органа МВД России, ответственный за деятельность подразделения по надзору или иных должностных лиц, организуя мероприятия по осуществлению административного надзора, дает разрешение при поступлении уведомления от поднадзорного лица на его пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства (пребывания), на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

К числу таких обстоятельств в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 12 Закона об административном надзоре отнесена необходимость решения следующих вопросов при трудоустройстве: а) явка в органы службы занятости населения для регистрации и дальнейшего взаимодействия с этими органами в целях поиска подходящей работы либо регистрации в качестве безработного, если в установленных судом пределах территории отсутствуют соответствующие органы службы занятости населения; б) прохождение предварительного собеседования; в) прохождение обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования), необходимого для заключения трудового договора, если этот осмотр (обследование) не может быть пройден в установленных судом пределах территории; г) заключение трудового договора; д) заключение договора гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг; е) государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, получение лицензии на осуществление определенного вида деятельности.

Таким образом, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни и поведении.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, уклонение от ранее установленного решением суда административного надзора, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения количества и вида административных ограничений, установленных в отношении Бутусова Д. М.

В то же время судебная коллегия, полагает, что устанавливая административному ответчику запрет выезда за пределы территории муниципального образования <адрес>, суд первой инстанции существенно ограничил права поднадзорного лица при отсутствии объективных оснований полагать, что ограничение в таком виде будет способствовать исправлению поднадзорного и обеспечению контроля за ним, который может быть обеспечен на территории всего <адрес> без чрезмерного ограничения прав поднадзорного лица.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в указанной части путем расширения территории, за пределы которой Бутусову Д. М. запрещается выезжать без разрешения органа внутренних дел до границ <адрес>.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

второй абзац резолютивной части решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2023 года изложить в следующей редакции:

«Установить в отношении Бутусова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 07 апреля 2022 года, с возложением ограничений в виде:».

Четвертый абзац резолютивной части решения Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2023 года изложить в следующей редакции: «запрета выезда за пределы территории <адрес>».

В остальной части решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутусова Д.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2854/2023

УИД 21RS0025-01-2023-001752-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 г. город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя ответчика Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутусова Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бутусов Д.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с незаконным осуждением просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Бутусов Д.М., отбывающий наказание в ФКУ <адрес>, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Павлова А.А. не согласилась с требованиями ввиду их необос...

...нованности, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено статьей 3 этого же кодекса.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399).

Исходя из содержания указанных статей право на компенсацию морального вреда возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

При этом согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 названного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применение названных норм материального права предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установлено, что приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Приходя к такому решению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после произнесения последнего слова подсудимым Бутусовым Д.М. председательствующий судья удалился в совещательную комнату, по выходу из которой он вынес и огласил вводную и резолютивную части приговора от ДД.ММ.ГГГГ; таким образом, в нарушение требований статьи 298 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанный приговор полностью не изготовлен в совещательной комнате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Оценивая доводы истца, суд полагает, что сама по себе отмена приговора по процессуальным основаниям не может повлечь безусловное удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку, учитывая положения части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, Бутусов Д.М. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, в отношении него не выносился оправдательный приговор. Доказательств, совершения судьей преступления, предусмотренного частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации - вынесение судьей заведомо незаконного приговора к лишению свободы или повлекшего иные тяжкие последствия, не представлено. Вступившего в законную силу приговора, подтверждающего вину судьи, не имеется.

Поскольку наличие незаконных действий, в результате которых истцу причинены нравственные или физические страдания, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возмещения морального вреда, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Бутусова Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания Беловой М.В., с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Николаевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии к Бутусову Денису Михайловичу, освобождаемому из мест лишения свободы, об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии (далее - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии) обратилось в суд с административным иском к Бутусову Д.М., в котором просит установить в отношении последнего административный надзор на срок 3 (три) года с административным ограничением в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывания в местах продажи спиртных напитков в розлив и их распития; запрета выезда за пределы установленной судом территории без разрешения органа внутренних дел по месту жительства.

В обоснование требований указано, что освобождаемый из мест лишения свободы Бутусов Д.М. имеет судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, в связи с чем согласно положениям п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы...

...» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ) за административным ответчиком должен быть установлен административный надзор с возложением на него указанных административных ограничений, необходимость возложения которых мотивирована также тем, что ранее ограничения административного надзора осужденным не соблюдались.

Представитель административного истца ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Бутусов Д.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, имеется заявление об отсутствии желания участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Помощник прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Николаева Е.П. в своем заключении по делу сочла административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, указав на необходимость установления ответчику такого вида административного ограничения как запрет выезда за пределы <адрес> Республики без разрешения органа внутренних дел, а также на неосновательность административных исковых требований к ответчику об установлении административного ограничения в виде запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив и их распития.

Суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 272 КАС РФ признал возможным рассмотрение дела без участия представителя административного истца, административного ответчика, явка которых не была признана обязательной.

Изучив представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «л» ч. 2 ст. 105, п. «е» ч. 2 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), ст.ст. 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317,357, 360 и 361 УК РФ; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1(пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 части 3 статьи 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Из материалов дела усматривается, что решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бутусова Д.М. установлен административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования, избранного поднадзорным лицом для постоянного проживания или пребывания, без разрешения органа внутренних дел.

В период нахождения под административным надзором Бутусов Д.М. осужден приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Бутусовым Д.М. преступление относится к категории средней тяжести.

В силу пункта «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Суд отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, осужденный Бутусов Д.М. отбывает срок уголовного наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии с ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения карантинных мероприятий был распределен в отряд №, где и содержится в настоящее время. <данные изъяты>.

В период нахождения под административным надзором Бутусов Д.М. совершил преступление средней тяжести, в действиях которого установлен рецидив, и за которое осужден к лишению свободы.

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, к содеянному, суд считает, что Бутусов Д.М. представляет опасность для общества, своим поведением не доказал исправление, и в отношении него необходимо установить административный надзор.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ).

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Бутусова Д.М., освобождаемого из мест лишения свободы, отрицательно характеризующегося администрацией учреждения по месту отбывания наказания, суд в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ в целях осуществления контроля за освободившимся лицом, предотвращения возможности совершения им противоправных деяний, а также с учетом не исполнения Бутусовым Д.М. возложенных решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений, суд считает необходимым установить Бутусову Д.М. административный надзор на срок 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него административных ограничений в виде:

- обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы территории <адрес> Республики без разрешения органа внутренних дел;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Необходимость установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут обусловлена характером и степенью общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.

Бутусов Д.М. совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, за которое осужден административный ответчик к реальному лишению свободы, совершено им в ночное время и при рецидиве преступлений, в связи с чем усматривается, что административный ответчик склонен к совершению преступлений и других правонарушений.

Административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <адрес> Республики без разрешения органа внутренних дел суд находит необходимым возложить на Бутусова Д.М. ввиду следующего.

В связи с тем, что Бутусов Д.М. не имеет места жительства или пребывания, в силу пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ установление в отношении него административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования, избранного в качестве места проживания или пребывания, является обязательным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Как следует из материалов дела, в том числе из приговора Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Бутусов Д.М. определенного места жительства не имеет, однако после освобождения по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ и до осуждения приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик фактически без регистрации по месту жительства проживал на территории <адрес> Республики, где им и было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Усматривая необходимость установления Бутусову Д.М. вышеуказанных административных ограничений суд также учитывает объем тех ограничений, которые были установлены Бутусову Д.М. решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ при установлении административного надзора, и которых оказалось недостаточно для предупреждения совершения им противоправных деяний, а также реализует принцип несвязанности суда с требованием, заявленным в административном иске в части сроков установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению.

В случае изменения избранного места жительства поднадзорное лицо в силу пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, при этом орган внутренних дел согласно пункту 7.4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "О Порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при изменении поднадзорным лицом места жительства (пребывания или фактического нахождения) выдает маршрутный лист и письменно информируют об этом территориальные органы по месту его прибытия.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований к Бутусову Д.М. об установлении административного ограничения в виде запрета пребывания в заведениях, где реализуются спиртные напитки в розлив, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Следует разъяснить, что установленные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы.

С учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, административный ответчик Бутусов Д.М. в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

По истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик Бутусов Д.М. не лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора при условии, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии к Бутусову Денису Михайловичу, освобождаемого из мест лишения свободы, об установлении административного надзора удовлетворить частично.

Установить в отношении Бутусова Дениса Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, административный надзор на срок 3 (три) года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением ограничений в виде:

- обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы территории <адрес> Республики без разрешения органа внутренних дел.

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В удовлетворении административного иска Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии к Бутусову Денису Михайловичу об установлении административного ограничения в виде запрета пребывания в заведениях, где реализуется спиртные напитки в розлив и их распития, отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить осужденному, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Предупредить осужденного, что в случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст.314.1 УК РФ.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья А.В. Егорова

Апелляционное дело № 22-347/2021

Судья Одрова Т.А.

Апелляционное постановление

18 февраля 2021 года г. Чебоксары

Апелляционная инстанция по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Акимова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шивиревой Е.В..

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

адвоката Бахмисова В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бутусова Д.М. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2020 года, которым

Бутутсов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> судимый:

1. 11 февраля 2008 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики к 7 годам лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2. 21 мая 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики с учетом внесенных изменений к 7 годам 9 месяцам лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии меры наказания 17 августа 2015 года;

3. 12 апреля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Шумерля Чувашской Республики к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии меры наказания 11 января 2019 года,

осужден по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 (шести) мес...

...яцам с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента задержания, т.е. с 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акимова А.В., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Бахмисова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Алексеевой С.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционная инстанция

установила:

Бутусов Д.М., в отношении которого был установлен административный надзор, признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 8 апреля по 20 августа 2020 года в г. Шумерля Чувашской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Бутусов Д.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Бутусов Д.М, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что он проживает с престарелой бабушкой, за пределы места жительства выехал в Московскую область с целью заработать, по месту жительства на работу не смог устроиться, дело было рассмотрено в особом порядке.

Просит смягчить наказание до 4 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору такие нарушения судом допущены.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, при котором требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие такой порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, что было поддержано защитником в судебном заседании. Государственный обвинитель соглашался на рассмотрение уголовного дела в таком порядке.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Бутусов Д.М. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного Бутусов Д.М. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления, что не оспаривается самим осужденным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, судом при назначении наказания допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Назначая Бутусову Д.М. наказание, суд первой инстанции учел в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Дознание по данному делу в отношении Бутусова Д.М. производилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

С учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания осужденного Бутусова Д.М. не может превышать 6 месяцев лишения свободы.

Наказание осужденному фактически назначено без соблюдения требований о применении правил совокупности смягчения наказания.

При назначении наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бутусова Д.М. признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и указал, что при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Бутусову Д.М. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с учетом признания судом ряда обстоятельств смягчающие наказание, назначенное наказание является несправедливым, назначенное наказание подлежит смягчению.

В силу ст. 72 УК РФ срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Несмотря данное требование закона, суд исчислял данный срок со дня задержания осужденного и заключения его под стражу. В связи с чем, приговор в этой части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

постановила:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 декабря 2020 года в отношении Бутусова Д.М. изменить, назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания Бутусова Д.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 декабря 2020 года по 18 февраля 2021 года, т.е. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием, что признание вины, раскаяние в содеянном признаны обстоятельствами смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Акимов А.В.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Карташовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Соскиной Т.А., Бутусова Д.М. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Истцы Соскина Т.А., Бутусов Д.М. обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Бутусов М.А., ДД.ММ.ГГГГ

Соскина Т.А. является сестрой погибшего. Бутусов Д.М. является сыном погибшего.

Факт родства истцов с погибшим подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

Факт смертельного травмирования Бутусова М.А. подтверждается документами, прилагаемыми к исковому заявлению.

Смерть Бутусова М.А. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, ответчик обязан возместить истцам причиненный вред. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения травмирования, гибели граждан на своих объектах. По мнению истцов, ответчиком не исполнена должным образом его обязанность по обеспечению наличия в районе травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути. Смерть близкого родственника истцов, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности...

..., принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика.

Истцы просят суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, нотариальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 3-9).

В последующем истцы уточнили свои исковые требования, просят дополнительно взыскать нотариальные расходы за заверение объяснений в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истцы, извещенные о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы Ракчеевой Е.С.

Представитель истца по доверенности Ракчеева Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом требований уточненного искового заявления, дала объяснения по существу заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности Пучков В.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Транспортный прокурор, извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, транспортного прокурора.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, ознакомившись с письменными объяснениями истцов, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован Бутусов М.А., ДД.ММ.ГГГГ (далее - погибший).

Факт смертельного травмирования Бутусова М.А. подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.10), актом судебно-медицинского исследования трупа (л.д. 32-39), актом служебного расследования несчастного случая.

Соскина Т.А. является сестрой погибшего, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д.12,13), копией свидетельства о заключении брака (л.д.14).

Бутусов Д.М. является сыном погибшего, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 11).

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года М 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случаях со смертельным исходом потерпевшими признаются близкие родственники погибшей, как это следует из пункта 32, в котором указано: «...при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда».

Смерть погибшего наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных правовых норм, ответчик обязан возместить истцам причиненный вред.

Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

На момент травмирования действовали Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154, опубликованы в «Российской газете» № 67, 31 марта 2007 года). Данные Правила вступили в силу 11 апреля 2007 года, предусматривают, в частности, обязанность ответчика организовать достаточное количество мест, оборудованных информационными знаками для проезда и перехода через железнодорожные пути, которая надлежащим образом ответчиком исполнена не была.

В соответствии со ст.21 ФЗ РФ от 10.01.2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Смерть близкого родственника, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, причинила истцам моральный вред, который, в соответствии с вышеприведенным правовым обоснованием, подлежит взысканию с ответчика.

При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

заявленные требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить исключительно из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд также учитывает, что потерпевшим являются истцы, которые испытывают физические и нравственные страдания из-за гибели близкого человека (брат, отец), и в законодательстве РФ отсутствуют какие-либо правовые нормы, свидетельствующие о том, что какая-либо вина погибшего уменьшает физические и нравственные страдания лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с его гибелью, и, следовательно, уменьшает размер компенсации морального вреда. Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.

С учетом изложенного, обстоятельств трагедии, давности причинения смерти, степени родства (сестра, сын), требований разумности и справедливости суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу Бутусова Д.М. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В пользу Соскиной Т.А. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …

Истцом Соскиной Т.А. заявлены расходы на удостоверении копии доверенности, копий документов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13,14, об. л.д. 16), которые нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом Бутусовым Д.М. заявлены расходы на удостоверении копии доверенности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (об. л.д. 11, 17), которые нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Соскиной Т.А., Бутусова Д.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Соскиной Т.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Бутусова Д.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д. Н. Лебедев

Копия верна. Судья: