Бутусов Максим Андреевич

Дело № 12-37/2023 Мировой судья Салыкаева Ю.Ф.

УИД 74MS0022-01-2022-005001-98

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 30 марта 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бутусова М.А., его защитника Усманова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бутусова М.А. – Усманова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Бутусова М. А. (УИН №

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 декабря 2022 года Бутусов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бутусова М.А. – Усманов А.Р. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность ввиду недоказанности вины Бутусова М.А. в совершении административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на нарушение порядка сотрудниками ГИБДД и врачом ЧОКНБ применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Бутусова М.А., выразившихся в неразъяснении последнему выявленных у него пр...

Показать ещё

...изнаков опьянения, оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также в жалобе указано о том, что Бутусов М.А. был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, сотрудники ГИБДД его от этого отговаривали, после чего, фактически не дали ему возможность зайти в кабинет врача, акт медицинского освидетельствования был составлен врачом в его отсутствие со слов сотрудника ГИБДД, который в кабинет врача заходил один, а копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему вручена не была.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бутусов М.А. и его защитник Усманов А.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21 декабря 2022 года, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бутусов М.А. в судебном заседании пояснил, что фактически ему не дали возможность посетить врача и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он ожидал приглашения в коридоре ГБУЗ «ЧОКНБ», а в кабинет врача заходил только инспектор ГИБДД ФИО4; протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 1.

Защитник Усманов А.Р. в судебном заседании указал на то, что сотрудниками ГИБДД Бутусову М.А. не были разъяснены основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и какие признаки опьянения у него были выявлены, также сотрудники ГИБДД отговаривали Бутусова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования, однако, при согласии последнего на прохождение медицинского освидетельствования ему не дали возможность пообщаться с врачом, который акт медицинского освидетельствования с указанием об отказе в прохождении медицинского освидетельствования составил без беседы с Бутусовым М.А. Также защитником указано на то, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное место его составления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что подтверждает показания, данные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Дополнительно пояснил, что не помнит, какие признаки опьянения были выявлены у Бутусова М.А., но такие признаки обязательно указываются в документах – протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми перед их подписанием знакомятся все участники – лицо, в отношении которого ведется дело, и понятые. В отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ЧОКНБ врач обязательно общается с задержанным лицом, и выясняет у него согласие на прохождение медицинского освидетельствования, копия акта медицинского освидетельствования выдается сотрудникам ГИБДД под роспись. Бутусова М.А. он и напарник ФИО5 не отговаривали от прохождения медицинского освидетельствования. Где фактически был составлен протокол об административном правонарушении – у здания отделения ГБУЗ «ЧОКНБ» или на месте остановки Бутусова М.А. за управлением автомобилем – он не помнит.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что Бутусова М.А. он и напарник ФИО4 от прохождения медициинского освидетельствования не отговаривали; к врачу ГБУЗ «ЧОКНБ» лицо доставляется вместе с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и водительским удостоверением, если оно имеется в наличии. Опроверг факт возможности составления врачом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отсутствие лица, доставленного с протоколом о направлении для прохождения медицинского освидетельствования, пояснил, что таких случаев не было никогда. Уточнить, где фактически был составлен протокол об административном правонарушении – у здания отделения ГБУЗ «ЧОКНБ» или на месте остановки Бутусова М.А. за управлением автомобилем – не смог, пояснил, что не помнит. Также сообщил о том, что проводился личный досмор Бутусова М.А. и его автомобиля, ничего запрещенного обнаружено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУЗ»Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО6 пояснил, что не помнит, проводил ли он медицинское освидетельствование Бутусова М.А. После ознакомления с актом медицинского освидетельствования Бутусова М.А. от 30 сентября 2022 года № 5272 сообщил, что освидетельствуемый им Бутусов М.А. отказался от медицинского освидетельствования до прохождения такового, что и было отражено им в акте. Также сообщил, что в обязательном порядке перед проведением медицинского освидетельствования он в обязательном порядке просит гражданина представиться, сообщить фамилию, имя, отчество, дату рождения и адрес проживания, сверяет с данными, указанными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, проверяя, имеется ли в указанном протоколе согласие лица на прохождение медицинского освидетельствование, если имеется водительское удостоверение, то сверяет и с ним и сообщенные ему лицом данные. В журнал исвидетельствований данные вписсываются медицинской сестрой, копия акта выдается сотрудникам ГИБДД, а по просьбе лица, которому медицинское освидетельствование проведено, - и этому лицу. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования у лица не выясняются. Факт составления акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения в отсутствие самого лица опроверг.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бутусова М.А., его защитника Усманова А.Р., свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, обозрев видеозаписи, представленные в дело, суд оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не усматривает.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, Бутусов М.А., управляя автомобилем марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, 30 сентября 2022 года в 00 часов 55 минут в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА № 147431 от 30 сентября 2022 года, согласно которому Бутусов М.А., управляя автомобилем с признаками опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ; в протоколе имеются сведения о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола, отсутствие замечаний по содержанию протокола, личные подписи Бутусова М.А. подтверждающие эти обстоятельства, а также собственноручно написанное объяснение: «Ехал по работе» (л.д. 3);

- протоколом 74 ВС № 664986 от 30 сентября 2022 года об отстранении Бутусова М.А. от управления транспортным средством, согласно которому основанием отстранения Бутусова М.А. от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (указаны те же признаки опьянения), за получение копии протокола Бутусов М.А. расписался, протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д. 4);

- актом 74 АО № 437634 от 30 сентября 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного надлежащим должностным лицом, в присутствии тех же понятых, в соответствии с которым при наличии у Бутусова М.А. вышеуказанных признаков опьянения, с применением технического средства измерения «Юпитер» № 014778, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам состояние алкогольного опьянения установлено не было – результат – 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования Бутусов М.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 395897 от 30 сентября 2022 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Бутусов М.А. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует его собственноручно выполненная надпись в протоколе «согласен» (л.д. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 сентября 2022 года, согласно которому Бутусов М.А. в отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. 40-летия Октября, д. 36, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что следует из медицинского заключения и подписи врача (л.д. 10);

- рапортом старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4 об обстоятельствах выявления административного правонарушения и оформления процессуальных документов, в том числе, составления протокола об административном правонарушении в отношении Бутусова М.А. (л.д. 12);

- протоколом о задержании транспортного средства № от 30 сентября 2022 года (л.д. 11);

- видеозаписью, приобщенной в материалы дела (л.д. 15);

- выкипировкой из журнала экспертиз отделения МОСО ГБУЗ ЧОКНБ за 30 30 сентября 2022 года, согласно которой 30 сентября 2022 гоа в оо часов 50 минут по результатам медицинского освидетельствования Бутусова М.А. зафиксирован результат – отказ от медицинского освидетельствования ;

- показаниями свидетелей ФИО4, данными в судебных заседаниях 21 декабря 2022 года (л.д. 45) и 30 марта 2023 года, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Бутусова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Факты управления транспортным средством не оспариваются стороной защиты, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6

Каких-либо нарушений должностными лицами ГИБДД процедуры направления Бутусова М.А. на медицинское освидетельствование судом не установлено.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель Бутусов М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных в пункте 3 Правил признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении Бутусова М.А. от управления транспортным средством (л.д. 9), в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что основанием для направления Бутусова М.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него указанных признаков опьянения, т.е. достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

При этом Бутусов М.А. возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и указанного основания для направления на медицинское освидетельствование не выразил, хотя такой возможности лишен не был, что зафиксировано и на представленной в материалы дела видеозаписи. В связи с чем, доводы защитника о том, что Бутусову М.А. не было известно, на каком основании ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными.

Однако, в медицинском учреждении - отделении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» Бутусов М.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается надписью и подписью врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 сентября 2022 года (л.д. 10 оборот), сведениями, зафиксированными в журнале экспертиз, копия которого представлен ГБУХЗ «ЧОКНБ» по запросу суда, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6

Медицинское освидетельствование Бутусова М.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее по тексту – Порядок).

Так, в соответствии с п. 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Как следует из положений пунктов 17, 19 Порядка №н, в случае отказа испытуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в Акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» ФИО6, в акте освидетельствования на состояние опьянения № от 30 сентября 2022 года отражено, что Бутусов М.А. отказался от проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, в соответствии с пунктом 19 Порядка № 933н вынесено заключение об отказе Бутусова М.А. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 10).

Данный акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, содержит сведения о лицензии, имеющейся у медицинского учреждения, о специальной подготовке врача, заверен печатью медицинского учреждения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования Бутусова М.А. на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и мировым судьей как отказ Бутусова М.А., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бутусов М.А. отказался, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. С указанным протоколом Бутусов М.А. был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям Бутусов М.А. не отразил.

Копии всех протоколов, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бутусову М.А. вручены, о чем свидетельствуют его подписи в акте, протоколах.

Представленные письменные доказательства, составленные сотрудниками ГИБДД, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Бутусова М.А. в совершении административного правонарушения.

Представленная в материалы дела видеозапись осуществлена сотрудниками ГИБДД в дополнение к представленным материалам в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, и в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает факт соблюдения сотрудниками ГИБДД порядка направления Бутусова М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Бутусова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания, и сомнений не вызывает.

Нарушений порядка применения сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, отстранение Бутусова М.А. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе факт отстранения Бутусова М.А. от управления транспортным средством, факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Бутусова М.А. не поступало, по существу процедуры и относительно полученных в ходе ее результатов никаких возражений в процессуальные документы не вносилось, он их подписал, чем фактически удостоверил правильность содержащихся в них сведений, наравне с иными лицами, подписавшими их, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела видеозаписью.

Содержание представленной в материалы дела видеозаписи соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она правомерно принята мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что Бутусов М.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для оговора Бутусова М.А. сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, врачом ГБУЗ «ЧОКНБ» ФИО6 не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей судья не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, сведениями, изложенными в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 12).

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Так, стороны защиты о составлении врачом указанного акта в отсутствие Бутусова М.А. опровергнут показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО6, данных в судебном заседании. Доводы защитника о принуждении сотрудниками ГИБДД Бутусова М.А. к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, опровергнуты показаниями сотрудников ГИБДД, допрошенных в суде апелляционной инстанции.

Неразъяснение сотрудниками ГИБДД Бутусову М.А. выявленных у него признаков опьянения, а также составление протокола об административном правонарушении на месте остановки автомобиля, а не по адресу отделения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ», как это указано в самом протоколе, не являются существенными нарушениями процессуальных норм и не влекут недопустимость составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов как доказательств по делу.

Выявленные у Бутусова М.А. признаки опьянения, как и основание для направления на медицинское освидетельствование.

Все составленные процессуальные документы предъявлялись Бутусову М.А. для ознакомления и подписания, в связи с чем, он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые бы у него имелись.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ «ЧОКНБ» на запрос суда, регистрация сведения о получении испытуемым копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не регламентирована ведомственными или иными нормативными актами, и не ведется.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Бутусову М.А. мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района города Челябинска от 21 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бутусова М. А. оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бутусова М.А. – Усманова А.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.Р. Бушина

Свернуть