Бутусова Татьяна Борисовна

№а-628/2025

50RS0№-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бляблиной Н.Н.

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИНФС № по <адрес> к Бутусовой Т. Б. о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в Пушкинский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бутусовой Т.Б. за счет имущества физического лица недоимки в размере 31 357 руб. 82 коп., из которой по налогам 10 720 руб. 00 коп., по пени по состоянию на <дата> в размере 20637 руб. 82 коп.

Свои требования мотивировала тем, что Бутусова Т.Б. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика. Бутусовой Т.Б. земельный налога за 2016 год в размере 3512 руб. 00 коп., налог на имущество за 2021 год в установленный законом срок не оплачен. Административному ответчику выставлено требование об уплате налогов № от <дата> со сроком уплаты <дата> об уплате налога в размере 73 315 руб. 22 коп. и пени в размере 16 641 руб. 45 коп., которое не исполнено. В установленный срок задолженность не оплачена. В связи с чем административный истец обращался к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании налога, который определением от <дата> отмен. В связи с чем, административный истец обратился в суд с ...

...данным административным исковым заявлением.

Административный истец обратился в Пушкинский городской суд с административным исковым заявлением о взыскании с Бутусовой Т.Б. за счет имущества физического лица недоимки по пени по состоянию на <дата> в размере 2981 руб. 87 коп.

Свои требования мотивировала тем, что Бутусова Т.Б. состоит на налоговом учете в МРИ ФНС № по <адрес> в качестве налогоплательщика. Бутусовой Т.Б. недоимка по налогу в установленный срок оплачена не была. Административному ответчику выставлено требование об уплате налогов № от <дата> со сроком уплаты <дата> об уплате налога в размере 73 315 руб. 22 коп. и пени в размере 16 641 руб. 45 коп., которое не исполнено. В установленный срок задолженность не оплачена. В связи с чем административный истец обращался к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности, <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании налога, который определением от <дата> отмен. В связи с чем, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались в установленном законом порядке.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 136 КАС РФ суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Согласно ч. 6 и ч. 7 ст. 136 КАС РФ при решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее. При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее. После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

Принимая во внимание, что дела однородные, суд считает целесообразным объединить данные дела в одно производство для их объективного рассмотрения, так как это будет способствовать более правильному и своевременному рассмотрению дела и разрешению его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 136, 198-199 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Объединить в одно производство административные дела по административному иску Межрайонной ИНФС № по <адрес> к Бутусовой Т. Б. о взыскании недоимки по налогам и пени и административному иску Межрайонной ИНФС № по <адрес> к Бутусовой Т. Б. о взыскании недоимки по пени (административные дела №а-628/2025, 2а-2006/2025).

Судебное заседание отложить на <дата> в 14.00 час.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата> <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубятниковой И.А.,

при секретаре Ромахиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1049/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Бутусовой Т. Б. о взыскании недоимки по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2019 год в сумме 5781 руб. и пени в сумме 38,49 руб., по транспортному налогу за налоговый период 2018-2020 годы в сумме 42644,54 руб. и пени в сумме 119,75 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником трех квартир и транспортного средства, которые являются объектами налогообложения, по которым исчислены налоги за 2018-2020 годы и ответчиком не уплачены.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению.

Физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса Российской Федерации, являются, в силу статьи 400 этого Кодекса, налогоплательщиками налога.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налог...

...ового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Порядок и сроки уплаты транспортного налога предусмотрены статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой уплата налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации местом нахождения транспортных средств (за исключением водных и воздушных) является место жительства (место пребывания) физического лица, по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрировано транспортное средство.

Порядок и сроки уплаты налога на имущество физических лиц определяется статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии со статьями 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Процентная ставка пени принимается равной:

для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалами дела установлено:

Ответчику налоговым уведомлением № от <дата> исчислен налог на имущество физических лиц за налоговый период 2019 год в отношении

- квартиры, кадастровый № по адресу: <адрес>, в сумме 559 руб.;

- квартиры, кадастровый № по адресу: <адрес>, мкр-н Серебрянка, <адрес>, в сумме 4695 руб.;

- квартиры, кадастровый № по адресу: <адрес>, в сумме 527 руб.; а всего на общую сумму 5781 руб. и пени в сумме 38,49 руб., л.д. 9.

Требованием № от <дата> Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате налога на имущество физического лица в сумме 5781 руб., в связи с чем, произведено начисление пени по в сумме 38,49 руб., установлен срок для уплаты задолженности до <дата>, л.д. 12-13.

Налоговым уведомлением № от <дата> исчислен транспортный налог за налоговый период 2018-2020 годы на транспортное средство MAZDA CX-7 г.р.н. Е125АТ790 в сумме 42644,54 руб., л.д. 11.

Требованием № от <дата> Межрайонной инспекцией ФНС № по <адрес> сообщено налогоплательщику о невыполнении им обязанности по своевременной уплате транспортного налога в сумме 42644,54 руб., в связи с чем, произведено начисление пени по в сумме 119,75 руб., установлен срок для уплаты задолженности до <дата>, л.д. 15.

Факты направления налогового уведомления и требования подтверждаются материалами дела л.д. 10, 12, 13, 16.

<дата> мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ в отношении должника о взыскании недоимки; Определением мирового судьи судебного участка от <дата> вышеназванный судебный приказ отменен, л.д. 8.

С административным иском истец обратился <дата>.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о правомочности органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, и находит установленными основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате налога ответчиком не представлено.

Относительно пропуска налоговым органом срока подачи заявления о вынесении судебного приказа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени. В связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из смысла положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время как срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверки при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом срока на подачу настоящего иска истцом не нарушен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <дата> N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 381-О-П).

Руководствуясь статьями 175, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Бутусовой Т. Б. о взыскании недоимки по налогу удовлетворить.

Взыскать с Бутусовой Т. Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> недоимку по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2019 год в сумме 5781 руб. и пени в сумме 38,49 руб., по транспортному налогу за налоговый период 2018-2020 годы в сумме 42644,54 руб. и пени в сумме 119,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А. Голубятникова

УИД 78RS0016-01-2021-003151-53

дело №: 2а-2878/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Судья Октябрьского районного суда Санкт Петербурга Е.В. Николаева рассмотрел 22 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту – МИФНС) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит взыскать с административного ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 047,00 руб. и пени в размере 45,96 руб., по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 179,00 руб. и пени в размере 02,70 руб.

Стороны в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в просительной части административного иска налоговый орган просил рассмотреть дело в его отсутствии. При таких обстоятельствах, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению дела по правилам упрощённого (письменного) судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 289 (часть 6) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли осн...

...ования для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен порядок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций. Названный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника было направлено требование № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога и уважительных причин пропуска указанного срока в заявлении не приведено, доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах, имеются основания к отказу в удовлетворении заявленного иска.

на основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья –

Судья Голубятникова И.А. Дело <данные изъяты>а-19810/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой И.С.,

судей Вердияна Г.В., Красновой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мурашкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бутусовой Т. Б. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к Бутусовой Т. Б. о взыскании недоимки по налогу,

заслушав доклад судьи Вердияна Г.В.,

установила:

МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Бутусовой Т.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2019 год в сумме 5781 руб. и пени в сумме 38,49 руб., по транспортному налогу за налоговый период 2018-2020 годы в сумме 42644,54 руб. и пени в сумме 119,75 руб.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе административный ответчик просит о его отмене, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное уч...

...астие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить и в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статья 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаёт лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

В силу статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признаются расположенное в пределах муниципального образования жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Дома и жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам.

В силу положений пункта 1 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что административный ответчик является плательщикам транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Объектами указанных налогов являются:

- квартира, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в сумме 559 руб.;

- квартира, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Серебрянка, <данные изъяты>, в сумме 4695 руб.;

- квартира, кадастровый <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в сумме 527 руб.;

- транспортное средство MAZDACX-7 г.р.н. Е125АТ790.

Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись налоговые уведомления от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В связи с неуплатой указанных налогов Инспекцией были выставлены требования от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ в отношении должника о взыскании недоимки, который отменён определением мирового судьи судебного участка от <данные изъяты>.

Таким образом, порядок обращения Инспекции в суд с административным иском о принудительном взыскании недоимки по налогам и пени в отношении той недоимки, которая взыскана по решению суда налоговым органом соблюден.

Исходя из АИС «Налог», на день вынесения настоящего решения недоимка по указанным налогам за указанные годы и пени не уплачены.

Взыскивая задолженность по налогам за указанный период и пени, суд исходил из тех обстоятельств, что доказательств уплаты налогов, а также пени административным ответчиком не представлено. При этом налоговым органом последовательно принимались предусмотренные законодательством меры – налоговые уведомления и требования об уплате налогов и пени Бутусовой Т.Б. направлялись, в связи с чем она считается уведомленной о наличии у нее задолженности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению. Нарушений норм процессуального закона также не установлено. В связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы административного ответчика о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд не ставят под сомнения выводов суда первой инстанции, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутусовой Т. Б. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи