Бутятова Милевша Минзагитовна

Дело № 12-15/2021

УИД № 33RS0002-01-2020-005522-29

РЕШЕНИЕ

«9» февраля 2021 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю.,

с участием заместителя руководителя Владимирского УФАС России Фомина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бутятовой М.М. на постановление руководителя Владимирского УФАС России Потанина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым

должностное лицо – член единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты> Бутятова М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <...> гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <...>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу Бутятова М.М. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом - членом единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд <данные изъяты>», в нарушение ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон), 10.12.2019 приняла неправомерное решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ### заявки участника с порядковым номером 2 (ООО «ФИО20 в связи с непредоставлением информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Бутятова М.М., не согласившись с данным решением должностного лица, обратилась в суд с жалобой, указав, что в процессе административного расследования, длившегося три месяца, УФАС не предпринято действий на объективное рассмотрение дела. Обращает внимание, что административное расследование было возбуждено заместителем руководителя территориального УФАС Фоминым М.В., однако к проведению расследования подключались иные лица – ФИО5 К.В., Миронов Д.В., чем, по мнению заявителя, нарушены положения ст. 28.7 КоАП РФ. Полагает, что рассмотрев дело без ее участия, при наличии ходатайства от 13.11.2020 об отложении рассмотрения дела, руководитель Владимирского УФАС нарушил ее права. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не указано в чем состоит суть вмененного ей правонарушения, не отр...

Показать ещё

...ажены основания, по которым дело не могло быть прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ, не разрешен вопрос полномочий закупочной комиссии медицинского учреждения, поскольку в приказах о создании комиссии понятие «аукционная комиссия» отсутствует. Указывает, что на заседании комиссии 10.12.2019 присутствовало 5 человек, что меньше 50% общего числа членов комиссии, и не соответствует требованиям п. 8 ст. 39 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем у комиссии отсутствовали полномочия на принятие решения. Просит отменить обжалуемое постановление должностного лица. Также обращает внимание, что результаты электронного аукциона по недопуску к участию в нем ООО «Мир Копий» были отменены, на сегодняшний день с ФИО20 заключен контракт, таким образом существенный вред чьим-либо интересам не причинен, она впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем просит отменить постановление должностного лица, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание Бутятова М.М., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Заместитель руководителя Владимирского УФАС России Фомин М.В. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения, а жалобу Бутятовой М.М. – без удовлетворения. Указал, что права Бутятовой М.М. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления нарушены не были. Она надлежащим образом была уведомлена, о чем свидетельствовали ее последующие ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что все документы в адрес Бутятовой М.М. помимо направления по ее домашнему адресу направлялись на адрес электронной почты медицинского учреждения. Иные доводы жалобы полагал необоснованными.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Владимирского УФАС, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 3 ст. 66 Закона первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки) (пункт 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).

При осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе) (подпункт "а" пункта 2 части 3 статьи 66 указанного закона); конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная этим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (подпункт "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС было размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона ### на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для офисной техники для нужд <данные изъяты> начальная (максимальная) цена контракта – ###.

Для участия в указанном аукционе на электронную площадку была подана заявка от участника ФИО20». Согласие участника электронного аукциона было дано с применением программно-аппаратных средств электронной площадки, что следует из жалобы ФИО20», адресованной УФАС по Владимирской области (л.д. 86-88), и не оспаривается заявителем.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе ### аукционная комиссия ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника под номером 2 (ФИО20») на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ – не предоставлена информация, предусмотренная ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, поскольку конкретные показатели товара - это исключительно цифровые показатели того или иного объекта закупки, позволяющие идентифицировать его и отличить от аналогов, однако предметом закупки являлось оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для офисной техники, то необходимость в указании конкретных показателей товара при подаче заявки на участие в электронном аукционе ### отсутствовала. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ### от ДД.ММ.ГГГГ член комиссии Бутятова М.М. голосовала за отказ в допуске участника под номером 2 (л.д. 78-82).

Таким образом, рассмотрев исследованные по делу доказательства, руководитель Владимирского УФАС России Потанин А.М. области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бутятовой М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины должностного лица Бутятовой М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Обстоятельства вменяемого административного правонарушения и вина Бутятовой М.М. подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

- протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- решением по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией жалобы <...>;

- протоколом об административном правонарушении ###.### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ;

- приказом главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила жалоба ФИО20, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении положений ст. 28.7 КоАП РФ при проведении административного расследования необоснован. Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, участие в проведении административного расследования главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Владимирского УФАС России Завьяловой К.А., составившей протокол об административном правонарушении, положения ст. 28.7 КоАП РФ не нарушает.

Статьей 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений (ч. 3). В связи, с чем отсутствие в приказе главного врача ФИО24 от 12.10.2018, которым утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Учреждения, понятия «аукционная комиссия» не влияет на полномочия данной комиссии при проведении электронных аукционов.

Относительно доводов жалобы о нелегитимности комиссии по осуществлению закупок для нужд ФИО24 следует отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона № 44-ФЗ число членов конкурсной, аукционной или единой комиссии должно быть не менее чем пять человек. Аналогичные требования содержатся в п. 4.3 Положения о порядке работы комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг Владимирской области «Патакинская областная туберкулезная больница» (л.д. 69-74). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ### от ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии присутствовало 5 членов комиссии: председатель ФИО9, члены комиссии: Малашенко Н.Е., ФИО11, ФИО12, Бутятова М.М., в связи, с чем комиссия была правомочна осуществлять свои функции.

Доводы жалобы о нарушении прав Бутятовой М.М. рассмотрением дела в ее отсутствие опровергаются представленными материалами. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ Бутятова М.М. извещалась путем направления определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39,40), которое ей было получено, исходя из доводов поступившего в УФАС ходатайства Бутятовой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, где, в том числе, сообщалось о несогласии с данным определением (л.д. 36-37). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Бутятова М.М. была извещена. Ее ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату рассмотрено должностным лицом путем вынесения определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Рассматривая доводы жалобы о возможном применении ст.2.9 КоАП РФ, необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Исходя их приведенных правовых позиций Верховного и Конституционного Суда Российской Федерации для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения им существенного вреда общественным отношениям, охраняемым законом, но отсутствие угрозы его причинения.

Вместе с тем, согласно материалам дела, совершенное административное правонарушение нарушило права участника закупки, заявка которого была отклонена, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.12.2019 отмен только вследствие выявления нарушения требований Федерального закона должностными лицами УФАС России по Владимирской области.

При надлежащем выполнении Бутятовой М.М. своих обязанностей, должной внимательности и осмотрительности она имела возможность избежать совершения административного правонарушения. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Бутятовой М.М. не были приняты достаточные и все зависящие от нее меры для соблюдения требований законодательства о контрактной системе закупок.

При таких обстоятельствах оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление руководителя Владимирского УФАС России Потанина А.М. от ДД.ММ.ГГГГ ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – члена единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ### Бутятовой М. М. оставить без изменения, жалобу Бутятовой М.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ю.Ю. Акимова

Свернуть