Бутыгин Максим Петрович

Дело № 2-8039/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре О.В. Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРЖИ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: ООО «Эксперт-Лизинг» (с учетом исковых требований в уточненной редакции) обратилось в суд с иском к ООО «СИНЕРЖИ», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 493644 рублей, неустойки в размере 254486,95 рублей, судеб

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» (с учетом исковых требований в уточненной редакции) обратилось в суд с иском к ООО «СИНЕРЖИ», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга в размере 493644 рублей, неустойки в размере 254486,95 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «СИНЕРЖИ» были заключены договоры лизинга № № от 12.10.2015 г., № № от 17.12.2015 г., № № от 30.08.2016 г., № № от 01.11.2016 г. Согласно условиям договоров лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество и передать его в финансовую аренду лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором. Кроме того, между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО1 были заключены договору поручительства № № от 12.10.2015 г., № № от 17.12.2015 г., № № от 30.08.2016 г., № № от 01.11.2016...

... г. Лизингодатель в полном объеме исполнил свои обязательства и передал лизингополучателю имущество в лизинг. Однако, лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем в адрес ООО «СИНЕРЖИ» была направлена претензия об исполнении обязательств надлежащим образом, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «СИНЕРЖИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эксперт-Лизинг» и ООО «СИНЕРЖИ» были заключены договоры лизинга:

№ № от 12.10.2015 г., предмет лизинга автомобиль HYUNDAI IX35 VIN №, стоимостью 1 288 900 рублей, согласно приложению № 2 к договору аванс составляет 386 670 рублей и вносится 16.10.2015 г, последующие платежи составляют 48 410 рублей, которые производятся до 10-го числа каждого месяца, последний платеж составляет 33 673 рублей, срок договора составляет 24 месяца, акт приема-передачи предмета лизинга подписан сторонами 30.10.2015 г;

№ № от 17.12.2015 г., предмет лизинга комплект оборудования для производства межкомнатных дверей, стоимостью 1 096 125 рублей, согласно приложению № 2 к договору аванс составляет 219 225 рублей и вносится 24.12.2015 г, последующие платежи составляют 47 890 рублей, которые производятся до 20-го числа каждого месяца, последний платеж составляет 26 548 рублей, срок договора составляет 24 месяца, акт приема-передачи предмета лизинга подписан сторонами 29.01.2016 г;

№ № от 30.08.2016 г., предмет лизинга автомобиль HYUNDAI GENESIS VIN №, стоимостью 2 425 000 рублей, согласно дополнительному № 2 к договору аванс составляет 363 750 рублей и вносится 02.09.2016 г, первый платеж составляет 272 324 рублей, последующие платежи составляют 79 325 рублей, которые производятся до 24-го числа каждого месяца, последний платеж составляет 60 525 рублей, срок договора составляет 36 месяцев, акт приема-передачи предмета лизинга подписан сторонами 08.09.2016 г.;

№ № от 01.11.2016 г. предмет лизинга автомобиль INFINITI QX70 VIN №, стоимостью 3 327 300 рублей, согласно приложению № 2 к договору аванс составляет 341 000 рублей и вносится 01.11.2016 г, платежи вносятся 24 числа каждого месяца и составляют, первый 178 635 рублей, второй 181 501 рубль, третий 180 852 рубля, четвертый 178 914, пятый 173 672 рубля, шестой 175 038 рублей, седьмой 172 124 рубля, восьмой 171 163 рубля, девятый 160 907 рублей, десятый 159 926 рублей, одиннадцатый 158 093 рубля, двенадцатый 155 586 рублей, тринадцатый 154 427 рублей, четырнадцатый 152 038 рублей, пятнадцатый 150 760 рублей, шестнадцатый 148 927 рублей, семнадцатый 119 829 рублей, восемнадцатый 119 497 рублей, девятнадцатый 117 747 рублей, двадцатый 116 564 рублей, двадцать первый 114 909 рублей, двадцать второй 113 631 рубль, двадцать третий 112 165 рублей, двадцать четвертый 110 651 рубль, срок договора составляет 24 месяца, акт приема-передачи предмета лизинга подписан сторонами 03.11.2016 г.

Кроме того, между ООО «Эксперт-Лизинг» и ФИО1 были заключены договору поручительства № № от 12.10.2015 г., № <адрес> от 17.12.2015 г., № № от 30.08.2016 г., № № от 01.11.2016 г., согласно который ФИО1 обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга и нести солидарную ответственность перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для договора поручительства существенными условиями являются условия об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности.

Таким образом, предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 ГК РФ в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «СИНЕРЖИ» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по внесению платы по договорам лизинга.

По состоянию на 26 сентября 2017 года задолженность по основному долгу составила 493644 рубля, в том числе:

По договору № № от 12.10.2015 г. в размере 48 410 рублей;

По договору № № от 17.12.2015 г. в размере 47890 рублей;

По договору № № от 30.08.2016 г. в размере 79325 рублей;

По договору № № от 01.11.2016 г. в размере 318019 рублей.

Договорами лизинга предусмотрено, что в случае просрочки установленных договором платежей лизингополучатель, в случае предъявления ему требования, уплачивает лизингодателю пени в размере 0,2% от суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 26 сентября 2017 года сумма неустойки составила 254486,95 рублей, в том числе:

По договору № № от 12.10.2015 г. в размере 39824,88 рублей;

По договору № № от 17.12.2015 г. в размере 31990,52 рублей;

По договору № № от 30.08.2016 г. в размере 50285,03 рублей;

По договору № № от 01.11.2016 г. в размере 132386,52 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, признается верным, не оспорен в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ООО «СИНЕРЖИ», ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 247 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «СИНЕРЖИ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИНЕРЖИ», ФИО1 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» задолженность по договору лизинга от 12.10.2015 года по основному долгу в размере 48410 рублей, неустойку в размере 39824,88 рублей; по договору лизинга от 17.12.2015 года по основному долгу в размере 47890 рублей, неустойку в размере 31990,52 рублей; по договору лизинга от 30.08.2016 года по основному долгу в размере 79325 рублей, неустойку в размере 50285,03 рублей; по договору лизинга от 01.11.2016 года по основному долгу в размере 318019 рублей, неустойку в размере 132386,52 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 247 рублей в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь О.В. Стрельцова

Решение в законную силу вступило «____»________________2017 года.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь

Дело № 2-702/2016

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

02.02.2016 Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе:

председательствующего Петровой Н.А.

при секретаре Аверкиевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Свердловского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бутыгину <иные данные>, Обществу с ограниченной ответственностью «Соле» о взыскании задолженности,

при участии представителя истца Жуковой <иные данные> представителя ответчиков Катышева <иные данные>.,

установил:

истец Свердловский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Бутыгину <иные данные>., ООО «Соле» о взыскании задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и в обоснование требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Соле» было заключено дополнительное соглашение № к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО «Соле» кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете № в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта в размере <иные данные> рублей под 12% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Выдача денежных средств подтверждается платежными поручениями.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Бутыгиным <иные данные>., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за испол...

...нение ООО «Соле» всех его обязательств по договору №. Ответчик Бутыгин <иные данные>. является генеральным директором ООО «Соле».

В связи с неисполнением ответчиком договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год ООО «Соле» имеет задолженность в сумме <иные данные> рублей <иные данные> копейка, из которых <иные данные> рублей <иные данные> копеек - сумма основного долга, <иные данные> рублей <иные данные> копейки - сумма задолженности по процентам, <иные данные> рублей <иные данные> копеек – сумма комиссии, <иные данные> рубля <иные данные> копеек – сумма пени.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Росбанк» сумму в размере <иные данные> рублей <иные данные> копейка, из которых <иные данные> рублей <иные данные> копеек - сумма основного долга, <иные данные> рублей <иные данные> копейки - сумма задолженности по процентам, <иные данные> рублей <иные данные> копеек – сумма комиссии, <иные данные> рубля <иные данные> копеек – сумма пени, <иные данные> рубля – расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчиков Катышев <иные данные> иск признал и просил суд снизить неустойку.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, с уд пришел к следующему:

между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Соле» ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт», в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО «Соле» кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете № в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта в размере <иные данные> рублей под 12% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-35 том 1).

Согласно условиям соглашения, ответчик ООО «Соле» взял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии в размере и в сроки, установленные соглашением. Факт предоставления кредита подтверждается платежными поручениями.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и Бутыгиным <иные данные>. заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Соле» всех его обязательств по дополнительному соглашению № к договору № банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121 том 1).

Согласно представленным расчетам, общая сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет <иные данные> рублей <иные данные> копейка, из которых <иные данные> рублей <иные данные> копеек - сумма основного долга, <иные данные> рублей <иные данные> копейки - сумма задолженности по процентам, <иные данные> рублей <иные данные> копеек – сумма комиссии, <иные данные> рубля <иные данные> копеек – сумма пени (л.д. 11-31 том 2).

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с указанной нормой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом принимается признание иска представителем ответчиков, поскольку это закону не противоречит и прав иных лиц не нарушает. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе признать иск. Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, требования иска являются обоснованными и правомерными. Вместе с тем, суд находит возможным, снизить размер неустойки в соответствие с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям указанной нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Данными положениями закрепляется право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и тем самым предписывается суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Применительно к настоящему делу, судом усматривается наличие явной несоразмерности нарушения обязательств ответчиками и размером действительного ущерба истца. Поэтому суд, находит возможным и целесообразным снизить размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца до <иные данные> рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Свердловского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Бутыгину <иные данные>, Обществу с ограниченной ответственностью «Соле» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Бутыгина <иные данные>, Общества с ограниченной ответственностью «Соле» солидарно в пользу Свердловского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму основного долга в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, сумму задолженности по процентам в размере <иные данные> рублей <иные данные> копейки, сумму комиссии в размере <иные данные> рублей <иные данные> копеек, сумму пени в размере <иные данные> рублей, всего <иные данные> рублей <иные данные> копейки.

Взыскать с Бутыгина <иные данные> в пользу Свердловского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубль <иные данные> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соле» в пользу Свердловского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рубль <иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий: Н.А. Петрова

Дело № 2-1573/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

10 декабря 2014 года г.Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Вихаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ООО «Соле», Бутыгину М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратился в суд иском к ООО «Соле» и Бутыгину М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, указав, что *Дата* между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ООО «Соле» заключено дополнительное соглашение *Номер* к Договору банковского счета *Номер* от *Дата*.

В соответствие с п.1.1 Кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в виде овердрафта путем оплаты расчетных документов заемщика, то есть осуществляет платежи с расчетного счета заемщика *Номер* при отсутствии (недостаточности) денежных средств на счете Заемщика в пределах свободного лимита овердрафта, указанного в п.2.1 Кредитного договора, а Заемщик обязуется погасить задолженность по овердрафту в определенный кредитным договором срок, уплатив Банку проценты за пользование денежными средствами.

Согласно п.2.1 Кредитного договора, лимит овердрафта (максимальный остаток ссудной задолженности на каждый момент пользования овердрафтом) устанавливается в размере <сумма>

Срок погашения овердрафта *Дата* установлен п.2.2. Кредитного договора.

Согласно п.2.3 Кредитного договора, каждая сумма, выдаваемая по настоящему согл...

...ашению, должна быть погашена в течение 30 календарных дней с момента выдачи.

В соответствии с п.4.2 Кредитного договора, процентная ставка за пользование овердрафтом установлена в размере 14% годовых.

В период с *Дата* по *Дата* Заемщику представлены денежные средства.

В нарушение условий договора заемщик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, ему было направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитном и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) был заключен договор поручительства *Номер* от *Дата* с Бутыгиным М.П.

Согласно п.2 Договора поручительства, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором по требованиям последнего к Заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в Кредитном договоре, солидарно в полном объеме.

По состоянию на *Дата* задолженность по Кредитным договорам составляет <сумма>, в том числе: <сумма>- сумма просроченного основного долга; <сумма>- сумма срочных процентов; <сумма> – сумма просроченных процентов; <сумма> - штрафные санкции (пени) на просроченный основной долг; <сумма>- штрафные санкции (пени) на просроченные проценты.

Истец просит взыскать в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) солидарно с ООО «Соле» и Бутыгина М.П. задолженность в размере <сумма>

Представитель истца Закиева Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Соле», он же представитель Бутыгина М.П, Катышев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в <суд> *Адрес*, поскольку юридический адрес ООО «Соле»- *Адрес* ответчик Бутыгин М.П. является генеральным директором ООО «Соле» и также, фактически, проживает в *Адрес*, хотя зарегистрирован в *Адрес* городского округа. Большая часть доказательств по данному делу находится в *Адрес*. Представитель ответчиков просит не рассматривать дело по существу в Асбестовском городском суде.

Представитель истца Закиева Н.Е., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство представителя ответчиков о передаче дела по подсудности в <суд> *Адрес*, указав, что согласно договору поручительства, заключенному между истцом и ответчиком Бутыгиным М.П., спор между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком подлежит разрешению в суде по месту нахождения банка или филиала банка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В судебном заседании установлено, что юридический адрес ответчика ООО «Соле»- *Адрес*, ответчик Бутыгин М.П. зарегистрирован по адресу: р.*Адрес*, фактически большую часть времени проживает в *Адрес*.

В силу п.9.2 договора поручительства *Номер* от *Дата* г., заключенного между истцом и ответчиком Бутыгиным М.П., спор между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ответчиком подлежит разрешению в суде по месту нахождения банка или филиала банка.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Стороны пришли к выводу о том, что большинство доказательств по данному спору находится в *Адрес*, поэтому дело для рассмотрения по существу следует передать по подсудности в <суд> *Адрес*.

Суд считает, что гражданское дело подлежит передаче в <суд> *Адрес*, для рассмотрения дела по подсудности, так как в силу положения ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При наличии указанных выше обстоятельств, у Асбестовского городского суда нет оснований для рассмотрения данного дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О п р е д е л и л :

Гражданское дело № 2-1573-/2014 по исковому заявлению АКБ «Инвестбанк» (ОАО) к ООО «Соле», Бутыгину М. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, передать по подсудности в <суд> *Адрес* для рассмотрения дела по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение десяти дней.

Судья Асбестовского городского Л.В. Чечулина