Бутылин Валерий Владимирович

Судья: Алхимова А.Е. Дело № 33- 4593/2023 (2-129/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0009-01-2022-005988-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.

и судей: Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Ломовой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бутылина Валерия Владимировича – Боровковой Натальи Андреевны на решение Центрального районного суда г Кемерово от 24 января 2023 года

по иску Бутылина Валерия Владимировича к Падину Александру Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установила:

Бутылин В.В. обратился в суд с иском к Падину А.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в июне 2021 года он решил продать свой автомобиль марки MAZDA CX-5 (VIN) №, номер двигателя №.

Автомобиль решил приобрести Падин А.С., с которым был составлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2021 г. В тот день автомобиль ответчику показывал его сын Бутылин Я.В. Ответчик принял решение купить автомобиль, после чего собственноручно заполнил договор купли-продажи, запросив данные паспорта истца, по Интернету проверил номер ПТС и расписался. За продавца в договоре ответчик предложил расписаться сыну истца. Сам он на сделке не присутствовал, доверенностей никому не выдавал. Его сын пер...

Показать ещё

...едал ответчику ключи и документы на автомобиль, устно договорившись о передаче денежных средств за покупку через два месяца со дня сделки. На основании этого договора ответчик поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя.

По истечении указанного периода денег от ответчика не поступило, добровольно вернуть автомобиль ответчик отказался. Его сын вышел на контакт с сыном ответчика и попросил вернуть автомобиль, так как ответчиком не были выполнены условия договоренности, на это ответчик сообщил, что автомобиль не вернет и пригрозил обращением в полицию.

Истцом была заказана экспертиза подписи, поставленной от его имени в договоре купли-продажи транспортного средства от 06.06.2021 г. Согласно заключению специалиста ООО «Скала» № от 19.05.2022 г., подпись от имени Бутылина В.В., изображение которой расположено в копии договора купли-продажи на 200 000 рублей, выполнена не им, а другим лицом.

Просил суд с учетом увеличения требований признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2021 г., заключенный между Бутылиным В.В. и Падиным А.С. Применить последствия недействительности сделки, обязав Падина А.С. снять с учета в ГИБДД автомобиль марки MAZDA CX-5 (VIN) №, номер двигателя № и возвратить его Бутылину В.В. вместе с зимними шинами, полным комплектом ключей и документов. Взыскать с Падина А.С. в пользу Бутылина В.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой к судебному разбирательству на оплату юридической помощи в размере 5 000 рублей, на оплату проведенного исследования подписи в размере 8 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 10.08.2022 г. были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство марки MAZDA CX-5 (VIN) №, номер двигателя №, принадлежащее Падину А.С., и запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и снятием с учета указанного транспортного средства.

Решением Центрального районного суда г Кемерово от 24 января 2023 года постановлено:

Исковые требования Бутылина Валерия Владимировича к Падину Александру Сергеевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства MAZDA CX-5 (VIN) № от 06.06.2021 г. недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, юридических услуг в размере 5 000 рублей и заключения специалиста в размере 8 000 рублей – оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Бутылина В.В. – Боровкова Н.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля истец не подписывал. Отчуждение транспортного средства в пользу ответчика произведено неправомочным лицом. Истец не поручал сыну продать автомобиль, а поручал лишь показать его покупателю. Истец не согласовывал с покупателем существенных условий договора купли-продажи.

Считает, что у суда отсутствовали основания признавать Падина А.С. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку ответчиком не были представлены доказательства проявления им обычной заботливости и разумной осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля.

Автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.

Судом не установлена возмездность договора купли-продажи транспортного средства. Ответчик не представил доказательств передачи денежных средств за автомобиль истцу или его сыну, а также доказательств, что ответчик имел в наличии денежные средства в размере 200 000 руб.

На апелляционную жалобу принесены возражения от представителя Падина А.С. – Ковтун А.С.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель истца Бутылина В.В. – Боровкова Н.А., представитель ответчика Падина А.С. Ковтун А.С.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Бутылина В.В. – Боровкову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Падина А.С. Ковтун А.С., поддержавшего доводы возражений, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Бутылин В.В. являлся собственником автомобиля MAZDA CX-5 (VIN) №, номер двигателя № на основании договора купли-продажи автомобиля № от 21.02.2016 г., заключенного им с ООО «Сибавтоцентр» (л.д.6, 7).

В июне 2021 года в целях продажи автомобиля Бутылин В.В. передал его, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект зимней резины и ключей своему сыну Бутылину Я.В., который должен был искать потенциальных покупателей. Согласно их устной договоренности автомобиль должен был быть продан за 1 500 000 рублей.

Решение о продаже автомобиля было принято Бутылиным В.В. совместно с его супругой, что истцом не оспаривалось.

Автомобиль решил приобрести Падин А.С., с которым был составлен договор купли-продажи транспортного средства от 06.06.2021 г. (л.д.5).

Падин А.С. собственноручно заполнил договор купли-продажи, запросив у Бутылина Я.В. данные паспорта Бутылина В.В. и ПТС на автомобиль. Затем Бутылин Я.В. передал Падину А.С. автомобиль с установленными на нем государственными регистрационными знаками, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС, а также зимнюю резину, чехол и два комплекта ключей зажигания.

Впоследствии на основании этого договора Падин А.С. поставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя (л.д.63).

В соответствии с пунктом 4 указанного договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 рублей. Согласно п.5 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Через несколько дней после подписания оспариваемого договора Бутылин Я.В. передал Падину А.С. бампер от автомобиля.

Сам Бутылин В.В. на сделке не присутствовал, доверенности не выдавал, договор не подписывал, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, и представленным Истцом заключением специалиста ООО «Скала» № от 19.05.2022 г. (л.д.9-37).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 162, 166, 167, 168, 218, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Бутылин В.В. выразил свою волю на продажу принадлежащего ему автомобиля, предоставив полномочия по реализации автомобиля своему сыну Бутылину Я.В., автомобиль был фактически передан покупателю с ключами и документами, а продавец получил денежные средства за проданный автомобиль в размере 200 000 рублей, указанном в договоре купли-продажи, что свидетельствовало об исполнении сделки.

Помимо изложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствие письменной доверенности (несоблюдение ее письменной формы) либо отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания ее недействительной.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически договор купли-продажи автомобиля Бутылиным В.В. не подписывался, а автомобиль отчужден неуполномоченным на то лицом – Бутылиным Я.В., что свидетельствует об отсутствии его воли на отчуждение имущества, и недействительности сделки, основанием к отмене постановленного решения не является.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что у Бутылина В.В. совместно с супругой были намерения по продаже спорного автомобиля. Продажа автомобиля была поручена их сыну – Бутылину Я.В., который занимался подбором покупателей, а также показывал автомобиль. Полномочия Бутылина Я.В. по продаже спорного автомобиля явно следовали из обстановки.

Помимо изложенного, стороной истца также не оспаривается, что о продаже автомобиля, в том числе и за оговоренную в договоре купли-продажи сумму в 200 000 рублей, он узнал в тот же день.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы воля истца на отчуждение спорного имущества была с достоверностью установлена, что следует как из пояснений самого истца, так и из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Также не подтверждается допустимыми по делу доказательствами довод апеллянта о том, что договор от его имени фактически подписан Бутылиным Я.В. в присутствии Падина А.С., что свидетельствует о недобросовестности самого Падина А.С.

Из пояснений Падина А.С. следует, что Бутылин Я.В. уносил договор купли-продажи автомобиля и вернулся с уже подписанным договором, что свидетельствует о добросовестности покупателя Падина А.С.

Доказательств, опровергающих указанное утверждение ответчика стороной истца, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта покупатель Падин А.С. действовал с достаточной степенью добросовестности, разумной предусмотрительности – осмотрел автомобиль, документы на автомобиль, запросил паспортные данные продавца, лично заполнил договор купли-продажи, проверил автомобиль на наличие обременений.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из пункта 4 договора купли-продажи спорного автомобиля следует, что автомобиль был приобретателем возмездно на 200 000 рублей, которые получены продавцом при подписании указанного договора. Изложенная формулировка договора подтверждает возмездность совершенной сделки и факт передачи денежных средств за приобретенный автомобиль в размере 200 000 рублей. Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства наличия у покупателя указанной суммы в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия полагает установленным, что воля на отчуждение спорного автомобиля у его собственника Бутылина В.В. имелась, приобретатель Падин А.С. является добросовестным, поскольку исходя из обстановки не мог знать о том, что договор купли-продажи автомобиля фактически Бутылиным В.В. не подписан, а у Бутылина Я.В. отсутствуют полномочия для продажи автомобиля, спорный автомобиль приобретен Падиным А.С. возмездно с предоставлением доказательств передачи денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г Кемерово от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бутылина Валерия Владимировича – Боровковой Натальи Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Ю.А. Пискунова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.05.2023 года.

Свернуть